1. contestaţia la măsura administratorului judiciar de respingere a declaraţiei suplimentare ca tardiv formulată
| Comentarii |
|
Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă civilă nr. 169 din data de 03.02.2017
Articolul 102 alin 1 din legea 85/2014 are în vedere ipoteza în care urmare a inspecției fiscale efectuate în interiorul termenului de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, se stabilesc noi obligații fiscale. Textul arată că creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanței în termenul prevăzut la art 100 alin 1 lit b, maxim 45 de zile de la deschiderea procedurii, urmând ca în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanței inițiale. Această reglementare creează pentru creditorul bugetar un tratament juridic mai favorabil care îi permite să se înscrie la masa credală cu creanțe fiscale anterioare deschiderii procedurii, dar constate ulterior acestui moment. Deși este o prevedere favorabilă creditorului bugetar, legiuitorul a stabilit însă un termen limită pentru efectuarea controlului și declararea creanței fiscale de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii.
Contrar susținerii contestatoarei, termenul de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, judecătorul sindic reține că art 102 instituie un termen de decădere, care impune respectarea acestuia sub sancțiunea decăderii creditoarei din dreptul de a formula declarația de creanță suplimentară. Astfel, dacă în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării, creditorul fiscal nu efectuează inspecția fiscală și nu depune titlul de creanță emis ca urmare a acestei inspecții, soluția este cea prev. de art. 102 alin. 1 teza finală, de respingere a cererii de înscriere a creanței declarate, urmare a decăderii organului fiscal de a se înscrie în tabel cu creanța fiscală anterioară.
Asupra contestației la măsura lichidatorului judiciar de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului Constanța la data de 14.12.2016 sub nr 5553/118/2014/a4, contestatoarea DGRFP G. prin AJFP C. a formulat contestație împotriva măsurii lichidatorului judiciar MG A. I. SPRL al debitoarei SC P. P. F. SRL de a nu înscrie în tabelul suplimentar al obligațiilor debitoarei creanța în sumă totală de 2411883 lei la ordinea de prioritate solicitată prin declarația de creanță, solicitând admiterea contestației și înregistrarea creanței declarate de AJFP pentru suma de 2411883 lei la ordinea de prioritate prev de art 161 pct 5 din lege.
În motivare, s-a arătat că în fapt, la data de 29.09.2016 creditoarea a depus declarație de creanță pentru suma de 2411883 lei, sumă calculată până la data deschiderii procedurii, iar la data de 12.12.2016 lichidatorul judiciar a notificat prin adresa înregistrată sub nr 84912 respingerea înscrierii în tabelul de creanțe.
S-a arătat că prin decizia de impunere nr F CT 135 din 24.02.2016 s-au constatat debitele suplimentare în sarcina P. P. F. SRL în cuantum de 2411883 lei, iar decizie de impunere constituie titlu de creanță, ce a devenit titlu executoriu odată cu expirarea termenului de plată a obligației conform art 141 alin 2 cod proc. fiscală. Creanța a fost individualizată la data de 24.02.2016, după data deschiderii procedurii, iar decizia de impunere nu a fost contestată motiv pentru care a devenit executorie, motiv pentru care se impune înscrierea la masa credală. În interpretarea dispozițiilor art 105 alin 1 și 2 și art 106 din legea 85/2014, lichidatorul judiciar nu are atribuția de a verifica pe fond creanțele bugetare contestate prin titluri executorii, contestate în termenul legal în fața instanței specializate.
În ceea ce privește nerespectarea termenului prev. de art 102 din legea insolvenței, s-a menționat că materia fiscală reglementează valori de ordine publică, dat fiind că ocrotesc valori ce prevalează intereselor private. Reținând concursul dintre cele 2 materii, respectiv materie fiscală și insolvență acestea se completează reciproc, fără a se exclude. Legiuitorul a instituit un termen de recomandare de 60 de zile de la publicarea în BPI a hotărârii de deschidere a procedurii. Suma suplimentară reprezintă o creanță bugetară pe care societatea debitoare nu a declarat-o în contabilitate și nu i se poate reprima organului fiscal dreptul de a stabili obligații fiscale după ce s-a scurs un termen de 60 de zile de la publicarea în BPI a hotărârii de deschidere a procedurii.
Termenul instituit de art 102 din legea 85/2014 este un termen de recomandare care presupune obligații de diligență din partea creditorului bugetar și care obligă la demararea inspecției fiscale și efectuarea acesteia într-o manieră diligentă. Legiuitorul nu a stabilit nicio sancțiune în caz de nerespectare, ceea ce înseamnă că este un termen de recomandare.
În drept, au fost invocate disp art 111 și art 146 din legea 85/2014.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, motivat de faptul că creditoarea DGRFP G prin AJFP C a indicat faptul că această creanță a fost stabilită prin decizia de impunere din data de 24.02.2016, ca urmare a activității de inspecție fiscală din cadrul AJFP Constanța. Prin adresa din data de 9.12.2016, lichidatorul judiciar a notificat creditorul bugetar în legătură cu respingerea înscrierii declarației de creanță, motivat de faptul că aceasta a fost depusă cu nerespectarea termenului de 60 de zile. Notificarea de deschidere a procedurii insolvenței a fost publicată în BPI nr 20708 din data de 20.11.2014, termenul de 60 de zile stabilit de lege pentru depunerea declarației de creanță suplimentară împlinindu-se la data de 20.01.2015, motiv pentru care cererea de creanță din data de 29.09.2016 a fost depusă cu mult peste termenul de 60 de zile. Pentru creanțele bugetare intervine decăderea din dreptul de a fi înscrise în tabel dacă în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI notificării privind deschiderea procedurii, creditorii bugetari nu au efectuat controlul și implicit formularea declarației de creanță suplimentară.
În susținere au fost depuse în copie înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin încheierea nr 3069 din data de 7.11.2014, pronunțată de tribunalul Constanța, Secția a II a Civilă în dosarul nr 5557/118/2014, instanța a admis cererea creditorilor D. C. și D. A. C. și a dispus deschiderea procedurii în formă simplificată față de debitoarea SC P. P. F. SRL, cu desemnarea în calitate de lichidator judiciar a MG A. I. SPRL. Notificarea de deschidere a procedurii insolvenței a fost publicată în BPI nr 20708 din data de 20.11.2014. La data de 29.09.2016 creditoarea a depus declarație de creanță pentru suma de 2411883 lei, sumă calculată până la data deschiderii procedurii, motivat de faptul că prin decizia de impunere nr F CT 135 din 24.02.2016 s-au constatat debitele suplimentare în sarcina P. P. F. SRL în cuantum de 2411883 lei, iar decizia de impunere constituie titlu de creanță, ce a devenit titlu executoriu odată cu expirarea termenului de plată a obligației conform art 141 alin 2 cod proc. fiscală. La data de 12.12.2016 lichidatorul judiciar a notificat prin adresa înregistrată sub nr 84912 respingerea înscrierii în tabelul de creanțe, în considerarea dispozițiilor art 102 din legea 85/2014.
Față de situația de fapt astfel reținută, instanța constată că, în drept, contestația la măsura administratorului judiciar de a nu înscrie creanța suplimentară a AJFP Constanța este nefondată, pentru următoarele considerente;
art. 102 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, acesta obligă ANAF la inspecții de 60 de zile: "(1) Sunt creanțe anterioare și creanțele bugetare constatate printr-un raport de inspecție fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului. În termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecție fiscală vor efectua inspecția fiscală și vor întocmi raportul de inspecție fiscală, potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanței în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanței inițiale, dacă este cazul.";
Articolul 102 alin 1 din legea 85/2014 are în vedere ipoteza în care urmare a inspecției fiscale efectuate în interiorul termenului de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, se stabilesc noi obligații fiscale. Textul arată că creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanței în termenul prevăzut la art 100 alin 1 lit b, maxim 45 de zile de la deschiderea procedurii, urmând ca în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanței inițiale. Această reglementare creează pentru creditorul bugetar un tratament juridic mai favorabil care îi permite să se înscrie la masa credală cu creanțe fiscale anterioare deschiderii procedurii, dar constate ulterior acestui moment. Deși este o prevedere favorabilă creditorului bugetar, legiuitorul a stabilit însă un termen limită pentru efectuarea controlului și declararea creanței fiscale de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii.
Contrar susținerii contestatoarei, termenul de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, judecătorul sindic reține că art 102 instituie un termen de decădere, care impune respectarea acestuia sub sancțiunea decăderii creditoarei din dreptul de a formula declarația de creanță suplimentară. Astfel, dacă în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării, creditorul fiscal nu efectuează inspecția fiscală și nu depune titlul de creanță emis ca urmare a acestei inspecții, soluția este cea prev. de art. 102 alin. 1 teza finală, de respingere a cererii de înscriere a creanței declarate, urmare a decăderii organului fiscal de a se înscrie în tabel cu creanța fiscală anterioară.
Legea insolvenței, nr.85/2014, fiind o lege procedurală, care prevede termene limită și sancțiuni specifice, instituie printre alte reguli imperative și de obligativitatea de notificare a organului fiscal cu privire la intenția de deschidere a procedurii de insolvență precum și de obligația creditorului bugetar de a de a finaliza un raport de inspecție fiscală și de a solicita înscrierea în tabelul preliminar cu o creanță suplimentară, dacă este cazul, pentru această situație de mai sus, legiuitorul a stabilit un termen limită, respectiv 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii de insolvență, termen care, în opinia judecătorului sindic, trebuie să fie respectat, fiind imperativ.
Independent de prevederile codului fiscal și a prevederilor din materie penală, instanța constată că prezenta cauză este întemeiată și supusă în întregime dispozițiilor legii insolvenței, lege specială, care instituie o procedură proprie și derogatorie de la dreptul comun, în care regulile necesare desfășurării procedurii sunt prevăzute în mod expres și imperativ.
Dând eficiență acestor considerente, instanța constată că măsura lichidatorului judiciar de a respinge cererea menționare a creanței suplimentare ca tardiv depusă este corectă, din moment ce deși termenul pentru realizarea inspecției fiscale și depunerea declarației de creanță suplimentară s-a împlinit la data de 20.02.2015, raportul de inspecție fiscală a fost finalizat la data de 24.02.2016, iar declarația suplimentară de creanță a fost depusă la data de 29.09.2016. Având în vedere că creditoarea a nesocotit termenul imperativ de 60 de zile de la data publicării notificării în BPI, în temeiul art 185 cod proc civ, a intervenit decăderea creditoarei din dreptul de a mai formula declarația suplimentară de creanță, considerent pentru care instanța va respinge prezenta contestație ca nefondată.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Jurisprudență | 1. cerere de intervenţie la cererea de înregistrare în... → |
|---|
