Contractul de credit încheiat la distanţă; caracterul de titlu executoriu
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Decizie nr. 756 din data de 25.05.2017
DECIZIE CIVILĂ NR. 756
Data de 25 Mai 2017
Autor - Gabriela Mihai
Domeniu asociat: executarea silită
Titlu: contractul de credit încheiat la distanță; caracterul de titlu executoriu
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.02.2017, pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr. ---, petenta Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești "XXX "; a solicitat încuviințarea executării silite în toate modalitățile de executare și autorizarea creditoarei pentru a trece la executarea silită a obligației prevăzute în titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit -- nr.XXX , emis de Yyy.
În motivarea cererii s-a arătat că, prin cererea înregistrată la data de 13.02.2017, creditoarea YYY a solicitat executarea silită prin toate modalitățile prevăzute de lege împotriva debitorului Zzz, pentru recuperarea sumei de 1821 lei.
În drept, s-a invocat disp. art.651 și art.666 alin.1 c.pr.civ. modificat prin OUG nr.1/2016, iar în susținerea cererii a anexat, în copie certificată cu originalul, cererea de executare silită formulată de creditor, titlul executoriu invocat, încheierea de admitere înregistrare dosar și dovada achitării taxei judiciare de timbru, în sumă de 20 lei.
Prin încheierea din ședința din Camera de Consiliu din data de 27.02.2017 a Judecătoriei Mizil a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentă, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin dispoz. art. I pct.8 din OUG nr. 1/2016, având în vedere decizia nr. 895/2015 a Curții Constituționale, s-a dispus modificarea prevederilor art. 666 și art. 651 alin.3 c.pr.civ, în sensul că instanța de executare este competentă să soluționeze cererile de încuviințare a executării silite, fiind sesizată în acest sens de către executorul judecătoresc care îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea privind înregistrarea cererii de executare și deschiderea dosarului de executare silită.
Instanța de fond a reținut că, între creditorul Yyy și debitorul Zzz a intervenit contractul de credit nr. XXX , încheiat la distanță conform dispozițiilor OG nr. 85/2004.
Conform clauzelor contractuale prevăzute la art. 2.3 din contract, instanța de fond a reținut faptul că, în situația în care debitorul a selectat metoda de plata offline, acest contract este considerat încheiat în momentul ridicării de către împrumutat a sumei acordate cu titlu de credit, eliberându-se în acest sens un ordin de retragere numerar ce va fi semnat de către împrumutat.
În cazul în care debitorul a selectat metoda de plata a sumei acordate cu titlu de credit online, contractul se consideră încheiat prin primirea e.mail-ului prin care creditorul accepta cererea împrumutatului, având atașat contractul de credit, iar creditorul va transfera de îndată suma creditată în contul împrumutatului.
Referitor la exprimarea acordului debitorului Zzz în ceea ce privește încheierea contractului, instanța de fond a reținut că aceasta se realizează prin depunerea cererii de credit și prin acceptarea electronică a contractului de credit în cadrul profilului împrumutatului.
Observând înscrisurile atașate cererii de încuviințare executare, instanța de fond a constatat că nu există dovada acceptării de către debitor a condițiilor contractului, a ridicării de către debitorul Zzz a sumei acordate cu titlu de credit sau dovada virării acestei sume într-un cont bancar al cărui titular este debitorul împrumutat.
De altfel, având în vedere faptul că respectivul contract a fost încheiat on line, creditoarea SC Zaplo IFN S.A nu a făcut dovada respectării dispozițiilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică folosită de creditoare.
Având în vedere că înscrisurile depuse nu fac dovada faptului că în cauză creditoarea SC Yyy deține un titlu executoriu împotriva debitorului Dragomir Răducan Marian, instanța de fond, în temeiul art.666 alin.5 pct.7 c.pr.civ, a respins cererea de încuviințare a executării silite, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel creditoarea Zaplo IFN S.A. solicitând admiterea apelului, desființarea încheierii pronunțată în dosarul nr. 424/259/2017 în data de 27.02.2017 ca neîntemeiată, rejudecarea cauzei în fond, admiterea cererii prin încuviințarea cererii de executare silită așa cum a fost formulată de SCPEJ XXX sub numărul 424/259/2017 la data de 21.02.2017 precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii sale, apelanta creditoare a arătat că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr. 424/259/2017, formulată prin SCPEJ XXX s-a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului Zzz, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de Credit numărul XXX , încheiat cu YYY., prin toate formele de executare.
Astfel, apelanta a menționat că, debitorul a contractat de la societatea creditoare, in calitate de instituție financiară nebancară, un credit acordat în sistem electronic. Pentru acordarea unor astfel de credite, apelanta a dezvoltat și gestionează o platforma electronică (online), prin intermediul căreia clienții pot opta pentru două posibilități de creditare:
1) creditare online - în acest caz cererea de credit este procesată pe loc (on-line, n.n.), iar suma împrumutată este transferată în același moment în contul indicat de clientul solicitant;
2) creditare offline - în acest caz clientul completează cererea de credit direct pe site-ul creditorului, o expediază creditoarei în vederea analizării ei, iar dacă în urma analizei aceasta este aprobată, împrumutul este plătit în numerar solicitantului la orice unitate CEC Bank.
Apelanta a susținut că, debitorul a contractat de la aceasta un credit de tip online iar în temeiul cererii sale, completată pe site la data de 09.07.2015, acestuia i-a fost acordat un credit în valoare de 600 de lei, conform Contractului de Credit nr. XXX , sumă transferată de creditoare în contul indicat de debitor, respectiv RO76PIRB3000678846001000, deschis pe numele acestuia la Piraeus Bank.
În continuare, apelanta a prezentat următoarele:
- în data de 09.07.2015 ora 07:07:57 dl. Zzz s-a înregistrat pe site-ul www.-- creând profilul acestuia in vederea accesării creditului
- în cadrul profilului, dl. ZZZa plasat o Cerere de Credit pentru suma de 600 RON cu plata in termen de 30 de zile.
- ulterior, în vederea parcurgerii pașilor necesari procesului de analiza in sistem electronic a cererii de credit, clientului i s-a solicitat sa citească, sa confirme înțelegerea si sa își exprime acordul privind acceptarea Termenilor Generali si Condițiilor Speciale aferente raportului juridic de creditare, prin bifarea căsuței corespunzătoare creditului contractat electronic. Astfel, acceptarea se considera realizata in momentul bifării căsuței corespunzătoare din cadrul paginii de internet dedicata produsului de creditare. Consimțământul debitorului privind încheierea Contractului de Credit a fost exprimat prin Bifarea casnici privind acceptul Termenilor Generali si Condițiilor Speciale din data de 10.07.2015, ora 11:21:02, așa cum reiese din înscrisul "Extras din baza de date informaționala", atașat prezentei, paragraful relevant fiind evidențiat cu galben.
Fără bifarea căsuței care reprezintă acceptul Termenilor Generali si a Condițiilor Speciale ("Contractul de credit"), după citirea acestora pe platforma electronica a creditoarei, clienții acesteia nu pot primi credite. Apelanta a subliniat faptul că, platforma electronica a acesteia, nu permite din punct de vedere tehnic parcurgerea tuturor etapelor necesare aprobării creditului, daca clienții săi nu accepta electronic Contractul de credit, prin bifarea căsuței care reprezintă acceptul acestuia. Astfel, dovada acceptării electronice a Contractului de credit sunt chiar constrângerile de ordin tehnic pe care le conține platforma electronica a Subscrisei si care nu permit in nicio situație parcurgerea procesului de creditare online fără acceptarea Contractului de credit.
- după exprimare consimțământului in sensul acceptării electronice a Contractului de Credit (prin bifarea căsuței care reprezintă acordul clientului de a contracta la distanta creditul), in vederea finalizării cererii de credit, dl. Zzz a fost contactat telefonic de un reprezentant al creditoarei, la ora 11:33:50, in data de 10.07.2015. In cadrul discuției dl. Zzz a confirmat datele de identificare precum: data nașterii, adresa, numele angajatorului si ultimele cifre ale CNP, reconfirmând in mod indubitabil faptul ca dansul si-a exprimat anterior consimțământul de a contracta la distanta produsul financiar. La finalul discuției, dl. Zzz a fost informat de faptul ca urmează sa fie analizata cererea de credit in scopul verificării îndeplinirii condițiilor de acordare a creditului, iar in cazul in care aceste condiții vor fi îndeplinite, dl. Zzz va primi banii in contul comunicat de dansul - așa cum reiese din înscrisul - Transcript apel telefonic de autentificare din baza de date.
- ca urmare a analizei Cererii de Credit la data de 10.07.2015 creditul a fost aprobat.
- la data de 13.07.2015 a fost efectuat transferul bancar prin care suma de 600 RON a fost transferata in contul dlui. Zzz, respectiv ---, deschis pe numele acestuia la Piraeus Bank, așa cum reiese din Extrasul de cont.
- la data de 15.07.2015 ora 13:57:10, a fost transmis mesajul e-mail de comunicare a aprobării contractului de credit. Mai mult, atașat e-mail-lui dl. Zzz a primit si contractul de credit reprezentând momentul încheierii contractului la distantă privind serviciul financiar acordat, așa cum reiese din înscrisul atașat prezentei.
Totodată, apelanta a arătat că, potrivit articolului 2 "Încheierea Contractului de Credit" din Termenii Generali privind Contractul de credit:"; Contractul de Credit se încheie la distanță. Fără a se aduce atingere dreptului de retragere prevăzut de clauza 4 de mai jos. împrumutatul își exprimă acordul privind încheierea Contractului de Credit prin depunerea cererii de credit la Creditor și^ prin acceptarea electronică a Contractului de Credit în cadrul Profilului împrumutatului. Contractul de Credit este considerat încheiat în conformitate cu Clauzele 2.2., 2.3.si 2.4 de mai jos."
Astfel, apelanta a apreciat că este în prezența unui contract încheiat la distanță iar sediul materiei acestei tipologii de contract este reprezentat de Ordonanța Guvernului 85/2004 privind protecția consumatorilor la încheierea si executarea contractelor la distanta privind serviciile financiare (O.G. 85/2004).
Potrivit art3. lit. a din O.G. 85/2004: "In sensul prezentei ordonanțe, termenii și expresii/e de mai jos se definesc după cum urmează:
a) contract la distanță - contractul de furnizare de servicii financiare încheiat între un furnizor și un consumator, în cadrul unui sistem de vânzare Ia distanță sau al unui sistem de furnizare de servicii organizat de către furnizor care utilizează în mod exclusiv, înainte și Ia încheierea acestui contract, una sau mai multe tehnici de comunicație la distanță"
e) tehnica de comunicație la distanta - orice mijloc care, fără a necesita prezenta fizica simultana a celor doua părți, consumator si furnizor, poate fi folosit pentru comercializarea ori promovarea Ia distanta a serviciilor financiare
Totodată, subliniem faptul ca. potrivit articolului art. 5. alin 1 din același act normativ: ,,In cazul in care mijlocul de comunicație Ia distanta este telefonul sau orice alt mijloc ce implica vorbirea directa, la începutul convorbirii furnizorul are obligația dea informa consumatorul, in mod complet, corect si precis asupra:
a)datele sale de identificare
b)scopul comercial al apelului
Așadar, apelanta a subliniat că, legislația în vigoare recunoaște drept mijloc de comunicație la distanță, inclusiv telefonul sau orice mijloc ce implică vorbirea directa, drept tehnica de comunicație la distanță folosita pentru încheierea unui contract la distanta.
Potrivit articolului art.8 din același act normativ: "Dacă părțile nu au convenit altfel momentul încheierii contractului la distanță privind serviciile financiare îl constituie momentul primirii mesajului de confirmare de către consumator, referitor la comanda sa." Așadar, e-mail-urile transmise de către creditoare reprezintă în lumina reglementărilor in vigoare tocmai momentul încheierii contractului.
Prin urmare, apelanta a precizat că, argumentul instanței cu privire la neînsușirea Contractului de credit nu poate fi primit de vreme ce se află în prezența unui contract la distanță, iar lipsa semnăturii nu poate asimilata neînsușirii contractului, așa cum în mod eronat a reținut instanța de judecata.
De asemenea, apelanta a subliniat faptul că spiritul reglementării contractelor semnate la distanță este tocmai lipsa semnăturii olografe, datorata tehnicilor de comunicare la distanță de care face vorbire textul art.3, lit. a din O.G. 85/2004.
Or, apelanta a apreciat că, a nega însușirea Contractului de credit ca urmare a lipsei semnăturii, echivalează cu însăși negarea instituției contractelor semnate la distanță. Comerțul la distanță reprezintă o realitate în zilele noastre și este desfășurat de companii cu renume local sau mondial, cu titlu de exemplu ar fi: Emag, EBay, etc.
Nu în ultimul rând, apelanta a subliniat și faptul că potrivit art.120 din Ordonanța de urgenta nr.99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului (OUG 99/2006): "Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii."
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art.666, alin. 7 c.pr.civ., O.G. 85/2004, art. 120 din OUG 99/2006 și orice alte prevederi legale relevante cererii sale.
În dovedirea cererii sale, apelanta-creditoare a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. În temeiul art.411 alin.1 pct.2 c.pr.civ., apelanta-creditoare a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția I Civilă în data de 25.04.2017 sub nr.424/259/2017.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Intimatul Zzz a contractat de la creditoare, în calitate de instituție financiară nebancară, un credit acordat în sistem electronic. Pentru acordarea unor astfel de credite, apelanta a dezvoltat și gestionează o platformă electronica (online), prin intermediul căreia clienții pot opta pentru două posibilități de creditare:
1) creditare online - în acest caz cererea de credit este procesată pe loc (on-line, n.n.), iar suma împrumutată este transferată în același moment în contul indicat de clientul solicitant;
2) creditare offline - în acest caz clientul completează cererea de credit direct pe site-ul său, o expediază apelantei în vederea analizării ei, iar dacă în urma analizei aceasta este aprobată, împrumutul este plătit în numerar solicitantului la orice unitate CEC Bank.
În acest sens intimatul Zzz a contractat de la apelantă un credit de tip online. În temeiul cererii sale, completate pe site la data de 09.07.2015, intimatului i-a fost acordat un credit în valoare de 600 de lei, conform contractului de credit nr. XXX , sumă transferată de creditoare în contul indicat de debitor, respectiv RO76PIRB3000678846001000, deschis pe numele acestuia la Piraeus Bank.
Așa cum reiese din înscrisul denumit - Extras din baza de date informațională, la data de 09.07.2015 ora 07.07.57, Zzz s-a înregistrat pe site-ul www.--, creând profilul acestuia în vederea accesării creditului. În cadrul profilului, acesta a plasat o cerere de credit pentru suma de 600 lei, cu plata în termen de 30 de zile.
După exprimare consimțământului, în sensul acceptării electronice a Contractului de Credit (prin bifarea căsuței care reprezintă acordul clientului de a contracta la distanță creditul), în vederea finalizării cererii de credit, Zzz a fost contactat telefonic de un reprezentant al societății apelante, la ora 11:33:50, în data de 10.07.2015. În cadrul discuției, Zzz a confirmat datele de identificare, precum: data nașterii, adresa, numele angajatorului și ultimele cifre ale CNP-ului, reconfirmând în mod indubitabil faptul că și-a exprimat anterior consimțământul de a contracta la distanță produsul financiar. La finalul discuției, intimatul-debitor a fost informat de faptul că urmează să fie analizată cererea de credit în scopul verificării îndeplinirii condițiilor de acordare a creditului, iar în cazul în care aceste condiții vor fi îndeplinite, va primi banii în contul comunicat de acesta, așa cum reiese din înscrisul intitulat Transcript apel telefonic de autentificare din baza de date. Ca urmare a analizei Cererii de Credit, la data de 10.07.2015 creditul a fost aprobat.
La data de 13.07.2015 a fost efectuat transferul bancar prin care suma de 600 lei a fost transferată în contul intimatului, menționat anterior, astfel cum reiese din Extrasul de cont atașat.
La data de 15.07.2015 ora 13:57:10, a fost transmis mesajul e-mail de comunicare a aprobării contractului de credit. Mai mult, atașat e-mail-lui, intimatul a primit și contractul de credit reprezentând momentul încheierii contractului la distanță privind serviciul financiar acordat, așa cum reiese din înscrisul anexat.
Contractul la distanță este acel contract de furnizare de servicii financiare încheiat între un furnizor și de consumator, în cadrul unui sistem de furnizare de servicii organizat de către furnizor care utilizează în mod exclusiv, înainte și la încheierea contractului, una sau mai multe tehnici de comunicație la distanță (ex: sistem automatizat de apel fără intervenție umană de tipul automatelor de apel, telecopiator, fax), nefiind astfel necesară prezența fizică simultană a dumneavoastră și a furnizorului de servicii financiare. Printre categoriile de servicii financiare care pot face obiectului unui contract de servicii financiare încheiat la distanță se numără: deschiderea de conturi bancare (de diferite tipuri); obținerea unei cărți de credit; depunerea sau retragere de fonduri din contul bancar; plata cu cardul prin folosirea unui instrument de plată; facilități de împrumut; servicii de asigurare, pensii individuale, etc. Sunt excluse serviciile financiare furnizate ocazional și în afara unei tehnici comerciale menite să asigure încheierea unui contract la distanță.
Dispozițiile art. 120 din Ordonanța de Urgență nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului (OUG 99/2006) prevăd: "Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală. încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii";.
În prezent, din moment ce contractele încheiate cu instituțiile financiare nebancare reprezintă titluri executorii, în caz de nerambursare a împrumuturilor, aceste entități pot apela la orice formă legală de executare silită.
"Caracterul de titlu executoriu al contractului de credit și al garanțiilor reale și personale conferă dreptul instituției financiare nebancare ca, în situația nerambursării de către consumator a împrumutului contractat sau ca urmare a declarării scadenței anticipate a contractului de credit, să procedeze la executarea silită a acestuia din urmă, prin toate formele de executare prevăzute de dispozițiile legale în materie".
Executarea silită poate să pornească numai la solicitarea creditorilor, potrivit Codului de procedură civilă. Cererea acestora trebuie depusă sau transmisă executorului judecătoresc competent, împreună cu toate documentele justificative necesare, în vederea încuviințării executării silite de către instanță.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 alin. 2 c.pr.civ. tribunalul va admite apelul, va schimba în tot încheierea apelată, în sensul că va admite cererea și va dispune încuviințarea executării silite a contractului de credit nr. XXX încheiat între apelanta-creditoare și intimatul-debitor Zzz.
| ← Condiţiile reconstituirii dreptului de proprietate privată... | Contestaţie act administrativ fiscal. Jurisprudență → |
|---|
