Accesiune. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPINA Sentinţă civilă nr. 1534 din data de 06.05.2014
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 2741/204/2013 reclamanții D.I.A si D.M.A au chemat în judecată pe pârâtul D.D pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptului lor de proprietate asupra imobilelor - constructii, situate in…., casa si anexa gospodăreasca, dobândita prin accesiune imobiliara.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt din data de 20.03.2013 proprietarii unei suprafețe de teren de 815 mp, situata in ….iar pe acest teren a existat, pana in anul 2004 o casa bătrâneasca ridicata de bunicii reclamantului D.I.A, si moștenită de tatăl acestuia D.D, paratul din prezenta cauza, care a si inregistrat-o in rolul sau fiscal.
Reclamantii au mai aratat ca in anul 2004 aceasta construcție veche a ars astfel cum rezulta din procesul - verbal de intervenție nr… a Detașamentului de Pompieri C., motiv pentru care, pe același amplasament au construit o casa noua, începând cu anul 2005, edificata din cărămida, având o suprafața de 163 mp, compusa din 7 camere si dependințe, având parțial tâmplărie termopan si parțial lemn, gresie si faianța in dependința, acoperișul fiind din tabla iar alipită casei se afla o anexa gospodăreasca, in suprafața de 34 mp, pe care au construit-o în același timp cu casa de locuit, cu care face corp comun.
Au menționat reclamantii că terenul pe care s-a aflat inițial construcția veche aparținea altei persoane, care a permis construirea acelui imobil de cate bunicii reclamantului D.I.A, și ulterior si a noului imobil , reclamantii precizand ca după incendiul la vechea construcție,întrucât paratul D.D nu a mai putut reconstrui casa, fiind in vârsta si cu o stare de sănătate precara, au preluat aceasta sarcina pentru a-și asigura o locuința.
Reclamantii au sustinut ca paratul D.D a figurat înscris in rolul fiscal cu casa bătrâneasca, iar după edificarea construcției noi, rolul fiscal a preluat si aceasta casa, intrucat ei neavând nici măcar proprietatea terenului, nu au putut înscrie construcția in rolul nostru.
In drept reclamantii au invocat pe disp art. 577 si urm Noul Cod Civil, art. 111 cod proc. civ. iar in dovedirea actiunii au solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiza de specialitate.
In susținerea cererii reclamanții au depus la dosar, în copie contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr…. la BNP Florentina Victoria Dragan- Breaza,cu plan de încadrare în zonă al imobilului din….., plan de amplasament și delimitare al imobilului, extras de carte funciară pentru informare, ,Încheiere nr ….emisa de OCPI- BCPI Câmpina ,carti de identitate reclamanti si parat , certificat de atestare fiscala, proces verbal de intervenție nr ……încheiat de Detașamentul de Pompieri C. (f.6-20).
Prin rezoluția din 04.07.2013 instanța a dispus înștiințarea reclamanților prin adresă în sensul de a preciza dacă imobilele construcții (casa de locuit și anexă) sunt înscrise în cartea funciară, iar in caz afirmativ să indice și numărul de carte funciară și numărul cadastral sau topografic după caz urmând a se anexa pentru aceste construcții extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară, sau în cazul în care construcțiile (casa de locuit și anexă) nu sunt înscrise în cartea funciară, un certificat emis de același birou, care atestă acest fapt, în conformitate cu prev. art. 194 lit. c C. pr. Civ , cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii.
Reclamanții au primit această înștiințare la data de 8.07.2013 conform dovezilor de înmânare de la f. 25,26 dosar iar la data de 11.07.2013 au depus la dosar certificat emis de OCPI-BCPI Ploiești, (f.29) și cartea funciara nr 25232 a localitatii B. (f.30-31)
Prin Rezoluția din 22.07.2013 instanța,in baza art 201 al.1 NCPC a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a înscrisurilor atașate către pârât cu mențiunea că are obligația ca în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c.,să depună întâmpinare sub sancțiunea prevăzută de art 208 al.2 NCPC, a decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții, în afara celor de ordine publică (f.32)
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de pârât la data de 24.07.2013, conform dovezii de înmânare de la f 34 dosar iar acesta la data de 05.08.2013 a formulat întâmpinare (f.31-32) prin care a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii.
A menționat pârâtul că într-adevăr,așa cum susțin reclamanții,respectiv fiul si nora sa ,pe terenul situat in …….in suprafata de 815 mp pana în 2004 a existat o casa bătrâneasca edificata de părinții sai D.A și D.I, cu care de altfel a locuit pana la decesul acestora, care au figurat in rolul fiscal cu vechea construcție si ulterior după decesul lor a figurat acesta,ca si moștenitor.
Paratul a mai aratat ca la sfârșitul anului 2004 casa bătrâneasca si anexa gospodăreasca au ars iar reclamanții au început edificarea unui nou imobil , paratul precizand ca a figurat in continuare in rolul fiscal după edificarea construcției noi care a preluat si aceasta casa, fiind de acord ca reclamantii sa devină si proprietarii construcțiilor amplasate pe acesta.
Paratul a mentionat ca nu solicita probe in combaterea actiunii.
Prin rezoluția din 5.08.2013 în temeiul art 201 al.2 NCPC instanța a dispus comunicarea întâmpinării reclamanților cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare (f.38)
Reclamanții au primit întâmpinarea la data de 8.08.2013 conform dovezilor de înmânare de la fila 41,42 și fata de împrejurarea că aceștia nu au depus răspuns la întâmpinare instanța a fixat termen de judecată la data de 29.10.2013, cu citarea părților.
La termenul de judecata din 29.10.2014 s-a dispus in baza disp.art.78 alin.1-3 C.p.c introducerea în cauza in calitate de intervenienta a numitei O.S având în vedere că reclamanții au pretins că au început construcțiile în litigiu în 2005 iar contractul de vânzare cumpărare prin care numita O.S le-a înstrăinat terenul pe care au fost edificate acestea a fost încheiat la 20 martie 2013 și citarea acesteia cu copia cererii de chemare în judecată, înscrisurile anexate ,întâmpinarea formulată de pârât, cu mențiunea ca până la noul termenul acordat în cauză să arate excepțiile, dovezile și celelalte mijloace de apărare de care înțelege să se folosească în cauză.
La data de 3.12.2013 intervenienta O.S a depus întâmpinare (f.56) prin care a arătat că este de acord cu admiterea cererii formulată de reclamanți urmand a se constata dreptul de proprietate al reclamantilor asupra imobilelor constructii situate in…….
S-au încuviințat reclamanților probe cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, martori și expertiză construcții.
Astfel s-a luat interogatoriu pârâtului D.D (f.73) și au fost audiati martorii T.A (f.78) și I.E (f. 79).
Totodata a fost efectuata o expertiza tehnică judiciară constructii de catre d-nul expert Radu Mircea (f.68-72) si a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Pe terenul situat in in suprafata de 815 mp. a existat pana in anul 2004 , o casa ce a apartinut bunicilor paterni ai reclamantului D.I.A, care dupa decesul acestora a fost mostenita de fiul lor , paratul D.D, casa ce a ars in urma incendiului din 27.11.2004 astfel cum rezulta din procesul verbal de intervenție nr ….. încheiat de Detașamentul de Pompieri C. (f.19).
Ulterior, respectiv in luna ianuarie 2005, pe acest teren reclamantii au inceput edificarea unei case de locuit si a unei anexe gospodaresti ce au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară constructii întocmit de expert Radu Mircea (f.68-72).
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr …….la BNP Florentina Victoria Dragan- Breaza (f.6-7) reclamantii au dobandit de la intervenienta O.S terenul in suprafata de 815 mp, pe care au fost edificate aceste constructii, contract in cuprinsul caruia se face vorbire despre existenta pe teren a unei locuinte, mentionandu-se ca aceasta nu face obiectul contractului, fiind inregistrata in evidentele agricole ale Primariei B., pe numele paratului D.D, imprejurare ce rezulta si din certificatul de atestare fiscala eliberat de Primaria B. (f.17).
Situatia de fapt de mai sus rezulta din răspunsurile paratului la interogatoriul luat de reclamanti (f.73) dar si din declaratiile martorilor T.A (f.78) și I.E (f. 79) audiati la solicitarea acestora, care au aratat ca in anul 2004 constructiile ce au apartinut intial parintilor paratului si dupa decesul acestora, paratului, au ars in totalitate si in ianuarie 2005 reclamantii au inceput sa edifice o noua locuinta si o anexa mica , ce face corp comun cu casa.
Martorii au mai aratat ca reclamantii au edificat aceste constructii cu fonduri proprii intrucat paratul era bolnav si nu avea posibilitati materiale- aspect ce rezulta si din biletul de iesire din spital datat 4.10.2004, Decizia nr. de incetare a contractului de munca eliberata de SC ….și Decizia nr ..privind acordarea pensiei de invaliditate paratului (f.74-77)- acesta neopunandu-se edificarii lor,martorul I.E precizand ca la inceputul edificarii acestora terenul apartinea unei alte persoane , care ulterior a vandut reclamantilor terenul pe care au fost construite.
In speță instanța retine că , construcțiile în cauză fiind efectuate anterior intrării în vigoare a Noului Cod civ. (01.10.2011), data edificarii acestora fiind potrivit certificatului de atestare fiscala eliberat de Primaria B. (f.17) -15.09.2006 instanța va avea în vedere dispozițiile vechiului Cod civ. față de prev. art. 58 din Legea nr. 71/2001 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civ., raportat la art. 6 alin. 2 NCC.
Astfel potrivit art. 488 cod civil "Tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului….";
Conform art.489 Cod civil " Proprietatea pământului cuprinde în sine proprietatea suprafeței și a subfeței lui";, iar potrivit art.482 cod civil "Proprietatea unui lucru mobil sau imobil dă drept asupra tot ce produce lucrul și asupra tot ce se unește, ca accesoriu, cu lucrul, într-un mod natural sau artificial";. Deci proprietarul terenului este proprietar și pe construcțiile ce a edificat pe acest teren.
Prin art. 492 Cod civil este creată o prezumție legală relativă în sensul că plantațiile, construcțiile sau alte lucrări făcute asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acelui pământ.
Instanța reține și faptul că paratul D.D , cel care figureaza inscris in evidentele fiscale cu aceste constructii si intervenienta O.S, respectiv fosta proprietara a terenului pe care au fost edificate acestea, prin întâmpinările depuse la dosar (f.36,56 ) au confirmat susținerile reclamanților, motiv pentru care nu s-au opus prezentei acțiuni, fiind de acord cu admiterea acesteia.
Față de aceste considerente, instanța constată că acțiunea reclamanților este întemeiată, urmând a fi admisă în temeiul art.489 și urm.cod civil rap.la art.111 cod pr.civilă și a se constata dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcțiilor, casa de locuit si anexa gospodareasca situate în…., identificate prin raportul de expertiză constructii întocmit de expert Radu Mircea (f.68-72).
În baza disp. art.29 alin.5 din Legea nr. 7/1996 cu modificările și completările ulterioare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.
De asemenea în temeiul art. 771 alin 6 din Legea nr. 571/2003 după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica și Administrației Finanțelor Publice or.B.
In cauză urmează a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
| ← Partaj bunuri comune. Acțiune oblică. | Pretentii. Jurisprudență Contracte → |
|---|
