Conflict negativ de competenţă. Invocarea şi admiterea unei excepţii relative peste termenul şi în afara condiţiilor prescrise de depunerea întâmpinării. Soluţie.
| Comentarii |
|
Judecătoria LIPOVA Hotărâre nr. 630 din data de 06.10.2014
În condițiile în care pârâtul nu a invocat excepția necompetenței teritoriale, prin întâmpinare, și cum formularea întâmpinării este obligatorie în cauza dedusă judecății, trebuia să se rețină odată cu constatarea decăderii pârâtului din dreptul de a formula cerere reconvențională și decăderea acestuia din dreptul de a invoca excepții de ordin privat, în baza art. 247 coroborat cu art. 205 alin. 2, lit. b), art. 208 C. pr. civ. Excepția necompetenței teritoriale reținute și găsite întemeiate în baza art. 107 alin. C. pr. civ., învederează caracterul relativ al excepției, care ocrotește un interes privat, al pârâtului în cazul de față, astfel că invocarea acesteia se afla exclusiv la îndemâna pârâtului, cu obligativitatea acestuia de a o consemna în cuprinsul întâmpinării depuse. Întâmpinarea respectivă reprezintă termenul in limine litis raportat la cererea principală despre care face vorbire prin asimilare art. 247 alin. 2 C. pr. civ., norma aplicându-se cu precădere excepțiilor relative care se ivesc în cursul cercetării procesului. A primi o altă interpretare, înseamnă cu evidență să nesocotim regimul juridic imperativ prescris consemnării în întâmpinare a excepțiilor procesuale, după cum și regimul juridic prescris invocării și rezolvării excepțiilor relative, prin aceasta și cu nesocotirea normelor procedurale imperative înclinând imparțialitatea și obiectivitatea instanței în spațiul arbitrariului judiciar.
I. Poziția procesuală a reclamantului.
1. Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoriei A. sub nr. 3.449 în data de 24 februarie 2014, reclamanta X în contradictoriu cu pârâtul Y având a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 897,02 lei cu titlu de pretenții, 50 lei cheltuieli de mediere și 67,86 lei cheltuieli de judecată, precum și evacuarea din spațiul proprietatea reclamantei.
1.1. În motivare, susține că prin contractul de închiriere nr. din 01.07.2003, reclamanta a închiriat pârâtului un spațiu cu destinația de locuință împreună cu suprafața de 100 mp teren, pe o perioadă de un an.
1.2. Cu toate că aceste locuințe au regimul juridic de locuință de intervenție și se închiriază exclusiv angajaților reclamantei, în situația în care nu sunt suficiente cereri pentru ocuparea camerelor, acestea pot fi închiriate și altor persoane. Astfel, pârâtul deși nu este angajat al reclamantei, nefiind solicitări în anul 2003 din partea angajaților, societatea a avut posibilitatea să ofere spre închiriere această locuință, cu condiția ca în cazul în care există solicitări din partea angajaților, aceasta să fie eliberată.
1.3. După expirarea locațiunii, reclamanta susține că pârâtul a continuat să utilizeze spațiul, cu toate că în repetate rânduri reclamanta i-a solicitat să încheie un nou contract, dar el a refuzat. În prezent, pârâtul ocupă spațiul fără nici un titlu și figurează în evidențele reclamantei cu un debit în cuantum de 897,02 lei, reprezentând contravaloare utilizare spațiu.
1.4. În drept, a invocat dispozițiile art. 1.357, art. 548 și art. 555 C. civ, art. 223 C. pr. civ., iar în probațiune a depus în copie istoricul de recuperare a creanțelor, cerere înregistrată la societatea reclamantă sub nr. /20.05.2013, scurt istoric întocmit la data de 11.06.2013, tabel daune facturate la chirie locuință, contract de închiriere nr. /01.07.2003, fișa de calcul, fișa suprafeței locative, facturile fiscale, proces-verbal de mediere nr. /2013 întocmit la data de 14.11.2013 la Biroul de Mediator, contract de pregătire a medierii.
2. Prin răspuns la întâmpinarea formulată de pârât reclamanta a solicitat respingerea apărărilor pârâtului reiterând susținerile din acțiune.
II. Poziția procesuală a pârâtului.
3. Prin întâmpinarea înregistrată în data de 3 aprilie 2014, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii precizând că locuiește în M Nr. 183, Comuna C, iar nu în spațiul indicat de reclamantă.
3.1. Deși, reclamanta afirmă în cererea principală că pârâtul că nu a avut și nu are calitatea de angajat, acesta invocă cuprinsul Adeverinței eliberată de Spitalul clinic și al Adresei nr. /151/c/1102/2006, din care rezultă că pârâtul a fost angajat al reclamantei mai bine de 25 de ani și acestuia i s-a reținut chiria pentru locuința în litigiu începând cu data de 01.01.1978 din veniturile salariale.
3.2. Pârâtul mai arată că nu a primit nici o locuință în anul 2003, iar contractul la care se face referire reclamanta este nelegal, astfel că nu poate fi luat în discuție.
3.3. Arată că anterior au existat două hotărâri judecătorești prin care s-a respins această pretenție a reclamantei ca nefondată, deoarece nu a existat un contract valabil și recunoscut de ambele părți.
3.4. În probațiune, a depus, în copie, act identitate, adresa nr. /1982, adresa nr. /1982, extras CF nr. C, adresa nr. 2007, adresa nr. 2006.
4. Ulterior depunerii întâmpinării, în data de 26 mai 2014 pârâtul a depus un înscris prin care a arătat că la locuința din M. nr. 183, Județul A a executat în regie proprie forarea unei fântâni și a accesoriilor pentru funcționarea acesteia, iar în cazul în care reclamanta susține că această locuință îi aparține, atunci să restituie pârâtului suma de 20.000 lei cu titlu de investiție la imobilul din M Nr. 183, Comuna C.
III. Situația de fapt reținută.
5. Din examinarea înscrisurilor cauzei, Judecătoria reține că reclamanta a formulat cererea principală înregistrată la Judecătoria Arad în data de 24 februarie 2014, prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 897,02 lei cu titlu de pretenții contractuale pentru imobilul închiriat pârâtului, evacuarea pârâtului din spațiul proprietatea reclamantei și plata cheltuielilor de judecată, în raport de care pârâtul a depus întâmpinarea din data de 3 aprilie 2014 formulând ulterior o cerere prin care consemnează pretenția proprie în raport cu acțiunea reclamantei pretinzându-i plata sumei de 20.000 lei cu titlu de investiție realizată la imobil.
5.1. Judecătoria reține că instanța investită inițial, Judecătoria Arad, după ce a parcurs procedura scrisă premergătoare comunicând cererea principală și întâmpinarea, a stabilit primul termen de judecată în data de 30 mai 2014.
5.2. Judecătoria reține că instanța investită inițial, la termenul de judecată din data de 30 mai 2014, în practicala și dispozitivul Încheierii s-au consemnat următoarele susțineri și dispoziții relevante:
+ susținerea pârâtului că are domiciliul în Satul M. Nr. 183, Comuna C., Județul Arad, că nu există o construcție a reclamantei la adresa din M. Str. G. Nr. 3, respectiv că își menține poziția afirmată prin întâmpinare calificând înscrisul de la fila 73 dosar ca fiind o cerere reconvențională;
+ dispoziția instanței de a constata decăderea pârâtului din dreptul de a formula cerere reconvențională punându-i în vedere pârâtului că are posibilitatea de a înregistra această acțiune la instanța competentă material și teritorial;
+ susținerea pârâtului constând în invocarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Arad în raport cu domiciliul său;
+ dispoziția instanței de a comunica reclamantei pe calea citării solicitarea de a-și exprima poziția cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Arad.
5.3. Judecătoria reține că hotărârea de declinare a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 107 alin. 1 C. pr. civ. raportat la prevederile HG nr. 337/1993.
IV. Hotărârea.
6. În baza celor reținute, în temeiul art. 130 alin. 3, alin. 4 și art. 208 coroborat cu art. 131 alin. 1, art. 132, art. 133, art. 134, raportat la art. 94 pct. 1, lit. j), lit. d), art. 107 alin. 1, art. 113 alin. 1, pct. 4, art. 116 și art. 123 alin. 1 C. pr. civ., Judecătoria constatând nelegalitatea declinării de competență va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Lipova declinând Judecătoriei Arad judecarea cauzei și, ca urmare a constatării conflictului negativ de competență, va suspenda judecata trimițând dosarul Tribunalului Arad pentru pronunțarea regulatorului de competență.
6.1. Considerentul principal al ivirii conflictului negativ de competență provine din corecta interpretare a dispozițiilor procedurale relevante în materia obligativității depunerii întâmpinării și al regimului juridic prevăzut de înscrierea în cuprinsul acesteia a mențiunilor obligatorii, între care figurează și faptul invocării unor excepții procesuale. De asemenea, definitoriu este regimul juridic aplicabil excepțiilor calificate a fi de ordin relativ.
6.2. În speță, în condițiile în care pârâtul nu a invocat excepția necompetenței teritoriale, prin întâmpinare, și cum formularea întâmpinării este obligatorie în cauza dedusă judecății, pentru o acțiune în răspundere civilă delictuală, Judecătoria Arad trebuia să rețină odată cu constatarea decăderii pârâtului din dreptul de a formula cerere reconvențională și decăderea acestuia din dreptul de a invoca excepții de ordin privat, în baza art. 247 coroborat cu art. 205 alin. 2, lit. b), art. 208 C. pr. civ.
6.3. Excepția necompetenței teritoriale reținute și găsite întemeiate în baza art. 107 alin. C. pr. civ. de Judecătoria Arad, învederează caracterul relativ al excepției, care ocrotește un interes privat, al pârâtului în cazul de față, astfel că invocarea acesteia se afla exclusiv la îndemâna pârâtului, cu obligativitatea acestuia de a o consemna în cuprinsul întâmpinării depuse. Întâmpinarea respectivă reprezintă termenul in limine litis raportat la cererea principală despre care face vorbire prin asimilare art. 247 alin. 2 C. pr. civ., norma aplicându-se cu precădere excepțiilor relative care se ivesc în cursul cercetării procesului.
6.4. A primi o altă interpretare, înseamnă cu evidență să nesocotim regimul juridic imperativ prescris consemnării în întâmpinare a excepțiilor procesuale, după cum și regimul juridic prescris invocării și rezolvării excepțiilor relative, prin aceasta și cu nesocotirea normelor procedurale imperative înclinând imparțialitatea și obiectivitatea instanței în spațiul arbitrariului judiciar.
Notă. Tribunalul Arad, în data de 27.10.2014, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
| ← Pretentii. Jurisprudență Contracte | PLÂNGERE Soluţie de ADMITERE. Jurisprudență Carte Funciară → |
|---|
