Drept Civil - Obligatia de a face. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPINA Sentinţă civilă nr. 2253 din data de 09.07.2014
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr., reclamanții C. E., G. V., (C. C., C. V.) în calitate de moștenitori ai reclamantei C. E., G.A. și P. M. au chemat în judecată civilă pe pârâtele C. l. M. de aplicare a Legii 18/1991 din cadrul Primăriei com. M. și C.J.P. din cadrul P.j.P., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună modificarea titlului de proprietate nr.,,,, din ,,,, în sensul eliminării numelui G. E. nulitatea parțială a titlului de proprietate referitor la terenul de ,,,, m2 situat în tarla, parcela, obligarea pârâtelor de a întocmi documentația de retrocedare a unei suprafețe de ,,,,m2 și nu ,,,,,mp, eliberarea procesului verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate pentru suprafața de ,,,, m2 și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că în titlul de proprietate nr. ,,,, a fost trecută și G.E. care este aceeași persoană cu reclamanta C. E. iar dacă această eliminare a numelui de G. E. nu este posibilă din punct de vedere procedural atunci această eliminare să fie dispusă în cadrul capătului de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, reclamanții au arătat că în titlu de proprietate s-a trecut suprafața de ,,,,,m2 și această suprafață a fost diminuată în contradictoriu cu realitatea și cu mențiunile din actele care au stat la baza cererii de reconstituire, registrul agricol și adeziunea de intrare în CAP în care s-a menționat suprafața de ,,,,ari în pct. "P";.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile Legii 169/1997.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar acte de stare civilă (f.5-9), titlu de proprietate nr. ,,,, (f.10), procesul verbal de punere în posesie nr.,,,, din ,,,,, (f.11), registrul agricol pe perioada 1959-1961 pentru G.v. (f.12), cererea de înscriere în CAP (f.14), cererea de reconstituire nr. ,,,,din ,,,, (f.15) și au solicitat probe cu interogatoriu, înscrisuri și expertiză topometrică.
Fiind legal citate pârâtele nu au formulat întâmpinare.
Pârâta C.l. M. a depus în copie la dosar actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate pentru reclamanți (respectiv cererea nr. ,,,din ,,,,, (f.26), registrul agricol (f.27), cererea de înscriere în CAP (f.28), hotărârea nr. ,,,,, (f.36), tabelul nominal (f.38).
În ședința publică din 17.03.2010 s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor reclamantei C..E. respectiv C.C., C. V., G.A. și P. M.ca urmare a desului reclamantei.
În cauză au fost încuviințate și administrate probe cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză topometrică la solicitarea reclamanților.
Au fost audiate martorele B.M.și G. G. (f.61-62).
La solicitarea reclamanților a fost luat interogatoriul C.l.M.(f.69).
Expertul topometru T.A. a întocmit raportul de expertiză topometrică prin care a identificat terenul în litigiu (f.88).
În ședința publică din data de 27.10.2010, instanța a respins cererea de introducere în cauză a terțului deținător al terenului, A.V.D. întrucât echivalează cu o modificare a acțiunii raportat la disp. art. 132-134 din codul de procedură civilă.
A fost atașat dosarul nr. al Judecătoriei Câmpina.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Instanța urmează să respingă ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta C.L.M.întrucât nu sunt îndeplinite cerințele triplei identități de obiect, părți și cauză deoarece dosarul nr. a avut ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. emis pentru A.V.D. iar prezenta cauză are ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr….emis pentru G.V. astfel ca terenul de ,,,, mp ce a fost reconstituit numitului A.V.D. să fie atribuit reclamanților din prezenta cauză.
Din registrul agricol pentru perioada 1959-1961 rezultă că autorul reclamanților G.V. era înscris cu suprafața totală de ,,,,ha din care suprafața de ,,,,ha reprezintă teren agricol și ,,,, ha ,,,,, (f.27).
Prin cererea înregistrată la data de 08.02.1962, autorul reclamanților, G.V.s-a înscris în CAP C.C. cu suprafața de ,,,,ha respectiv ,,,,, ha în pct. .., ,,,,, ha în pct. …., ,,,,ha în pct. … și ,,,,ha în ….
Conform cererii nr. ,,din ,,,, moștenitorii lui G.V.au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului pe care l-a înscris în CAP respectiv ,,,m2 în pct. "….", ,,,, m2 în pct. "…..", ,,,,m2 în pct. "…..", ,,,m2 în pct. "….." și ,,,,m2 curte situat în "…..", rezultând suprafața totală de ,,,,ha (f.26).
Din tabelul nominal referitor la membrii cooperatori care au adus teren în cooperativă rezultă că autorul reclamanților s-a înscris în CAP cu suprafața de …. ha din care ….ha în extravilan respectiv suprafețele de ,,,ha, ,,,ha și ,, ha iar în intravilan cu suprafața de ,,,,, ha din care ,,,,ha arabil și ,,,,ha curți construcții (f.38).
Prin procesul verbal de punere în posesie nr. ,,, din ,,,, reclamanții au fost puși în posesie pe suprafața totală rezultată de ….ha (f.11) și a fost emis titlu de proprietate nr. …. privind aceeași suprafață de teren (f.10).
Din raportul de expertiză topometrică efectuat în cauză de expert T.A. rezultă că diferența de teren solicitată de reclamanți a fost atribuită unei alte persoane și terenul în litigiu nu este liber (f.88).
Din verificarea registrului agricol pentru perioada 1959-1961, rezultă că autorul reclamanților era înscris în registrul agricol cu suprafața de 0,56 ha arabil în pct. "…. 0,12 ha teren arabil în pct. "…", 0,,ha arabil în pct. ",,,," și ,,,,ha ..(f.27) și cu aceste suprafețe de teren s-a înscris în CAP conform adeziunii din ,,,, (f.28), iar prin cererea de reconstituire nr. din rezultă că s-a solicitat și terenul în suprafață de ….. m2 arabil situat în ",,,…" (f.26) dar acest teren nu a fost trecut la CAP, întrucât nu este menționat în cererea de adeziune.
Martora B.M. audiată la cererea reclamanților a arătat că autorii reclamanților au stăpânit un teren de circa un pogon situa în zona pe câmp și aceste teren a fost luat de CAP iar după anul 1990 terenul a fost restituit reclamanților dar cu o suprafață de 3500 mp în loc de 500 mp cât era în registrul agricol.
Martora a precizat că terenul sec învecina cu numitul A, s,S.(f.61).
Din registrul agricol pentru perioada 1959-1961 rezultă că numitul A. V. D. era înscris în evidențele agricole cu suprafața de ,,,,ha în pct. ,,…. și cu acest teren s-a înscris în CAP conform adeziunii din ,,,, și a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de ….mp situat în pct. ,,….."; conform cererii nr. ,,,, (f.54,55, 67 din dosarul atașat).
Conform cererii nr. ….. A. V. D. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de ,,,și a justificat diferența de teren de ,,,,mp în sensul că terenul a fost moștenit și a fost înscris în acte cu o suprafață mai mică, iar prin hotărârea nr. ,,,, a fost respinsă contestația formulată pentru diferența de teren de 300 mp întrucât nu apare în evidențele primăriei sau CAP-ului(f.63-64,68).
Audiată în dosarul nr. 6764/204/2010 martora Ș.M. declarat că reclamanta C. E. stăpânește în prezent același teren pe care l-a avut și l-a muncit mama ei (f.177).
Martora B. M. audiată în dosarul nr. 6764/204/2010 a declarat că petenții stăpânesc același amplasament pe care l-a avut și G.V. care poate fi deplasat cu maxim 1 metru și jumătate(f.179) și martora G.G. a declarat că terenul pe care îl stăpânesc în prezent petenții este terenul pe care l-a deținut anterior autorii lor (f.180).
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991, modificată și completată, beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate membrii cooperatori care au adus teren în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren iar suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din cererile de înscriere în CAP sau din registrul agricol de la data intrării în cooperativă, conform art. 11 alin. 1 din Legea 18/1991.
Având în vedere aceste dispoziții legale instanța reține că reclamanților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe suprafețele de teren cu care autorul lor s-a înscris în CAP, conform adeziunii și a mențiunilor din registrul agricol(f.27), respectiv suprafața de 0,91 ha iar prin titlul de proprietate le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,0250 ha(f.10).
Prin titlu VI art. I pct.2 din Legea 247/2005 a fost introdus alin. 21 al art. 11 din Legea 18/1991, care prevede că terenurile agricole care au fost preluate abuziv de cooperativele agricole de producție de la persoanele fizice, fără înscriere în CAP, fără nici un titlu, revin de drept, proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța reține că terenul solicitat de reclamanți nu este teren liber în sensul prevederilor Legii 18/1991, iar conform planului parcelar acest teren de ,,,m2 a fost atribuit lui A.V.D. astfel că instanța urmează să respingă ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate privind terenul în suprafață de ,,,,m2 și pe cale de consecință și capetele de cerere privind obligarea pârâtelor să întocmească documentația și să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de …mp .
Din certificatul de naștere rezultă că autoarea reclamanților C. E. este fiica lui G. V. și G.A., născută la data de ….. iar din certificatul de căsătorie rezultă că aceasta s-a căsătorit cu C.V. (f.5-7), astfel că instanța urmează ca în baza art.591 din Legea nr. 18/1991, modificată și completată, să respingă ca inadmisibil capătul de cerere privind modificarea titlului de proprietate în sensul eliminării numelui G.E. având în vedere că îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de O.C.P.I.
| ← Contestatie impotriva masurii asiguratorii şi modului de... | Partaj bunuri comune. Acțiune oblică. → |
|---|
