Pretentii. Jurisprudență Contracte
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPINA Sentinţă civilă nr. 265 din data de 17.04.2014
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. reclamanții F.N. și F. M. au chemat în judecată civilă pe pârâții R. Gh. și R.C. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la restituirea sumei de ,,, euro și a sumei de,,,,euro în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății reprezentând împrumut acordat conform înscrisurilor sub semnătură privată încheiate la data de ,,,,,, și ,,,,, și la plata dobânzii legale aferente sumelor menționate de la data de ,,,, și ,,,, până la data plății efective și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au împrumutat pârâților suma de ,,,euro la data de ,,,, urmând să fie restituită până la data de ,,,, iar pârâții au solicitat această sumă de bani pentru a efectua lucrările de construire la imobilul cu destinația de discotecă deținut de pârâți.
Reclamanții au precizat că pârâții le-au solicitat să le împrumute încă o sumă de bani pentru a definitiva construcția începută și întrucât aveau relații de prietenie cu reclamanții le-au împrumutat suma de ,,,,euro în data de,,, și au încheiat încă un înscris sub semnătură privată și apoi au încercat recuperarea sumelor pe cale amiabilă conform notificării nr. ,,din ,,,, dar rămasă fără răspuns.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 1527, 1528 și următoarele din codul civil.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus în copie la dosar chitanțele încheiate la datele de ,,, și ,,,,(f.7-8).
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și au arătat că înțeleg să invoce neexecutarea contractului de către reclamanți întrucât nu s-a înmânat vreo sumă de bani și în al doilea rând împrumutul nu a fost purtător de dobândă până la momentul punerii în întârziere prin notificarea executorului.
Pârâții au solicitat reducerea dobânzii la valoarea dobânzii legale potrivit dispozițiilor OG nr. 9/2000 pe care le încalcă.
Prin cererea reconvențională pârâții au solicitat constatarea nulității absolute și parțiale a înscrisurilor pentru cauză imorală și ilicită, acestea prevăzând dobânzi cămătărești.
În drept, pârâții au invocat disp. art. 966, 968 din codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii reconvenționale pârâții au solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Reclamanții și-au precizat și completat acțiunea solicitând citarea în cauză în calitate de pârâtă a SC,,,,,, SRL B. conform art. 132 din codul de procedură civilă pentru ca aceasta să fie obligată în solidar cu pârâții față de înscrisul olograf redactat de pârâți prin care și-au manifestat voința să garanteze împrumutul cu construcția discotecă situată în orașul B., Str. R. construcție ce aparține societății menționate.(f.24).
Reclamanții au depus la dosar notificarea somație nr.,,,/,,,,, (f.25).
Prin răspunsul formulat de pârâți, aceștia au arătat că împrumutul a fost făcut în calitate de persoane fizice iar mențiunile în legătură cu modernizarea discotecii au fost trecute în chitanță la dictarea și precizarea reclamanților.
Pârâții au solicitat să se constate lipsa calității procesuale pasive a societății și respingerea cererii de obligare în solidar (f.31).
Pârâții au formulat precizare completatoare la cererea reconvențională prin care au arătat că împrumutul există din punct de vedere juridic dacă există și predarea banilor și lipsa cauzei actului juridic este justificată tocmai pe lipsa predării banilor și atrage nulitatea absolută.
Pârâții au arătat că un alt motiv de nulitate este acela al caracterului ilicit și imoral al cauzei și înscrisul ascunde sub formula împrumutului pretinderea de dobânzi cămătărești.
În drept pârâții au invocat dispozițiile art. 1180, 948 pct. 4, art. 966, 968 din codul civil (f.52).
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, interogatorii și martori.
Au fost luate interogatoriile pârâților (f.172,186) și interogatoriul reclamanților (f.175, 180).
La solicitarea reclamanților a fost audiat martorul J.P. iar la cererea pârâților a fost audiată martora A.A.R.(f.200).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de ,,,reclamanții au împrumutat pârâților suma de,,,,euro până la data de,,,,, iar prin înscrisul încheiat la data de,,,,reclamanții au împrumutat suma de,,,euro până la data de,,,,, (f.7).
La interogatoriul formulat de reclamanți pârâta a recunoscut că înțelegerea dintre părți privind împrumutul sumei de 14.300 euro și 33.8000 euro a fost consemnată în cele două chitanțe ce au fost scrise de către pârâtă (f.172 pct. 17,21).
Reclamantul a recunoscut la interogatoriul formulat de pârâți că cele două chitanțe au fost întocmite în dublu exemplar și s-a folosit un indigo și reprezintă împrumuturi fără dobândă, iar banii au fost dați într-un birou de lângă discotecă iar pârâta i-a primit și numărat (f.175, pct. 1,2,4), reclamantul nu a recunoscut că suma de,,,,euro reprezintă suma de,,,,euro ce a fost împrumutată cu 6 luni înainte la care se adaugă dobânda de,,,pe lună, timp de 6 luni (f.177 pct. 15).
Martorul J. P., audiat la cererea reclamanților a arătat că între părți au existat relații de prietenie și reclamantul a dat pârâților suma de,,,,euro cel mult,,,,euro în perioada anilor 2009-2010 și a înțeles că au fost întocmite chitanțe între părți cu privire la aceste împrumuturi.
Martorul a precizat că a fost prezent la ultima chitanță încheiată între părți cu privire la suma de peste,,,euro, respectiv la suma inițială se adăugase o dobândă de,,,,și nu exista o referire clară referitoare la dobândă, fiind de fapt o înțelegere verbală între părți.
Martorul a declarat că nu a fost prezent la încheierea chitanțelor depuse la dosar la filele 7 și 8 (f.199).
Martora A.A.R. audiată la cererea pârâților a declarat că a participat la o discuție existentă între părți cu privire la dobândă în anul 2010, respectiv reclamantul a solicitat o dobândă de 4,5-5% iar pârâtul nu a fost de acord cu această dobândă și a sugerat o dobândă de 2,5% (f.200).
Potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
În ceea ce privește dovada contractului , instanța reține că în situația în care valoarea sumei împrumutate depășește 250 de lei, dovada se poate face numai prin înscris autentic sau prin înscris sub semnătură privată conform art. 1191 alin. 1 din codul civil.
Întrucât înscrisurile sub semnătură privată încheiate între părți are ca obiect sume de bani, înscrisurile doveditoare ale contractului pentru a avea deplină forță probantă trebuie să fie scris în întregime de către împrumutat sau cel puțin acesta să adauge la finele actului cuvintele bun și aprobat ori o formulă echivalentă și să arate în litere suma împrumutată și apoi să semneze conform art. 1180 din codul civil.
De asemenea, este suficient ca înscrisul să fie redactat într-un singur exemplar pentru împrumutător, cerința multiplului exemplar fiind prevăzută numai pentru contractele sinalagmatice conform art. 1179 din codul civil, nu și pentru cele unilaterale cum este împrumutul.
La interogatoriul formulat de reclamanți, pârâta a recunoscut că a scris chitanțele încheiate între părți, cu privire la sumele împrumutate, astfel că nu este necesară și existența în conținutul înscrisurilor a formulei bun și aprobat întrucât înscrisurile sub semnătură privată au fost scrise de către pârâtă.
Prin chitanțele încheiate între părți la data de,,,,, și,,,,,nu au fost inserate clauze privind plata unor dobânzi, iar martorul J. P. audiat la solicitarea reclamanților a declarat că nu a fost prezent la încheierea acestor chitanțe, fiind prezent doar la chitanța încheiată în anul,,,, referitoare la suma de peste,,,,euro, astfel că nu se poate reține că sumele împrumutate pârâților respectiv suma de,,,, euro și ,,,,euro reprezintă dobânzi în acest cuantum decât dobânda legală și pentru o altă perioadă anterior notificării prin executor.
Prin cererea reconvențională pârâții au invocat caracterul ilicit și moral al cauzei, în sensul că înscrisurile sub semnătură privată reprezintă dobânzi cămătărești.
Martorul J.P. audiat la cererea pârâților a arătat că în ultima chitanță nu există o clauză referitoare la dobândă fiind de fapt o înțelegere verbală între părți de a se adăuga și dobânda lunară.
Martorul a arătat că nu a fost prezent la chitanțele care fac obiectul prezentei cauzei respectiv la data de,,,,, și ,,,,(f.7-8), dar a fost prezent la o chitanță încheiată în urmă cu 2 ani în luna septembrie și pe care a semnat-o în calitate de martor care se referea la suma de peste 40.000 euro respectiv la suma inițială se adăuga o dobândă de circa ,,,,%.
Potrivit art. 1191 alin. 1din codul civil, dovada împrumutului se face prin înscris autentic sau înscris sub semnătură privată, iar dovada cu martori este admisibilă dacă împrumutatul consimte la aceasta sau dacă împrumutătorul dovedește că în momentul încheierii contractului a existat o imposibilitate conform art. 1198 din codul civil, fie și morală de a se preconstitui un înscris.
De asemenea, dovada cu martori este admisibilă când există un început de dovadă scrisă provenind de la împrumutat și care face verosimil faptul pretins conform art. 1197 din codul civil.
Instanța reține că între părți au existat relații de prietenie potrivit declarației martorului, părțile au înțeles să încheie înscrisuri sub semnătură privată în care să se consemneze împrumuturile acordate.
În acest sens, instanța reține că martorul J.P. a declarat că între părți a existat o înțelegere verbală cu privire la dobânda lunară,
În consecință, pentru a face dovada existenței unei înțelegeri privind dobânda lunară, este necesar să existe înscrisuri sau cel puțin un început de dovadă scrisă care să fie coroborat cu declarațiile de martori.
În ceea ce privește contractele de împrumut inserate în conținutul înscrisurilor sub semnătură privată încheiate la data de,,,,,,,și ,,,,,, instanța reține că acestea îndeplinesc condițiile esențiale de validitate prevăzute de art. 948 , 966 și 968 din codul civil precum și cerințele prevăzute de art. 1180 din codul civil în sensul că înscrisurile au fost scrise de către pârâtă, iar aceste sume împrumutate nu reprezintă dobândă pentru un împrumut acordat inițial pârâților.
Având în vedere probele administrate în cauză instanța urmează ca în baza art. 1584 raportat la art. 1578 din codul civil, să admită acțiunea și să respingă ca neîntemeiată cererea reconvențională și să oblige pârâții să restituie reclamanților suma de,,, euro și suma de ,,,,, euro în echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând împrumut nerestituit.
Potrivit art. 1088 din codul civil, în cazul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani daunele interese pentru neexecutare nu pot depăși dobânda legală care se datorează de la data punerii în întârziere a debitorului, respectiv din ziua cererii de chemare în judecată.
Astfel, dobânda moratorie nu poate fi cerută decât pentru suma restantă de la data introducerii acțiunii și este necesar ca dobânda moratorie să fie solicitată prin acțiune și față de caracterul de daune interese, nerespectarea obligației de plată trebuie să fie imputabilă pârâților, culpa acestora fiind prezumată până la proba contrară.
Având în vedere că prin înscrisurile încheiate între părți nu s-a prevăzut plata unei dobânzi, în această situație această dobândă având caracterul unor fructe civile, dobânda nu se poate acorda pentru trecut, astfel cum au solicitat reclamanții prin acțiune, doar de la data cererii de chemare în judecată întrucât dobânda moratorie reprezintă daune interese pentru neexecutarea unei obligații bănești.
În ceea ce privește ajutorul public judiciar în sumă de,,, lei acordat pârâților conform încheierii din data de,,, în baza art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, modificată și completată, urmează să rămână în sarcina statului.
În baza art. 274 din codul de procedură civilă, instanța urmează a obliga pârâții să plătească reclamanților suma de,,,,, lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.
| ← Accesiune. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri) | Conflict negativ de competenţă. Invocarea şi admiterea unei... → |
|---|
