PLÂNGERE Soluţie de ADMITERE. Jurisprudență Carte Funciară
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 991 din data de 29.10.2014
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27.08.2014 pe rolul acestei judecătorii sub nr. 1197/310/2014, SC R. & C. SRL cu sediul în Ploiești, str. nr. , bl. , et. , ap. , Județ Prahova prin administrator M.D. a formulat plângere împotriva Încheierii de Carte Funciara nr.… din …emisă de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiești în dosarul nr. din data de și a Încheierii nr. emisa in dosarul nr…., prin care s-a respins cererea formulata de petenta privind intabularea dreptului sau de proprietate dobândit prin actul de adjudecare nr. la BEJ Petcu Alexandru asupra imobilului din B, str. G nr.
Petenta este nemulțumită de respingerea cererii sale privind intabularea dreptului de proprietate pentru imobilul de mai sus, intabulat sub CF vechi cu nr. cadastral, respectiv număr cadastral vechi, dobândit de către aceasta legal prin actul de adjudecare ce s-a emis de câtre BEJ Petcu Alexandru.
Petenta arată ca trebuia să-i fie intabulat în cartea funciara cu nr. a unității administrative teritoriale B. dreptul sau de proprietate dobândit in baza actului de adjudecare nr. din si radiate sarcinile menționate in partea a treia a CF B.
Societatea petenta a solicitat Biroului de Carte Funciara Ploiești sa scrie mențiunile în cartea funciara și a fost refuzată pe motiv ca trebuie sa depună decizia de impunere emisa debitorului fost proprietar B.M.S. si dovada achitării impozitului pe venitul realizat prin transferul dreptului de proprietate mai precis taxa datorata de către debitoarea căreia i s-a vândut la licitație publica proprietatea, respectiv B.M.S.
Petenta este nemulțumita de Încheierea de Carte Funciara nr. din emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiești in dosarul nr. din data de împotriva căreia a formulat cerere de reexaminare care a fost soluționata prin Încheierea de respingere nr. emisa in dosarul nr.…prin care în mod greșit s-a respins cererea formulata de petenta privind intabularea dreptului sau de proprietate dobândit prin actul de adjudecare nr….la BEJ Petcu Alexandru asupra imobilului din B., str. G nr.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri (f.9-50).
Cererea a fost întemeiata in drept pe dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996 republicata.
Din actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin Încheierea de Carte Funciara nr…. din … emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiești in dosarul nr.…din data de … s-a dispus respingerea cererii cu privire la intabularea imobilului proprietatea reclamantei dobândit prin actul de adjudecare nr.…/… emis de BEJ Petcu Alexandru.
Împotriva acestei încheieri a formulat plângere petenta solicitând reexaminarea acestei masuri dar si aceasta cerere a fost respinsa in mod eronat prin Încheierea de respingere nr…/… emisa in dosarul nr….motivându-se ca lipsea completarea documentație de intabulare cu decizia de impunere și dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate, conform art. 771 Cod Fiscal.
Adresându-se OCPI Prahova în vederea intabulării dreptului său de proprietate, prin încheierea. nr.… din … a fost respinsă cererea de intabulare, întrucât nu s-ar fi răspuns solicitărilor din referatul de completare. Aceste solicitări vizau completarea documentație de intabulare cu decizia de impunere și dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate, conform art. 771 Cod fiscal (fila 47 dosar judecătorie).
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, care a fost, la rândul ei, respinsă, prin Încheierea de respingere nr. … emisa in dosarul nr. …, considerându-se că sunt piedici la intabulare, nefiind respectate dispozițiile art. 771 Cod Fiscal, motiv pentru care petenta a formulat prezenta acțiune în justiție.
Potrivit art. 771 Cod Fiscal, (1) La transferul dreptului de proprietate și al desmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit care se calculează astfel:
a) pentru construcțiile de orice fel cu terenurile aferente acestora, precum și pentru terenurile de orice fel fără construcții, dobândite într-un termen de până la 3 ani inclusiv:
- 3% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv;
- peste 200.000 lei, 6.000 lei + 2% calculate la valoarea ce depășește 200.000 lei inclusiv;
b) pentru imobilele descrise la lit. a), dobândite la o dată mai mare de 3 ani:
- 2% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv;
- peste 200.000 lei, 4.000 lei + 1% calculat la valoarea ce depășește 200.000 lei inclusiv.
(2) Impozitul prevăzut la alin. (1) nu se datorează în următoarele cazuri:
a) la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și construcțiilor de orice fel, prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor speciale;
b) la dobândirea dreptului de proprietate cu titlul de donație între rude și afini până la gradul al III-lea inclusiv, precum și între soți.
De asemenea, la alin. 6 se menționează că …În cazul în care transferul dreptului de proprietate sau al desmembrămintelor acestuia, pentru situațiile prevăzute la alin. (1) și (3), se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură, impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se calculează și se încasează de către organul fiscal competent. (…) contribuabilul are obligația de a declara venitul obținut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului.
Prin urmare, din analizarea acestui text de lege, rezultă că în situația în care dreptul de proprietate asupra unui bun imobil printr-un act de adjudecare în cadrul unei vânzări prin licitație publică, obligația de plată a impozitului pe transferul dreptului de proprietate revine fostului proprietar, respectiv debitorul din cadrul procedurii de executare silită imobiliară.
Este adevărat că, potrivit aceluiași alineat 6, pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
Însă, după cum s-a precizat anterior, această obligație de plată a impozitului respectiv cade în sarcina exclusivă a fostului proprietar. Dobânditorul bunului prin adjudecare în cadrul unei vânzări prin licitație publică avea obligația doar de a comunica organului fiscal transferul dreptului de proprietate de la debitor la adjudecatar, în vederea stabilirii și calculării acestui impozit.
A refuza noului proprietar, în speță petenta SC R. & C. - SRL, intabularea dreptului său de proprietate, pe motiv că o terță persoană, respectiv fostul proprietar, nu a achitat impozitul pe transferul de proprietate, reprezintă o sarcină excesivă impusă acesteia, de natură a i se limita în mod substanțial dreptul de a se bucura de prerogativele dreptului său de proprietate, fiind în contradicție cu dispozițiile art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Această ingerință în dreptul de proprietate al petentei nu este proporțională cu scopul urmărit de Statul Român, prin instituțiile sale, în speță OCPI Prahova, de obținere a unor venituri bugetare, creându-se în detrimentul petentei o stare gravă de incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de bunul său, atâta timp cât exercitarea acestui drept depinde exclusiv de fapta unei terțe persoane, de a-și îndeplini obligația legală de a achita un impozit.
În consecință, în temeiul art. 50 din Legea 7/1996, evocând fondul cauzei, tribunalul va admite plângerea petentei
Acest articol de lege stipulează ca "înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care l-a înregistrarea cererii sale era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcuta";, cu respectarea art. 33, 53 din același act normativ si ale art. 88 si 89 din Ordinul 633/2006 ale Directorului general al A.N.C.P.I.
Vazând cele de mai sus va admite plângerea petentei SC R. & C. - SRL împotriva Încheierii de Carte Funciara nr.... din …. emisă de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiești în dosarul nr…. din data de … si a Încheierii nr.… emisa în dosarul nr. încheieri pe care le desființează, astfel ca va dispune înscrierea în Cartea Funciară cu nr....cu nr. cadastral …. respectiv … a orașului B., a imobilului situat în B. str. G…, nr…, respectiv intabularea dreptului sau de proprietate dobândit prin Actul de adjudecare nr….la B.E.J. PETCU ALEXANDRU asupra acestui imobil.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
| ← Conflict negativ de competenţă. Invocarea şi admiterea unei... | ACŢIUNE ÎN REGRES → |
|---|
