Achitarea unui inculpat în urma vizionării înregistrărilor video de către instanţa de apel
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 297/A din data de 07.06.2017
Art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală
Dacă în urma vizionării înregistrărilor video de către instanța de apel în ședință publică se constată că inculpatul nu este persoana care a oferit suma de bani ofițerilor de poliție, se dispune achitarea acestuia în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală de sub învinuirea comiterii infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 18/24.02.2017, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. 1624/102/2016, în temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală a fost condamnat inculpatul R. P. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod Penal la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 66 alin. 1 din Codul penal i-a fost interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a și b din Codul penal pe o durată de un an, ca pedeapsă complementară, pedeapsă care urma a fi executată de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 literele a și b din Codul penal ca pedeapsă accesorie pedeapsă care urma a fi executată din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 91 alin. 1 din Codul penal a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere pe o durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani stabilit potrivit art. 92 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 92 alin. 3 din Codul penal coroborat cu art. 93 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mureș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 din Codul penal i-a fost impus condamnatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Iernut, jud. Mureș, pe o perioadă de 70 de zile în condițiile stabilite prin legea de executare a pedepselor.
În temeiul art. 91 alin. 4 din Codul penal i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal.
În baza art. 94 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 93 alin. 1 literele c-e (să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență) s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune Mureș.
În baza art. 94 alin. 2 din Codul penal, supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. 3 (prestarea muncii neremunerate în folosul comunității) s-a dispus a se face de Serviciul de Probațiune Mureș.
Potrivit art. 94 alin. 3 din Codul penal, Serviciul de Probațiune Mureș va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligației prevăzute la art. 93 alin. 3 (prestarea muncii neremunerate în folosul comunității) într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 290 alin. 5 din Codul penal raportat la art. 112 alin. 1 litera b din Codul penal a fost dispusă măsura de siguranță a confiscării speciale asupra sumei de 200 lei, oferită și dată ca mită, sumă care se găsește în plicul atașat dosarului de urmărire penală (fila 85).
În temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens au fost avute în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Rostaș Petru sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod Penal.
S-a reținut în cuprinsul actului de sesizare, în esență, faptul că în data de 03.03.2015, fiind oprit în trafic în timp ce transporta în autoutilitara LVW-217 porci vii pentru care nu deținea acte de proveniență, a oferit organelor de poliție suma de 200 lei pentru ca acestea să nu încunoștințeze angajații DSVSA Mureș pentru aplicarea de sancțiuni contravenționale.
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a constatat următoarea stare de fapt:
La data de 03.03.2015, cunoscând faptul că inculpatul R. P. urma să se întoarcă din Polonia de unde achiziționase animale vii, organele de urmărire penală au procedat la realizarea unui filtru de poliție la intrarea în localitatea Luduș, pe sensul de mers Târgu-Mureș - Cluj-Napoca unde au fost oprite mai multe autovehicule între care s-au aflat și două autoutilitare marca Iveco cu număr de înmatriculare xx, respectiv LVW-217 cu privire la care s-a constatat că transportau animale vii.
S-a mai constatat faptul că una dintre autoutilitare - cea cu nr. LVW-217, era condusă de conducătorul auto B.A. M. iar inculpatul R.P. circula în calitate de pasager. De asemenea s-a constatat că în respectiva autoutilitară se află un număr de aproximativ 80 purcei cu o greutate de aproximativ 10 kg fiecare.
Având în vedere că transportul de animale nu era însoțit de documentele corespunzătoare (animalele nu erau identificate și nu dețineau documente sanitar-veterinare, nici transportatorul și nici mijlocul de transport nu erau autorizate, faptele constituind potrivit art. 3 lit. b pct. 9, art. 3 lit. c pct. 1 și art. 31 HG 984/2005 contravenție) organele de poliție judiciară T. A. și C.A.-I. - a cărui prezență la fața locului a fost solicitată de organele de poliție rutieră care opriseră inițial în trafic autoutilitară, au comunicat inculpatului R. P. că urmează să solicite prezența la fașa locului a unei echipe a D.S.V.S.A. Mureș - singurele cu atribuții în constatarea contravenției și aplicarea sancțiunilor contravenționale.
Luând cunoștință de intenția agenților de poliție prezenți la fața locului (de a informa autoritățile sanitar-veterinare cu privire la transportul neautorizat de animale vii) inculpatul R. P. s-a deplasat la autospeciala de poliție cu care cei doi ofițeri de poliție judiciară se deplasaseră la fața locului și, cu permisiunea agentului de poliție judiciară T. A., a intrat în interiorul autovehiculului.
După o prealabilă introducere în care a încercat să îl convingă pe agentul de poliție să nu solicite prezența organelor sanitar-veterinare, apelând la mila acestuia și încercând să îi sugereze că ar trebui să considere că transportul a fost unul de scurtă durată, inculpatul R. P. a oferit agentului de poliție câte o sută lei pentru fiecare dintre ei pentru a-și lua un grătar și o butelie, astfel încât aceștia să renunțe la intenția de a anunța autoritățile sanitar-veterinare.
Având în vedere că potrivit Ordonanței procurorului din data de 03.03.2015, ora 8.00 (în dosar nr. 51/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș din care prezentul dosar a fost disjuns) s-a dispus participarea autorizată a organelor de poliție judiciară T. A. și C. A.-I. la oprirea în trafic a autoutilitarelor ce sunt folosite pentru achiziția și transportul animalelor vii din străinătate, la verificarea existenței animalelor și a actelor de proveniență ale acestora precum și la acceptarea sumelor de bani, bunurilor sau altor servicii oferite de persoanele ce fac obiectul dosarului nr. 51/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș. Direct sau prin interpuși pentru a nu fi luate măsurile legale în care se constată că animalele transportate nu au acte de proveniență sau există o cantitate mai mare decât cea menționată în acte, agentul de poliție judiciară T. A. a indicat inculpatului locul în care să lase suma de bani indicată de acesta - 200 lei.
Ulterior, organele de poliție judiciară au procedat la întocmirea unui proces-verbal în care s-au consemnat cele întâmplate, au fost identificate cele două bancnote a câte 100 lei care au fost introduse într-un plic sigilat, semnat de către organele judiciare.
Instanța a stabilit această stare de fapt pe baza înregistrărilor audio-video efectuate în
interiorul autoutilitarei de poliție cu care s-au deplasat la fața locului agenții de poliție judiciară T. A. și C.A.-I. din care rezultă întreaga conversație purtată între ofițerul de poliție judiciară T. A. și inculpatul R.P., fiind surprins inclusiv momentul în care acesta oferă agentului de poliție ";de un grătar, de o butelie";, ";la unul câte o sută";. Imaginile și sunetul surprinse în interiorul autovehiculului de poliție se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză - cei doi ofițeri de poliție judiciară autorizați să participe la activitatea de oprire în trafic și de primire a foloaselor materiale ce eventuale li s-ar oferi de către persoanele oprite în trafic.
În drept, fapta inculpatului R. P., care, la data de 3 martie 2015, a oferit suma de 200 lei martorului denunțător, T. A., comisar șef de poliție în cadrul IPJ - Mureș - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice, pentru ca acesta să îndeplinească un act contrar atribuțiilor sale de serviciu constând în neîncunoștințarea angajaților D.S.V.S.A. Mureș cu privire la transportul de animale pe care îl efectuau, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită - prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. 1 din Codul penal.
La individualizarea pedepsei pe ce a fost aplicată inculpatului, instanța a ținut seama de prevederile art. 74 din Codul penal, respectiv de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat, în termen legal, apel inculpatul și Parchetul.
Inculpatul a solicitat achitarea de sub învinuirea comiterii infracțiunii deoarece nu el este autorul faptei.
Parchetul a solicitat inițial deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a duratei măsurii preventive și ulterior a solicitat achitarea, fiind vorba despre o altă persoană ca autor al faptei.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și 418 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Inculpatul a negat comiterea faptei atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel, susținând că nu el este persoana ce a comis fapta.
Instanța de apel a procedat la vizionarea în ședință publică a înregistrărilor video de pe CD-ul aflat la dosar. În urma acestei vizionări s-a constatat că nu inculpatul este persoana care a oferit bani ofițerilor de poliție ci o altă persoană, despre care se afirma că ar fi fratele inculpatului. S-a observat că acea persoană și nu inculpatul a avut discuția de la filele 6-7 din rechizitoriu, cu polițiștii, acea persoană oferind, așa cum s-a mai arătat, banii drept mită.
Față de cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș și inculpatul R.P., s-a desființat integral sentința atacată și, rejudecând cauza, în baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală, a fost achitat inculpatul R. P. de sub învinuirea comiterii infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuieli judiciare ocazionate cu judecarea cauzei în fond și apel au rămas la stat.
| ← Contestație împotriva deciziei de expropriere. prematuritate.... | Plasament. imposibilitatea reintegrării în familia naturală.... → |
|---|
