Achiziţie publică. Ofertă inacceptabilă pentru nejustificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 527 din data de 04.02.2013
Achiziție publică. Ofertă inacceptabilă pentru nejustificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut.
- art. 36 alin. (1) lit. f) din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006;
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DECIZIA CIVILĂ NR. 527/04.02.2013)
Prin Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) nr. 4475/C4/5095, 5103, 5135 din data de 06.12.2012 au fost respinse ca nefondate contestațiile depuse împotriva rezultatului procedurii de SC M. S. G. SRL, SC S. S. I. SRL ȘI SC G. S. S. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SNN S.A., în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de "servicii complete de pază civilă pentru obiective exterioare ale CNE Cernavodă";.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr. 9664/2/2012 petenta SC M. S. G. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SNN S.A., anularea Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) nr. 4475/C4/5095, 5103, 5135 din data de 06.12.2012, anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 2845/02.11.2012, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, anularea raportului de evaluare ce a stat la baza rezultatului comunicat și a tuturor actelor subsecvente raportului de evaluare și, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la reanalizarea și evaluarea ofertelor cu luarea în considerare și a ofertei sale și stabilirea ofertei câștigătoare conform criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că Autoritatea Contractantă SNN SA a organizat procedura de atribuire a Acordului Cadru pentru achiziția de "servicii complete de pază civilă pentru obiectivele exterioare ale CNE Cernavodă", criteriul pentru desemnarea ofertantului câștigător fiind prețul cel mai scăzut.
A menționat că, în vederea organizării licitației deschise, a depus o ofertă în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. Ulterior însă, prin adresa nr. 2845 /02.11.2012, i s-a adus la cunoștință că această ofertă a fost respinsă ca inacceptabilă, motivul invocat de autoritatea contractantă fiind prețul neobișnuit de scăzut care ar determina imposibilitatea de a asigura serviciile de pază. Petenta a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire, contestație care a fost respinsă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, acesta considerând ca fiind întemeiată decizia Comisiei de Evaluare de a respinge oferta sa , deoarece nu a prezentat explicații concludente și nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut al ofertei.
Consideră că Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care a fost respinsă contestația este netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:
1. În mod eronat se reține de către CNSC faptul că prețul calculat pentru transportul agenților de pază nu ar fi fost calculat corect, având în vedere, în principal, domiciliul de reședință al agenților și distanța la care se află locul de muncă al acestora.
Petenta a arătat că, la determinarea cheltuielilor cu delegarea - detașarea personalului, s-au avut în vedere prevederile art. 21 alin. 1, alin. 2 lit. e) și alin. 4 lit. t) pct. 1 din Legea nr. 571/2003 modif. privind Codul fiscal și a pct. 27 lit. b) din Norme, care precizează faptul ca sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, iar cheltuielile de transport și de cazare în țară și în străinătate, efectuate pentru salariați și administratori, precum și pentru alte persoane fizice asimilate acestora, stabilite prin norme, sunt deductibile numai în situația în care contribuabilul suportă drepturile legale cuvenite acestora.
Având în vedere faptul ca prevederile art. 21 alin. 4 lit. t) pct. 1 din Codul fiscal, stabilesc ca fiind integral deductibile, doar cheltuielile aferente vehiculelor utilizate exclusiv pentru servicii de urgență, servicii de pază și protecție și servicii de curierat, societatea a stabilit puncte de adunare pentru realizarea transportului agenților către posturile acestora, cheltuielile prezentate în oferta, fiind stabilite în corelație cu legea fiscala.
Acest motiv invocat de autoritatea contractantă pentru respingerea contestației noastre este, în opinia petentei, neserios, întrucât, pe de o parte, în documentația de atribuire nu s-a impus respectarea unei distanțe maxime între domiciliul agenților de pază și punctele de lucru iar pe de altă parte, transportul și prezentarea agenților în post reprezintă o problemă de executare a contractului de prestări servicii, pentru care își asumă răspunderea. În plus autoritatea contractantă a acceptat lista cu agenții propuși, nesolicitând lămuriri sau explicații cu privire la distanța între domiciliul agenților și locul de muncă.
A precizat că distanța medie calculată este corectă pentru că SC M. S. G. SRL, ca orice prestator, stabilește trasee și puncte de adunare pentru realizarea transportului agenților în posturile acestora. Deci, agenții de pază nu se îmbarcă și debarcă la adresele de domiciliu menționate în cărțile de identitate ale acestora.
A susținut că societatea nu are obligația legala de a asigura transportul agenților de la locuința de domiciliu a acestora spre locul de munca.
Cheltuielile cu delegarea nu pot fi asimilate din punct de vedere tehnic și fiscal cu transportul către locul de muncă. Aceste cheltuieli pot fi luate în considerare doar în baza unui contract colectiv de muncă pe unitate și doar cu respectarea legii fiscale și nu solicitate spre a fi justificate de agenții economici care au ca obiect de activitate servicii de pază, cheltuielile cu transportul salariaților la locul de muncă, atâta timp cât există posibilități de folosire a transportului în comun de către aceștia.
A învederat faptul că nu avea obligația legală de a proceda la angajarea agenților de pază în funcție de domiciliul de reședință, raportându-se la distanta pe care aceștia o au de parcurs până la locul de munca, iar onorarea clauzelor contractuale (atât a celor de munca încheiate intre salariați și societate cât și intre societate și autoritatea contractantă), revine părților.
A preciază că motivul invocat de autoritatea contractantă, respectiv că "este greu de crezut că un angajat plătit cu salariul minim pe economie va suporta cheltuielile de transport pentru a se deplasa de la domiciliu până la locul de muncă.." este nejustificat, nefiind luate în considerare detalii de ordin tehnic și organizatoric al societății. Având în vedere faptul ca programul de muncă al unui agent este de 12 ore, fiind urmate de 24/48 ore de odihnă, a arătat că aceștia nu sunt obligați sa efectueze zilnic deplasări de la locuința de domiciliu către locul de muncă, nefiindu-le afectate veniturile.
2. Consideră că este neîntemeiată susținerea autorității contractante referitoare la faptul că suma de 3570 lei (fără TVA)/lună este insuficientă pentru acoperirea cheltuielilor cu transportul agenților de pază.
A precizat că, în realitate, oferta sa se raportează la un număr de 60 curse/lună / post de pază, iar numărul de curse pe lună are la bază următorul calcul: o lună de zile cuprinde 720 ore, iar serviciul în post este de 12 ore. Deci, 720 ore/lună: 12 ore = 60 de curse care se efectuează pe lună pentru transportul agenților în post.
Prețul de 0,10 lei ofertat de subscrisa reprezintă tariful /agent/ oră/post. Acest preț a fost calculat prin raportare la faptul că într-un post funcționează 4 agenți, ceea ce înseamnă că 60 de curse : 4 agenți = 15 curse pe care un agent le efectuează în medie într-o lună de zile .
În consecință, 15 curse X 20 km (medie )X 11,90 lei KM = 3570 lei /lună ; 3570 lei /lună : 210 agenți = 17 lei / agent de pază/lună; 17 lei /agent pază/lună: 170 de ore /lună = 0,10 lei /oră /agent pază .
A arătat însă că distanța medie de 20 km este justificată de faptul că agenții se îmbarcă/debarcă de la punctele de adunare prestabilite, aceștia nefiind preluați de la adresele lor de domiciliu .
Prin urmare, calculul de 0,10 lei/oră/agent de pază este corect dar, chiar și dacă s-ar raporta la distanta medie de 50 km/cursa, la care face referire autoritatea contractantă, suma de 3.570 lei/luna, este de natură să asigure parcurgerea acestei distante și chiar a unei distanțe medii de 121 km/cursă.
În concret, un litru de motorină costă 4,91 lei fără TVA (6,09 lei cu TVA), ceea ce înseamnă că suma de 3570 lei fără TVA/lună reprezintă contravaloarea a 727 litri de motorină/lună (35701ei : 4,91 lei = 727 litri motorină).
Luându-se în calcul un consum mediu de 10 1 /100 km, rezultă că 727 litri de motorină/lună asigură parcurgerea a 7270 km /lună și, deci, a 242,33 km/zi (7270 km : 30 de zile = 242,33 km/zi), adică a 121 km pe cursă ( 242 km : 2 curse/zi =121 km/cursă). Deci, 121 km /cursă X 60 de curse = 7260 km pe lună.
Pin urmare, calculul de 0,10 lei/oră/agent de pază este corect întrucât 3570 lei / lună :210 agenți = 17 lei /agent de pază/lună; 17 lei/agent pază/lună: 170 de ore/lună = 0,10 lei/oră/agent pază .
A arătat că, deși societatea a justificat prin calcule temeinice faptul ca valoarea de 0,10 lei/ora/agent de pază, este corectă, raportându-se și la distanța medie de 50 km/cursă, la care face referire autoritatea contractantă, suma de 3.570 lei/lună, fiind de natură să asigure parcurgerea acestei distanțe, respectiv fiind suficientă pentru asigurarea transportului agenților de pază, C.N.S.C. nu se pronunță asupra acestor justificări temeinice ale subscrisei.
3. Referitor la modul de determinare a prețului ofertat pentru cheltuielile cu asigurarea echipamentului de lucru și protecție, a susținut că societatea a procedat corect la calculul prețului echipamentului de pază, având ca temei factura FRIMIG nr. 2622/05.10.2012, emisă de către S.C P. G. SRL, formula de calcul raportându-se la nr. de 48 de luni, cele două anotimpuri: vară-iarnă, și la nr. de agenți de pază.
Astfel, pornind de la valoarea de 204 lei fără TVA, a valorii echipamentului de pază și a celor două seturi de echipamente aferente sezoanelor vară/iarnă, a stabilit ca pentru fiecare agent de pază, valoarea acestor cheltuieli se reflectă în ora de tarif perceput, la nivelul a 0,05 lei.
A criticat faptul că C.N.S.C. nu a procedat la analizarea tarifului sub aspectul legalității și temeinicității sale ci a procedat la respingerea contestației ca fiind nefondată, deși nu exista obligativitatea societății de a justifica prin documente, modul de determinare a acestor valori. Faptul că furnizorul de bunuri a completat în mod eronat o factură fiscală, revenind apoi asupra erorii, nu are influenta asupra modului de determinare a prețului ofertat pentru cheltuielile cu asigurarea echipamentului de lucru și protecție.
Autoritatea Contractantă își motivează respingerea ofertei prin prisma faptului că prețul de 204 lei, fără TVA (pe care l-am ofertat) nu acoperă valoarea reală a echipamentelor de pază, în opinia petentei această motivare fiind nefondată, în condițiile în care autoritatea nu a precizat prețurile de pe piața de specialitate la care s-a raportat, iar societatea a făcut dovada că prețul unui echipament de pază este de 204 lei fără TVA, preț pe care l-a ofertat.
Pe cale de consecință, nu poate fi reținută susținerea autorității contractante că prețul ofertat nu acoperă valoarea reală a echipamentelor.
Petzenta a precizat că, până la data la care i-a fost comunicată respingerea ofertei, nu a prezentat Autorității Contractante facturi emise de furnizorii de echipamente de pază, întrucât aceasta nu i-a solicitat asemenea înscrisuri pentru a proba prețul de 204 lei. În plus, a arătat că eventualele diferențe de cost la echipamente înțelege să le suporte din profit.
A precizat că, întrucât a arătat, prin adresa nr. 761/04.10.2012 (comunicată autorității contractante ca urmare a solicitării acesteia cu nr. 2569/03.10.2012) și prin adresa nr. 787/ 18.10.2012 că 0,05 lei / oră X 170 de ore / lună X48 de luni X 210 agenți de pază = 85 680 lei, reprezentând contravaloarea echipamentului compus din set echipament de vară (204 lei/agent de pază 12 ani ) și set echipament de iarnă (204 lei /agent de pază 12 ani), susținerile autorității contractante cum că nu a demonstrat și justificat tariful orar ofertat de 0,05 lei/ oră sunt neîntemeiate.
De asemenea, petenta a susținut că prin adresa nr.787/ 18.10.2012 a arătat că pe durata contratului de 4 ani urmează a fi folosite 2 rânduri de echipamente: de iarnă și de vară, prețul fiecărui set de echipament fiind de 204 lei.
Echipamentul de vară se folosește în perioada iunie-noiembrie a fiecărui an, deci 6 luni pe an, adică 24 de luni în cei 4 ani de derulare a contractului iar echipamentul de iarnă se folosește, de asemenea, 6 luni pe an, între lunile decembrie-mai, adică 24 de luni în 4 ani.
În concluzie, echipamentul de lucru și de protecție pentru care a calculat prețul asigură folosința acestuia timp de 4 ani, și nu de 2 ani, așa cum a înțeles autoritatea contractantă.
Pe cale de consecință, consideră că respingerea ofertei de către autoritatea contractantă cu motivația că durata de serviciu luată în calcul de subscrisa cu asigurarea echipamentului de lucru și protecție este de 2 ani , iar contractul urmează a fi încheiat pe o perioadă de 4 ani, este neîntemeiată.
4. Autoritatea contractantă, în procedura de soluționare a contestației, a invocat motive străine de cele care au făcut obiectul deciziei de respingere a ofertei, susținând de faptul că oferta privind componența și durata uniformei de serviciu nu respectă cerințele caietului de sarcini.
Această susținerea a autorității contractante nu poate fi primită deoarece aceasta nu i-a solicitat, în mod expres, lămuriri cu privire la aceste aspecte, însușindu-și componența echipamentului de pază arătat în adresa nr. 787/ 18.10.2012, prin care a explicat modul de calcul al acestuia. Or, dacă autoritatea contractantă considera semnificativ să dea lămuriri suplimentare cu privire la componența echipamentului de pază, avea obligația, potrivit art. 202 alin. l din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, ca înainte de a lua decizia de respingere a ofertei noastre, să îi solicite detalii și precizări în acest sens.
A solicitat să se constate faptul că autoritatea contractantă a considerat însă că oferta sa corespunde caietului de sarcini, motiv pentru care și-a motivat decizia de respingere a ofertei pe considerente legate de costul echipamentului de pază și nu pe aspecte legate de componența acestuia.
Din acest motiv, această apărare a autorității contractante este inadmisibilă, aceasta neputând invoca în procedura de soluționare a contestației motive străine de cele care au făcut obiectul deciziei de respingere a ofertei.
Petenta a menționat că a arătat, în mod detaliat, componența echipamentului de vară și a celui de iarnă, care respectă cerințele impuse de pct. 14 .1.1 din caietul de sarcini.
Astfel, caietul de sarcini prevede că " agenții de pază vor fi echipați cu ținuta adecvată anotimpului.... Ținuta va fi compusă din următoarele articole: pantaloni de vară, cămașă vară, cravată, șapcă (șepcuță), pentru a fi cu bombeu metalic, căciulă, cămașă iarnă, centură, pelerină de ploaie, cască de protecție pentru instalații industriale, ochelari de protecție".
Conform acestor cerințe din caietul de sarcini, a arătat că echipamentul de vară conține: șepcuța, pantaloni, cămașă, pantofi cu bombeu metalic, centură, pelerină de ploaie, cască de protecție iar echipamentul de iarnă conține: căciulă, costum de iarnă, geacă, bocanci cu bombeu metalic.
Pe cale de consecință, apreciază că nici această susținere a autorității contractante nu constituie un motiv întemeiat pentru respingerea ofertei sale, care a fost întocmită în acord cu criteriile stabilite prin caietul de sarcini.
Intimata- autoritate contractantă SNN S.A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca nefondată și menținerea deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depusă la dosar, integral, documentația care stă la baza Deciziei CNSC nr. 4475/C4/5095, 5103, 5135 din data de 06.12.2012.
Petenta și intimata au depus concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat, prevederile legale incidente și susținerile părților, Curtea reține următoarele:
Intimata SNN S.A., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de "servicii complete de pază civilă pentru obiective exterioare ale CNE Cernavodă", prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziții Publice - SEAP a anunțului de participare nr. 135897 din data de 25.05.2012. Data pentru deschiderea ofertelor a fost stabilită inițial pentru 16.07.2012, fiind modificată ulterior pentru data de 01.08.2012, iar criteriul de atribuire este "prețul cel mai scăzut". Valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este de 31.000,000 lei, fără TVA.
Prin adresa nr. 2845/02.11.2012, autoritatea contractantă i-a comunicat petentei S.C. M. S. G. S.R.L. rezultatul procedurii, precizând că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006.
Împotriva acestui rezultat, petenta S.C. M. S. G. S.R.L. a formulat contestație la Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, solicitând următoarele:
- anularea comunicării nr. 2845/02.11.2012, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, a raportului de evaluare ce a stat la baza rezultatului comunicat și a tuturor actelor subsecvente raportului de evaluare;
- obligarea autorității contractante la reanalizarea și evaluarea ofertelor admisibile, cu luarea în considerare și a ofertei sale, și stabilirea ofertei câștigătoare conform criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire ;
- suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea fondului cauzei.
Prin Decizia nr. 852S/C4/5095/14.11.2012, Consiliul a respins ca nefondată cererea de suspendare a procedurii de atribuire, pe care l-a respins ca nefondat.
Prin Decizia nr. 4475/C4/5095, 5103, 5135 din data de 06.12.2012, Consiliul a respins ca nefondată contestația depuse împotriva rezultatului procedurii de petenta SC M. S. G. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SNN S.A., în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de "servicii complete de pază civilă pentru obiective exterioare ale CNE Cernavodă";.
Pentru a pronunța această soluție, Consiliul a reținut, în esență, următoarele:
Relativ la aspectele reclamate, a constatat că, întrucât prețul ofertei S.C. M. S. G. S.R.L., de 24.087.374 lei, fără TVA, reprezintă 77,70% din valoarea estimată a contractului, comisia de evaluare a constatat că este un preț aparent neobișnuit de scăzut și, invocând prevederile art. 202 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 și cele ale art. 36 alin. (2) și (3) din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006, prin adresa nr. 2569/03.10.2012, i-a solicitat ofertantei să transmită justificarea detaliată/fundamentarea economică a modului de formare a prețului ofertat, pe elemente de cost, însoțite de documente justificative.
După analizarea informațiilor prezentate în răspunsul transmis prin adresa nr. 761/05.10.2012, comisia de evaluare a ofertelor a apreciat că nu toate justificările primite au fost concludente, motiv pentru care, prin adresa nr.2811/16.10.2012, i-a solicitat S.C. M. S. G. S.R.L să prezinte justificarea prețului ofertat pentru "cheltuieli cu delegarea, detașarea personalului: 0,1 lei din valoarea tarifului, petenta răspunzând prin adresa nr. 787/18.10.2012
Consiliul a reținut că varianta de calcul bazată pe regimul de muncă de 12 ore/zi trebuie să respecte dispozițiile art. 115 alin. (2) din Codul Muncii, care prevăd că "durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore", rezultând că, într-o lună, un agent de pază, poate presta maxim 20 de zile de muncă. Însă, acest regim de muncă de 12 ore/zi nu poate fi aplicat pe parcursul unui întreg an calendaristic, deoarece, prin propunerea sa tehnică, petenta a ofertat doar 2.200 posturi a câte 12 ore/zi. Mai mult, potrivit art. 112. alin. (1) din Codul Muncii, "durata normală a timpului de muncă este de 8 ore pe zi și de 40 de ore pe săptămână", iar la art. 137 alin. (1) se prevede că "repausul săptămânal se acordă în două zile consecutive, de regulă sâmbăta și duminica".
În acest context, a apreciat că în mod eronat, s-au stabilit cele "15 ture", care de fapt ar trebui să reprezinte numărul de transporturi efectuate lunar pentru asigurarea desfășurării normale a activității de către un agent de pază. Mai mult, s-a avut în vedere faptul că petenta nu a explicat de ce, în prima justificare a prețului ofertat, transmisă prin adresa cu nr. 761/05.10.2012, a menționat "14 ture" pe lună.
De asemenea, prin răspunsul său, petenta nu a justificat nici componența tarifului de "11,90 lei/km", pe care îl folosește în determinarea valorii de "3.570 lei/lună", reprezentând cheltuielile lunare ocazionate de transportul agenților de pază.
Consiliul a mai reținut că în justificarea cheltuielilor cu transportul agenților de pază, petenta a mai folosit și alte elemente eronate, respectiv:
- în calcule s-au menționat 210 agenți, deși în tabelul întitulat "Organizarea dispozitivelor de pază", anexat la propunerea tehnică, s-au ofertat 216 agenți de pază;
- costurile au fost raportate la 170 ore/lună, dar, în același tabel, este specificat un număr de 183 ore/agent/lună.
Referitor la distanța medie de 20 km, care a fost luată în calcul pentru fundamentarea cheltuielilor analizate, Consiliul a apreciat că nu se poate reține afirmația petentei că "s-au stabilit trasee și puncte de adunare pentru realizarea transportului agenților la posturile lor", deoarece, în răspunsurile sale nu au fost nominalizate aceste trasee și locații pentru îmbarcarea/debarcarea agențiilor de pază, astfel încât a se putea verifica dacă se justifică folosirea acestui element de calcul.
Mai mult, printre agenții de pază propuși de către S.C. M. S. G. S.R.L., se regăsesc persoane cu domiciliile aflate la distanțe destul de mari față de locul prestării serviciului de pază - Cernavodă, având domicilii în județele: Brașov, Caraș-Severin, Harghita, Sibiu sau Timiș, care nu sunt limitrofe județului Constanța, fiind greu de stabilit puncte de adunare care să fie la o distanță medie de 20 km, față de sediul autorității contractante.
În consecință, a apreciat că sunt neîntemeiate susținerile contestatoarei că în stabilirea prețului ofertat pentru transportul agenților de pază a luat în considerare efectuarea a 60 curse într-o lună, pe o distanță medie de 20 km, deoarece, în răspunsurile date s-au menționat 14 și 15 "ture", fără a se justifica traseele și punctele prestabilite de îmbarcare a agențiilor de pază.
În ceea ce privește răspunsul la solicitări de clarificări transmis prin adresa cu nr. 761/05.10.2012, Consiliul a reținut că, la capitolul 3 - Cheltuieli cu asigurarea echipamentului de lucru și protecție, petenta a menționat: "0,05 lei X 170 ore/lună X 48 luni = 408 lei/agent de pază", anexând factura cu "SERIA FRIMIG; Nr. 2622 Data 05.10.2012", emisă de către S.C. R. G. S.R.L., pentru produsul "set echipament pază, compus din: costum SWAT și geacă vătuită", cu prețul unitar de 210 lei/buc.
De asemenea, după analizarea informațiilor prezentate în răspunsul petentei, prin adresa nr. 2811/16.10.2012, comisia de evaluare a ofertelor i-a solicitat să prezinte justificarea prețului ofertat pentru "cheltuieli cu asigurarea echipamentului de lucru și protecție: 0,05 lei din valoarea tarifului.
Prin adresa cu nr. 787/18.10.2012, S.C. M. S. G. S.R.L. a prezentat justificarea cheltuielilor cu asigurarea echipamentului de lucru și protecție, anexând factura având "SERIA FRIMIG; Nr. 2622 Data 05.10.2012", emisă de S.C. R. G. S.R.L., pentru produsul "set echipament pază iarnă/vară (costum, cămașă, cravată, geacă vătuită, bocanci cu bombeu met.)", cu prețul unitar de 204 lei/buc.
Referitor la cele două facturi anexate la răspunsurile petentei, Consiliul a considerat că nu este relevantă notificarea nr. 146/06.11.2012, transmisă de S.C. R. G. S.R.L., deoarece, potrivit capitolului XIV Dispoziții comune - Corectarea documentelor, din Codul fiscal al României, adoptat prin Legea nr. 571/2003, în speță sunt incidente dispozițiile art. 159 alin. (1) lit. b).
În acest sens, cele două facturi, care poartă același număr și aceeași dată, nu sunt corect întocmite și nu pot fi luate în considerare pentru justificarea cheltuieli cu asigurarea echipamentului de lucru și protecție.
S-a mai reținut că nici componența echipamentului nu este aceeași, pentru că, în răspunsul nr. 787/18.10.2012, petenta a precizat: "ser echipament de vară (șepcuță, pantaloni, cămașă, pantofi cu bombeu metalic, centură, pelerină de ploaie, cască de protecție) ... set echipament de iarnă (căciulă, costum de iarnă, geacă, bocanci cu bombeu metalic)", iar factura se referă la produsul: "set echipament pază iarnă/vară (costum, cămașă, cravată, geacă vătuită, bocanci cu bombeu met.)".
Mai mult, s-a apreciat că nu se justifică nici prețul de 204 lei pentru un set de vară și 204 lei pentru un set de iarnă, astfel cum a calculat petenta, deoarece în cuprinsul facturii este specificat un preț de 204 lei pentru "set echipament iarnă/vară", fără a se preciza dacă se referă la "costum" de iarnă sau de vară, fiind menționați doar "bocanci", nu și "pantofi".
De asemenea, Consiliul a reținut că nu este corect stabilită "durata de serviciu" de 2 ani, prin raportare la anexa nr. 2 la Hotărârea de Guvern nr. 694/1996 privind condițiile de uniformei de serviciu, a echipamentului de protecție, descrierea, durata de folosință și însemnele distinctive pentru personalul din paza proprie a ministerelor, a celorlalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, a altor instituții publice, a regiilor autonome, a societăților comerciale și a altor organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu,
Consiliul a concluzionat în sensul că sunt neîntemeiate susținerile contestatoarei cu privire la fundamentarea cheltuielilor cu asigurarea echipamentului de lucru și protecție, întrucât facturile având seria FRIMIG, nr. 2622 din data de 05.10.2012 nu justifică prețul de 204 lei pentru un set echipament de iarnă și 204 lei pentru un set echipament de vară, iar durata de folosire a echipamentului nu este corect stabilită.
S-a reținut incidența art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 și a prevederilor Hotărârea de Guvern nr. 925/2006, constatându-se că este întemeiată decizia comisiei de evaluare din cadrul autorității contractante de respingere a ofertei depuse de S.C M. S. G. S.R.L., având în vedere faptul că aceasta nu a prezentat explicații concludente și nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut al ofertei.
Împotriva acestei decizii, petenta SC M. S. G. SRL a formulat plângere, solicitând anularea deciziei, anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 2845/02.11.2012, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, anularea raportului de evaluare ce a stat la baza rezultatului comunicat și a tuturor actelor subsecvente raportului de evaluare și, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la reanalizarea și evaluarea ofertelor cu luarea în considerare și a ofertei sale, precum și stabilirea ofertei câștigătoare conform criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire.
În ceea ce privește prima critică de nelegalitate, în sensul că, mod eronat, CNSC a reținut că prețul pentru transportul agenților de pază nu ar fi fost calculat corect, având în vedere, în principal, domiciliul de reședință al agenților și distanța la care se află locul de muncă al acestora, Curtea reține că este neîntemeiată.
Referitor la invocarea prevederilor art. 21 alin. 1, alin. 2 lit. e) și alin. 4 lit. t) pct. 1 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal coroborate și ale pct. 27 lit. b) din Normele de aplicare a Codului Fiscal, dispoziții care se referă la deductibilitatea cheltuielilor efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, se reține acestea nu au relevanță în condițiile în care, deși petenta afirmă că a stabilit puncte de adunare pentru realizarea transportului agenților, în cuprinsul răspunsurilor la clarificările solicitate aceasta nu a indicat, concret, traseele și locațiile pentru îmbarcarea și debarcarea agenților de pază, pentru a se putea verifica dacă folosirea elementului de calcul la care se referă este justificat, or, în aceste condiții, nu se poate susține că petenta a stabilit cheltuielile prezentate în ofertă în conformitate cu legislația fiscală.
În ceea ce privește afirmația petentei, în sensul că nu are obligația legală de a asigura transportul agenților de la locuința de domiciliu a acestora spre locul de muncă întrucât există posibilitatea folosirii mijloacelor de transport în comun, Curtea constată că, așa cum în mod legal și temeinic a reținut Consiliul, varianta de calcul bazată pe regimul de muncă de 12 ore pe zi trebuie să respecte prevederile art. 115 alin. 2 din Codul muncii referitoare la durata zilnica a timpului de muncă, art. 112 alin. 1 din Codul muncii referitoare la durata normală a timpului de muncă și art. 137 a lin. 1 din același act normativ care reglementează repausul săptămânal. În raport de aceste prevederi legale, în mod corect s-a ajuns la concluzia că petenta a calculat cheltuielile cu delegarea, detașarea personalului din structura de tarif prezentată în ofertă pe baza unui număr de 15 curse/luna, în condițiile în care, în realitate, se efectuează 60 de curse/lună.
De asemenea, Curtea constată că distanța medie de 20 km luată în calcul de petentă, reprezentând distanța parcursă de personalul prestator tur/retur până la locul de muncă, nu este în concordanță cu împrejurarea că domiciliile personalului sunt la o distanță medie de 50 km, pe rute diferite, față de locul de prestare a activității, acestea nefiind situate în județele limitrofe județului Constanța, astfel încât este greu să se stabilească puncte de adunare care să fie la o distanță medie de 20 km față de sediul autorității contractante.
A doua critică de nelegalitate se referă la susținerea autorității contractante referitoare la faptul că suma de 3.570 1ei (fără TVA)/lună este insuficientă pentru acoperirea cheltuielilor cu transportul agenților de pază, petenta apreciind că aceasta este neîntemeiată.
În legătură cu acest aspect, Curtea constată, în primul rând că, așa cum s-a reținut anterior, în cuprinsul ofertei petenta nu a specificat traseele și locațiile pentru îmbarcarea și debarcarea agenților de pază, deși a afirmat că transportul personalului se face către locul de muncă de la un punct de adunare prestabilit, situat astfel distanța medie parcursă să fie de 20km/cursă.
Or, în aceste condiții, dat fiind că suma de 3.570 lei (fără TVA)/lună reprezentând cheltuieli cu transportul este calculată pornind de la această premisă eronată, în mod corect s-a apreciat că este insuficientă pentru acoperirea cheltuielilor cu transportul agenților de pază.
Totodată, se constată că în anexa la scrisoarea nr. 761/04.10.2012, numărul de curse luat în calcul este 14, ulterior, în scrisoarea nr. 87/18.10.2012 a fost luat în calcul un nr. de 15 curse, fără a se motiva această modificare.
Din analiza documentației, Curtea reține, de asemenea că, așa cum în mod judicios a reținut și CNSC cu ocazia soluționării contestației, există și alte neconcordanțe în justificarea cheltuielilor cu transportul agenților de pază - ex: deși s-au ofertat 216 agenți de pază, în calcule s-au menționat 210 agenți; în tabel se prevede un număr de 183 ore/agent/lună iar costurile au fost raportate la 170 ore/lună.
Toate aceste elemente conduc la concluzia că în mod temeinic s-a apreciat atât de către autoritatea contractantă, cât și de către CNSC, faptul că petenta nu a justificat suma de 3.570 lei (fără TVA)/lună pentru acoperirea cheltuielilor cu transportul agenților de pază, critica de la punctul 2 din plângerea formulată fiind neîntemeiată.
Este nefondată și afirmația potrivit căreia petenta ar fi justificat faptul că suma de 3.570 lei (fără TVA)/lună este de natură să asigure și parcurgerea unei distanțe medii de 50 km/cursă, întrucât așa cum s-a arătat anterior, există argumente care demonstrează că suma este insuficientă și în situația în care se raportează la distanța medie de 20 km.
În ceea ce privește critica referitoare la respingerea de către autoritatea contractantă a ofertei petentei prin prisma faptului că prețul de 204 lei (fără TVA) nu acoperă valoarea reală a echipamentelor de pază, Curtea reține că este neîntemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 159 alin. (1) lit. b) din Codul fiscal "corectarea informațiilor înscrise în facturi sau în alte documente care țin loc de factură se efectuează astfel:
b) În cazul în care documentul a fost transmis beneficiarului, fie se emite un nou document care trebuie să cuprindă, pe de o parte, informațiile din documentul inițial, numărul și data documentului corectat, valorile cu semnul minus, iar pe de altă parte, informațiile și valorile corecte, fie se emite un nou document conținând informațiile și valorile corecte și concomitent se emite un document cu valorile cu semnul minus în care se înscriu numărul și data documentului corectat".
Față de aceste prevederi legale, în mod temeinic a reținut CNSC faptul că cele două facturi seria FRIMIG nr. 2622/05.10.2012, care poartă același număr și aceeași dată, nu sunt corect întocmite și nu pot fi luate în considerare pentru justificarea cheltuieli cu asigurarea echipamentului de lucru și protecție, nefiind relevantă notificarea emisă de SC R. G. SRL.
De asemenea, se remarcă și faptul că există diferențe în ceea ce privește componența echipamentului, încuprinsul răspunsului transmis prin adresa nr. 787/18.10.2012, petenta precizând: "set echipament de vară (șepcuță, pantaloni, cămașă, pantofi cu bombeu metalic, centură, pelerină de ploaie, cască de protecție) ... set echipament de iarnă (căciulă, costum de iarnă, geacă, bocanci cu bombeu metalic)", iar în cuprinsul facturii produsul fiind: "set echipament pază iarnă/vară (costum, cămașă, cravată, geacă vătuită, bocanci cu bombeu met.)".
Referitor la "durata de serviciu", Curtea constată că sunt incidente prevederile Hotărârii de Guvern nr. 694/1996 privind condițiile de uniformei de serviciu, a echipamentului de protecție, descrierea, durata de folosință și însemnele distinctive pentru personalul din paza proprie a ministerelor, a celorlalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, a altor instituții publice, a regiilor autonome, a societăților comerciale și a altor organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, care la anexa nr. 2 precizează componentele care alcătuiesc uniforma și durata de folosință a acestora.
Față de actul normativ menționat, Curtea constată că nu este corect stabilită "durata de serviciu" de 2 ani, aceasta fiind în vădită neconcordanță cu prevederile legale citate.
În concluzie, în acord cu CNSC, Curtea reține că sunt neîntemeiate susținerile petentei cu privire la fundamentarea cheltuielilor cu asigurarea echipamentului de lucru și protecție, întrucât facturile având seria FRIMIG, nr. 2622 din data de 05.10.2012 sunt întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, nu justifică prețul de 204 lei pentru un set echipament de iarnă și 204 lei pentru un set echipament de vară, iar durata de folosire a echipamentului nu este corect stabilită.
În ceea ce privește critica petentei în sensul că, în procedura de soluționare a contestației, intimata ar fi invocat motive străine de cele care au făcut obiectul deciziei de respingere a ofertei, Curtea constată că este nefondată.
Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul punctului de vedere transmis de intimata-autoritate contractantă către CNSC, aceasta nu a nu a făcut referire la faptul că nu au fost respectate cerințele caietului de sarcini, invocând doar nerespectarea prevederilor Hotărârii de Guvern nr. 694/1996.
Se reține că, în situația în care oferta depusa de petentă nu ar fi respectat cerințele caietului de sarcini aceasta ar fi trebuit declarată "neconformă" în temeiul prevederilor art 36, al. (2) lit. a) din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006, or intimata-autoritate contractantă a respins-o ca "inacceptabilă", în temeiul art 36 al. (1) lit. f), din același act normativ, în motivarea deciziei de respingere a ofertei fiind avute în vedere numai aspecte legate strict de justificarea cheltuielilor cu asigurarea echipamentului de lucru și protecție pentru personalul ce prestează serviciile de paza și nu aspecte ce țin de eventuala nerespectare a caietului de sarcini.
În concluzie, Curtea reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 202 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 și prin raportare la prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) și art. 361 alin. (4) din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006, în mod legal și temeinic oferta depusă de petentă a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât aceasta nu a prezentat explicații concludente și nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut al ofertei.
Pe cale de consecință, Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) nr. 4475/C4/5095, 5103, 5135 din data de 06.12.2012, prin care a fost respinsă ca nefondată contestația depusă împotriva rezultatului procedurii de SC M. S. G. SRL este legală și temeinică, urmând ca prezenta plângere să fie respinsă ca neîntemeiată.
| ← Dovada dreptului de proprietate. Aplicabilitatea prezumţiei de... | Domeniu public. Trecerea unui bun din domeniul public în... → |
|---|
