Anulare act. Autoritate de lucru judecat. . Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 209 din data de 04.02.2013
Anulare act. Autoritate de lucru judecat.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. 1864 și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin.2 C.civ. 1864).
Efectul pozitiv al autorității lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 209 din 04.02.2013)
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă la data de 07.03.2011, sub nr. 17118/3/2011, reclamanta SC RER E S B SA a chemat în judecată pârâții M B prin P G și SC C R S SA, solicitând instanței să dispună anularea contractului de prestări servicii de salubrizare stradală și servicii de iarnă pe raza S 5 al Municipiului B nr. 431/30.12.2010, încheiat între pârâte.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că acest contract a fost atribuit, în mod abuziv, cu încălcarea dispozițiilor legale imperative ale OUG nr. 34/2006, precum și cu încălcarea dreptului exclusiv al reclamantei de a efectua serviciul de salubrizare în Sectorul 5.
II. Prin Sentința civilă nr. 14454/18.10.2012, Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâți ca neîntemeiată și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC RER E S B SA, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, pe fondul cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 10.01.1997, între reclamanta SC RER E S B SA și P M B s-a încheiat un contract de prestări servicii de salubritate pe raza Sectorului 5 București. Contractul a fost modificat prin actul adițional nr. 29521/18.08.2000 și prelungit prin Actul adițional nr. 1/26.06.2007. Prin actul adițional nr. 1/2007, durata contractului a fost prelungită până la data aprobării de către C G M B a strategiei de accelerare a dezvoltării serviciilor comunitare de utilități publice ale M B și a planurilor de implementare, dar nu mai târziu de 18.08.2011.
La data de 30.12.2010, pârâtul M B a încheiat cu pârâta SC C R S SA contractul de servicii de salubrizare stradală și servicii de iarnă pe raza S 5 al Municipiului B. Prin acest contract, pârâta SC C R S SA s-a obligat să presteze, în conformitate cu dispozițiile HCGMB nr. 119/2010, servicii de salubrizare stradală precum măturatul, stropirea, întreținerea căilor publice, răzuirea rigolelor, curățirea și transportul zăpezii de pe căile publice și menținerea acestora în funcțiune pe timp de polei sau îngheț, pe raza S 5 B.
Reclamantă a invocat ca motiv de nulitate a contractului încălcarea dispozițiilor art. 123 din OUG nr. 34/2006 care prevăd că autoritatea contractantă are obligația de a invita la negocieri un număr de operatori economici care să asigure o concurență reală.
Tribunalul a reținut că, potrivit art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare numai în următoarele cazuri: c) ca o măsură strict necesară, atunci când perioadele de aplicare a licitației deschise, a licitației restrânse, a negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare sau a cererii de oferte nu pot fi respectate din motive de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante.
În speță, prin adresa nr. 36409/02.11.2010, P S 5 B a solicitat sprijinul P M B în vederea identificării unei soluții legale și optime pentru soluționarea problemei salubrizării pe raza S 5, problemă cauzată de resursele bugetare reduse de care dispunea P S 5. La data de 08.11.2010, prin actul nr. 663/08.11.2010, D I C G din cadrul P M B menționează că la nivelul direcției au fost înregistrate 70 de petiții referitoare la starea necorespunzătoare de salubrizare a domeniului public Sector 5, depozite necontrolate de deșeuri, străzi nesalubrizate și nedeszăpezite, lipsa coșurilor de deșeuri.
Prin Hotărârea nr. 328/17.11.2010, C G M B a aprobat finanțarea serviciului public de salubrizare stradală și serviciul de iarnă aferent S 5 de la bugetul propriu al M B. Având în vedere că Hotărârea CGMB nr. 328 a fost adoptată la data de 17.11.2010, condițiile meteo au impus luarea unei decizii urgente, situația încadrându-se în dispozițiile art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006.
Evenimentul imprevizibil menționat în art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006 nu a fost reprezentat de condițiile meteo întrucât este previzibil că în lunile de iarnă sunt ninsori abundente ce blochează căile de circulație, ci de împrejurarea că P S 5 care avea în responsabilitate asigurarea serviciilor de curățenie și deszăpezire pe raza S 5 a anunțat P M B că este în imposibilitate de a mai finanța aceste servicii. Acest eveniment a fost exterior autorității contractante, M B, iar procedura licitației deschise, a licitației restrânse, a negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare sau a cererii de oferte nu au putut fi respectate din cauza perioadei de timp rămase până la înrăutățirea condițiilor meteo.
Tribunalul a mai reținut de asemenea că M B a demarat inițial o procedură de achiziție publică - negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, în vederea atribuirii contractului de servicii de salubrizare stradală și servicii de iarnă pe raza S 5 al Municipiului B. În cadrul acestei proceduri, au fost transmise către toți operatorii economici autorizați pe raza Municipiului B invitații de participare. Această procedură a fost contestată de reclamantă, astfel încât pârâtul M B a hotărât anularea procedurii și returnarea ofertelor.
III. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamanta SC RER E S B SA, solicitând modificarea hotărârii atacate și admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul anulării contractului de prestări servicii de salubrizare stradală și servicii de iarnă pe raza S 5 al Municipiului B nr. 431/30.12.2010.
În motivarea recursului, reclamanta a formulat următoarele critici:
1. Sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct.7 C.pr.civ.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, s-a susținut că sentința reiterează argumentația intimatului M B, limitându-se la concluzia că sunt îndeplinite cerințele art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006, fără însă a cuprinde referiri concrete la probele administrate și la argumentele reclamantei. Soluția pronunțată nu este argumentată, este neconvingătoare și superficială.
2. Sentința recurată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct.9 C.pr.civ.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, s-a arătat că, în speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006, respectiv: justificarea motivelor de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante.
S-a mai susținut că instanța de fond a ignorat existența contractului de delegare a gestiunii încheiat între reclamantă și M B și aflat în vigoare în luna decembrie 2010.
În susținerea tezei privind neîntrunirea condițiilor prevăzute de art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006, recurenta a menționat că A N R M A P, în urma controlului efectuat privind modul de atribuire a contractului nr. 431/30.12.2010, a reținut că P M B nu s-a încadrat în prevederile art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006, încălcând dispozițiile art. 20 alin.2, fapt pentru care a dispus sancționarea autorității contractante cu amendă în cuantum de 80.000 lei.
IV. La data de 03.01.2013, intimatul-pârât M B, prin P G a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului (filele 25-28).
La termenul din 07.01.2013, intimata-pârâtă SC C R S SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat (filele 33-40).
V. Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a probelor administrate și a normelor legale incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul, pentru următoarele considerente:
1. Nu este întemeiat primul motiv de recurs privind nemotivarea hotărârii (art. 304 pct.7 C.pr.civ.).
Nu se poate reține încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 261 alin.1 pct.5 C.pr.civ., în condițiile în care în ultimele două file ale sentinței sunt arătate argumentele pentru care instanța a considerat îndeplinite condițiile prevăzute la art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006, pentru ca autoritatea contractantă să aibă dreptul să aplice procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare. Concluzia primei instanțe este motivată prin raportare la înscrisurile apreciate ca relevante, fiind arătate aspectele de fapt ce au fost calificate ca motive de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile și exterioare autorității contractante.
Pentru ca o hotărâre judecătorească să fie motivată este necesar și suficient ca judecătorul să motiveze soluția dată cererii, iar nu să răspundă separat diferitelor argumente ale părților. O motivare sumară nu echivalează întotdeauna cu lipsa motivării. În speță, instanța de fond a motivat atât în fapt, cât și în drept soluția pronunțată, arătând sintetic argumentele care i-au format convingerea.
2. În analiza celui de-al doilea motiv de recurs, referitor la aplicarea greșită a legii (art. 304 pct.9 C.pr.civ.), Curtea va avea în vedere efectele de ordin procesual, produse în prezenta cauză, de respingerea irevocabilă, de către instanța de contencios contravențional, a plângerii formulate de autoritatea contractantă împotriva procesului-verbal de sancționare a contravenției încheiat de ANRMAP.
Astfel, Curtea observă că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AR nr. 01470 din 09.03.2011, încheiat de ANRMAP, M B a fost sancționat cu amendă în cuantum de 80.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 293 lit.c din OUG nr. 34/2006, constând în încălcarea prevederilor art. 20 alin.2 din acest act normativ. În descrierea faptei, s-a reținut că în data de 30.12.2010, M B a încheiat cu SC C R S SA contractul nr. 431 având ca obiect prestarea de servicii de salubrizare stradală și servicii de iarnă pe raza S 5, în urma finalizării unei proceduri de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, fără încadrarea în prevederile art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006 (filele 50-51).
Plângerea formulată de M B împotriva acestui proces-verbal de contravenție a fost respinsă ca neîntemeiată prin Sentința civilă nr. 21553/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. 12576/299/2011, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului formulat de autoritatea contractantă petentă (filele 57-67).
În considerentele acestei sentințe, instanța a reținut cu autoritate de lucru judecat, în analiza temeiniciei procesului verbal contestat, că argumentele autorității contractante cuprinse în nota justificativă nr. 4566/22.12.2010 nu pot fi primite, astfel că nu erau îndeplinite condițiile cumulative ale art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. 1864 și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin.2 C.civ. 1864).
Efectul pozitiv al autorității lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției (mijloc de probă) vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.2 C.civ. 1864, în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate pretinde, în al doilea proces, stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, ci poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Pârâtul M B a fost parte în procesul contravențional în care instanța a decis în mod irevocabil că a fost aplicată în mod nelegal procedura de atribuire a contractului prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, deoarece nu erau îndeplinite cerințele prevăzute de art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006. Ca urmare, față de acest pârât, prezumția că dezlegarea dată de instanța de contencios contravențional corespunde adevărului este absolută și nu poate fi răsturnată.
În ceea ce privește pârâta SC C R S SA, deși nu a fost parte în procesul contravențional, aceasta nu înseamnă că Sentința civilă nr. 21553/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București poate fi ignorată. Față de acest pârât, hotărârea se va opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă (respectiv, de prezumție).
În același timp, pentru că terțul nu a participat la dezbaterea judiciară finalizată prin hotărârea judecătorească ce i se opune (și astfel, nu și-a putut face propriile apărări), el are posibilitatea ca, în cadrul procesului ulterior, prin administrare de probe, să răstoarne prezumția invocată de parte și care față de el are doar valoare relativă. Ca urmare, terțul nu poate ignora dezlegările date în prima hotărâre, câtă vreme nu face dovada unei alte realități juridice.
În speță, Curtea apreciază că nu au fost invocate motive noi față de cele avute în vedere de instanța de contencios contravențional la analiza cerințelor prevăzute de art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006.
În plus, nu este de conceput ca față de autoritatea contractantă modalitatea de atribuire a contractului să fie considerată nelegală, iar față de operatorul economic să fie considerată eventual ca legală.
Cu aceste argumente, Curtea a înlăturat considerentele sentinței atacate care rețin că atribuirea contractului s-a încadrat în cerințele art. 122 lit.c din OUG nr. 34/2006.
3. Potrivit art. 28710 alin.1 lit.a din OUG nr. 34/2006, instanța constată nulitatea contractului în cazul în care autoritatea contractantă a atribuit contractul fără să respecte obligațiile referitoare la publicarea unui/unei anunț/invitații de participare conform prevederilor prezentei ordonanțe de urgență.
Cu toate acestea, alineatul 2 al aceluiași articol prevede că, prin excepție de la prevederile alin.1, în cazul în care instanța consideră, după analizarea tuturor aspectelor relevante, că motive imperative de interes general impun menținerea efectelor contractului, aceasta va dispune, în schimb, sancțiuni alternative.
Cu alte cuvinte, încălcarea obligațiilor autorității contractante de publicare prealabilă a unui anunț de participare nu atrage "de plano"; sancțiunea nulității, ci aceasta este lăsată la aprecierea instanței, care poate salvgarda contractul de achiziție publică atunci când constată existența unor motive imperative de interes general.
După analizarea tuturor aspectelor relevante în cauză, Curtea apreciază că se impune exceptarea contractului nr. 431/30.12.2010 de la aplicarea sancțiunii nulității.
În stabilirea înțelesului sintagmei "motive imperative de interes general"; poate fi avută în vedere definiția termenului de "interes legitim public"; prevăzută la art. 2 alin.1 lit.r din Legea nr. 554/2004 - interesul care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenței autorităților publice.
Cu alte cuvinte, în legătură cu cauza dedusă judecății, motivele imperative de interes general care justifică menținerea contractului trebuie raportate la satisfacerea nevoilor comunitare și la realizarea competenței organelor administrației publice locale.
În acest sens, trebuie remarcat contextul în care s-a încheiat contractul de prestări servicii de salubrizare stradală și servicii de iarnă pe raza S 5 al Municipiului B nr. 431/30.12.2010, caracterizat prin urgența asigurării lucrărilor de deszăpezire și salubritate în timpul iernii deja instalate, aspect de interes general, ținând cont de faptul că aceste servicii publice trebuie prestate cu caracter permanent și în regim continuu. Consecințele pentru populație ale neîncheierii contractului ar fi fost mult mai grave comparativ cu încălcarea normelor legale privind procedurile de atribuire, putând afecta drepturile unui număr mult mai mare de persoane decât cele eventual prejudiciate prin încheierea contractului în această modalitate.
Curtea are în vedere și contractul de prestări servicii din 10.01.1997 încheiat între municipalitate și recurentă, modificat prin actele adiționale ulterioare, contract în baza căruia recurenta avea nu numai dreptul, dar și obligația prestării serviciilor de salubritate și combatere a poleiului și de îndepărtare a gheții și zăpezii. La solicitarea municipalității adresată recurentei de a prezenta programul de acțiune pe raza S 5, SC RER E S B SA a transmis, prin adresa nr. 26611/03.12.2010, propunerile sale referitoare la programul de salubrizare și de deszăpezire și combatere polei pe căile publice din S 5, precum și tarifele aferente (filele 179-181 dosar tribunal). Municipalitatea a constatat însă că propunerea financiară a recurentei este inacceptabilă întrucât depășea de 8 ori în cazul serviciilor de salubritate și de 5 ori în cazul serviciilor de iarnă prețurile stabilite în contract.
Cuantumul inacceptabil pentru autoritatea contractantă al prețurilor și tarifelor pretinse de recurentă constituie un motiv imperativ de interes general pentru menținerea contractului încheiat cu un alt operator economic, deoarece reducerea cheltuielilor din bugetul local și astfel asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice reprezintă chiar unul dintre scopurile legii privind achizițiile publice (art. 2 alin.1 lit.d din OUG nr. 34/2006).
Nu în ultimul rând, trebuie avut în vedere că o eventuală anulare a contractului nu ar produce efecte retroactive, față de caracterul succesiv al prestațiilor efectuate, și că oricum contractul s-a finalizat prin ajungere la termen (potrivit art. 6.1 din contract, durata acestuia este de 6 luni de la data semnării). Ca urmare, anularea contractului nu ar duce la reluarea în condiții de legalitate a procedurii de atribuire întrucât desființarea obligațiilor contractuale deja executate este imposibilă, iar perioada pentru care s-a încheiat contractul a expirat.
În ceea ce privește sancțiunile alternative prevăzute de art. 28710 alin.2 lit.a și b din OUG nr. 34/2006, Curtea constată că nu se impune a fi luate.
Limitarea efectelor contractului, prin reducerea termenului de execuție al acestuia, este inutilă, întrucât termenul contractului s-a împlinit.
Aplicarea unei amenzi autorității contractante nu poate fi dispusă în cauză, pentru două argumente: - în primul rând, reclamanta-recurentă nu a formulat o asemenea cerere, iar potrivit art. 129 alin.6 C.pr.civ., instanța se pronunță cu respectarea principiului disponibilității; - în al doilea rând, autoritatea contractantă a fost deja sancționată cu amendă în cuantum de 80.000 lei, de către ANRMAP, pentru aceeași încălcare a normelor legale privind achizițiile publice, or potrivit principiului de drept "non bis in idem";, o persoană nu poate fi sancționată de două ori pentru comiterea aceleiași fapte.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ. și art. 28716 din OUG nr. 34/2006, Curtea a respins recursul ca nefondat.
| ← Executarea obligatiilor de plata stabilite prin titluri... | Drept procesual civil. Jurisprudență Procedură civilă şi... → |
|---|
