ACŢIUNE IN PRETENŢII RESPINSĂ. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPINA Sentinţă civilă nr. 1215 din data de 31.03.2015
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. …./204/2014 la data de 21.07.2014, reclamanta SC ATA SA a chemat în judecată civilă pe pârâta SC C SR.L solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 7.672,44 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat autoturismului marca … cu nr. înmatriculare XXX și la plata dobânzii legale calculata la valoarea ratei de referința BNR de la data pronunțării si pana la achitarea integrala a debitului. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că ,în fapt, la data de 20.07.2011, auto marca … cu nr. înmatriculare XXX a fost avariat ca urmare a desprinderii unor bucăți de tabla de pe acoperișul unei construcții situata in incinta societății SC C SRL. din com. B, aparținând acesteia iar culpa societății pârâte in producerea evenimentului reiese din adresa nr. XXX emisa de Postul de Politie B.
A menționat reclamanta ca in aceasta adresa se retine faptul ca, la data de 20.07.2011 mai multe bucăți de tabla de pe acoperișul unei construcții proprietatea paratei aflata in incinta curții acesteia din com. B. s-au desprins si au căzut in curtea autoservice-ului SC C SRL, avariind mai multe autoturisme parcate printre care si auto marca …. cu nr. de înmatriculare XXX.
Reclamanta a mai arătat ca la data producerii evenimentului autoturismul marca .. cu nr. înmatriculare XXX era asigurat facultativ pentru avarii si accidente cu polița CASCO nr. XXX, SC ATA S.A achitând contravaloarea reparațiilor care s-au ridicat la suma de 7.672,44 lei, suma plătită cu titlu de despăgubire urmand sa o recupereze direct de la persoana răspunzătoare de producerea accidentului, prin subrogare in drepturile asiguratului dezdăunat, potrivit prevederilor art.22 din Legea asigurărilor nr. 136/1995.
In drept reclamanta a invocat disp art. 22 din Legea 136/1995 actualizata, art.1000 alin. l C.civ. iar in susținerea cererii a anexat în copie dosarul de dauna
Prin Rezoluția din 8.09.2014 instanța,în baza art. 200 al.1 c.p.c a dispus înștiințarea reclamantei prin adresă în sensul de depune interogatoriul solicitat a fi luat paratei in doua exemplare, in conformitate cu prev art. 194 lit.e c.p.c și de a timbra cererea de chemare in judecata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 488,622 lei conform art. 3 alin1 lit. c din OUG nr.80/2013 cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii.
Reclamanta a primit această înștiințare la data de 12.09.2014 conform dovezii de la fila 38 dosar,iar la data de 22.09.2014 a depus prin fax Ordinul de plată nr 1/15.09.2014 în valoare de 48863 lei .
La data de 24.09.2014 s-au depus de către reclamanta la dosar originalul Ordinului de plată nr. 1/15.09.2014 în valoare de 488,63 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și interogatoriul propus a fi luat paratei, acesta din urma in doua exemplare.
Prin rezoluția din 24.09.2014, in baza art. 201 al.1 c.p.c, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata, si a înscrisurilor atașate către pârât cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare,în 2 ex. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 Cod pr. Civ întâmpinare care să conțină mijloacele de probă cu care înțelege să se apere în prezenta cauză sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art. 208 al.2 Cod pr.civ și cea prevăzută de art. 254 alin 1 C.p.c precum și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în 2 exemplare.
Pârâta a primit aceste acte procedurale la data de 26.09.2014 conform dovezii de înmânare de la f.49 dosar iar la data de 20.10.2014 a formulat în cauză întâmpinare .
In cuprinsul acestei întâmpinări parata a arătat ca reclamanta a invocat in dovedirea susținerilor sale adresa XXX eliberata de Postul de Politie B in care se specifica faptul ca elementele de acoperiș ar aparține SC C SRL, insa după cum a adus la cunoștința reclamantei si cu alta ocazie, Politia nu reprezintă instituția autorizata in România cu furnizarea de date despre imobile, o adresa a acesteia, de natura celei invocate nefiind de natura sa stabilească drepturi de proprietate.
Pârâta a mai arătat ca adus la cunoștința reclamantei faptul ca societatea parata nu deține in proprietate imobilul in cauza si cu toate acestea reclamanta, in loc sa facă demersuri la organele abilitate, pentru a identifica proprietarul clădirii in cauza a insistat sa formuleze acțiunea împotriva sa ,in mod eronat si întrucât nu este proprietara clădirii vizate invoca excepția lipsei calității procesual pasive, cu cheltuieli de judecata.
Prin rezoluția din 22.10.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării reclamantei cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare in termen de 10 zile de la data comunicării.
Reclamanta a primit aceste acte procedurale la data de 24.10.2014 conform dovezii de înmânare de la f 58 dosar și , întrucât nu a formulat răspuns la întâmpinare in termen legal, prin rezoluția din 12.11.2014 instanța a fixat primul termen de judecata la data de 13.01.2015 cu citarea părților.
In ședința publică din 13.01.2015 instanța a apreciat că pentru pronunțarea asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocata de parata este necesar ca reclamanta sa întreprindă demersuri si să obțină relații cu privire la adresa exacta a imobilului de pe care pretinde că s-ar fi desprins bucăți de tablă care ar fi afectat autoturismul asiguratului sau precum și cu privire la proprietarul acestui imobil, in acest sens amânând cauza la 3.03.2015.
La termenul din 3.03.2015 instanța a abilitat reclamanta să obțină de la OCPI Prahova - BCPI C și Primăria com. B relații cu privire la adresa exacta a imobilului in cea privește locația, strada, nr, tarla, parcela ,de pe care pretinde că s-ar fi desprins bucăți de tablă care ar fi afectat autoturismul asiguratului său precum și cu privire la proprietarul acestui imobil, cauza fiind amânata la data de 31.03.2015.
In ședința publică de astăzi reclamanta a depus la dosar adresa nr. YYY emisa de Primăria B. însoțita de planuri de situație iar instanța a pus in discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Reclamanta a investit Judecătoria cu o acțiune in pretenții având ca obiect obligarea paratei la plata sumei de 7.672,44 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat autoturismului marca … cu nr. înmatriculare XXX și la plata dobânzii legale invocând faptul ca la data de 20.07.2011 acest autoturism a fost avariat ca urmare a desprinderii unor bucăți de tabla de pe acoperișul unei construcții situata in incinta societății parate SC C.SRL. din com. B, aparținând acesteia.
În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui ce se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă), iar reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă, calitatea procesuală fiind una din condițiile de exercitare a acțiunii civile, potrivit disp. art. 32 alin. 1 lit. b N.C.P.C.
In speța instanța retine din cuprinsul adresei nr. YYY emisa de Primăria B. ca imobilul de pe acoperișul căruia se pretinde ca s-au desprins bucăți de tabla care au avariat autoturismul marca … cu nr. înmatriculare XXX asigurat la reclamanta nu este proprietatea paratei SC C SRL.
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată de aceasta și a respinge acțiunea, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În temeiul disp. art. 453 N.C.P.C., instanța va obliga reclamanta - ca parte care a pierdut procesul - la plata către pârâtă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
| ← ANULAREA TITLURILOR EXECUTORII REPREZENTATE DE PROCESELE VERBALE... | TARDIVITATE MĂSURI ASIGURĂTORII. Jurisprudență Contestaţie... → |
|---|
