TARDIVITATE MĂSURI ASIGURĂTORII. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPINA Hotărâre nr. - din data de 19.03.2015
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2015, petenta SC AP SRL a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal de instituire a sechestrului asigurător nr. 01/06.02.2015 întocmit de BEJ xxx, în dosarul nr. 1/2015, la cererea petenților TM, TM, în calitate de reprezentant legal al minorei SN, solicitând anularea în parte a acestuia, în sensul aplicării măsurii în limita concurentei sumei de 150.000 euro și 50.000 Iei.
în motivarea cererii, s-a arătat că prin încheierea de ședință din 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. …/204/2014, s-a dispus, în baza art. 249 alin. 7 Cod proc. pen, instituirea sechestrului asigurător, până la concurența sumelor de 150.000 euro și 50.000 lei, pe bunurile mobile și imobile ale inculpatului CC și ale părților responsabile civilmente SC CP SRL și SC AP SRL.
S-a mai arătat că la data de 06.02.2015 executorul judecătoresc RCC a instituit sechestrul asigurător asupra întregului parc auto al societății AP SRL, respectiv asupra unor bunuri care depășesc cel puțin de 10 ori valoarea creanței.
în drept, a invocat disp. art. 711 și urm și art. 951 și urm. Cod proc. civilă și în susținerea contestației a fost depusă copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe procesul-verbal contestat (f. 5-8).
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 04.03.2015 s-a dispus admiterea excepției necompetenței instanței civile, iar cauza a fost trimisă spre competentă soluționare unui complet penal, reținându-se că pricina în care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător se află în curs de judecată în prima instanță, competentă să se pronunțe asupra modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii fiind însăși instanța penală care a dispus luarea acestei măsuri.
La termenul de judecată din data de 19.03.2015, părțile civile la solicitarea cărora dispus luarea măsurii asigurătorii a controlului judiciar au invocat excepția tardivității formulării contestației.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, în fapt, prin încheierea de ședință din data de 25.11.2014 pronunțată în dosarul nr. …/204/2014 al Judecătoriei Câmpina, în baza art. 249 alin. 7 C.p.p., s-a dispus instituirea sechestrului asigurător pe bunurile imobile și mobile ale inculpatului CC, ale SC CP SRL București și ale SC AP SRL xxx, bunuri identificate prin adresele Direcțiilor de impozite și taxe locale de pe lângă Primăriile sectorului xxx București (adr. 346431/21.10.2014) și a com. xxx (adr. 9763/21.10.2014), până la concurența sumei de 150.000 euro și 50.000 lei.
Prin procesul-verbal nr. 01/06.02.2015 al BEJ xxx s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, până la concurența sumei de 150.000 euro și 50.000 lei, asupra unor bunuri mobile reprezentând vehicule aparținând SC AP SRL (f. 5-6).
Examinând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației invocată la termenul de judecată din data de 19.03.2015, instanța apreciază că aceasta este întemeiată, urmând a o admite, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 250 al. 6 Cpp, împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii luate de către judecătorul de cameră preliminară ori de către instanța de judecată, procurorul, suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație la acest judecător ori la această instanță, în termen de 3 zile de la data punerii în executare a măsurii.
Având în vedere faptul că măsura asigurători a sechestrului, dispusă prin încheierea de ședință din data de 25.11.2014 pronunțată în dosarul nr. xxx/204/2014 al Judecătoriei Câmpina, a fost pusă în executare la data de 06.02.2015 prin instituirea de către executorul judecătoresc a sechestrului asupra bunurilor SC AP SRL, instanța constată că termenul de trei zile de formulare a contestației, prev. de art. 250 al. 6 Cpp, a expirat la data de 12.02.2015, or contestația a fost înregistrată la data de 03.03.2015, fiind astfel tardiv formulată.
Față de cele ce preced, instanța urmează a admite excepția tardivității și, pe cale de consecință, în temeiul disp. art. 250 alin. 6 Cpp, va respinge ca tardivă contestația formulată de SC AP SRL.
| ← ACŢIUNE IN PRETENŢII RESPINSĂ. Jurisprudență Plăţi | NEACHITARE TARIF DE DESPĂGUBIRE . Jurisprudență Contestaţie... → |
|---|
