acţiune în constatare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 8008 din data de 18.11.2013
operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU; GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8008/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții MS, MI, SI și pe pârâta FE, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru reclamanții lipsă avocat PL, prezentă fiind pârâta , asistată de avocat NC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar în data de 31.10.2013 raportul de expertiză încuviințat în cauză, apărătorul pârâtei depune la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză.
Se pun în discuție obiecțiunile formulate de pârâtă.
Avocat NC pentru pârâtă solicită încuviințarea obiecțiunilor și revenirea cu adresă la expert pentru a preciza în concret dacă terenul din dovadă este același cu terenul din titlu și pentru că SI nu este vecin.
Avocat PL pentru reclamanți solicită respingerea obiecțiunilor, precizând că pârâta cunoaște că SI este vecin, la fila 60 există o hotărâre judecătorească încă din 1996.
Instanța respinge obiecțiunile.
Constatând cercetarea procesului încheiată , instanța acordă părților cuvântul pe fond.
Avocat PL pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și pronunțarea unei hotărâri ce ține loc de act de vânzare-cumpărare , cu cheltuieli de judecată.
Avocat NC pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii, fiind vorba de vânzarea bunului altuia, așa cum rezultă din adresa 6456/1997, că nu autoarea era proprietară , ci soțul acesteia LM, că nu a existat un partaj succesoral, astfel încât este vorba despre o cotă ideală, că s-a formulat acțiune separată pentru nulitate titlu , întrucât terenul era bun propriu al soțului , că nu există o individualizare a convenției întrucât nu corespunde vecinătățile și sentința civilă din 1996 trebuia transpusă în teren , cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgu-Jiu sub nr. 1177/318/2013, reclamanții MS, MI, SI au chemat în judecată pe pârâta FE, solicitând să se dispună pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea între reclamanți și autorul M.P în calitate de cumpărători și pârâtă, moștenitoarea autoarei LA în calitate de vânzătoare a unui terne de la fântână spre miază-noapte până la lotul cu vânzătoarea în lungime de 150 mp pe o lățime de 3 m situat în Tg-Jiu, Cartier Drăgoieni, conform dovezii din 22.03.1992 și pronunțarea unei sentințe ce ține loc de act de vânzare-cumpărare.
În motivare se arată că autorul reclamanților a cumpărat de la autoarea pârâtei terenul anterior menționat, că deși s-a încercat în repetate rânduri cu autoarea pârâtei a se merge la notarul public, aceasta a refuzat.
În drept invocă art. 111 C.p.c.
În dovedire depune dovada, taxa de timbru aferentă cererii, împuternicire avocațială, în copie acte de stare civilă.
Pârâta depune întâmpinare prin care arată că nu are cunoștință de vânzare, că semnătura autoarei nu seamănă cu cea de pe dovadă, că familia S a mai promovat o acțiune pentru un teren ce se învecinează, în baza unui înscris sub semnătură privată din 1993, fiind diferite semnăturile.
Se ia un interogatoriu pârâtei și reclamantului, se depun înscrisuri,respectiv titlul de proprietate 1321091/1996, cu schițele aferente , proces verbal de punere în posesie și adeverință de proprietate, cererea 13070/2013, acte de stare civilă, dovadă din 1992, certificat de moștenitor 183/1998, certificat de sarcini, adeverință medicală, adresa 6456/1997, cererea 3106/1991, decizia nr.1430A/11994, decizia 1885/1985, raport de expertiză în dosarul 172/1995, decizia 1762/1996, decizia 3190/1997, sentința civilă 7859/1996, contract de întreținere, raport de expertiză în dosarul 4827/1993, sentința civilă 811/1994, proba cu expertiză grafoscopică, copie acțiunea privind nulitate titlu cu filă din registrul agricol, proba cu expertiză de specialitate topografică efectuată de expert VN, se ascultă martorul BA, cerere privind efectuarea unei expertize grafoscopice la INEC, proces verbal de recepție nr. 28/2013 de către OCPI, se atașează dosarul 4827/1993, 6532/1996, cu toate dosarele atașate acestora, chitanță privind onorariu avocat, obiecțiuni la raport.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În 22 martie 1992 autoarea pârâtei LA a încheiat un înscris sub semnătură privată cu autorul reclamanților, respectiv, MP prin care s-a consfințit vânzarea unui teren în lungime de 150 m și lățime de 3 m ce pornește de la fântână spre miază noapte până la hotar cu vânzătoarea, teren situat între părți pe care se află plantate trei rânduri de viță de vie. Prețul negociat și plătit a fost de 25.000 lei.
Ulterior, pe numele pârâtei în calitate de moștenitoare a vânzătoarei LA s-a emis titlu de proprietate 1321091/1996 pentru suprafața de teren de 1,1707 ha, anterior emițându-se adeverința de proprietate 3106/1993. Instanța reține că autoarea a decedat la data de 10.11.1995 înainte de eliberarea acestui titlu de proprietate. Conform expertizei efectuată în cauză, terenul din înscrisul sub semnătură privată este același din titlu de proprietate amintit anterior, respectiv, un teren situat în cartier Drăgoieni, tarlaua 10, parcela 24-15 mp, tarla 10, parcela 25-76 mp, tarlaua 10, parcela 26-219 mp, tarlaua 10 , parcela 20/3-92 mp și în extravilan din tarlaua 132, parcela 89-48 mp, în suprafața totală de 450 mp cu vecinătăți: N-MD, S-SV , E-MP și V-SI. Faptul că expertul folosește expresia ,, putem aprecia că terenul din litigiul identificat mai sus se regăsește în titlul de proprietate al pârâtei,, nu poate conduce la existența unui dubiu în identificarea acestuia prin suprapunerea terenului din înscrisul intitulat dovadă și terenul din titlu emis în cauză, cu atât mai mult cu cât acest raport este admis de către OCPI Gorj prin procesul verbal de recepție nr.28 din 04.11.2013. De altfel chiar pârâta prin întâmpinare arată că familia reclamanților SI și I au promovat o acțiune similară pentru un alt teren ce se învecinează cu cel în litigiu în baza tot a unui înscris sub semnătură privată din 1993, conducând la concluzia că are reprezentarea exactă a terenurilor înstrăinate de autoare chiar dacă la momentul încheierii înscrisurilor sub semnătură privată pârâta nu a participat. De altfel, pârâta formulează obiecțiuni față de raportul de expertiză depus în cauză în care revine asupra celor susținute prin întâmpinare, respectiv, nu știe de unde pe una di laturi este vecin SI, această atitudine oscilantă din partea pârâtei apreciind-o instanța ca fiind doar motiv pentru tergiversarea soluționării cauzei și nicidecum pentru lămurirea unor aspecte pe care pârâta le cunoaște, având reprezentarea terenurilor în cauză. Se mai reține și faptul că în cauză s-a efectuat o expertiză grafologică, concluzia fiind că semnătura de pe înscrisul sub semnătură privată intitulat Dovadă din 22.03.1992 a aparținut autoarei LA, raport față de care părțile nu au formulat obiecțiuni și nici nu au solicitat în termen o altă expertiză, acesta fiind și motivul pentru care s-a respins cererea pârâtei de a se efectua o nouă expertiză peste termenul prevăzut de art.212 cpc, respectiv, la primul termen după depunerea lucrării.
Se mai constată că pârâta a formulat o acțiune ce formează obiectul dosarului 8821/318/2013 al Judecătoriei Tg-Jiu prin care a solicitat anularea titlului de proprietate emis în cauză pe numele autoarei , acesta trebuind să fie eliberat pe numele tatălui său, respectiv, LM, însă, instanța a apreciat că existența unei astfel de acțiuni nu conduce automat la suspendarea judecății până la soluționarea acelui litigiu, părțile având posibilitatea ca în cazul în care soluția din acel litigiu ar conduce la schimbarea soluției din această cauză, părțile pot apela în termenul și condițiile legale la calea extraordinară de atac privind revizuirea, nefiind posibilă tergiversarea soluționării cauzei atât timp cât însăși martorul BA dar și părțile, la interogatoriu, recunosc faptul că acest teren din litigiu este folosit de către reclamanți.
Față de cele arătate mai sus, ținând cont de faptul că reclamanții în calitate de promitenți cumpărători și-au îndeplinit obligațiile asumate prin convenția încheiată în 22.03.1992 și faptul că pârâta este moștenitoarea autoarei LA, promitentă vânzătoare, reclamanții au dreptul de a cere în instanță executarea în natură a obligației prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare, în baza art.111 cpc, se va admite acțiunea și se va constata intervenită vânzarea-cumpărarea unui teren situat în cartier Drăgoieni, tarlaua 10, parcela 24-15 mp, tarla 10, parcela 25-76 mp, tarlaua 10, parcela 26-219 mp, tarlaua 10 , parcela 20/3-92 mp și în extravilan din tarlaua 132, parcela 89-48 mp, în suprafața totală de 450 mp cu vecinătăți: N-MD, S-SV , E-MP și V-SI.
Întrucât în cauză a avut loc transferul dreptului de proprietate, în baza art.1073, 1077 cpc, prezenta hotărâre va ține loc de act de vânzare-cumpărare.
În baza art.274 cpc potrivit căruia cel ce cade în pretenții va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 2153,7 lei către reclamanți reprezentând cheltuieli de judecată, conform chitanțelor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții MS, MI, SI, toți cu domiciliul în … în contradictoriu cu pârâta FE cu domiciliul în ….
Constată intervenită vânzarea-cumpărarea unui teren situat în cartier Drăgoieni, tarlaua 10, parcela 24-15 mp, tarla 10, parcela 25-76 mp, tarlaua 10, parcela 26-219 mp, tarlaua 10 , parcela 20/3-92 mp și în extravilan din tarlaua 132, parcela 89-48 mp, în suprafața totală de 450 mp cu vecinătăți: N-MD, S-SV , E-MP și V-SI.
Prezenta hotărâre ține loc de act de vânzare-cumpărare.
Obligă pârâta la plata sumei de 2153,7 lei către reclamanți reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 Noiembrie 2013.
Președinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi → |
|---|
