obligaţie de a face - daune cominatorii. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 8765 din data de 05.12.2013
Dosar nr. …../318/2013 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU,JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8765/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul B.D. împotriva pârâtei SC P. SRL, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamantul fiind reprezentat de avocat N.E.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează că pârâta nu a răspuns la interogatoriul ce i-a fost comunicat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, s-a declarat cercetarea procesului terminată, au fost deschise dezbaterile asupra fondului și s-a acordat cuvântul părților.
Avocat N.E. a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtei să predea reclamantului vehiculul ce a făcut obiectul convenției încheiată între părți, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul judecătoriei Tg-Jiu sub nr. …../318/2013 reclamantul B.D. a chemat în judecată pârâta SC P. SRL și a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, aceasta să fie obligată să-i predea autovehiculul N3 marca DAF, cu număr de înmatriculare ……, , cu cheltuieli de judecată.
A mai solicitat reclamantul ca pârâta să fie obligată la plata daunelor cominatorii începând cu data notificării, 4.2.2013, și până la predarea bunului.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat de la pârâtă la data de 27.8.2010, cu prețul de 4000 Euro, vehiculul individualizat mai sus, iar pârâta, cu rea credință, nu și-a îndeplinit obligația de a-i preda bunul, deși a fost notificată în acest sens prin executorul judecătoresc G.N.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar act de identitate, notificare, factura fiscală 00220/27.8.201, chitanța nr.0044/27.8.2010, cartea de identitate a vehiculului, dovadă de comunicare a notificării.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâta, legal citată , nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 14.11.2013 instanța a solicitat, în temeiul art.22 C.p.c. explicații reclamantului cu privire la situația de fapt, acesta declarând că a convenit cu reprezentantul pârâtei în sensul ca acesta să mai utilizeze vehiculul până la data la care reclamantul va finaliza contractele, iar după un an i-a cerut să-i predea bunul, reprezentantul pârâtei afirmând că, dacă nu are nevoie de le, îi va restitui suma , ceea ce nu s-a întâmplat până în prezent.
La termenul de judecată din data de 24.10.2013 instanța a încuviințat proba cu acte solicitată de reclamant, iar în temeiul art.22 C.p.c. a dispus, din oficiu, administrarea probei cu interogatorul pârâtei, sens în care a pus în vedere reclamantului să formuleze interogatoriul în scris, potrivit art.355C.p.c., pentru a fi comunicat pârâtei.
Pârâta a fost citată cu copie a interogatoriului formulat de reclamant, însă nu a răspuns la acesta.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea stare de fapt:
La data de 27.8.2010 pârâta a vândut reclamantului vehiculul DAF XF 430 ……. , seria XLRTE 47XSOE 504380, cu suma de 4000 Euro, așa cum rezultă din factura nr. 00220/27.8.2010, cumpărătorul achitând prețul potrivit chitanței nr. 0044/27.8.2010.
Potrivit susținerilor reclamantului, părțile au convenit ca bunul să rămână în folosința pârâtei până la data la care reclamantul va solicita predarea, iar după un an, deși s-a solicitat îndeplinirea acestei obligații de către pârâtă, aceasta a refuzat.
Pârâta nu a contestat susținerile reclamantului.
Instanța constată că, în cauză, sunt aplicabile prevederile Codului civil din anul 1864, față de art.102 din Legea 71/2011, contractul fiind încheiat la data de 27.8.2010.
Potrivit art. 1314c. civil vânzătorul are obligația de preda bunul cumpărătorului, respectiv intrarea cumpărătorului în stăpânirea efectivă a bunului.
Neîndeplinirea acestei obligații de către vânzător dă posibilitatea cumpărătorului de a solicita rezoluțiunea vânzării , cu daune interese, sau executarea în natură a contractului, respectiv punerea în posesie.
În speță, reclamantul a făcut dovada convenției de vânzare cumpărare încheiată cu pârâta, a faptului că și-a îndeplinit obligația de a achita prețul vânzării și a neîndeplinirii de către vânzătoare a obligației de a preda bunul la termenul convenit.
Cum, cumpărătorul a optat pentru executarea în natură a contractului, în temeiul art. 1320 c.civil și 1075 c. civil instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să predea reclamantului vehiculul DAF XF 430 ……… , seria XLRTE 47XSOE 504380, achiziționat cu suma de 4000 Euro.
Se va respinge cererea reclamantului privind plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere începând cu data notificării și până la data îndeplinirii obligației.
Se reține că daunele cominatorii sunt reglementate ca fiind o sancțiune de drept civil care operează în condițiile neexecutării unei obligații de a face sau a nu face, neputând fi acordate pentru neîndeplinirea unei obligații de a da care, în principiu, poate fi executată în natură.
În temeiul art.451 C.p.c. instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1675 lei, reprezentând taxa de timbru în sumă de 675lei și onorariu avocat în sumă de 1000lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul B.D. cu domiciliul în ……., CNP …… împotriva pârâtei S.C. P. SRL cu sediul în ……, CUI ………
Obligă pârâta să predea reclamantului vehiculul DAF XF 430 ……….. , seria XLRTE 47XSOE 504380.
Respinge cererea privind acordarea daunelor cominatorii.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1675 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013.
Președinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
O.P. 16 Decembrie 2013/4ex
| ← plati. Jurisprudență Plăţi | anulare act. Jurisprudență Contracte → |
|---|
