contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 8190 din data de 21.11.2013
Dosar nr. ……./318/2013 cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8190
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2013, cu privire la acțiunea formulată de contestatorii C.C. și C.M., în contradictoriu cu intimații B.G.A.- creditor, S.C.P.E.J. "D, C,A"; și F.B.- terț adjudecatar, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită în ziua dezbaterilor.
Dezbaterile și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.11.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată pe rolul judecătoriei TG-Jiu sub nr. …./318/2013 contestatorii C.C. și C.M. au contestat formele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 428/E/2012 și au solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimații B.G.A. și BEJ D.C.A., să se dispună anularea acestora .
Totodată, s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
Contestatorii au promovat alte două contestații, înregistrate sub nr.12102/318/2013 și nr.12849/318/2013, care au fost transpuse în temeiul art.96/2 din ROI la completul investit cu soluționarea dosarului nr.10716/318/2013
În motivarea contestației contestatorii au arătat că, prin s.p. nr. 39/2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, definitivă prin decizia 3752/2012, numitul P.C. a fost obligat la plata sumei de 908.615,19lei către numitul B.G.A.
Că, prin aceeași sentință, contestatorul C.C. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 221 C.p., fără să fie obligat pecuniar față de intimatul B.G.A..
Au mai susținut contestatorii că intimatul B.G.A.s-a adresat BEJ D.C.A. cu cererea din data de 17.12.2012, solicitând executarea silită a titlului executoriu reprezentat de s.p. nr. 39/2012 față de debitorul P.C., formându-se dosarul de executare nr. 428.
Că, deși nu au calitatea de debitori, s-a procedat la executarea silită a apartamentului proprietatea lor, bun care a fost vândut la data de 8.7.2013, potrivit procesului verbal de licitație din data de 8.7.2013.
Că, în procesul verbal de licitație au fost menționate date contradictorii, cu privire la persoana debitorului, această calitate neavând-o contestatorii, ei fiind doar proprietari ai imobilului executat silit.
Că, deși s-a menționat că numitul C.C. a fost prezent la licitație, această mențiune nu este reală, contestatorii nefiind citați la termenele fixate pentru vânzarea bunului.
.
S-a mai arătat că în procesul verbal de licitație nu este menționat numele adjudecatarului, contrar prevederilor art. 511c.p.c.
În drept au fost invocate prevederile art.399-404 și art. 500alin.3 C.p.c.
În dovedirea susținerilor contestatorii au depus la dosar contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5407/2004, publicație de vânzare imobiliară.
În cauză contestatorii au formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar , solicitând scutirea de la plata taxei de timbru, cerere care a fost respinsă prin încheierea din data de 16.9.2013.
Contestația a fost legal timbrată , potrivit dovezilor depuse la filele 7 și 270.
Cererea de suspendare a executării silite a fost pusă în discuția părților prin încheierea de ședință din data de 26.9.2013.
Instanța a solicitat dosarul de executare nr.428/E/2012, actele fiind depuse la filele 18-258.
În cauză, prin încheierea de ședință din data de 3.10.2013, s-a dispus introducerea terțul adjudecatar F.B..
Intimatul B.A.G. nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 14.11.2013 reprezentantul intimatului B.G.A. a invocat excepția lipsei de interes a contestatorilor în promovarea contestației de față.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea stare de fapt:
Prin s.p. nr. 39/2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, definitivă prin decizia nr. 3752/2012 a fost condamnat inculpatul P.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13/2 din Legea 78/2000 raportat la art. 248 c.p. coroborat cu art. 248/1 c.p. cu referire la art.74 c.p. și art.13 c.p., art. 254 alin.1 și 2 c.p. raportat la art.7 alin.1 din Legea 78/2000 și art. 290 c.p. raportat la art.17 lit.c din Legea 78/2000 și art. 18 alin.1 din Legea 78/2000, la pedeapsa de 7 ani închisoare.
Prin aceeași sentință contestatorul C.C. a fost condamnat în temeiul art.221 c.p. raportat la art. 17 lit.a din Legea 78/2000 combinat cu art. 18 alin.1 din Legea 78/2000 la pedeapsa de 2 ani închisoare.
A fost obligat inculpatul P.C. să restituie denunțătorului B.G.A. suma de 660.998, 09lei reprezentând bani, contravaloare bunuri și servicii pretinse și primite de la acesta.
S-a reținut că numitul P.C., în calitatea sa de primar al comunei …., a primit și pretins de la B.G.A., în perioada 2003-2008 bani, bunuri și alte foloase în valoare de 660.998,09lei.
Că, pentru a ascunde provenința bunurilor, o parte din acestea au fost achiziționate pe numele numitului C.C., respectiv apartament situat în …., în acest sens fiind reținută chiar depoziția vânzătorului, care a declarat că la notariat banii au fost plătiți de B.G.A.
În cursul urmării penale s-a luat măsura sechestrului asigurător cu privire la apartamentul situat în ..….., măsură menținută prin s.p. nr. 39/2012.
La data de 17.12.2012 B.G.A s-a adresat BEJ D.C.A., solicitând executarea silită a titlului executoriu - s.p. nr.39/2012, față de debitorul P.C.
Față de data investirii executorului judecătoresc cu cererea de executare silită, în cauză sunt aplicabile prevederile Codului civil din anul 1948, așa cum prevede art.4 din Legea 76/2012.
Prin încheierea nr. 5089/2012 s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu, procedându-se la urmărirea silită imobiliară a apartamentului situat în ……..
Astfel, la data de 27.3.2013, s-a întocmit procesul verbal de situație cu privire la imobilul situat în ………, în prezența contestatorului C.C., care nu a formulat obiecțiuni, așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de situație.
Procesul verbal de situație cuprinde mențiunile prevăzute la art. 504 alin.1 C.p.
Ulterior s-a stabilit prețul imobilului la suma de 178.200lei, fiind emisă publicația de vânzare imobiliară din data de 22.4.2013, care conține mențiunile prevăzute la art.504 c.p.c. afișată potrivit dovezilor depuse la dosar.
La primul termen stabilit pentru vânarea imobilului , respectiv 23.5.2013, licitația a fost amânată pentru data de8.7.2013.
La data de 8.7.2013 contestatorii s-au adresat BEJ D.C.A. ( fila 175), învederând că nu au calitatea de debitori față de creditorul B.G.A.
La data de 4.7. 2013 contestatorii au formulat contestație la executare, solicitând anularea formelor de executare întocmite cu privire la imobilul situat în ………, arătând, pe de o parte,că sunt proprietarii imobilului potrivit contractului de vânzare cumpărare 5407/2004 și că nu au calitatea de debitori, iar pe de altă parte, că actele de executare , respectiv procesul verbal de licitație este întocmit cu încălcarea prevederilor art.511c.p.c., întrucât nu se menționează numele adjudecatarului.
Potrivit art.401 alin.2 C.p.c. ,, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.
În speță, instanța constată că vânzarea imobilului s-a făcut la data de 9.8.2013, astfel că prezenta contestație este formulată în termenul prevăzut de art. 401 alin.2 c.p.c.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5407/2004 contestatorii au dobândit de la B.C. și B.V. apartamentul situat în ……, imobil ce a făcut obiectul executării silite ,astfel că justifică interesul în promovarea contestației de față și, în consecință, excepția lipsei de interes invocată de reprezentantul creditorului va fi respinsă.
Potrivit art.163c.p.c. măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea , prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
Potrivit art.163 alin.2 C.p.c. măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei, cu excepțiile prevăzute la alin.4.
Potrivit art. 20 din Legea 78/2000,, In cazul in care s-a savarsit o infractiune dintre cele prevazute in prezenta lege, luarea masurilor asiguratorii este obligatorie";.
În speță, se constată că ,atât contestatorul C.C., cât și numitul P.C., au fost condamnați pentru infracțiuni prevăzute de legea 78/2000, reținându-se, în privința contestatorului, că acesta a cunoscut că banii cu care s-a achiziționat apartamentul …….., provin din mita primită de numitul P.C. de la denunțătorul B.G.A, respectiv din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Cum, prin sentința penală nr.39/2012 s-a stabilit provenineța bunului achiziționat pe numele contestatorilor, iar numitul P.C. a fost obligat să restituie denunțătorului B.G.A suma totală de 660.998,09lei, reprezentând bani, bunuri și alte foloase, acesta din urmă este îndreptășit să urmărească silt imobilul asupra căruia s-a luat măsura sechestrului asigurător, măsura fiind dispusă în scopul reparării pagubei produse prin infracțiune, față de numitul B.G.A.
Este adevărat că prin s.p. nr.39/2012 contestatorul C.C. nu a fost obligat civilmente față de denunțătorul B.G.A, deci nu are calitatea de debitor al acestuia, însă urmărirea imobilului nu s-a făcut în considerarea calității pe care acesta o are față de creditor, ci având în vedere proveniența bunului, așa cum a fost reținută prin s.c. nr.39/2012 și în vederea reparării pagubei produse denunțătorului.
În cuprinsul sentinței penale nu s-a prevăzut restituirea către denunțător a bunului urmărit, însă executarea acestuia s-a făcut în scopul recuperării creanței în valoare de 660,998,09lei, executare care respectă cerințele impuse de art.488 și următoarele C.p.c..
Procesul verbal de licitație, contestat în principal de contestatori, depus la fila 189, cuprinde mențiunile prevăzute la art.511c.p.c.,respectiv numele adjudecatarului F.B., acesta semnând procesul verbal de licitație, astfel că susținerile contestatorilor sunt neîntemeiate.
Pentru considerentele expuse, contestația la executare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes a contestatorilor, invocată de reprezentantul intimatului B.G.A.
Respinge contestația formulată de contestatorii C.C. și C.M. cu domiciliul în ….. împotriva formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 428/E/2012,în contradictoriu cu intimații ……. , deținut în …., F.B., cu domiciliul în …… și BEJ D.C.A. cu sediul în …………..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2013.
Președinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
Red.PO/ 18.12.2013/7ex
| ← anulare act. Jurisprudență Contracte | acţiune în constatare → |
|---|
