anulare act. Jurisprudență Contracte
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 8487 din data de 28.11.2013
Dosar nr. ……/318/2013 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8487/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE :OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT
Pe rol fiind pronunțarea dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2013, cu privire la cauza civilă privind pe reclamanții A.G., A.I., D.D.E., A.S.A.,, în contradictoriu cu pârâtele H.T., C.V., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.11.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul judecătoriei Tg-Jiu sub nr. …/318/2013, precizată la fila 75, reclamanții A.G., A.I., D.D.E., A.S.A., au chemat în judecată pârâtele H.T. și C.V. și au solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2494/29.6.2012 și a actului adițional la acesta, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pârâta H.T. a înstrăinat pârâtei C.V. suprafața de 4058mp, teren situat în ........, cu număr cadastral 35448, înscris în CF a comunei … , învecinându-se la E- P.D., V- DJ , S- număr cadastral 930, N- C.G., din care suprafața de 1214mp este situată în intravilan , tarlaua 55, parcelele 300 și 301, iar suprafața de 2884mp, fiind situată în extravilan, în tarlaua 105, parcelele 4165, 4166 și 4167, împreună cu o casă de locuit cu suprafața de 45mp, compusă din 3 camere și sală, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă și o anexă compusă dintr-o cameră, construită din lemn, acoperită cu șindrilă.
Că, pe suprafața de 847,50mp, ce a făcut obiectul vânzării, s-a instituit un drept de superficie în favoarea reclamanților , așa cum rezultă din sentința civilă nr. 3670 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 4052/2001.
Au mai arătat reclamanții că la vânzarea terenului potrivit contractului autentificat sub nr. 2494/20012 nu s-a respectat dreptul de preemțiune și nu s-au efectuat formalitățile de publicitate pentru a da posibilitatea superficiarului să -și exercite dreptul primului cumpărător.
Că, nerespectarea dreptului de preemțiune și a formalităților de publicitate imobiliară este sancționată cu nulitatea absolută a actului de înstrăinare.
În drept au fost invocate prevederile art. 194c.p.c.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2494/29.6.2012. actul adițional la acesta, adeverința nr. 1565/2001, , act de identitate, , decizia nr. 3670/2001, certificat de căsătorie, certificat de naștere.
Acțiunea a fost legal timbrată, potrivit dovezii depuse la fila 22 din dosar.
Pârâta C.V. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
S-a susținut că acțiunea formulată de reclamanți nu are temei legal, față de prevederile art. 1730 și 1746 c. civil, fiind introdusă după intrarea în vigoare a noului cod civil.
Că, bunul vândut nu intră în categoria bunurilor pentru vânzarea cărora se aplică prevederile dreptului de preemțiune.
Pârâta C.V. a depus la dosar încheierea de carte funciară nr. 36431, extras de carte funciară
Pârâta H.T. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
A susținut aceasta că a vândut pârâtei C.V. bunurile menționate de reclamanți, numai că la vânzare a adus la cunoștința cumpărătorului existența dreptului de superficie în favoarea reclamanților potrivit deciziei nr. 3670/2001, iar cumpărătoarea s-a obligat să respecte acest drept.
Că, în favoarea reclamanților s-a recunoscut doar un drept de superficie pe durata existenței construcției, asupra terenului altuia, fără a se pune în discuție exercitarea dreptului de preemțiune la vânzarea terenului.
Instanța, în temeiul art.258 C.p.c. a încuviințat proba cu acte și interogatoriu solicitată de părți.
În ședința publică din data de 3.10.2013 a admis cererea formulată de reprezentantul reclamanților și a dispus emiterea unei adrese către primăria comunei …, pentru ase comunica dacă , la vânzarea terenului și a casei de locuit s-a respectat formalitățile de publicitate cu 30 de zile înaintea vânzării.
La termenul de judecată din data de 17.10.2013 a fost interogat reclamantul A.G., acesta precizând în aceeași ședință, față de cererea de chemare în judecată unde figurează numai el în calitate de reclamant, că a înțeles să formuleze o singură cerere, împreună cu celelalte reclamante.
Primăria comunei .. a comunicat instanței că nu s-au efectuat formalitățile de publicitate deoarece dispozițiile Legii 54/1998 au fost abrogate prin Legea 247/2005.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea stare de fapt:
Prin decizia nr.3670/2001 pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-a recunoscut în favoarea reclamanților un drept de superficie asupra suprafeței de 847, 50mp, teren aferent construcțiilor edificate de reclamanți cu bună credință.
La data de 29.6.2012 proprietarul terenului pe care s-a creat dreptul de superficie, respectiv H.T., a vândut pârâtei C.V. suprafața de 4058mp, din care face parte suprafața de 847,50mp, aducând la cunoștința dobânditorului existența dreptului de superficie, acesta din urmă obligându-se să respecte dreptul recunoscut în favoarea reclamanților.
Prin acțiunea de față reclamanții solicită instanței să constate nulitatea absolută a actului de vânzare cumpărare întrucât la vânzarea terenului nu a avut posibilitatea să-și exercite dreptul de preemțiune.
Instanța constată că, față de data încheierii contractului de vânzare cumpărare și prevederile art.102 din Legea 71/2011, în cauză sunt aplicabile prevederile noului cod civil.
Potrivit art.1246 c. civil nulitatea este sancțiunea care intervine atunci când nu sunt respectate condițiile prevăzute de lege pentru încheierea valabilă a contractului, dacă nu se prevede o altă sancțiune.
Potrivit art.1247 C. civil este nul contractul încheiat cu încălcarea unei dispoziții legale instituie pentru ocrotirea unui interes general
Potrivit art.1250c. civil contractul este lovit de nulitate absolută în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când rezultă neîndoielnic din lege că interesul ocrotit este unul general.
Dreptul de superficie este un drept real imobiliar care, ca și dreptul de proprietate, este perpetuu, astfel încât acest drept nu se stinge prin schimbarea proprietarului terenului.
Dreptul de preemțiune este reglementat de art.1730 c. civil, iar potrivit alin.2 dispozițiile privind dreptul de preemțiune sunt aplicabile numai dacă prin lege sau contract nu se stabilește altfel.
În speță, nu există un de preemțiune convențional, iar în ceea ce privește dispoziția legală, instanța constată că , în ceea ce privește vânzarea bunurilor imobile, reglementată de art. 1741 și următoarele c. civil, legea nu prevede respectarea dreptului de preemțiune, o asemenea prevedere fiind aplicabilă numai în ceea ce privește vânzarea terenurilor forestiere aflate în proprietate privată.
Se reține că, potrivit art.5 din Legea 54/1998,,Înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan se face cu respectarea dreptului de preemțiune al coproprietarilor, al vecinilor ori al arendașilor";, însă aceste dispoziții au fost abrogate prin art.8 din Legea 247/2005.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge acțiunea, nefiind motive de nulitate absolută a actului de vânzare cumpărare încheiat de pârâte.
În temeiul art. 451 C.p.c. instanța va obliga reclamanții, în solidar , să plătească pârâtei C.V. suma de 1000lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat achitat potrivit dovezilor depuse la filele 64 și 65.
NTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții A.G., A.I., D.D.E., A.S.A.,, cu domiciliul procesual ales în …….. în contradictoriu cu pârâtele H.T., domiciliată în ……. și C.V., domiciliată în ........, așa cum a fost precizată ulterior.
Obligă reclamanții să plătească pârâtei C.V. suma de 1000lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la judecătoria TG-Jiu.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2013.
Președinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
O.P. 16 Decembrie 2013/8ex
| ← obligaţie de a face - daune cominatorii. Jurisprudență... | contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
