Amenda civila. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5794 din data de 05.09.2013
Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU,JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5794/2013
Ședința publică de la 05.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V.P., în contradictoriu cu pârâții C.L.C.S.D.P.T, C.L.C.P.C., P.C.C..P.C.L.C., J.G.-I.P.J.G., P.J.G.-P.C.J.G., C.J.S.D.P.T.G., având ca obiect aplicare amendă civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant avocat V.I., iar pentru pârâtele C.L.C.S.D.P.T, C.L.C.P.C., P.C.C..P.C.L.C., inspector C.M., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură, la data de 29.08.2013, din partea domnului expert O.C.I., raportul de expertiză în trei exemplare.
Reprezentantul pârâtelor depune la dosar delegație.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat I.V. a solicitat admiterea acțiunii, obligarea debitorilor la plata unei amenzi civile în favoarea statului conform art. 580 ind. 3 C. pr. Civ și obligarea acestora la plata contravalorii terenurilor ce au făcut obiectul s.c. nr. 3651/2009. De asemenea a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, cu excepția onorariului de avocat și a depus la dosar concluzii scrise. S-a susținut că debitorii nu și-au îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu, în sensul că nici până în prezent nu au întocmit documentația necesară la emiterea titlului de propriettae pentru terenurile menționate în s.c. nr. 3651/2009, cu toate că s-a început executarea silită, iar susținerile debitorilor în sensul că reclamantul nu s-a prezentat pentru a semna documentația nu pot fi primite în condițiile în care art.1 alin.2 din OUG 127/2002 reglementează această situație.
Reprezentantul pârâtelor a solicitat respingerea acțiunii.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Jiu sub nr. …../318/2012, reclamantul V.P. a solicitat in instanței ca, prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții C.L.C.S.D.P.T, C.L.C.P.C., P.C.C..P.C.L.C., J.G.-I.P.J.G., P.J.G.-P.C.J.G., C.J.S.D.P.T.G. , să se dispună în temeiul art. 580 ind. 3 C. pr. civ. și art. 1349 și urm. C.civ. obligarea pârâților la plata unei amenzi civile în favoarea statului de la 20 la 50 lei pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu - Sentința Civilă nr. 3651/15.05.2009- executorie, iar în temeiul art. 574 C. pr. civ. să se stabilească valoarea terenurilor imobile- păduri ce se refuză a se preda reclamantului , urmând a fi obligați pârâții, în solidar cu comitenții și prepușii, la plata acestei contravalori.
A mai solicitat obligarea pârâților, în solidar cu comitenții și prepușii, la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenurilor de la data de 05.02.2010, dată la care reclamantul a formulat prima notificare scrisă în vederea executării obligațiilor dispuse de instanță.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a obținut la 15.05.2009 sentința civilă nr. 3651 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 6923/318/2008, definitivă și învestită cu formulă executorie, iar ulterior, în mai multe rânduri, a notificat pârâții, solicitând să dea curs obligațiilor prevăzute în sarcina acestora prin titlul executoriu.
Că, pârâții au tergiversat și au ignorat aceste obligații, căutând diferite scuze, mergând până acolo încât au încercat să justifice refuzul de a executa hotărârea judecătorească motivând că reclamantul nu se prezintă pentru a semna documentația premergătoare.
Că, s-a prezentat în mai multe rânduri la sediul C.L., a semnat de mai multe ori documentațiile premergătoare ( care au fost respinse ca nelegal întocmite de către OCPI sau C.J. ) și a fost prezent în teren pentru marcarea și delimitarea suprafețelor.
S-a arătat că refuzul îndeplinirii obligației l-a determinat să demareze procedura executării silite prevăzute de Codul de Procedură Civilă.j Judecătoresc C.A.V., prin procesul verbal nr. 51 E/2012 a constatat că debitoarea C.L. nu a dat curs obligației prevăzute în titlul executoriu și a pus în vedere organului local dispozițiile art. 580 ind. 3 C.proc.civ.
Că, deși au trecut aproape 6 luni, documentația nu a fost întocmită, astfel că se impune sancționarea acestora și eventual achitarea contravalorii bunurilor imobile terenuri precum și lipsa de folosință a acestora.
A mai învederat că pârâta C.L.C. a întocmit nejustificat un număr de 5 ( cinci) documentații premergătoare, nelegale, care nu au încercat altceva decât să cuprindă date nereale, neconforme cu dispozițiile hotărârii judecătorești, aspecte care au dus la respingerea acestora de către organele ierarhic superioare..
Că, nici începerea urmăririi penale și ulterior scoaterea de sub urmărire penală a membrilor C.L.C. în dosarul penal nr. 2386/P/2010 pe motivul lipsei intenției, nu a condus la schimbarea atitudinii debitoarelor.
În ceea ce privește debitoarea C.J.G. a precizat că și aceasta a fost notificată în mai multe rânduri și somată prin Prefect să dispună măsuri legale și să-și exercite atribuțiile de control și sancționare împotriva C.L.C., dar a preferat aceeași atitudine indiferentă și nepăsătoare în respectarea hotărârii judecătorești a cărei executare o solicită.
Că, tot pentru obținerea respectării acestei hotărâri judecătorești, a învestit și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cauza fiind înregistrată sub nr. 35150/10 V.c/România.
În dovedire a depus la dosar procesul-verbal nr. 51/E/2012.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 580 ind. 3 și 574 C. pr. civ. cu aplicarea art. 1349 și urm. C.civ., iar având în vedere dispozițiile art. 6 din noul C.civ., art. 998 și urm. din vechiul C.civ., art. l, al. 1 din Primul Protocol la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 17 al. l și 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 21 și 44 din Constituția României, art. 480 și urm. Vechiul C.civ. art. 555 și urm. C.civ., Legea 18/ 1991, Legea 169/1997, Legea 1/2000, Legea 247/2005.
În dovedirea acțiunii s-a depus la dosar procesul verbal întocmit în dosarul nr. 51E/2012. .
La data de 04.12.2012 pârâta C.L.C.a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că susținerile reclamantului sunt neîntemeiate deoarece după deplasarea pentru marcarea și delimitarea în teren a suprafețelor cu vegetație forestiera pentru care sentința civilă nr. 3651/ 15.05.2009 a dispus reconstituirea în favoarea reclamantului, deplasare ce s-a făcut împreună cu reclamantul si cu personalul silvic, C.L.F.F.C. a întocmit documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate, dar nici reclamantul și nici reprezentantul silvic (membru al comisiei locale), nu și-au însușit-o prin semnătură.
Că, documentația fost înaintată la OCPI G. cu adresa nr.2847/ 19.07.2012, iar ulterior a fost restituită cu nota de constatare nr. 586/ 24.08.2012, pentru mai multe motive, dintre care și acelea că nu este însușită prin semnătură și ștampilă de către reprezentantul deținătorului legal al terenului și nu este însușită prin semnătură de către proprietar.
Că, după remedierea deficiențelor au fost invitați cu adrese scrise cu confirmare de primire, atât proprietarul (adresa nr. 4331/ 30.10.2012) cât și reprezentantul silvic (adresa nr. 4808/ 07.11.2012), pentru semnarea documentației întocmită conform sentinței civile nr. 3651/ 15.05.2009, în vederea înaintării acesteia la OCPI G., dar reclamantul nici până în prezent nu a dat curs solicitării C.L., iar reprezentantul O.S.M. și-a exprimat punctul de vedere conform adresei nr. 6295/ 26.11.2012, solicitând o nouă delimitare în teren a suprafețelor de pădure.
În dovedirea celor susținute pârâta C.L.C. a depus la dosar adresa nr. 2847/ 19.07.2012, adresa nr.3/10183/ 27.08.2012, nota de constatare nr. 586/ 24.08.2012, adresa nr. 4331/ 30.10.2012, adresa nr. 4808/ 07.11.2012, adresa nr. 6295/ 26.11.2012.
La data de 21.01.2013 reclamantul V.P. a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de C.L.C., învederând că pârâții nu vor să-și îndeplinească obligația de a face.
În dovedire a depus la dosar copii xerox de pe următoarele înscrisuri: adresa nr. 1401/04.02.2010, adresa nr. 461/05.02.2010, adresa nr. A/158/19.02.2010, adresa nr. A/93/06.04.2010, proces-verbal, notificare, adresă către C.J.G., adresa nr. 923/4260/29.06.2010, adresa către C.L.C., procese-verbale din 12.11.2010, 17.11.2010, 19.11.2010, 15.12.2010, 17.11.2010, 03.11.2010, hotărârea nr. 5570/14.01.2011, nr. 8281/24.04.2012, referat nr. 12625/26.11.2012, 6 procese-verbale de punere în posesie din 27.05.2010, bilet de trimitere, scrisoare medicală, buletin de examinare, încheiere nr. 2284/2009, s.c. nr. 3651/2009, notificare.
În ședința publică din data de 21.02.2013 instanța a procedat la luarea unei declarații reclamantului V.P., acesta declarând că renunță la judecarea capătului de cerere privind lipsa de folosință a terenului (fila 86). În aceeași ședință de judecată instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu interogatoriul pârâtelor, răspunsul la interogatoriul fiind înaintat la dosar la filele 125, 126.
La data de 26.02.2013 C.L.C. a formulat o cerere de chemare în garanție a Direcției D.S.G. - O.S.M., la care a atașat înscrisuri ( filele 89-111), iar prin încheierea de ședință din data de 28.02.2013 instanța a dispus introducerea acesteia în cauză.
În ședința publică din data de 14.03.2013 instanța a constatat că pârâta C.L.C. nu a depus cererea de chemare în garanție odată cu întâmpinarea, iar potrivit art. 61 C. pr. civ., "Cererea va fi făcută în condițiile de formă pentru cererea de chemare în judecată. Cererea făcută de pârât se va depune odată cu întâmpinarea; când întâmpinarea nu este obligatorie, cererea se va depune cel mai târziu la prima zi de înfățișare";, sancțiunea formulării cererii de chemare în garanție după prima zi de înfățișare este disjungerea și judecarea separată, astfel că a dispus disjungerea acesteia, urmând să fie judecată separat de cererea principală, formându-se un nou dosar, având ca obiect pretenții, cu termen de judecată la data de 28.03.2013, la același complet.
La data de 27.03.2013 pârâta C.L.C. a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 154-172).
La data de 13.03.2013 pârâta C.J.G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului față de C.J.G. și Președintele acesteia ca fiind prematur formulată.
A motivat că, J.G. nu este reprezentat prin I.P.G., ci de către C.J.G..
Că, I.P. - J.G. este lipsită de calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, iar în prezenta cauză, dreptul pretins de reclamant cu privire la obligațiile C.J.G. nu este actual.
La data de 10.04.2013 pârât C.L.C. a formulat note de ședință învederând că potrivit adresei nr. 1337/ 27.03.2013 depusa la dosarul cauzei pentru termenul din data de 28 martie 2013, întreaga documentație ce a fost întocmita conform sentinței civile nr. 3651/ 15.05.2009 pronunțata de Judecătoria Tg Jiu în dosarul nr. 6923/318/2008 și a HCJ nr. 5570/ 14.01.2011 - Anexa nr.37, a fost depusa la OCPI G..
Că, documentația a fost semnata de către primar, secretar, specialistul in măsurători topografice, reprezentantul deținătorului legal al terenului ce se preda (șeful OS M.), dar nu si de proprietar (reclamantul V.P.), care potrivit notificării nr.533/ 08.02.2013 adresata Comisiei locale, refuza semnarea documentației în forma întocmita cu privire la persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, motivându-și susținerile pe prevederile art. 13 alin.(l) din Anexa la H.G. nr.890/ 2005 (anexa filele 1-2).
Că, în urma verificării documentației de către OCPI G., aceasta a fost restituita cu Nota de constatare nr.3/3352/ 08.04.2013, înregistrata la P.C. sub nr.1568/ 10.04.2013, pe motivul ca Procesul verbal de punere in posesie si schițele de teren nu sunt semnate de proprietar (anexa fila 3).
A mai precizat că prevederile art. l alin.(2) din OUG nr.127/ 2002 nu sunt aplicabile in cauza întrucât vecinii înscriși in raportul de expertiza si implicit in procesul verbal de punere in posesie nu sunt proprietari puși in posesie, iar reclamantul refuza in mod expres semnarea documentației pe motivul ca alături de numele sau sunt înscriși si autorii defuncți, ignorând prevederile art.61 alin. (2) din Anexa la HG nr.890/2005 potrivit căruia " Terenurile forestiere nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate".
Că, nu sunt deficiente tehnice privind întocmirea documentației, deși in Nota de constatare s-a consemnat ca pentru parcela 2056/5 din tarlaua 38 "... nu este complet numele si prenumele proprietarului vecin din partea de est", dar este o eroare întrucât documentația este întocmita conform raportului de expertiza potrivit căruia, pentru terenul identificat la pct. 1 (anexa fila 4 verso), pe latura de est este înscris numai. numele vecinului nu și prenumele.
Că, titlul de proprietate nu se completează fără ca actele mergătoare sa fie însușite de proprietar prin semnătura, deși C.L.F.F.C. si-a îndeplinit obligația dispusa de sentința civila nr.3651/15.05.2009 pronunțată de Judecătoria Tg Jiu si de HCJnr.5570/14.01.2011.
În ședința publică din data de 11.04.2013 instanța a încuviințat proba cu expertiza în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, iar la data de 29.08.2013 domnul expert O.C.I. a depus raportul de expertiză. Părțile nu au formulat obiecțiuni cu privire la cele concluzionate în cuprinsul raportului de expertiză.
La data de 11.04.2013 reclamantul a formulat o cerere prin care a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata onorariului de expert în cuantum de 1000 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 18.04.2013 instanța a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petentul V.P..
Reclamantul a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea nr. 3161/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr. 7369/318/2013 s-a admis cererea de reexaminare formulată de petent și s-a dispus scutirea petentului de plata onorariului de expert în cuantum de 1000 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea stare de fapt:
Prin s.c. nr. 3651/2009 a fost obligată C.L.P. să întocmească documentația pentru emiterea titlului de propriettae în favoarea petentului pentru suprafața de 63165mp, teren forestier, identificat potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, urmând ca, pe baza documentației întocmite, C.J.G. să emită titlul de propriettae.
În baza sentinței s-a întocmit la data de 27.5.2010 procesul verbal de punere în posesie( fila 53).
Ulterior, în perioada noiembrie 2010- decembrie 2010 s-a procedat la identificarea terenurilor menționate în s.c. nr. 3651/2009( filele49), în prezența reclamantului.
La data de 14.1.2011 s-a emis HCJ nr. 5570, prin care s-a validat suprafața de 6,31656ha.
În baza hotărârii de validare s-a procedat la întocmirea documentației pentru emiterea titlului de propriettae.
După validarea dreptului de propriettae reclamantul a fost notificat pentru a se prezenta și a semna documentația pentru emiterea titlului de propriettae, însă acesta, constatând că în procesul verbal de punere în posesie nu au fost menționați vecinii conform raportului de expertiză, a refuzat semnarea documentației, aspect ce rezultă din cuprinsul procesului verbal depus la fila 37 și al notificării depuse la fila 38.
Documentația, astfel întocmită, a fost înaintată la OCPI G., însă a fost restituită conform notei de constatare nr. 586/2012( fila22), reținându-se că există neconcordanțe între procesul verbal anexă la HCJ nr.5570/2011 și suprafața din fondul forestier și din afara acestuia, între parcel și unități amenajistice, între persoanele îndreptățite la reconstituire,k nu este semnat procesul verbal de punere în posesie și nici de către deținătorul legal al terenului ce se predă.
Potrivit adreselor depuse la filele 23 și 24 reclamantul și O.S.M. au fost notificați să se prezinte pentru a semna documentația.
Reclamantul nu a dat curs invitației, iar reprezentanții OSM au refuzat, susținând că terenurile nu sunt delimitate și se impune deplasarea în teren a reprezentanților OSM împreună cu specialistul cadastru din cadrul primăriei.
La data de 23.3.2013 și respectiv 24.3.2013 reprezentanții OSM și cei ai primăriei s-au deplasat în teren pentru a proceda la identificarea suprafeței de teren forestier, după înștiințarea prealabilă a reclamantului, conform procesului verbal depus la fila 9, suprafețele fiind identificate potrivit proceselor verbale depuse la filele164 și 165.
La data de 25.3.2013, reclamantul a fost notificat să se prezinte pentru a semna documentația( fila 166).
La data de 27.3.2013 s-a înaintat documentația către OCPI G.( fila 172), însă aceasta a fost restituită potrivit notei de constatare nr.3/3352/8.4.2013( fila 178), cu mențiunea că procesul verbal de punere în posesie și schițele nu sunt semnate de proprietar.
Până în prezent reclamantul nu a semnat documentația, arătând că nu corespunde cu titlul executoriu în ceea ce privește persoanele îndreptățite la reconstituire, astfel dispozițiile cuprinse în titlul executoriu nu au fost duse la îndeplinire.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că , în prezent, singurul impediment pentru care documentația întocmită de organul local a fost restituită de OCPI G. și care duce la întârzierea emiterii titlului de propriettae constă în faptul că documentația nu a fost semnată de proprietar.
POtrivit art.din OUG 127/2002 In scopul accelerarii actiunii de punere in posesie si de eliberare a titlurilor de proprietate, comisiile pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor au obligatia sa comunice persoanelor carora li s-a stabilit dreptul de proprietate, in scris, cu confirmare de primire, data si locul unde se va face punerea in posesie.
In cazul in care persoanele carora li s-a facut comunicarea sau imputernicitii acestora nu se vor prezenta la data si locul stabilite, operatiunea de punere in posesie si de intocmire a proceselor-verbale se va face de catre comisiile locale in prezenta unor martori, de regula proprietari pusi in posesie in vecinatate.
Față de starea de fapt reținută, instanța constată că organul local nu a procedat în conformitate cu prevederile legale menționate și nu și-a îndeplinit astfel obligația prevăzută în cuprinsul titlului executoriu.
Prin acțiunea de față reclamantul se plânge de neexecutarea sentinței civile nr. 3651/2009 și susține că îi este încălcat dreptul la propriettae ca urmare a acestei neexecutări.
Se invocă art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Potrivit jurisprudenței CEDO, un reclamant nu poate pretinde o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 decât în măsura în care hotărârile pe care acesta le incriminează se referă la "bunurile" sale în sensul acestei dispoziții. Noțiunea de "bunuri" poate cuprinde atât "bunurile actuale", cât și valorile patrimoniale, inclusiv creanțele, în virtutea cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o "speranță legitimă" de a obține exercitarea efectivă a unui drept de proprietate (Kopecky împotriva Slovaciei ). Curtea a afirmat deja că o creanță poate fi considerată ca "valoare patrimonială" dacă are o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu atunci când este confirmată printr-o jurisprudență bine stabilită a instanțelor.
În cauza de față, instanțele au dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra unui teren de 63165mp și apoi au obligat Comisia să întocmească documentația pentru emiterea titlului de propriettae asupra terenului respectiv, așa cum prevede Legea nr. 18 /1991. Legislația națională reglementează procedura prin care Comisia îi pune pe cei interesați în posesie asupra terenurilor respective și emite titlurile de proprietate aferente. Rezultă că, în cauză, hotărârea judecătorească a creat, în cazul reclamantului, speranța legitimă de a fi efectiv pus în posesie asupra terenului și că astfel "creanța" lor este suficient de bine stabilită încât să constituie o "valoare patrimonială" care atrage după sine aplicarea garanțiilor art. 1 din Protocolul nr. 1.
Ca atare, reclamantul are "un bun" în sensul art. 1 menționat mai sus.
Executarea silită a unei hotărâri judecătorești constituie parte integrantă a procesului civil în accepțiunea art.6 paragraful 1 CEDO. Statului îi revine obligația pozitivă de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârii judecătorești care să fie eficient din punct de vedere normativ și jurisprudențial, sistem care să fie pus în aplicare fără întârziere.
În speță, obligația stabilită în sarcina C.L.C. nu poate fi adusă la îndeplinire în mod silit, fiind o obligație de a face, pentru executarea căreia se cere concursul efectiv al debitorului, iar pentru executarea unei astfel de obligații a fost prevăzută procedura instituită de art. 580/3 C.p.c.
Potrivit art.580/3 C.p.c. ,, dacă obligația de a face nu poate fi adusă la îndeplinire prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile.
Astfel, în temeiul art.580/3 C.p.c. C.L.C., prin președintele acesteia, P.C.C., va fi obligat la plata unei amenzi civile în cuantum de 50lei, în favoarea statului, până la îndeplinirea efectivă a obligației stabilită prin titlul executoriu.
Va fi respinsă cererea față de ceilalți pârâți , aceștia neavând calitatea de debitori în raport de titlul executoriu.
În ceea ce privește obligarea pârâților la plata contravalorii terenului , instanța reține că, potrivit art.574C.p.c., dacă titlul executoriu nu a stabilit ce sumă urmează a fi plătită ca echivalent al valorii lucrului în cazul imposibilității predării acestuia, instanța de executare, la cererea creditorului, va stabili această sumă prin hotărâre dată cu citarea părților.
Din economia textului de lege rezultă că, pentru a se stabili această sumă , este obligatoriu ca titlul să prevadă că, în cazul imposibilității predării, să se achite contravaloarea lucrului, contravaloare care numai că nu a fost satbilită. În speță titlul executoriu nu cuprinde astfel de dispoziții și, în consecință, cererea se va respinge.
Se va lua act că s-a renunțat la cererea privind obligarea pârâților la plata lipsei de folosință.
Se va respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant întrucât cheltuielile de judecată constau în onorariul de expert, pentru care reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar, iar cererea acestuia a fost respinsă, cheltuielile urmând a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul V.P., domiciliat în ………, în contradictoriu cu pârâții C.L.C.S.D.P.T, cu sediul …….., prin P.C.C..P.C.L.C.
Obligă C.L.C. să plătească în favoarea statului o amendă civilă în cuantum de 50 lei pe zi de întârziere, începând de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la îndeplinirea obligației stabilită prin sentința civilă nr. 3651/2009.
Respinge cererea privind contravaloarea terenului formulată în contradictoriu cu pârâții C.L.C., C.L.C.P.C., cu sediul în …….., P.C.C..P.C.L.C., cu sediul …….. J.G.-I.P.J.G., cu sediul în ……., P.J.G.-P.C.J.G., cu sediul în ………., C.J.S.D.P.T.G., cu sediul în ………….
Ia act că s-a renunțat la cererea privind lipsa de folosință.
Respinge cererea privind amenda civilă formulată în contradictoriu cu ceilalți pârâți.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă în ceea ce privește amenda civilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare celelalte capete de cerere.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.09.2013.
Președinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
Red. PO/ tehn. E.P.
10ex
| ← fond funciar . Jurisprudență Fondul funciar | anulare titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
