fond funciar . Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5784 din data de 05.09.2013
Dosar nr. 19846/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5784/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 29.08.2013, privind cauza civilă formulată de reclamanta COMISIA LOCALĂ .............................DE FOND FUNCIAR, în contradictoriu cu pârâta C. E. prin procurator P. N. și a cererii de intervenție formulată de intervenienta M. S. prin procurator P. M., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanța constată că s-au depus concluzii de către pârâta C. E., după care pronunță următoarea sentință civilă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.- Jiu sub nr. 19846/318/2013, reclamanta COMISIA LOCALĂ ........................... DE FOND FUNCIAR, în contradictoriu cu pârâta C. E., a solicitat instanței constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.1510652 din 01.07.2008 emis pe numele pârâtei C. E. pentru suprafața de 94 mp și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii , reclamanta arată că , prin titlul de proprietate contestat, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 1375 mp teren arabil și o suprafață de 94 mp teren curți - construcții, pârâtei , în calitate de moștenitoare a defunctului C. C.
Reclamanta consideră că din eroare a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 94 mp pe acest amplasament , reprezentând un drum comunal, având în vedere că terenul în litigiu aparține domeniului public , fiind cuprins încă din anul 1989 în patrimoniul comunei Bâlteni. Mai arată reclamanta că pe acest teren pârâta a edificat un garaj fără autorizație de construcție , obstrucționând circulație pe drumul comunal.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 18/1991, L.247/2005 .
În dovedire , reclamanta depune la dosar un set de fotografii, titlul de proprietate contestat , procesul verbal de punere în posesie nr.21/2008 și planul parcelar.
La termenul din data de 17.01.2013 a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantei numita M. S., prin procurator P. M., prin care a solicitat anularea titlului de proprietate eliberat pârâtei , considerând că prin construcția garajului de către pârâtă pe acest teren , aceasta este împiedicată să folosească în bune condiții proprietatea sa situată vis-a-vis de terenul în litigiu.
Pentru dovedire, depune mai multe cereri adresate instituțiilor statului, precum și răspunsul la aceste cereri.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că pentru suprafața de 98 mp i s-a reconstituit dreptul de proprietate în compensare pentru diferența de 425 mp cedată în schimb primăriei. Că, pe terenul respectiv nu a existat un drum, drumul fiind construit de soțul său .
De asemenea, pârâta arată că pentru acest teren s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru că pe teren este construit un garaj pentru că soțul său a construit un garaj pe acest teren în anul 1990 și că terenul nu face parte din patrimoniul comunei ................ Că, în urma verificărilor efectuate în teren de reprezentantul Instituției Prefecturii s-a constatat că atât garajul cât și terasa (copertina) ocupă o suprafață adiacentă unui drum de interes local.
Că , în zona respectivă și alte persoane au ocupat suprafețe de teren învecinate terenului său, fără să fi cedat în compensare alte terenuri și că aceste persoane nu au fost acționate în judecată, pârâta precizând că și intervenienta M. S. ocupă o suprafață de teren , depozitând diferite materiale care obstrucționează circulația în zonă, fără să dețină documente pe acest teren și că primarul nu a obligat-o niciodată să ridice aceste materiale și să lase zona liberă pentru circulație.
În dovedire depune procură generală, un set de fotografii, titlul de proprietate contestat, adeverința nr.4179/02.08.2007, proces verbal nr.4169 încheiat în data de 02.08.2007, procesul verbal depunere în posesie nr. 21/2008, proces verbal încheiat în data de 09.07.2007, schiță teren, copie de pe registrul agricol și un set de acte privind cererea formulată de intervenienta M. S. către instituțiile statului privind terenul în litigiu.
S-a emis adresă către Comisia Locală pentru a trimite la dosar actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate nr. 1510652/01.07.2008, răspuns trimis cu adresa nr.1336/29.01.2013.
În cauză, a fost efectuată o expertiză specialitatea topografie, de expert L.G., având ca obiective: să se identifice terenul din titlul de proprietate eliberat pârâtei (dimensiuni, suprafață, vecini, schiță); să se precizeze dacă terenul din titlul de proprietate eliberat pârâtei se regăsește în cererea de reconstituire formulată de pârâtă, în actele premergătoare eliberării titlului de proprietate, precum și în actele vechi de proprietate ale acesteia; să se identifice drumul sătesc DS 24 (dimensiuni, vecinătăți, schiță, limită între drum și proprietăți); să se stabilească dacă terenul din titlul de proprietate eliberat pârâtei se suprapune cu terenul ce reprezintă drumul sătesc DS 24 și in caz afirmativ pentru ce suprafață; să se verifice dacă drumul sătesc, astfel identificat, se regăsește în inventarul bunurilor publice ale comunei și dacă la data inventarierii, drumul a avut lățimea actuală .
Împotriva raportului de expertiză părțile au formulat obiecțiuni , răspunsul fiind trimis de expert pentru termenul din data de 04.07.2013, termen la care pârâta a depus din nou întâmpinare, prin care a solicitat proba cu martori, probă ce a fost respinsă la termenul din 29.08.2013, având în vedere obiectul cauzei și înscrisurile depuse la dosar.
La termenul din 29.08.2013 , părțile au formulat verbal obiecțiuni și au solicitat alte probe, solicitări ce au fost respinse cu motivarea din încheierea de ședință .
Analizând actele și lucrările dosarului , instanța constată următoarele:
La data de 09.05.2008 s-a întocmit pe numele pârâtei procesul verbal de punere în posesie nr. 21 , iar la data de 01.07.2008 s-a emis titlul de proprietate nr.1510652 , prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtei C. E. pentru suprafața de 1469 mp , din care suprafața de 94 mp în intravilan , categoria curți - construcții .
Considerând că titlul de proprietate a fost eliberat nelegal, Comisia locală de fond funciar ..................... a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate emis pe numele pârâtei pentru suprafața de 94 mp.
Din probele administrate în cauză, instanța constată că la data de 09.07.2007 , cu ocazia ședinței de lucru a Comisiei Locale de fond funciar ....................... s-a discutat cererea formulată de P. N., comisia fiind de acord cu reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile solicitate de autorul C. C. "incluzând terenul cu garajul, copertina și drumul de acces";. În baza acestei solicitări a fost eliberat titlul de proprietate contestat de reclamantă.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert L. G., reiese că terenul în suprafață de 94 mp este situat în tarlaua 3, parcela 227/1, la baza titlului de proprietate fiind adeverința nr. 4179/2007 și procesul verbal nr. 4169/2007, precum și procesul verbal de punere în posesie nr. 21/09.05.2008. De asemenea, expertul menționează că drumul sătesc DS 24 are o lungime de 70 m , cu lățimi variabile, între 4,50 m și 8 m. iar în inventarul bunurilor publice lățimea părții carosabile este de 4 m, restul fiind teren public sau privat al primăriei , teren ce se suprapune cu terenul în litigiu.
Față de starea de fapt constatată , instanța reține următoarele:
Potrivit art.III lit.a (i) din L.169/1997, actualizată " Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic , următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor legii fondului funciar:
a) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor neîndreptățite , potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri , cum sunt: i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit aceste terenuri";.
În speță, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile legale menționate mai sus , pentru că pârâta nu a făcut dovada că a avut în proprietate , anterior cooperativizării, suprafața de 94 mp din titlul de proprietate contestat. De asemenea, pârâta nu a făcut dovada că a formulat în termen cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate pentru acest teren, neexistând nici hotărâre de validare a dreptului de proprietate, încălcându-se astfel prevederile art.8 , alin. 2 și 3 din Legea 18/1991 , potrivit cărora "De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat, în orice mod , de către aceasta , moștenitorii acestora membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite"; , iar stabilirea dreptului de proprietate se face "la cerere";.
Întrucât pârâta nu a formulat cerere de reconstituire pentru acest teren , nu există hotărâre de validare și terenul nu se regăsește în actele vechi de proprietate ale autorului acesteia , instanța consideră că pârâta este persoană neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 94 mp.
Din actele trimise de Primăria ................ , respectiv cerere de reconstituire , anexă de validare , HCJ 81/10.02.1982 , procese verbale de punere în posesie și copie registru agricol, reiese că prin cererea de reconstituire formulată în anul 1991 , depusă la dosar la fila 39, autorul pârâtei nu a solicitat terenul în litigiu , ci alte terenuri, iar prin HCJ nr. 81 din 10.02.1992 este validat dreptul de proprietate pentru terenurile solicitate în anul 1991 și nu pentru terenurile solicitate prin cererea nr.4638/03.06.2007 , cerere menționată în procesul verbal încheiat de Comisia locală de fond funciar .
Pârâta susține în întâmpinare că în schimbul terenului în suprafață de 94 mp din titlul de proprietate a cedat suprafața de 425 mp și că terenul în litigiu îl ocupă încă din anul 1960 , când suprafața de teren era liberă și provenea de la boierul Șomănescu însă nu a dovedit aceste susțineri. De altfel, Comisia Locală de fond funciar nici nu putea să acorde terenul în suprafață de 94 mp în schimb, pentru că acesta face parte din domeniul public. Instanța constată că pârâta se contrazice în susținerile din întâmpinare , pentru că , pe de o parte , precizează că a primit teren în schimb de la primărie , iar pe de altă parte, că terenul provine de la Șomănescu , însă nu prezintă acte pentru acest teren.
Susținerea pârâtei , în sensul că drumul a fost creat de soțul său nu are relevanță, din moment ce în zonă s-au construit case , iar terenul dintre gardurile de la stradă ale cetățenilor, este domeniul public.
De asemenea, nu se va reține nici susținerea pârâtei , în sensul că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, pentru că pe acest teren avea construite un garaj și o copertină și că pe baza acestor construcții i s-a eliberat adeverință de proprietate și proces verbal de punere în posesie . Însă legea prevede că stabilirea dreptului de proprietate se face pe baza actelor vechi de proprietate și nu pe baza construcțiilor realizate după anul 1989.
Mai constată instanța că răspunsul trimis de Instituția Prefectului Județului ............... cu nr. 31/06.05.2012, în sensul că "garajul și terasa ( copertina) ocupă o suprafață adiacentă unui drum de interes local"; , nu poate fi considerată un argument pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu , pentru că deși în prezent drumul nu este amenajat, partea carosabilă trebuie să aibă lățimea de 4 m, iar restul lățimii terenului între proprietățile cetățenilor fiind tot domeniu public destinat construirii șanțurilor de colectare a apei și spațiu verde sau aleei construite în fața fiecărei proprietăți.
Susținerea pârâtei , în sensul că și intervenienta M. S. a depozitat materiale de construcție pe domeniul public nu are relevanță în speță, Primăriei revenindu-i obligația de a lua măsuri cu privire la aceste nereguli , dacă există, astfel că nerespectarea legii de unele persoane nu trebuie să fie un precedent și pentru alte persoane.
În concluzie, nefiind respectate dispozițiile legii fondului funciar în reconstituirea dreptului de proprietate , instanța consideră acțiunea întemeiată, motiv pentru care o va admite și va constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 15010652/01.07.2008.
Referitor la cererea de intervenție în interesul reclamantei, instanța o consideră întemeiată, având în vedere că aceasta are interes să solicite nulitatea parțială a titlului de proprietate eliberat pârâtei, terenul în litigiu reprezentând domeniu public, respectiv drum sătesc, intervenienta fiind obstrucționată în folosirea acestui drum, prin diminuarea lui cu terenul din titlul de proprietate eliberat pârâtei. Astfel, intervenienta are calitate procesuală, motiv pentru care instanța va respinge excepția invocată de pârâtă și în temeiul art.49 C. pr. civ. va admite cererea de intervenție în interesul reclamantei întrucât și cererea principală a fost admisă.
În temeiul art.274 C. proc. civ., va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei , reprezentând onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta COMISIA LOCALĂ .......................... DE FOND FUNCIAR,cu sediul în ............................., în contradictoriu cu pârâta C. E. domiciliată în ....................., prin procurator P. N.
Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 15010652/01.07.2008 pentru suprafața de 94 mp.
Respinge excepția lipsei calității procesuale a intervenientei.
Admite cererea de intervenție în interesul reclamantei.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Septembrie 2013, la Judecătoria Tg.- Jiu.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red.P.C. 09 Septembrie 2013
Th.red.ED
Ex.5
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Amenda civila. Jurisprudență Amenzi → |
|---|
