Pretentii. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5919 din data de 09.09.2013
Dosar nr. 2624/318/2013
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5919/2013
Ședința publică de la 09 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LĂCRĂMIOARA GRIGORIE
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor din ședința publică din 02.09.2013, privind acțiunea civilă formulată de reclamantul L C, în contradictoriu cu pârâtul S L M, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la data de 18.02.2013, sub nr. 2624/318/2013, reclamantul L C a chemat în judecată pârâtul S L M, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului a repara prejudiciul produs reclamantului în accidentul rutier din data de 15.11.2012, care se ridică la valoarea de 18164 lei și care constă în avarierea autoturismului proprietatea reclamantului, înmatriculat sub nr. HD-10-LCV, precum și în distrugerea zidului clădirii proprietatea Stației CF Rovinari, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 15.11.2012, ora 6:30, în timp ce se deplasa de la căminul din Rovinari către locul de muncă la Complexul Rovinari, cu autoturismul proprietatea sa, înmatriculat sub nr. HD-10-LCV, în apropierea gării, autoturismul său a fost acroșat de autoturismul condus de pârâtul S L-M, care era înmatriculat sub nr.GJ-04-PNT, ambele autoturisme circulând în aceeași direcție.
Reclamantul a arătat că accidentul s-a datorat faptului că pârâtul nu a executat în mod corect manevra de depășire a autoturismului său, venind cu viteză din spate, încercând să-l depășească pe linie continuă, în apropiere de trecerea de pietoni din zona gării care era foarte aglomerată cu pietonii care coborâseră din două garnituri de tren pentru a ajunge la locurile de muncă. În această zonă, autoturismul său a fost lovit din lateral spate, fiind ștearsă aripa față și a fost aruncat peste o bordură, unde era o stație cu mulți pietoni. Ca să nu intre în pietonii din bordură, când a sărit peste această bordură, a virat dreapta, a accelerat, a sărit peste traverse și s-a oprit într-un zid de cărămidă proprietatea CF Rovinari.
În evenimentul rutier, pârâtul a acroșat un coleg de serviciu, respectiv C, pe care l-a lovit, iar autoturismul reclamantului a dărâmat zidul unui imobil construcție, proprietatea CF Rovinari, datorită manevrei executate de reclamant de a evita accidentarea vreunei persoane aflate în zona accidentului.
Reclamantul a mai arătat faptul că la fața locului s-au deplasat reprezentanți ai Poliției de la gară, reprezentanți ai ITM Gorj care au luat declarații celor prezenți la fața locului, iar după accident, a luat legătura pârâtul în vederea rezolvării litigiului pe cale amiabilă, însă nu s-a ajuns la nici un consens.
Totodată, reclamantul a susținut că pentru a scăpa de răspundere, pârâtul a încercat să mituiască polițiștii de la Poliția TF Rovinari să modifice data accidentului, fiindcă la momentul accidentului, pârâtul nu avea nici o poliță de asigurare, acesta încheind un contract de asigurare pentru răspundere civilă în acest sens, după accident, care intra în vigoare începând cu data de 16.11.2012.
Întrucât Poliția TF Rovinari i-a întocmit reclamantului dosar penal pentru distrugerea zidului clădirii proprietatea Stația CF Rogojelu, a stăruit pentru repararea prejudiciului, care s-a ridicat la suma de 400 lei; a încercat să repare pe cheltuiala sa, datorită lipsei de înțelegere cu pârâtul, și autoturismul proprietatea sa, dar costul reparării acestui autoturism a fost prea mare, fiindcă se ridică la suma de 17.764 lei, potrivit devizului nr.170007097/16.01.2013, emis de S.C. Lazăr Service Com S.R.L., societate de la care a cumpărat autoturismul, astfel că nu poate suporta acest cost fără contribuția pârâtului, motiv pentru care a înțeles să promoveze prezenta acțiune.
Astfel, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la repararea prejudiciului produs prin fapta sa, în sensul obligării acestuia la plata sumei de 18.164 lei, ce constă în 400 lei costul reparării zidului proprietatea Stația CF Rogojelu și 17.764 lei costul reparării autoturismului proprietatea sa avariat în accidentul provocat de pârât.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, planșe foto, dovadă, declarații, adresă, polița de asigurare de răspundere civilă auto, bonuri fiscale, fișe calcul reparație, ordin de reparație (filele 9-24).
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât în data de 15.11.2012, în timp ce se deplasa din direcția Rovinari, în direcția Tg-Jiu, s-a angajat în depășirea autoturismului condus de reclamant, însă acesta a accelerat în momentul în care a observat că-l depășește, distanța necesară pentru a efectua manevra a crescut și a intrat în zona indicatorului "depășirea interzisă";
Pârâtul a menționat că în acel moment erau mulți pietoni în zona gării fiindcă sosiseră două trenuri și în timp ce era paralel cu autoturismul Logan, L C încercând probabil să evite grupul de pietoni care se deplasau regulamentar pe partea carosabilă, a tras stânga de volan și l-a acroșat în partea dreaptă spate (spoiler).
Pârâtul a apreciat că, dacă reclamantul nu accelera în momentul în care s-a angajat în depășire (acțiune interzisă de Codul Rutier) și dacă avea în vedere grupul de pietoni care era în fața sa, accidentul putea fi evitat.
Totodată, pârâtul a susținut că reclamantul i-a propus să declare data producerii accidentului ca fiind 16.11.2012, deoarece el nu avea asigurare CASCO și nu-și permite să repare mașina singur, el recunoscând la fața locului că a încercat să evite pietonii de pe partea carosabilă, de aceea a virat stânga. Pârâtul a susținut că suma de 17764 lei este nereală, întrucât autoturismul reclamantului a fost avariat doar în partea față, apreciind că devizul depus nu corespunde realității (filele 37-38).
În probațiune, pârâtul a solicitat chemarea reclamantului la interogatoriu, încuviințarea probei testimoniale și efectuarea unei expertize de specialitate auto.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 115-118 C. pr. civ.
La data de 02.04.2013 reclamantul a depus la dosar note de ședință prin care a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată (filele 43-46), iar ulterior, a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a susținut că cele menționate de pârât în cuprinsul întâmpinării nu corespund realității, întrucât acesta l-a depășit pe linie continuă, manevră ce a condus la acroșarea autoturismului său pe care l-a aruncat peste bordură, în zona stației de pietoni (filele 49-50).
Atașat răspunsului la întâmpinare, reclamantul a depus la dosar, în copie, fișă de aptitudine, caracterizări, planșe foto, fișe informații (filele 51-61).
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul penal nr. 6699/P/2012 și au fost depuse la dosar de către S.C. Carpatica Asig S.A., înscrisurile din dosarul de daună nr. RA0417GJ12/16.11.2012 (filele 66-84, 91-108).
În cauză s-au luat interogatorii părților, răspunsurile acestora fiind consemnate pe foile de interogatoriu (filele 85-86, 110-111) și au fost audiați martorii S I, G C, C S N (filele 87-89).
De asemenea, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea auto, având ca obiective: să se stabilească dinamica producerii accidentului produs la data de 15.11.2012, normele rutiere încălcate, dacă se putea evita accidentul și cine se face vinovat de producerea acestuia; să se stabilească legătura de cauzalitate dintre accidentul produs la data de 15.11.2012 și avariile autoturismului condus de reclamant; să se stabilească prejudiciul cauzat reclamantului ca urmare a evenimentului rutier propus (filele 121-130), expertul desemnat în cauză răspunzând și la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză (fila 144).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 15.11.2012, a avut loc un eveniment rutier în zona Gării CF Rovinari, în care au fost implicate autoturismul marca Logan cu numărul de înmatriculare HD-10-LCV, condus de reclamant și autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare GJ-04-PNT, condus de pârât.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, în data de 15.11.2012, conducătorul autoturismului BMW, pârâtul S L M, circulând pe un sector de drum în aliniament, F.1., 2, 3.., a intrat în depășirea autoturismului marca Logan, condus de reclamantul L C, în apropierea Gării Rovinari. Pentru evitarea unui grup de persoane sosite din gară în marginea carosabilului (potrivit susținerilor ambilor conducători auto), conducătorul autoturismului Logan a putut vira inițial stânga și apoi dreapta în momentul atingerii cu autoturismului BMW. Acroșajul dintre cele două autoturisme și pietonii aflați în zonă l-au determinat pe conducătorul autoturismului Logan să părăsească partea carosabilă, trecând peste bordura șanțului dalat, în zona de siguranță a drumului unde a întâlnit și traverse de cale ferată a accelerat și s-a oprit în grupul sanitar al gării (fila144).
De asemenea, expertul desemnat în cauză a concluzionat că evitarea accidentului se putea realiza de către ambii conducători auto, dacă aceștia nu încălcau prevederile regulamentare cu privire la circulația pe drumurile publice.
Instanța apreciază însă că starea de fapt reținută de expert nu corespunde realității, raportat la depozițiile martorilor audiați în cauză, care nu evidențiază faptul că reclamantul ar fi virat spre stânga, ci dimpotrivă, manevra efectuată de pârât a determinat avariile autoturismului reclamantului și lovirea martorului C S N.
Astfel, manevra de depășire s-a efectuat la circa 20 m de trecerea de pietoni, existând posibilitatea de a fi terminată pe pasajul de trecere, manevră prohibită prin dispozițiile art. 120 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, prezumându-se că în zona respectivă există marcaj de linie continuă.
Față de considerentele expuse, se reține că pârâtul este vinovat de efectuarea manevrei de depășire în condiții nesigure, iar și în ipoteza în care reclamantul ar fi virat stânga inopinat pentru a evita un grup de pietoni, cazul fortuit are efect de exonerare a răspunderii contravenționale și civile, neputându-se reține culpa comună.
Așadar, în baza probelor administrate în cauză, respectiv susținerile părților, depozițiile martorilor audiați nemijlocit, concluziile expertului, probele având forță juridică egală și putând fi interpretate de instanță, se apreciază că în speță sunt întrunite condițiile cumulative pentru stabilirea răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtului, conform art. 1357 alin. 1 din Noul Cod Civil, aplicabil în speță față de dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011, întrucât acesta este persoana vinovată de producerea evenimentului rutier, manevra de depășire efectuată neregulamentar determinându-l pe reclamant să părăsească partea carosabilă.
De asemenea, se mai reține că valoarea prejudiciului cauzat autoturismului proprietatea reclamantului se ridică la suma de 17.764, 23 lei, respectiv suma menționată în devizul întocmit de S.C. Lazăr Service COM S.R.L.
Prin urmare, față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază întemeiată acțiunea, astfel încât se va dispune admiterea acesteia și va fi obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 18164 lei, reprezentând despăgubiri civile, respectiv suma de 400 lei - contravaloare reparații efectuate la zidul proprietatea Stației CF Rogojelu și 17.764 lei, reprezentând costul reparării autoturismului proprietatea reclamantului.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., va obliga pârâtul la plata sumei de 2009, 34 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul L C, domiciliat în localitatea ………………….. , în contradictoriu cu pârâtul S L M, domiciliat în mun. ………..
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 18164 lei, reprezentând despăgubiri civile.
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 2009, 34 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2013.
Președinte,
ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier,
LĂCRĂMIOARA GRIGORIE
red. A.N./Tehn. L.G.
4 ex. - 13 septembrie 2013
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Cereri. Jurisprudență Cereri → |
|---|
