amenzi. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 6518 din data de 26.09.2013
Dosar nr. 6455/318/2013
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6518/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALEXANDRINA BLOANȚĂ CĂRĂVAN
Pe rol judecarea plângerilor contravenționale formulate de petentele B. E. C. și SC .........................................SRL în contradictoriu cu intimatul IPJ ...............
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost depuse la dosar, din partea intimatului, procesul verbal de constatare a contravenției și procesul verbal de confiscare a mărfii, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, instanța a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 6455/318/2013, petenta B. E. C. în contradictoriu cu intimatul IPJ .............. a solicitat anularea procesului verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013, exonerarea de sancțiunile aplicate și anularea procesului verbal de confiscare a mărfii.
În motivare, petenta a arătat că la data de 07.04.2013, în jurul orelor 00.30, la punctul de lucru al SC ......................... SRL, a avut loc un control al agenților constatatori din cadrul B.O.P., fiind sancționată contravențional întrucât nu a prezentat documente justificative de proveniență pentru 36 pachete de țigări ce aparțineau societății la care lucrează și pentru care existau documente de proveniență.
Petenta a mai arătat că, împreună cu administratorul SC ................... SRL a explicat agenților constatatori că există documente de proveniență pentru pachetele de țigări, însă acestea se aflau în mașină întrucât în fiecare seară, la terminarea programului, administratorul procedează la ridicarea documentelor din magazin de teama unor spargeri și le readuce în ziua următoare, la deschiderea programului.
Că, la momentul controlului nu desfășura activități specifice obiectului de activitate al punctului de lucru, ci efectua doar activități necesare pentru închiderea magazinului.
Că, fapta a fost încadrată greșit ca fiind prevăzută de art. 4 lit. e din Legea 12/1990, întrucât art. 4 reglementează sancțiunea complementară a confiscării și că sancțiunea trebuia aplicată societății la care este angajată.
Că, procesul verbal de contravenție este nelegal întrucât a fost menționat eronat organul competent să soluționeze plângerea formulată împotriva acestuia și că s-a menționat că bunurile confiscare aparțin petentei, deși aceasta a adus la cunoștința agentului constatator că bunurile respective nu îi aparțin.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 și disp. Legii 12/1990.
Pentru dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, contract individual de muncă, un set de facturi, cartea sa de identitate și a solicitat încuviințarea probei testimoniale în sensul audierii martorilor M. V. și T. M. O.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001. A atașat întâmpinării actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat. De asemenea, a depus la dosar procesul verbal de confiscare a mărfii întocmit la data de 07.04.2013.
Petenta a răspuns la întâmpinare-fila 23 din dosar.
La termenul de judecată din data de 29.08.2013 s-a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului nr. 6456/318/2013, având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta SC ........................... SRL în contradictoriu cu intimatul IPJ ................ împotriva procesului verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 6456/318/2013, petenta SC .................. SRL în contradictoriu cu intimatul IPJ ................. a solicitat anularea parțială a procesului verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013 cu privire la sancțiunea confiscării bunurilor.
În motivare, petenta a arătat că la data de 07.04.2013, în jurul orelor 00.30, la punctul de lucru al SC ...................... SRL unde B. E. C. îndeplinește funcția de gestionar, a avut loc un control al agenților constatatori din cadrul B.O.P., societatea petentă fiind sancționată contravențional întrucât nu a prezentat documente justificative de proveniență pentru 36 pachete de țigări.
Societatea petentă a mai arătat că a explicat agenților constatatori că există documente de proveniență pentru pachetele de țigări, însă acestea se aflau în mașină întrucât în fiecare seară, la terminarea programului, administratorul procedează la ridicarea documentelor din magazin de teama unor spargeri și le readuce în ziua următoare, la deschiderea programului.
Că, la momentul controlului nu se desfășurau activități specifice obiectului de activitate al punctului de lucru, ci se efectuau doar activități necesare pentru închiderea magazinului.
Că, procesul verbal de contravenție este nelegal întrucât a fost menționat eronat organul competent să soluționeze plângerea formulată împotriva acestuia și că s-a menționat că bunurile confiscare aparțin angajatei B. E. C. deși administratorul societății a adus la cunoștința agentului constatator că bunurile respective aparțin firmei.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 și disp. Legii 12/1990.
Pentru dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, certificat de înregistrare, hotărârea AGA nr. 1/19.01.2012, certificat constatator, certificat de înregistrare mențiuni și a solicitat încuviințarea probei testimoniale în sensul audierii martorilor B. E. C. și T. M. O.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001. A atașat întâmpinării actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
Societatea petentă a răspuns la întâmpinare-fila 23 din dosar.
Prin încheierea din 29.08.2013 s-a dispus conexarea dosarului nr. 6456/318/2013 la dosarul nr. 6455/318/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013 petenta B. E. C. a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 1.500 lei, în temeiul art. 4 lit. e din Legea 12/1990.
S-a reținut în sarcina petentei că la data de 07.04.2013 a expus spre vânzare un număr de 36 pachete de țigări, însumând 720 țigarete, fără a deține documente de proveniență pentru acestea conform legilor în vigoare. Prin același proces verbal s-a luat și măsura confiscării celor 36 pachete de țigări.
De asemenea prin același proces verbal de contravenție, în temeiul art. 4 pct. 1 din Legea 12/1990 s-a dispus ridicarea în vederea confiscării a 36 pachete de țigări aparținând lui B. E. C.
Potrivit art. 4 lit. e din Legea 12/1990 republicată, constituie contravenție efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu poate fi dovedită în condițiile legii.
Procedând potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatarea contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 180 alin. 1,2,3,5 și 6 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 rap. la art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Așadar, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile la care dispozițiile legale menționate fac referire.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, se reține că plângerea formulată de petente este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CEDO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.
Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Verificând înscrisurile depuse la dosar , instanța constată că marfa expusă spre vânzare de petenta B. E. C., marfă menționată în procesul verbal de contravenție se regăsește în facturile fiscale seria SMBT F nr. 0900548/18.03.2013, 0901054/25.03.2013 și 0901809/05.04.2013, aceste facturi fiind emise la date anterioare întocmirii procesului verbal, dovedind faptul că pentru 36 pachete de țigări confiscate erau emise documente la data controlului. Pentru aceste motive instanța constată că în mod nelegal petenta B. E. C. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 lit. e din Legea 12/1990.
Deși în procesul verbal de contravenție este menționat ca proprietar al bunurilor petenta B. E. C., din facturile depuse la dosar reiese că proprietarul mărfii este SC ............................. SRL, petenta din dosarul conexat.
Având în vedere că cele două petente au făcut dovada că marfa expusă spre vânzare, respectiv 36 pachete țigări, se regăsește în facturile fiscale depuse la dosar, văzând și decizia Curții Constituționale nr. I din 18.02.2002 referitoare las depunerea ulterioară a documentelor de proveniență a mărfii, instanța va admite plângerile formulate de petentele B. E. C. și SC ........................ SRL , va anula procesul verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013, va exonera petenta B. E. C. de plata sumei de 1500 lei și va dispune restituirea a 36 pachete de țigări către petenta SC .........................SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerile formulate de petentele B. E. C. domiciliată în ................................... și SC ............................... SRL cu sediul în .....................................în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului ......................, cu sediul în ............................
Anulează procesul verbal seria AP nr. 1597017/07.04.2013.
Exonerează petenta B. E. C. de plata sumei de 1500 lei.
Dispune restituirea a 36 pachete de țigări către petenta SC ........................... SRL.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.09.2013, la Judecătoria Târgu-Jiu.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALEXANDRINA BLOANȚĂ CĂRĂVAN
Red. P.C. /Tehnored. A.M/01 Octombrie 2013/ 5 ex
| ← rezoluţiune contract. Jurisprudență Rezoluţiune | fond funciar . Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
