rezoluţiune contract. Jurisprudență Rezoluţiune
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 6617 din data de 30.09.2013
operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU; GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6617/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul PN, în contradictoriu cu pârâtul IC, având ca obiect rezoluțiune contract, precum și a cererii de intervenție formulată de intervenienta IE .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile, reclamantul fiind asistat de avocat SC, iar pârâtul și intervenientă de către avocat TM, prezenți fiind și martorii VI , GL, MV și PV.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se administrează proba cu interogatoriu pârâtului , după care separat și sub prestare se ascultă martorii VI , GL, MV și PV, după care nemaifiind alte cereri de probe de formulat și excepții de invocat , instanța constată cauza în stare de judecată, acordând părților cuvântul pe fond.
Avocat SC pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul de a se dispune rezoluțiunea contractului de întreținere și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, depunând la dosar chitanța privind onorariu avocat, că recunoașterea este cea mai puternică probă , că acest contract vizează pe pârât înainte de căsătorie, că obligațiile contractuale sunt clare fiind irelevantă starea de nevoie a creditorului, obligația întreținerii existând chiar dacă este un singur creditor acum, este unitară, indivizibilă, că nici față de soție nu și-a îndeplinit obligațiile, rezilierea în totalitate a contractului și nu numai proparte, că reclamantul are donație pe bunul său propriu și numai construcția este bun comun..
Cu privire la cererea de intervenție solicită respingerea ca inadmisibilă, întrucât nu justifică un interes legitim în formularea și promovarea cererii.
Avocat TM pentru pârât și intervenientă solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată depunând chitanța privind onorariu avocat, arătând că pârâtul împreună cu părinții săi și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, că din contract rezultă obligațiile privind înmormântarea, medicamente, lemne iar din depozițiile martorilor nu s-a făcut dovada că reclamantul ar fi fost în imposibilitate de a-și duce muncile gospodăriei singur, de a avea nevoie de hrană, că nu s-a încălcat vreo clauză din contract, că pârâtul a dus pe fratele său la reclamant pentru a-l supraveghea, că acțiunea nu este dovedită, că cererea de intervenție a fost formulată ca în situația în care se va dispune și repunerea părților în situația a vută anterior, să se aibă în vedere calitatea sa de moștenitor întrucât reclamantul este renunțător iar intervenienta a moștenit partea mamei sale .
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr. 8654/318/2013, reclamantul PN, a chemat în judecată pe pârâtul IC, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 3900/13.08.2002 de Notarul Public …, încheiat de reclamant și soția acestuia , numita PM, în prezent decedată , în calitate de întreținuți și pârâtul, în calitate de întreținător, repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, respectiv redobândirea dreptului reclamantului de proprietate și a moștenitorilor PM asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că prin contractul de întreținere amintit mai sus, reclamantul, împreună cu soția sa PM, ulterior decedată, respectiv la 21.08.2012, au înstrăinat pârâtului , care este nepotul lor de fiică, imobilul proprietatea acestora compus dintr-o casă de locuit, construită din bolțari, acoperită cu țiglă, compusă din trei camere, un șopru din lemn, acoperit cu plăci de azbociment, bun comun al acestora și terenul aferent acestora cu suprafața de 2.200 mp, situat în intravilanul comunei Peștișani sat Brădiceni, județul Gorj, care se învecinează la răsărit cu Balta Mielărița, la apus cu drumul comunal, la miază-zi cu PN și BP și la miază-noapte cu moștenitorii BN, teren care era bun propriu al reclamantului, fiind dobândit prin contractul de donație autentificat sub nr. 1716/1998 de Notarul Public … și transcris sub nr. 1095/03.03.1998 la Judecătoria Tg. Jiu, că așa cum s-a stipulat în mod expres în contract, în schimbul bunurilor înstrăinate, întreținătorul este obligat să-i întrețină pe tot restul vieții noastre, asigurându-le locuință , hrană, îmbrăcăminte, tratament medicamentos, că pârâtul nu și-a îndeplinit niciodată obligațiile asumate prin contractul de întreținere, deși este în vârstă de 82 de ani și sunt în nevoie. Se mai arată că pârâtul s-a căsătorit și s-a stabilit în orașul Motru, unde locuiește și în prezent la adresa indicată în acțiune, că pârâtul nu venea decât în vizită de câteva ori pe an, așa cum procedează și în prezent, solicitând să se dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1020-1021 din vechiul cod civil, art. 2254 și urm. Noul Cod Civil, disp. art. 451 și urm. C. proc. civ., arătând că înțelege să se folosească de proba cu acte și martorii VI și GL
În dovedire depune la dosar împuternicire avocațială, chitanțele privind plata taxei de timbru, contractul de întreținere autentificat potrivit încheierii de autentificare nr. 3900/13.08.2002 la BNP …, act de donație autentificat sub nr.1716/02.03.1998 la BNP …, certificat de calitate de moștenitor nr. 34/29.10.2012, încheiere de legalizare copie din arhivă nr. 83/28.01.2013, certificat de urbanism nr. 18/08.05.1998, autorizație de construire 26/26.05.1998.
Pârâtul depune întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondata , arătând că reclamantul și soția acestuia, în prezent decedată i-au înstrăinat cu clauza de întreținere imobilele descrise în acțiune, în baza contractului de întreținere autentificat sub nr. 3900/13.08.2002, de Biroul Notarului Public .., aceasta obligându-se să-i întrețină pe tot timpul vieții lor, asigurându-le locuința, hrana, îmbrăcăminte , medicamente , iar la deces să-i înmormântez conform obiceiului locului, că și-a asumat obligațiile împreună cu părinții săi, atât față de reclamant, cât și de soția acestuia, care ulterior a decedat, că împreuna cu părinții săi s-a ocupat de înmormântarea creștineasca a acesteia conform obiceiului locului, că pe lângă obligațiile asumate , prin contractul de întreținere în cauza , împreună cu părinții a reclădit imobilul din litigiu , precum și șoprul de lemn , acoperit cu plăci de azbociment, s-au ocupat de muncile gospodărești, că reclamantului nu i-a lipsit nimic și consideră că a luat această hotărâre într-un moment de rătăcire sau de influențare a acestuia de persoane care nu-i vor binele, înțelegând să fie ascultați ca martori MV și PV. În cauză se formulează cerere de intervenție accesorie de către numita IE, care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precizând că reclamantul este tatăl său, care a primit din partea pârâtului toate cele necesare traiului, că pârâtul s-a ocupat de înmormântarea bunicii sale, soția pârâtului , aceasta fiind ajutat și de părinți, că au reconstruit imobilul în litigiu, împreună cu șoprul din lemn acoperit cu plăci de azbociment, că după moartea mamei sale, s-a întocmit certificat de moștenitor nr.34 autentificat sub nr. 83/20.01.2013 prin care reclamantul renunța la succesiunea mamei sale, ei revenindu-i cota de 1/1 din masa succesorală a autoarei. În drept invocă dip. art. 63,65, 67, 453 , 351 și urm. C.p.c, înțeleg să se folosească de proba cu martorii GC și CD.
Reclamantul răspunde la întâmpinare pârâtului și formulează întâmpinare la cererea de intervenție formulată de intervenienta IE, solicitând anularea acesteia în principal ca netimbrată, iar în subsidiar respingerea ca inadmisibilă întrucât aceasta nu îndeplinește condițiile cerute de art. 148 alin. 1 C.p.c și nu justifică un interes legitim în formularea și promovarea cererii.
În cauză se administrează proba cu interogatoriul pârâtului, proba cu martori, fiind ascultați martorii VI , GL, MV și PV.
Analizând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele:
La data de 13.08.2008 , la BNP .. s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 3900 , între reclamant împreună cu soția sa PM, în calitate de întreținuți și pârât , în calitate de întreținător , prin care întreținătorii înstrăinează în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtului bunurile situate în comuna Peștișani, sat Brădiceni,județul Gorj intravilan, compuse din 1500 mp, teren , cu vecini împreună cu o casă de locuit, construită din bolțari, acoperită cu țiglă, compusă din trei camere, un șopru din lemn, acoperit cu plăci de azbociment, un teren în suprafață de 2.200 mp, situat în intravilanul comunei Peștișani sat Brădiceni, județul Gorj, care se învecinează la răsărit cu Balta Mielărița, la apus cu drumul comunal, la miază-zi cu PN și BP și la miază-noapte cu moștenitorii BN, teren dobândit de reclamant prin contractul de donație autentificat sub nr. 1716/1998 de Notarul Public … și transcris sub nr. 1095/03.03.1998 la Judecătoria Tg. Jiu, iar construcțiile fiind realizate împreună în timpul căsătoriei în baza autorizației nr. 26/26/05/1998. În schimbul bunurilor înstrăinate, întreținătorul este obligat să-i întrețină pe tot restul vieții , asigurându-le locuință, hrană, îmbrăcăminte, tratament medicamentos, iar la deces să-i înmormânteze conform obiceiului locului.
Contractul de întreținere este un contract cu titlu oneros, în temeiul căruia una din părți transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multe bunuri în schimbul obligației pe care aceasta și-o asumă de a-i presta, în natură, cele necesare traiului în tot timpul vieții, fiind, în același timp, și un contract aleatoriu, pentru că durata obligației debitorului de a presta întreținere este în funcție de moartea creditorului, "eveniment necert"; în ce privește data survenirii lui (art. 1635 C.civ.).
În cazul concret, debitorul pârât s-a obligat să presteze întreținere nediferențiat reclamantului și soției acestuia în contra unor bunuri imobile individualizate, terenul fiind dobândit de reclamant iar imobilul casă de locuit fiind construită în timpul căsătoriei creditorilor.
În raport cu conținutul contractului, obligația de întreținere asumată de debitor are un caracter de indivizibilitate, fiind instituită în beneficiul a doi creditori, nefiind vorba de două obligații disjuncte pentru fiecare creditor în funcție de numărul și/sau valoarea bunurilor obiect al contractului, după cum ele erau proprii ale fiecăruia dintre creditori sau comune.
Debitorul nu s-a obligat să presteze două întrețineri distincte, în contra a ceea ce a primit de la fiecare din creditori, ci o singură obligație indivizibilă în beneficiul a doi creditori în schimbul averii acestora, indiferent de regimul juridic diferit al bunurilor care au compus-o.
Contractul de întreținere fiind sinalagmatic, pentru neexecutarea obligației de întreținere stabilită prin contract, beneficiarul întreținerii poate să ceară rezoluțiunea contractului în temeiul art. 1020 C.civ. Potrivit textului menționat, o condiție esențială pentru desființarea contractului este ca neexecutarea să fie imputabilă debitorului.
Noțiunea de întreținere include multiple prestații, iar executarea corespunzătoare a obligației de întreținere, când izvorul ei este un contract, implică pe lângă prestația materială și o componentă psihologică, dată de caracterul "intuitu personae"; al contractului de întreținere, care se întemeiază, în realizarea conținutului său economic, pe un raport de încredere și apropiere.
Astfel, soția reclamantului a decedat la data de 21.08.2012 iar la deschiderea succesiunii autoarei, reclamantul a renunțat la succesiunea acesteia, moștenitor legal rămânând intervenienta în interesul pârâtului, fiica reclamantului și mama pârâtului.
Așa cum rezultă din declarațiile martorilor coroborate cu interogatoriu părților, între reclamant și pârât nu au existat divergențe ci între reclamant și fratele pârâtului care s-a mutat cu reclamantul în casă, în urmă cu un an. Discuțiile dintre aceștia au pornit de la toaletarea viței de vie față de care aceștia nu au fost de acord, discuție ce a avut loc în primăvara anului 2013, după sărbătoarea pascală. Martorii VI , GL, MV și PV au încercat să descrie ajutorul acordat de pârât și ajutat de mama sa, intervenienta din cauza de față împreună cu tatăl său, însă toți au arătat că părțile nu au avut vreun conflict ci aceștia s-au înțeles bine până după Paști 2013. De altfel martorul VI deși declară că este persoana ce l-a ajutat pe reclamant la muncile agricole, revine și arată că în fapt, pe acesta l-a ajutat la o lună după Paști, dată de la care reclamantul de altfel nu mai vorbea cu celălalt nepot al său cu care conviețuiește și în prezent.
Din întreg probatoriu administrat în cauză se reține că până în primăvara anului 2013 reclamantul și soția sa nu s-au plâns de neîndeplinirea contractului de întreținere, dimpotrivă,reclamantul a renunțat la succesiunea soției în favoarea intervenientei. În același fel, ținând cont că reclamantul este în vârstă , intervenienta și familia acesteia a hotărât împreună cu reclamantul ca acesta să conviețuiască cu celălalt nepot pentru a-i fi mai aproape, încercând să nu fie lăsat singur după moartea soției. Toată această stare de fapt rezultă din declarațiile martorilor ascultați coroborate cu interogatoriile părților. Faptul că în această perioadă scurtă de timp au intervenit discuții care pot fi remediate numai că, în prezent reclamantul refuză orice dialog cu pârâtul, instanța apreciază că pârâtul nu are nicio culpă în neîndeplinirea obligațiilor contractuale, reclamantul fiind cel care refuză ajutorul acordat.
Pe de altă parte, instanța apreciază că, în cauză, conduita pârâtului nu este de natură a-i crea creditorului reclamant un sentiment de stres, de insecuritate sau temerea că habitatul creat de fratele pârâtului și soția acestuia, față de vârsta sa înaintată, ar putea avea influență asupra vieții sale.
Raportat la aceste împrejurări, se reține că în culpă de neexecutarea obligației de întreținere este creditorul care refuză comunicarea și primirea alimentelor de la pârât și familia acestuia, astfel încât în baza art.1020 c.civ, instanța urmează să respingă acțiunea și să admită cererea de intervenție în interesul pârâtului.
Văzând și dispozițiile art.453 cpc, potrivit cărora cel ce cade în pretenții va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, instanța urmează să oblige reclamantul la plata sumei de 1000 lei către pârât , conform chitanței de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul PN, cu domiciliul … , în contradictoriu cu pârâtul IC, cu domiciliul în …..
Admite cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de IE, cu domiciliul ….
Obligă reclamantul la plata sumei de 1000 lei către pârât, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Tg-Jiu.
Pronunțată în ședința publică din 30 Septembrie 2013.
Președinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
| ← Suspendare provizorie executare silita. Jurisprudență Chemare... | amenzi. Jurisprudență Amenzi → |
|---|
