Anulare act
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 1093/R din data de 28.10.2013
(Tribunalul Mehedinți - d.c. 1093/R/28.10.2013)
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu - Severin sub nr. 15765/225/2012 la data de 24.10.2012, petentul Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. Severin a sesizat instanța pentru ca în conformitate cu prevederile art. 245 alineat 1 litera c1 rap. la art. 249 Cod procedură penală să dispună anularea înscrisului intitulat "contract de împrumut cu gaj general, datat 30.08.2006, încheiat între N.A.S. și R. A.";.
În motivarea cererii s-a arătat faptul că prin plângerea înregistrată la data de 22.02.2012, persoana vătămată R.A. a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, solicitând efectuarea de cercetări față de N.A.S., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, "uz de fals și ";fals în declarații";, fapte prevăzute de art. 290 alin. 1, art. 291 și art. 292 cod penal.
În fapt s-a arătat că făptuitorul N.A.S., folosindu-se de un înscris sub semnătură privată fals a acționat-o în instanță, iar prin hotărârea pronunțată, instanța a obligat-o la plata sumei de 8.000 euro.
În urma cercetărilor efectuate în dosarul nr.884/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. Severin a rezultat următoarea stare de fapt:
La data de 06.02.2007 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Tr. Severin, sub nr. 953/225/2007, cererea numitului N.A.S. prin care chema în judecată pe numita R. A. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată la plata sumei de 8.000 euro sau echivalentul în lei - de 27.200 - precum și penalități de întârziere de 0,5 pentru fiecare zi de întârziere.
În susținerea acțiunii civile numitul N.A.S. a depus la dosarul cauzei un înscris sub semnătură privată denumit contract de împrumut cu gaj general, datat 30.08.2006, din care reiese că ar fi împrumutat numitei R.A. suma de 8.000 euro.
Pe parcursul procesului civil numita R.A. a negat faptul că ar fi primit de la N.A.S. suma de 8.000 euro și că ar fi semnat respectivul contract, acuzându-l pe acesta din urmă de falsificarea înscrisului și solicitând totodată suspendarea procesului civil.
Astfel, prin încheierea din 05.10.2007 s-a suspendat judecata și a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. Severin actul intitulat contract de împrumut cu gaj general, datat 30.08.2006.
Prin rezoluția din data de 23.01.2009, în dosarul cu nr.1165/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. Severin s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul N.A.S. pentru infracțiunile prev. de art. 290 și 291 cod penal, pe considerentul că, din expertiza efectuată în cauză de către experții criminaliști ai IPJ Mehedinți, rezultă că semnătura de la rubrica "Am primit"; de pe contractul de împrumut cu gaj general încheiat la data de 30.08.2006, între N.A.S. și R.A. a fost executată probabil de către numita R.A.
Drept urmare, ținând cont și de celelalte mijloace de probă administrate, instanța de fond, prin sentința civilă nr. 2804 din 05.06.2009 a admis acțiunea și a obligat-o pe R.A. la plata sumei de 8.000 euro.
Ulterior, la data de 21.10.2011, persoana vătămată R.A. a efectuat o expertiză grafică extrajudiciară prin care s-a concluzionat de către specialiști autorizați din cadrul Ministerului Justiției, că semnătura de la poziția "Am primit R.A."; de pe "Contractul de împrumut cu gaj general, datat 30.08.2006, încheiat între N.A.S. și R.A.";, nu a fost executată de R.A. Această semnătură este o contrafacere prin imitare a semnăturilor lui R.A.
În consecință, la data de 22.02.2012, persoana vătămată s-a adresat cu plângere Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. Severin, fiind înregistrat dosarul cu nr. 884/P/2012 în care s-a dispus efectuarea unei noi expertize criminalistice grafice.
Astfel, potrivit Raportului de Expertiză Criminalistică cu nr. 276 din data de 07.09.2012 s-a concluzionat că semnătura de la poziția "Am primit"; de pe contractul de împrumut cu gaj general, încheiat la data de 30.08.2006 nu a fost executată de R.A., aceasta a fost contrafăcută, probabil, prin imitație servilă.
Din actele dosarului a reieșit că, deși înscrisul intitulat "contract de împrumut cu gaj general, datat 30.08.2006"; reprezintă un fals, în cauză nu se poate atrage răspunderea penală a numitului N.A.S., deoarece de la data depunerii înscrisului în instanță și până la data soluției parchetului s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
S-a apreciat că, deși în dosarul nr.1165/P/2008, s-au efectuat cercetări față de N.A.S. pentru aceleași infracțiuni în cauză s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale, nefiind efectuate astfel acte care trebuiau comunicate, pentru a se considera că a fost întrerupt cursul prescripției.
În susținerea cererii, la dosar s-au depus următoarele înscrisuri: rezoluția nr. 884/P/2012 din 18.10.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. Severin, contract de împrumut cu gaj general, datat 30.08.2006, încheiat între N.A.S. și R.A.";, raport de expertiză criminalistică nr. 276 din 07.09.2012.
Instanța, față de obiectul cauzei, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă a emis adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. Severin pentru a înainta dosarul nr. 884/P/2012.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. Severin, cu adresa nr. 884/P/2012 din 27.11.2012 a înaintat instanței dosarul nr. 884/P/2012.
De asemenea, s-a dispus acvirarea dosarului nr. 957/225/2007 al Judecătoriei Drobeta Tr. Severin.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 957/225/2007.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 și art. 129 alin. 5 C.p.civ., a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu martori, apreciindu-le ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
A fost respinsă proba cu expertiză grafologică solicitată de către apărătoarea intimatului.
În cauză au fost audiați martorii P. M., M.A. și P.G.L.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a dispus anularea înscrisului intitulat "Contract de împrumut cu gaj general, datat 30.08.2006, încheiat între N.A.S. și R.A.";.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin rezoluția nr. 884/P/2012 din 18.10.2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. Severin a dispus în temeiul art. 228 alineat 6 raportat la art. 10 literele d și g Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de N.A.S. pentru infracțiunile prev. de art. 290 alin. 1, 291 și 292 cod penal.
În cuprinsul rezoluției s-a arătat, în esență, că, deși prin raportul de expertiză criminalistică cu nr. 276 din data de 07.09.2012 s-a concluzionat că semnătura de la poziția "Am primit"; de pe contractul de împrumut cu gaj general, încheiat la data de 30.08.2006 nu a fost executată de R.A., aceasta a fost contrafăcută, probabil, prin imitație servilă, nu se poate antrena răspunderea penală a făptuitorului N.A.S., întrucât în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.
Instanța constată că prin sentința civilă nr. 2804/05.06.2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr.953/225/2007, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1248/R/09.11.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a admis în parte acțiunea formulată de N.A.S. împotriva pârâtei R.A. și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 8000 euro sau contravaloarea în lei la data plății, precum și suma de 1.566 lei cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 6 alin. 2 și 3 din Noul cod civil actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, iar actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispozițiilor legii noi.
De asemenea, în acest statuează și art. 3 din Legea nr. 71/2011 potrivit căruia actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, iar potrivit art. 4, la data intrării în vigoare a Codului civil, actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate, prevăzute de Codul civil din 1864, precum și de alte acte normative, rămân supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit Codului civil sau dispozițiilor prezentei legi, prin urmare având în vedere data încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1664/13.09.2006 de B.N.P. Ș.I., instanța va face aplicarea în cauză a dispozițiilor legale în vigoare de la data încheierii contractului în materia condițiilor acestuia de validitate.
Astfel, potrivit art. 948 Cod civil, condițiile esen?iale pentru validitatea unei conven?ii sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al păr?ilor ce se obligă, un obiect determinat si o cauza licita.
Deși pârâtul din prezenta cauză se prevalează de raportul de constatare tehnico științifică nr. 152750/12.09.2008 instanța reține că baza legală a constatării tehnico științifice art. 112 cod procedură penală care prevede expres când se poate dispune constatarea tehnico-științifică și de către cine.
Astfel, constatarea tehnico-științifică se poate dispune când există pericol de dispariție a unor mijloace de probă sau de schimbare a unor situații de fapt și când este necesară lămurirea urgentă a unor fapte sau împrejurări ale cauzei și se efectuează de regulă de către specialiști sau tehnicieni care funcționează în cadrul ori pe lângă instituția de care aparține organul de urmărire penală.
Astfel, constatarea este activitatea de interpretare și valorificare
imediată a urmelor mijloacelor materiale de probă și împrejurărilor de fapt desfășurate de specialiștii sau tehnicienii care funcționează în cadrul ori pe lângă instituția de care aparține organul de urmărire penală sau din alte organe în scopul identificării făptuitorilor și a obiectelor folosite pentru săvârșirea infracțiunii.
Deși constatarea este menționată în art. 64 cpp alături de celelalte mijloace de probă, aceasta nu reprezintă un mijloc propriu-zis de probă ci un procedeu de probațiune, o operație tehnică, o modalitate de examinare a unor mijloace materiale de probă.
Mai mult decât atât, instanța reține că raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză nu a oferit o certitudine, menținându-se în cuprinsul acestuia că semnătura a fost executată probabil de R.A.
În cadrul dosarului nr. 884/P/2012 s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice grafice, expertiză care, spre deosebire de constatarea tehnico științifică, este rezultatul unei activități de cercetare științifică realizată de unul sau mai mulți experți, la cererea organelor judiciare în vederea prelucrării faptelor din anumite domenii, pentru a le face accesibile activității judiciare.
Expertiza criminalistică este o activitate de cercetare științifică a urmelor și mijloacelor materiale de probă în scopul identificării persoanelor, animalelor, obiectelor, substanțelor sau fenomenelor, de determinare a anumitor însușiri ori schimbări intervenite în conținutul, structura, forma și aspectul lor.
Este necesar a fi realizată această distincție pentru aprecierea valorii probatorii a constatărilor și expertizelor efectuate în cauză.
Astfel, întrucât expertiza grafică a concluzionat că semnătura de la poziția "Am primit"; de pe contractul de împrumut cu gaj general, încheiat la data de 30.08.2006 nu a fost executată de R.A., aceasta a fost contrafăcută, probabil, prin imitație servilă, aceste aspecte urmează a fi avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei.
Însă, cum probele trebuie interpretate în ansamblul lor, prin coroborare instanța reține cu privire la declarațiile martorilor, încuviințați pentru intimat și audiați în cauză următoarele aspecte:
- în ceea ce privește declarația martorului P.M. aceasta va fi înlăturată de către instanță ca fiind subiectivă având în vedere relațiile prezente existente între părți, faptul că între acestea, de-a lungul timpului, s-au desfășurat mai multe procese, având loc chiar și o judecată penală, conform înscrisului aflat la f. 45 - 48.
- în ceea ce privește declarația martorului M.A. instanța nu va da relevanță acestei declarații având în vedere faptul că există contradicții între declarația dată în fața instanței în cauza de față și declarația dată în cauza cu nr. 953/225/2007, în ceea ce privește momentul în care petenta a semnat contractul. Astfel, în declarația dată în speța de față martorul a precizat că petenta s-a ocupat de redactarea contractului și când a venit cu el pentru a fi semnat de către martor, aceasta deja semnase contractul, în timp ce în declarația dată la data de 13.04.2007 a precizat că petenta a semnat contractul în fața sa.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs pârât N.A.S. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs recurentul pârât N.A.S. a susținut că instanța de fond a soluționat prezenta cauză în baza unei singure probe (expertiza criminalistică) efectuată într-un alt cadru procesual (cercetarea penală) cu încălcarea principiului disponibilității, fără ca intimatul N. A. să aibă cunoștință de existența acestui dosar penal și a cercetărilor efectuate și fără a i se acorda posibilitatea să ia cunoștință de această expertiză, să depun ă obiectivele și , eventual să depună înscrisuri care să fie analizate de către expert, fără a-i fi comunicată vreodată expertiza pentru a putea formula eventuale obiec?iuni.
De asemenea, printre obiectivele acestei expertize nu s-a numărat și acela ca expertul să stabilească dacă semnătura de pe contract putea fi executată în acest mod chiar de petentă, dacă există posibilitatea ca aceasta să-și falsifice propria semnătură, să o execute în mod voit astfel.
Instanța de fond a înlăturat nejustificat declarația martorului M., pe motiv că în dosarul nr.953/225/2007 acesta a precizat că petenta a semnat în fața sa. Declarația din dosarul nr.953/2007 se află în prezentul dosar și din conținutul său se poate constata că martorul nu a făcut o asemenea precizare,menționând doar că actul a fost semnat de martori și de părți, fără însă se precizeze când au semnat fiecare.
Instanța a enumerat condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, dar nu a motivat care dintre acestea consideră că nu a fost îndeplinită la încheierea contractului ce face obiectul prezentei cauze.
De asemenea, instanța de fond nu a analizat temeinic actele dosarului nr.953/2007, din care ar fi putut constata că, pe parcursul judecării acelei cauze, R.A. a avut o atitudine oscilantă și a făcut declarații contradictorii.
Instanța de fond a înlăturat raportul de constatare tehnică științifică nr.152750/12.09.2008 pe motiv că nu este un mijloc propriu-zis de probă că este un procedeu de probațiune, interpretând subiectiv disp. art. 64 c.pr.pen. In mod greșit instanța a procedat în acest mod, fără a observa că la acest moment, constatarea tehnică științifică a avut ca model de comparație și alte semnături ale petentei executate în aceeași perioadă în care s-a semnat și contractul și care sunt identice cu cea de pe contract, în timp ce raportul de expertiză întocmit în 2012 nu a avut aceste semnături ca model de comparație.
Instanța de fond ar fi trebuit să analizeze întreg probatoriul administrat, din hotărârile judecătorești depuse la dosar ca probe de recurentul pârât N.A., rezultând clar că petenta avea obiceiul să-și însușească diverse sume de bani în diverse moduri, obișnuia să comită falsuri și să uzeze de acestea pentru satisfacerea intereselor personale.
Prin încheierea de ședință din data de 27septembrie 2013 a fost recalificată calea de atac din apel în recurs, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată.
La termenul din 28.10.2013, recurentul, prin apărător a invocat excepția autorității de lucru judecat întemeiată în drept pe disp. art. 278 indice 1 alin 11 c.pr.pen și art. 22 c.pr.pen și motivată de faptul că prin sentința penală nr.43 din 12.01.2011 a fost respinsă plângerea formulată împotriva Rezoluției din 23.01.2009 re?inându-se că fapta nu există și astfel hotărârea instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile.
Tribunalul analizând cu prioritate excepția invocată de recurent apreciază că este neîntemeiată și o va respinge pentru următoarele considerente :
Potrivit art. 22 alin. 1 c.pr.pen ,, hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvâr?it-o și a vinovăției acestuia ,,.
Hotărârea definitivă a instanței penale, în accepțiunea acestui text , este hotărârea cu care se finalizează un proces penal de către instanțele de judecată investite de parchetul competent prin actul de trimitere în judecată, proces în cadrul căruia părțile vătămate sub aspect civil au posibilitatea și cadrul procesual să se constituie părți civile, să-și poată formula pretenții și administra probe în dovedirea acestora, pe aceleași temeiuri de drept pe care își pot întemeia și o acțiune civilă pe cale separată.
Art. 22 de la data edictării lui a avut ca obiect hotărârea definitivă a instanței penale pronunțată în cadrul procedurii care formează obiectul titlului II ,,Judecata,, iar nu în cadrul titlului I ,,Urmărirea penală,, în care rolul instanței de judecată este limitat la verificarea soluționării plângerii penale formulate în cadrul procedurii art. 278 indice 1 c.pr.pen. și care se finalizează cu o soluție de respingere sau de admitere a plângerii persoanei vătămate, iar nu cu o eventuală soluție de achitare sau de condamnare.
Prin urmare, motivarea recurentului în sensul că sentința penală nr. 43 din 12.01.2011 prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva Rezoluției din 23.01.2009 are autoritate de lucru judecat nu poate fi primită deoarece autoritatea de lucru judecat privește o judecată penală finalizată cu o hotărâre definitivă prin care instanța penală pronunță una din soluțiile prev. de art. 343-348 c.pr.pen în compunerea legală reglementată pentru judecata în fond, apel, recurs, judecată al cărui obiect constă în existența faptei și a vinovăției făptuitorului, stabilirea pedepsei, repararea pagubei, ori, obiectul hotărârii penale în procedura art. 278 indice 1 c.pr.pen. , cazul în speță, este plângerea părții vătămate împotriva rezoluției nr. 1165/P/2008 din 23.01.2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de N.A.S. în temeiul art. 10 lit. a care nu conferă cadrul procesual al rezolvării unei acțiuni civile, decât dacă, în caz de admitere, judecătorul desfiin?ând rezoluția reține cauza spre judecare ceea ce nu este cazul în speță, plângerea formulată de petenta R.A. fiind respinsă.
Așa fiind excepția este neîntemeiată și va fi respinsă.
În ceea ce privește recursul tribunalul având în vedere motivele invocate și disp. art. 304 și 304 indice 1 constată că este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente :
Art. 278 indice 1 alin. 11 c.pr.pen dispune textual că ,,În situația prev. de alin. 8 lit.a, persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile prevăzute de art. 10 ,,.
În situația dedusă judecății Parchetul de pe lângă Judecătoria Dr. Severin a fost sesizat de către partea vătămată R.A., la data de 22.02.2012, cu plângerea împotriva numitului N.A.S. pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvâr?irii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată constând în contrafacerea semnăturii de pe contractul de împrumut cu gaj general încheiat la data de 30.08.2006 .
Prin rezoluția parchetului din 18.10. 2012 s-a constatat că în cauză, deși prin rezoluția din 23.01.2009, din dosarul cu nr. 1165/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. Severin se dispusese neînceperea urmăririi penale față de numitul N.A.S. în temeiul art. 10 lit. a - fapta nu există -, sunt incidente disp. art. 278 indice 1 alin. 11 c.pr.pen. întrucât a apărut o împrejurare nouă constând în expertiza grafică extrajudiciară efectuată de persoana vătămată R.A. la data de 31.10.2011.
De asemenea, s-a constatat că a intervenit cazul prev. de art. 10 alin. 1 lit. g c.pr.pen care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale și prin urmare s-a dispus neînceperea urmăririi penale și sesizarea Judecătoriei Dr. Tr. Severin în vederea desființării înscrisului.
Deși sesizarea vizează desființarea înscrisului, iar în considerentele rezoluției procurorului se apreciază că înscrisul intitulat ,,contract de împrumut cu gaj general, datat 30.08.3006,, reprezintă un fals, tribunalul constată că instanța de fond a fost sesizată cu cercetarea falsului pe cale incidentală în temeiul prev. de art. 184 c. pr. civ.
Potrivit art.184 c.pr.civ. ,,când nu este caz de judecată penală sau dacă acțiunea publică s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanța civilă prin orice mijloace de dovadă,,.
Plecând de la aceste dispoziții legale se apreciază astfel că în mod greșit instanța de fond a respins prin încheierea din 5.02.2013, proba cu expertiză criminalistică cu motivarea că a fost efectuată o astfel de expertiză în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, încălcând dispozițiile legale susmenționate care obligă instanța să cerceteze falsul prin orice mijloc de dovadă .
Se reține aceasta cu atât mai mult cu cât există două expertize criminalistice au concluzii opuse astfel că în cauză se impunea efectuarea unei expertize judiciare, expertiză care să stabilească dacă semnătura de pe contract a fost executată de R.A.
Față de aceste considerente se apreciază că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului fiind necesare administrarea de probe noi astfel că, în temeiul art. 312 alin 3 c.pr.civ., recursul va fi admis, se va casa sentința și trimisă cauza spre rejudecare instanței de fond .
| ← Modificare măsuri privind copilul. Jurisprudență Minori | Validare primar. Jurisprudență Primari, primării → |
|---|
