Rectificare carte funciară. Jurisprudență Carte Funciară
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Decizie nr. 129A din data de 04.04.2014
Rectificare Carte Funciară
(Tribunalul Mehedinți d.c. 129/A/04.04.2014)
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr. 1413/274/2012 din data de 25.10.2012, reclamantul D.D. a chemat în judecată pârâtul S.D. pentru a se constata că a devenit proprietar prin accesiune asupra terenului în suprafață totală de 104,9 mp situat în loc. Bahna, punctul Cazărmi, având ca vecini: N - ogașul, S - proprietate D.D. E - râul Bahna si V - proprietate D.D.
De asemenea a solicitat radierea terenului în suprafață de 114,9 mp situat în localitatea Bahna, punctul Cazărmi și intabulat pe numele pârâtului, în CF 50015/UAT Ilovița - sub B 4, tren ce are ca vecinătăți: N - S.D., S și E - D.D., V - DJ 607 C.
În motivarea cererii a arătat că este proprietarul suprafeței de teren de 800 mp , teren situat în punctul Cazărmi, din satul Bahna, comuna Ilovița cu vecinii: Răsărit - râul Bahna, Apus - drumul DJ 607 C, S - proprietate SCI si N - râul Bahna.
Mai arată că acest teren l-a dobândit de la mama sa D.G., prin contractul de întreținere nr.153/30.01.1997. În anul 1999 urmare a unor ploi torențiale râul Bahna cu care se învecinează pe două laturi și-a schimbat cursul, așa încât alături de terenul său a mai apărut suprafața de 104,9 mp care evident îi revine în baza dispozițiilor art. 496 și următoarele vechiul cod civil.
Precizează că, pârâtul care nu avea teren în zonă, a făcut un partaj suplimentar cu o soră a sa și sub pretextul că acest teren a fost omis de la împărțeala făcută de pe urma averii moștenite de la tatăl său, a obținut sentința civilă nr. 415/16.06.2009 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr. 449/274/2009, în baza căreia l-a și intabulat.
Mai precizează că acest teren nu are nici o legătură cu terenul intabulat, ba mai mult nu se învecinează pe nici o latură cu râul Bahna.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată și chiar inadmisibilă sub ambele capete de cerere, atât în ceea ce privește acțiunea în constatare a dobândirii dreptului de proprietate de D.D. prin accesiune imobiliară naturală, cât și a capătului de cerere privind radierea terenului în suprafață de 114,9 mp din cartea sa funciară. Mai arată că atâta timp cât reclamantul nu a precizat dacă el este proprietarul fondului aservit în pretinsa accesiune, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea cel privește
La termenul din 24.01.2013 reclamantul a depus precizare de acțiune.
La termenul din 14.02.2013 pârâtul a depus întâmpinare la precizarea de acțiune și un set de înscrisuri (filele 26-70).
La termenul din 07.03.2013 reclamantul a depus la dosar precizare prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Unității Administrativ Teritoriale a comunei Ilovița prin primarul comunei, cerere ce a fost încuviințată prin încheierea de la același termen și a fost introdusă în cauză Unitatea Administrativ Teritorială a comunei Ilovița prin primarul comunei în calitate de pârâtă.
Legal citată pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a comunei Ilovița a depus întâmpinare, prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive a sa.
La termenul din 11.04.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S.D. privind petitul ce are ca obiect dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară naturală; respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U.A.T. Ilovița invocată de aceasta, privind petitul ce are ca obiect dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară naturală și a fost disjuns capătul de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară naturală, urmând a se forma un nou dosar.
La același termen de judecată s-a dispus și atașarea la cauza pendinte a dosarului nr. 1356/274/2010 al Judecătoriei Orșova.
La termenul din 25.04.2013 instanța a dispus efectuarea unei expertize topo, a respins excepția inadmisibilității acțiunii și a prorogat excepția lipsei de interes și a probei cu cercetarea locală după administrarea probei cu expertiză topo.
Prin serviciul registratură, la 13.05.2013 Primăria Ilovița a depus răspuns la relațiile solicitate de instanță (filele 96-112).
La 01.10.2013 a fost depus raportul de expertiză întocmit de expert R.A (filele 134-141).
La termenul din 10.10.2013 instanța a dispus a se reveni cu adresă către expert întrucât nu a răspuns la ultimul obiectiv și a respins proba privind efectuarea unei cercetări locale.
Prin serviciul registratură, la 31.10.2013 expertul a depus răspuns la solicitarea instanței.
La 20.11.2013 Primăria Ilovița a comunicat relațiile solicitate de instanță (filele 153-155).
U.A.T. Ilovița a depus la dosar prin serviciul registratură la 25.11.2013, concluzii scrise, iar expertul la 27.11.2013 a răspuns la solicitările instanței.
Pârâtul a depus prin serviciul registratură, la 28.11.2013 contractul de locațiune încheiat la 16.11.2006 (filele 163-165).
Prin sentința civilă nr. 620/12.12.2013 Judecătoria Orșova a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtul S.D., a admis acțiunea așa cum a fost precizată, a omologat raportul de expertiză și suplimentul la acest raport întocmite în cauză de expertul tehnic R.A. și a dispus modificarea cuprinsului filei de carte funciară nr. 50015 a comuna Ilovița, sat Bahna, în sensul rectificării suprafeței înscrise de la 490 mp așa cum reiese din acte (285 mp măsurată) la 370 mp, suprafață ce reiese din micșorarea întregii suprafețe, cu suprafața de 120 mp ce aparține reclamantului, având ca vecinătăți la nord -UAT Ilovița și imobilul cu numărul cadastral 50015, la est râul Bahna, la sud S. C. I., la vest drum județean DJ 607 C, conform raportului de expertiză tehnică judiciară.
A obligat pârâtele în solidar la plata sumei de 1.221 lei, cu titlul cheltuieli de judecată, reținând următoarele:
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamantului, invocată de paratul S.D., s-a apreciat că reclamantul invocă faptul că terenul proprietatea sa a fost intabulat greșit în favoarea pârâtului, în baza unui titlu care a fost anulat, existând pe de o parte riscul ca acesta să înstrăineze imobilul dar și dorința reclamantului de a-l intabula pe numele său, justificând un interes legitim, născut și actual, personal și direct în promovarea acțiunii.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut că la data de 30.01.1997 numita D. G., în calitate de înstrăinătoare, a încheiat cu reclamantul D.D. și soția acestuia D. N., în calitate de dobânditori, contractul de întreținere autentificat sub nr. 153 (f.66), prin care susnumita a dat în schimbul întreținerii sale mai multe bunuri imobile printre care, un teren neproductiv, situat în pct. "La cazărmi"; în extravilanul satului Bahna, jud. Mehedinți, în suprafață de 800 mp având ca vecini la R-S. C. I., A- râul Bahna, la M.Z. - drum județean, la M.N.-râul Bahna.
Prin sentința civila nr. 415/16.06.2009 pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr. 449/274/2009, definitivă și irevocabilă la 13.09.2009, prin nerecurare, instanța a luat act de tranzacția încheiată de reclamantul S.D. și pârâții S. M. și M. E., urmând ca reclamantului să-i revină suprafața de 490 mp situată în intravilanul satului Bahna, în punctul Cazărmi cu vecini la nord - G. I., la sud - D.D., la est - râul Bahna și la vest-drumul județean.
Ca urmare a acestei tranzacții ce a fost consfințită de instanța, prin încheierea nr. 2759, din 31.07.2009 BCPI Orșova, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate, cu titlu de partaj judiciar, dobândit prin convenție in cota de 1/1 asupra imobilului având nr. cadastral 50015 din acte 490, măsurate 285 in favoarea paratului S.D.
Prin sentința civila nr. 456 din 28.06.2011 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr. 1356/274/2010, irevocabila la 11.10.2011 prin decizia nr 1265/R a Tribunalului Mehedinți, instanța a admis acțiunea formulata de reclamantul V. C. C. în contradictoriu cu pârâții S.D. , S. M. si M. E. constatând nulitatea absoluta a contractului de tranzacție încheiat intre părți privind suprafața de teren de 490 mp situata in intravilanul satului Bahna, punctul Cazărmi, consfințită prin sentința civila nr. 415/16.06.2009 a Judecătoriei Orșova.
A apreciat că sunt incidente în cauza dispozițiile Legii nr. 7/1996 întrucât pârâtul și-a intabulat dreptul de proprietate la 31.07.2009, conform încheierii nr. 2759.
Prin cererea pendinte, reclamantul D. D. a solicitat radierea suprafeței de 114,9 mp, situat în punctul Bahna pct. Cazărmi, care în mod greșit a fost intabulata în favoarea paratului, în realitate fiind proprietatea sa, făcând parte din suprafața de 800 mp dobândita de la mama sa D. G., prin contractul de întreținere, precizând ulterior ca solicită radierea suprafeței de 120 mp.
În cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară și a suplimentului la raport întocmite de R. A. - expert în specialitatea topografie, cadastru și geodezie (134-141, 161) expertul a identificat suprafața de 800 mp teren ce aparține reclamantului in pct. Cazărmi, delimitat de punctele 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-11. Terenul pârâtului a fost înscris în doua cărți funciare respectiv: CF 50014 cu suprafața de 210 mp reprezentata grafic in planul anexa 1 pe conturul 1-2-3-4-5-1 si CF 50015 cu suprafața de 285 mp delimitata de punctele 6-7-8-9-10-6, având categoria de folosință arabil.
Terenurile parților se suprapun pe conturul A-B-8-9-10-A, pe o suprafață de 120 mp conform celor indicate în teren. Pentru terenul indicat de reclamant au fost indicate următoarele vecinătăți la nord - C. A. M. și teren pârât cu nr cadastral 50015, la est râul Bahna, la sud-S. C. I. si la vest drum județean DJ 607 C.
Examinând sentința civilă nr. 500 din 14.09.2010 pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr.878/274/2009 având ca obiect revendicare imobiliară definitivă și irevocabilă, instanța a constatat că a fost respinsă acțiunea promovată de reclamantul S.D. în contradictoriu cu pârâtul D.D., privind suprafața de 490 mp situată în intravilanul satului Bahna, pct. Cazărmi, reținându-se ca deși ambele părți au prezentat titluri de proprietate pentru suprafața de 114,9 mp ce ar fi fost ocupată de pârât așa cum a reieșit din raportul de expertiza întocmit în cauză, comparându-se cele doua titluri, s-a apreciat ca fiind mai bine caracterizat titlul pârâtului, respectiv contractul de întreținere nr.153/13.01.2007.
Din cuprinsul adresei nr. 3442 din 13.11.2013 a U.A.T. com. Ilovița (f.153), instanța a reținut că poziția 34 din Anexa 37 la H.G. nr. 963/2002 a fost abrogată, astfel că bunul imobil înscris la aceasta poziție nu mai face parte din domeniul public local, iar din materialul probator administrat în cauză, observând că exista o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, respectiv sentința civilă nr. 456 din 28.06.2011 pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr. 1356/274/2010, prin care a fost anulat titlul de proprietate al pârâtului, contractul de tranzacție privind suprafața de teren de 490 mp situată în intravilanul satului Bahna, punctul Cazărmi, consfințită prin sentința civila nr. 415/16.06.2009 a Judecătoriei Orșova, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 34 pct. 1 si 4 din legea 7/96.
Împotriva acestei sentințe, pârâții au declarat apel, susținând că este nelegală și netemeinică.
Pârâtul S.D. a susținut că instanța a soluționat greșit excepția lipsei de interes pe care a invocat-o în apărare, reținând că reclamantul justifică un interes legitim și actual, s-a pronunțat greșit pe acțiunea în rectificare invocând art. 34 din legea 7/1996, dispoziție legală care stipulează că poate cere rectificarea cărții funciare orice persoană interesată, însă reclamantul nu a dovedit legitimitatea interesului, acțiunea fiind exercitată cu rea - credință.
Pârâta Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna Ilovița (UAT) a susținut că nu s-a pronunțat pe excepțiile invocate și nu a răspuns prin motivarea sentinței la apărările sale, respectiv la excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție pe care a respins-o în mod greșit, având în vedere obiectul acțiunii, a fost obligată la cheltuieli de judecată, deși nu a motivat în ce constă culpa sa iar cu privire la fondul cauzei, a arătat că a apreciat în mod eronat probele administrate în cauză întrucât reclamantul și-a extins proprietatea cu 120 mp. fără avizul UAT Ilovița, că acțiunea acestuia tinde să fie de fapt o acțiune în revendicare.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate, arătând că pârâtul S.D. și-a intabulat terenul de 490 mp. deși a pierdut acțiunea în revendicare în dosarul nr. 878/274/2009, că radierea terenului s-a făcut în baza raportului de expertiză întocmit în cauză iar obligarea la cheltuieli de judecată a pârâtei UAT Ilovița este corectă, întrucât se află în culpă.
Apelanta UAT Ilovița a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea apelului, susținând că instanța a calificat greșit acțiunea reclamantului ca fiind rectificare CF, nu revendicare, a respins greșit excepția lipsei calității procesuale pasive pe care a invocat-o în apărare, obligarea la cheltuieli de judecată deși nu avea culpă, reclamantul nu a dovedit cu nici un mijloc de probă interesul său legitim prev. de art. 34 teza I din legea 7/1996 - forma inițială.
Examinând apelul pârâtului S.D. prin prisma criticilor formulate, în conf. cu disp. art. 295 alin. 1 c.p.civ., instanța constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Acțiunea în rectificare de carte funciară este operațiunea de carte funciară prin care se realizează radierea sau îndreptarea oricărei operațiuni care afectează esența dreptului ce poartă asupra unui imobil și face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Rectificarea unei intabulări în cartea funciară, poate fi cerută, conform art. 34 din Legea nr. 7/1996, în forma inițială, de orice persoană interesată, respectiv, acea persoană care are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare.
În speță,susținerile reclamantului potrivit cărora pârâtul a intabulat în CF 50015 (încheierea nr. 2759/31.07.2009 ) terenul de 490 mp, în care este cuprinsă o parte din suprafața de 800 mp, proprietatea sa, dobândită în baza contractului de întreținere nr. 153/1997, respectiv 120 mp., nu sunt dovedite, din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul R. A. și schița -anexă la raport, rezultând că acesta are în posesie o suprafață mai mare, 924 mp, din care suprafața de 120 mp se suprapune cu terenul pârâtului.
Prima instanță, a motivat superficial hotărârea, reținând generic că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.34 pct. 1 și 4 din Legea nr. 7/1996, întrucât prin sentința civilă nr. 456/2011 a fost anulată tranzacția încheiată de pârât pentru terenul de 490 mp., fără a face trimitere la probele administrate în cauză și la apărările pârâtului, din care rezultă o altă stare de fapt, respectiv, că prin înscrierea de către pârât a terenului de 490 mp în CF 50015, nu i-a fost afectată proprietatea reclamantului, în condițiile în care cei 120 mp. pentru care s-a dispus rectificarea cărții funciare, exced suprafeței de 800 mp, pe care acesta o are în proprietate.
Ori, motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară, precisă, să fie în concordanță cu probele administrate în cauză, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile și apărările părților,să conducă în mod logic și convingător la soluția pronunțată.
În dreptul european,motivarea hotărârii constituie o condiție esențială a procesului echitabil,exigență a art. 6 din Convenție.
Cu privire la motivele de apel ce vizează excepția lipsei calității procesuale pasive și obligarea la cheltuieli de judecată, invocate de apelanta UAT Ilovița, instanța constată că sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Principiul disponibilității în procesul civil lasă la libera aprecierea reclamantului, fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii, inclusiv cu privire la persoanele cu care înțelege să se judece.
Prin urmare, introducerea în cauză a altor persoane, din inițiativa instanței, este nelegală.
În speță, se reține că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S.D. , să se constate că a devenit proprietar prin accesiune imobiliară al terenului în suprafață de 104,9 mp. situat în localitatea Bahna, pct. "Cazărmi ";, dar și radierea terenului în suprafață de 114,9 mp. intabulat pe numele pârâtului în CF 50015/ UAT Ilovița, susținând că face parte din suprafața de 800 mp. pe care o are în proprietate, în baza contractului de întreținere nr. 153/1997.
La cererea reclamantului (fila 74 dosar fond), prima instanță a introdus în cauză, în calitate de pârâtă pentru primul capăt de cerere privind accesiunea imobiliară, Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna Ilovița, iar la termenul din 11.04.2013 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare (fila 80) și a disjuns acest petit, formându-se dosar nr. 438/274/2013, soluționat irevocabil prin sentința nr. 531/07.11.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova, modificată prin decizia civilă nr. 149/R/2014 a Tribunalului Mehedinți.
Petitul doi al acțiunii având ca obiect rectificarea CF nr. 50015 (dosar nr. 1413/274/2012) a fost soluționat în contradictoriu cu ambii pârâți, în condițiile în care pârâta UAT Ilovița nu a fost chemată în judecată în această cauză, ci în accesiunea imobiliară, iar prin concluziile scrise depuse de pârâtă la 25.11.2013 (fila 80 dosar fond) s-a solicitat scoaterea sa din cauză, fiind încălcat deci, principiul disponibilității.
Mai mult, pârâta UAT Ilovița a fost obligată la cheltuieli de judecată fără a se motiva în ce constă culta acesteia.
Procedând astfel, prima instanță a încălcat și dispozițiile art. 274 alin. 1 c.p.civ., text de lege care condiționează acordarea cheltuielilor de judecată de "culpa procesuală"; a pârâtului.
Pentru considerentele expuse, apreciind că apelurile sunt fondate, în conf. cu disp. art. 296 c. pr. civ., urmează a fi admise, a fi schimbată sentința, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei UAT Ilovița și a respinge acțiunea împotriva acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respinge acțiunea împotriva pârâtului S.D. ca nefondată.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Ordin de protecţie. Jurisprudență Minori → |
|---|
