Fond funciar - anularea titlului de proprietate. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Decizie nr. 925/R din data de 17.09.2013
Prin cererea adresată Judecătoriei Dr. Tr. Severin la data de 29.10.2012 sub nr. 15983/225/2012 petenta B. E. a chemat în judecată pe intimații B. Șt. I., Comisia Locală de Fond Funciar Vlădaia și CJFF Mehedinți, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea titlului de proprietate nr.68041/06.06.1995 pe numele titularului R. Z. I. și atribuirea terenului în suprafață de 4 ha și 7800 m.p. situat pe raza satului Vlădaia, com. Vlădaia, jud. Mehedinți.
În motivarea acțiunii a arătat că este moștenitorul lui B. G., care la rândul său a fost fiul lui B. I. si B. Ș., ambii decedați, în viață fiind pârâtul B. Șt. I., care este frate cu soțul său B. Ghe., precum și T. V.
Menționează că pe titlul de proprietate arătat figurează ca moștenitor, fără a avea nici un drept B. Șt. I., care a renunțat la succesiunea părinților, respectiv socrilor reclamantei.
În drept, a invocat dispoz.art.728 C.civ., 673 ind.1 si 2 C.p.civ.
În dovedirea cererii formulate a depus la dosarul cauzei în fotocopie, următoarele înscrisuri: arbore genealogic, titlul de proprietate nr.68041/06.06.1995,C.I. reclamantă și procurator, comunicare, s.c.nr.1479/2012, titlul provizoriu de proprietate, extras din registrul agricol, certificate de deces, certificat de moștenitor nr.188/1982, iar în original împuternicire avocațială și adeverința nr.2077/2012.
Intimatul B. Șt. I. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței de judecată.
Judecătoria Dr. Tr. Severin, prin S.C nr.7916 din 16.11.2012 a admis excepția de necompetență teritorială absoluta a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vînju-Mare.
După declinare, Judecătoria Vînju Mare a înregistrat cauza sub nr.15983/225/2012, la dosarul cauzei pârâtul B. Șt. I. depunând întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată. A invocat în baza art.3 din Decret nr.167/1958 prescripția extinctivă, fiind mai mult de 3 ani, termen prevăzut de lege pentru dreptul de a introduce o acțiune având ca obiect anulare act și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, care nu are nici un drept de moștenire după R. I.
Totodată au fost solicitate relații la Primăria comunei Vlădaia, pentru a comunica întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlului de proprietate definitiv nr.68041/06.06.1995 pe numele autorului R. Z. I. cu moștenitor B. Șt. I..
La termenul din 05.02.2013, numitul I. Ghe. a depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat anularea titlului de proprietate privind pe B. Ș., care nu are drept de moștenire întrucât a renunțat și introducerea sa în titlul de proprietate.
Relațiile au fost comunicate cu adresa nr.430 din 22.02.2013,din care se reține faptul că la emiterea titlului de proprietate nr.68041/06.06.1995 pe numele autorului R.Z. I. a stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către moștenitorii B. I., I.Ghe. și S. I., precum și R.A al comunei Vlădaia din perioada 1959-1963.
La termenul din 26.03.2013, apărătorul petentei a solicitat audierea martorilor B. N. și B. G., pârâtul B. I. a solicitat audierea martorului M. P., iar intervenientul I. Ghe. și-a însușit martorul B. G. propus de către petentă.
De asemenea, instanța a solicitat emiterea unei noi adrese C.L.F.F Vlădaia, pentru a comunica actele depuse de petentă pentru reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv acte de filiație pentru stabilirea calității de moștenitor, cererea de intrare în C.A.P. întocmită de autorul R. Z I., fila cu poziția de rol; procesul verbal de punere în posesie a moștenitorilor în baza Lg. 18/1991, anexele nr.1 și 3 validate de C.J.F.F. Mehedinți.
La dosarul cauzei, intimata Comisia Locală de fond funciar Vlădaia, a depus adresa nr.940/21.03.2013 prin care a arătat că reclamanta B. E. este soția defunctului B. Ghe. și nu a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate. La comuna Vlădaia nu s-au întocmit procese verbale de punere în posesie ci s-au eliberat direct titluri provizorii pentru proprietarii de terenuri.
A anexat cerere de intrare în CAP întocmită de autorul R. Z. I. pentru suprafața de 4,78 ha precum și anexele 1 și 3 validate.
Prin sentința civilă nr. 1160/14.05.2013 Judecătoria Vînju Mare, a respins acțiunea civilă având ca obiect "fond funciar";, formulată de reclamanta B. E. împotriva intimaților B. Șt. I., Comisia Județeană de fond funciar de pe lângă Prefectura Mehedinți și Comisia Locală de fond funciar de pe lângă Primăria Vlădaia și în contradictoriu cu intervenientul I. Ghe. domiciliat în com. Vlădaia, jud. Mehedinți. A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul I. Ghe.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin titlul definitiv de proprietate nr.68041/06.06.1995, emis de Comisia Județeană de fond funciar de pe lângă Prefectura Mehedinți, pe numele autorului R. Z. I. , cu moștenitor B. Șt. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,78 Ha teren situat pe raza comunei Vlădaia, județul Mehedinți.
Prin acțiunea formulată de reclamanta B. E. s-a solicitat anularea titlului de proprietate mai sus menționat deoarece pârâtul nu este persoană îndreptățită la reconstituire iar dreptul de proprietate cu privire la acest teren să fie reconstituit pe numele reclamantei, în calitate de soție supraviețuitoare a numitului B. Ghe. A precizat că pârâtul nu este îndreptățit la reconstituire deoarece acesta a renunțat la succesiunea mamei sale B. I. (decedată în anul 1982) , sora autorului R. I. și ca atare nu avea dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma acestuia.
Din cuprinsul actelor care au stat la baza eliberării TP 68041/06.06.1995, înaintate de Comisia Locală de Fond Funciar ( filele 62-65) reiese faptul că în anul 1991 s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului Rădoi Ion de către B. I., I. Ghe. și S. I. , aceste persoane semnând cererea de reconstituire a dreptului de proprietate ( fila 63). La dosarul cauzei, intimata Comisia Locală de fond funciar Vlădaia, a depus adresa nr.940/21.03.2013 prin care a arătat că reclamanta B.E. este soția defunctului B. Ghe. și nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate. A precizat faptul că la nivelul comunei Vlădaia nu s-au întocmit procese verbale de punere în posesie ci s-au eliberat direct titluri provizorii pentru proprietarii de terenuri.
A anexat cerere de intrare în CAP întocmită de autorul R. Z. I. pentru suprafața de 4,78 ha precum și anexele 1 și 3 validate.
R.Z I. , decedat în anul 1967, a fost fratele lui B.I., mama pârâtului B. Șt. I. și a soțului reclamantei, B. Ghe., decedat în anul 2010.
Este adevărat că pârâtul B. I. a renunțat expres la moștenirea mamei sale B. I. , decedată în anul 1982, fapt ce reiese din cuprinsul certificatului de moștenitor 188/1982, însă acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma unchiului său R. Z I. , decedat în anul 1967.
Potrivit dispozițiilor înscrise în art.3 alin.3 din Legea nr.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate ce este de competența comisiilor județene de fond funciar, în baza întregii documentații efectuate de comisiile comunale,orășenești și municipale. Art. III alin 2 din Legea 169/1997, legitimează din punct de vedere activ, să promoveze acțiunea în desființarea titlului peroanele care justifică un interes legitim.
B. Ghe., soțul reclamantei nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma unchiului său Rădoi Ion și ca atare , instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât prin întâmpinare și în consecință a respins cererea formulată.
În ceea ce privește excepția,, tardivității"; formulării cererii pe care instanța calificato ca fiind excepția prescrierii dreptului material la acțiune instanța a constatat că aceasta nu este întemeiată.
Cererea formulată de reclamantă a vizat nulitatea absolută a titlului de proprietate pretins emis în situația de la litera a) a art. III din Legea 169/1997, adică în favoarea unei persoane care nu era îndreptățită la reconstituire.
Ca atare, o asemenea cerere nu este supusă termenului de 3 ani invocat de reclamantă.
Referitor la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul I. G., instanța a constat că acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului R. I. și ar trebui să solicite ,eventual, înscrierea sa în titlul de proprietate alături de pârâtul B. I. și nu nulitatea absolută a titlului de proprietate cu motivarea că pârâtul B. I. nu este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului R. I., astfel că instanța a respins cererea formulată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs recurenta petentă B. E. și recurentul intervenient I. G. , criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs au susținut că, în mod greșit instanța de fond le-a respins acțiunea fără să aibă în vedere că B. Șt. I. a renunțat la moștenirea mamei sale B. I., că, in aceste condiții nu are nici un drept la mo?tenirea lui R. Z In chiar dacă a formulat cerere de reconstituire de pe urma acestuia. Că, de fapt a existat o înțelegere între frați cu privire la împărțirea suprafeței de teren motiv pentru care solicită includerea și a lor a recurenților în titlul de proprietate.
Au solicitat admiterea recursului și administrarea de noi probe pentru dovedirea pretențiilor lor.
Intimatul B. Șt I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304, 304 ind. 1 și 306 C pr civilă , instanța constată recursul întemeiat.
Astfel, potrivit art. 8 alin 2 din Legea 18/91 republicată, de prevederile acestei legi beneficiază atât membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativă, cât și "… în condițiile legii civile , moștenitorii acestora …";.
Textul de mai sus, atunci când definește noțiunea de moștenitor face deci trimitere la dispozițiile legii civile , inclusiv la vocația succesorală a acestuia.
Ori, în speță se pune în discuție reconstituirea dreptului de proprietate pe moștenirea defunctului R. Z I. în raport de care nici pârâtul B. Șt I. , nici B. G. (soțul reclamantei ) și nici intervenientul I. G. nu au vocație succesorală întrucât sunt nepoții de frate ai autorului, iar la data decesului acestuia (1967) , erau în viață frații săi, inclusiv părinții părților, B. I. și I. I. .
Cum potrivit art. 672 rap art. 659 din vechiul cod civil (aplicabil raporturilor juridice deduse judecății) colaterali privilegiați în viață la data deschideri succesiuni erau frații defunctului , inclusiv B. I. și I.I. , implicit sunt înlăturați de la moștenire, descendenții colateralilor privilegiați.
În aceste condiții, îndeplinirea prevederilor art. 8 alin 2 din Legea 18/1991 se raportează nu la patrimoniul autorului R. Z I., ci la patrimoniile moștenitorilor acestuia , respectiv cei în discuție B. I. și R. I., care includ prin moștenire si în indiviziune drepturile fratelui predecedat.
Sub acest aspect, sentința instanței de fond este în primul rând criticabilă întrucât, a raportat calitatea procesuală activă a reclamantei la autorul R. Z I. , iar nu la autoarea B. I. .
Cum acesta a decedat în anul1982 , anterior deci apariției Legii 18/1991 pentru a determina calitatea sa procesuală activă instanța trebuia să verifice data decesului soțului său, B. G., și în raport de această dată, ( dacă este ulterioară decesului lui B. I. și deci reclamanta ar avea vocație succesorală), dacă B. G. a acceptat pe de o parte succesiunea lui B. I., iar pe de altă parte dacă acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma lui B. I..
Un alt motiv pentru care hotărârea instanței de fond este criticabilă este acela că a stabilit dreptul intimatului B. Șt I. la reconstituirea dreptului de proprietate prin raportarea la autorul R.Z. I. de pe urma căruia nu avea vocație succesorală, statuând greșit că B. Șt I. este îndreptățit la reconstituire întrucât prin cererea formulată în condițiile legii 18/1991 și înregistrată sub nr. 1732/30.03.1991 a solicitat reconstruirea dreptului de proprietate alături de I. I G. și S. I. , de pe urma autorului R. Z I.
Ori, și sub acest aspect instanța de fond trebuia să verifice îndeplinirea condițiilor legilor funciare în raport de autoarea Bleoancă Ioana , iar nu în raport de Rădoi Z Ion.
Iar din certificatul de moștenitor al autoarei Bleoancă Ioana nr. 188/23.02.1982 rezultă că, Bleoancă Ion ca și sora sa Tănase Victoria au renunțat la succesiunea lui Bleoancă Iona și ca atare nu poate avea calitatea de moștenitor pentru a beneficia de aplicabilitatea dispozițiilor art. 8 alin 2 din Legea 18/1991.
B. Șt I. ar pute beneficia de dispozițiile acestei legi însă numai în calitate de moștenitor al lui B. Ș., soțul supraviețuitor al lui B. I. și care a acceptat succesiunea acesteia, așa cum rezultă din același certificat de moștenitor .
Cum B. Ș. a decedat în anul 1990, pentru a putea verifica dacă B. Șt. I. este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aparținând tatălui său prin retransmisie de la soția predecedată a acestuia, B. I., instanța de fond trebuia să facă verificări pentru a stabili dacă B. ȘT. I. a acceptat succesiunea autorului B. Ș. și totodată dacă a formulat cerere de reconstituire de pe urma acestuia . Numai în aceste condiții înscrierea sa în titlul de proprietate eliberat sub nr. 68041/6.06.1995 a cărui anulare se solicită este legală.
Dar hotărârea instanței de fond este criticabilă și sub aspectul modului de soluționare a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul I. G..
Sub acest aspect urmează a se constata că cererea de intervenție a fost respinsă întrucât intervenientul trebuia să solicite înscrierea sa în titlul de proprietate alături de pârâtul B. I. și nu nulitatea absolută a titlului de proprietate .
Ori, verificând cererea de intervenție în interes propriu formulată de acesta ( fila 58 dosar fond) rezultă că I. G. a solicitat pe lângă anularea titlului de proprietate și introducerea sa în acest titlu .
În aceste condiții instanța de fond trebuia să verifice și calitatea de moștenitor a lui I. G., nepot de frate și el al lui R. Z I., respectiv să verifice data decesului lui I. I. în raport de acesta și să aibă în vedere totodată vocația succesorală potrivit acelorași criterii determinate mai sus și cererii de reconstituire înregistrată sub nr. 1732/30.03.1991.
Neprocedând în acest mod, instanța de fond nu a realizat o reală cercetare a fondului cauzei, motiv de admitere a recursului și de casare a sentinței cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond în condițiile art. 312 al.3 din vechiul cod civil.
| ← Validare primar. Jurisprudență Primari, primării | Despăgubiri. Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi → |
|---|
