Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Decizie nr. 174R din data de 07.04.2014
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr. 8201/225/2013 la data de 12.06.2013, contestatoarea D. E., în contradictoriu cu intimata C. N. . A. D.N. R. SA, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea formelor de executare întocmite in dosar de executare nr. 3810/M/2012, a somației din data de 19.03.2013 emisa in același dosar și a titlului executoriu constând in procesul verbal seria R11, nr.0263643 16.08.2011, emis de C.N. A. D. N. R. SA.
În fapt, în data de 27.05.2013 i-au fost comunicate formele de executare din dosarul nr. 3810/M/2012, in temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție seria R 11 nr. 0263643/16.08.2012 prin care a fost amendata cu suma de 250 lei pentru că ar fi săvârșit fapta prevăzută de art. 8 alin.1 alin OG nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare. Arată că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat in termen legal și anume o lună de la data încheierii lui, conform art. 8 alin.1 din OG nr. 2/2001, aceasta nu a avut timp să formuleze plângere contravențională. Se mai arată de către contestatoarea D. E. faptul că, potrivit art.27 alin.1 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată trebuie făcută prin poștă și cu aviz de primire, ceea ce nu s-a întâmplat în speță, motiv pentru care nu a putut ataca acest proces verbal in termenul legal, la instanța competentă.
În condițiile în care nu s-au respectat normele legale pentru întocmirea si comunicarea procesului verbal de contravenție în cauza, acesta nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru un titlu executoriu valabil. Fără a avea un titlu executoriu valabil, nu pot fi efectuate acte de executare valabila. Precizează că nu a avut posibilitatea să invoce aceste apărări de fond, printr-o plângere contravenționala, aceste apărări sunt pe deplin admisibile in cadrul contestației la executate, potrivit art.711 si urm. C.pr.civilă. Se arată că nu a plătit rovinieta întrucât la data de 08.02.2011 a înstrăinat autoturismul marca Renault Laguna, cu număr de înmatriculare MH-88-NYC, către P. I. însă acesta cu rea credință nu a efectuat demersurile pentru radierea din circulație a autoturismului mai sus menționat și a circulat cu acesta fără a plăti rovinieta. Se depune contractul de vânzare cumpărare pentru autovehicul, carte de identitate a autovehiculului, precum și adresa nr. 71371 din 07.06.2013 către S. P. C. R. P. .C. Î. .V.
În drept contestatoarea și-a motivat acțiunea pe dispozițiile art.711 c.pr.civilă și OG nr.2/2001.
În dovedirea cererii a depus la dosar : adresa nr. 71.371 din 06.2013 emisă de S.P. C. R.P. C.Î.V., contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit, somație nr. 3810/M/2012, proces verbal seria R 11, nr. 0263643 din 16.08.2011 .
La data de 21.06.2013 s-a depus întâmpinare prin care se solicită respingerea contestației ca neîntemeiată si de asemenea solicita respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
Pe cale de excepție se invocă excepția inadmisibilității contestației la executare, astfel potrivit art.39 alin.4 al OG nr. 2/2001,împotriva procesului-verbal de constatare se face contestație la executare, în condițiile legii, dar nu se poate cere anularea procesului verbal, deoarece acest lucru este reglementat de art. 31 alin. 1 al aceleiași legi,, împotriva procesului-verbal de constatare si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În fapt, autovehiculului deținut de către D. E. a fost depistat că a circulat fără a avea rovinietă valabilă. Nu se face dovada achitării taxei la plata la data depistării in trafic.
Autovehiculului face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitata T.U.R.D.N, excepțiile sunt clar reglementate în legislația în vigoare. În conformitate cu prev. OG nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, art.7,, Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați in certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau in alte documente oficiale, iar in cazul utilizatorilor străini, acestea revin in exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Fapta posesorilor de autovehiculelor de a utila infrastructura rutiera fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție la OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare si se sancționează cu amenda așa cum prevede art.8 alin.1.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, in funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr.4, așa cum prevede art.8 alin.3 .
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit după o procedura specială prevăzuta de act normativ, respectiv OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, astfel bucurându-se de o triplă prezumție : de legalitate, autenticitate si veridicitate, așa încât face dovada în ceea ce privește constatările agentului constatator.
Se arată că petenta a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție constituie potrivit legii titlu executoriu fără investire sau vreo altă formalitate din punct de vedere amenzii. Potrivit art.399 C.pr.civilă, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform disp. legale menționate, prin procedura contestației la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, în cazul când acesta nu este o hotărâre data de o instanța judecătorească sau alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedura prevăzuta de lege. Pentru desființare titlului executoriu contestatorul avea la dispoziție altă cale de atac, respectiv plângerea contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție .
Faptul că debitorul a dat dovada de neglijentă si ignoranta in momentul in care nu a citit integral cuprinsul procesului verbal de contravenție nu-l prevalează de răspundere . Totodată, conform principiului ,, nemo consetur ignorare lege,, nimeni nu se poate prevala prin necunoațterea legii apărându-se prin invocarea ignorantei sau erorii.
Potrivit prev. art. 373 ind.1 c.pr.civilă, cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, de îndată, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare si titlul respectiv. Totodată se precizează că suma prevăzută în somația emisă BEJ M. C. I. cuprinde debitul mai sus menționat cât și cheltuielile efectuate pentru îndeplinirea procedurii de executare silită. Potrivit art.371 indice 7 alin.2 c.pr.civilă,, cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. Debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu prin executare voluntară.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art. 115-118 c.pr.civilă.
Prin sentința civilă 3/06.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr.8201/225/2013 a fost admisă contestația și anulate actele de executare întocmite de BEJ M. C. I.în dosar de executare nr.3810/M/2012.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria R11, nr.0263643 16.08.2011, contestatoarea
D. E. a fost sancționată cu amenda de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.Aceasta susține că nu a primit procesul verbal de contravenție și din acest motiv nu l-a putut contesta.
În fapt în data de 27.05.2013, i-au fost comunicate formele de executare de BEJ M. C. I., ca urmare a cererii de executare silită formulată de intimată, ca urmare a neplății debitului prevăzut de titlu executoriu de 28 euro, sumă reprezentând tarif de despăgubire așa cum prevede art.8 alin.3 din OG nr.15/2002.
Contestatoarea a fost amendată la data de 16.08.2011, pentru neplata rovinietei, deși aceasta înstrăinase autoturismul marca Renault Laguna nr. de identificare VF1KGORO626025516, nr de înmatriculare MH 88 NYC, numitului P.l I. din municipiul Craiova, autoturismul fiind transcris în data de 21.09.2011 la SPCRPCIV, Dolj.
Prin urmare, la data sancționării contestatoarei, aceasta nu deținea autoturismul marca Renault Laguna nr. de identificare VF1KGORO626025516, nr. de înmatriculare MH 88 NYC.
Examinând actele dosarului , s-a reținut că procesul verbal de contravenție nu a fost primit de contestatoare, modalitatea de comunicare realizându-se ulterior comunicărilor actelor de executare, pentru a se putea naște dreptul la exercitarea plângerii contravenționale.
Art.399alin.3 cod de procedură civilă condiționează admisibilitatea invocării unor apărări de fond, apărare care în speță se referă la prescripția executării amenzii , prevederile art.14 din OG nr.2/2001, referindu-se la necomunicarea procesului verbal de contravenție și nu de trimiterea în vederea comunicării.
Mai mult, decât atât, la data sancționării contestatoarei, respectiv 16.08.2011, aceasta nici nu mai figura înscrisă în evidențe ca posesor al autoturismului, ci numitul P. I. căruia îi înstrăinase autoturismul în februarie 2011.
Prin urmare, instanța apreciat întemeiată contestația formulată de contestatoare , a admis-o și a dispus anularea formelor de executare întocmite de BEJ M. C. I. în dosar de executare nr. 3810/M/2012.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs intimata C. N. . A. D.N. .R SA- D. R. .D. . P. Craiova., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului aceasta a motivat că a solicitat punerea in executare a titlului executoriu ce-1 constituie procesul verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0263 6 43/ 16.08.2011, deoarece în data de 24.02.2011, autovehiculul cu numerele de înmatriculare MH88NYC aparținând contestatoarei D. E. a fost depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabilă.
Conform conținutului titlului executoriu, procesul-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0263643 emis in 16.08.2011, contestatoarea avea obligația, să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, tarif ce trebuia achitat in contul D. R.. D. .P.Craiova ., exact cum se menționează în înștiințarea de plata din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției.
Titlul executoriu mai sus menționat este emis de CESTRIN București, iar constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar procesul verbal de constatare a contravenției s-a încheiat pe baza datelor furnizate de M. A. I.- D.R. P. Craiova. înmatriculare a
V. D.G. E. . P., conform prevederilor art. 9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare. Mai mult decât atât, apărările de fond invocate de către contestatoarea
D. E. nu sunt admisibile dacă pentru contestarea însuși a titlului, legea prevede o alta cale de atac, respective plângerea contravenționala.
A menționat că data săvârșirii contravenției este cu mult înainte datei de înstrăinare a autovehiculului, astfel ca cele invocate de contestatoare cu privire la înstrăinarea acestuia nu pot fi luate în considerare atât timp cât la momentul săvârșirii contravenției, autovehiculul era deținut de drept de aceasta. Astfel data contravenției fiind 24.02.2011, iar data înstrăinării 21.09.2011, la o dată ulterioară chiar emiterii procesul verbal de constatare a contravenției.
A precizat că deși organul emitent al procesului verbal de constatare a contravenției a îndeplinit procedura legala de comunicare a acestuia în termen, potrivit art. 27 din O.G. 2 din 2002 "comunicarea procesului-verbal de contravenție se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare care se consemnează intr-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor "; acesta fiind titlu executoriu, debitoarea D.E. nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care CNADNR prin DRDP Craiova s-a adresat către BEJ M. C.I.;
Motivările contestatoarei potrivit cărora nu a avut cunoștința despre existenta procesului verbal de constatare a contravenției și implicit de obligația de plata a amenzii în baza acestuia, decât in momentul începerii procedurii de executare silita, sunt eronate și lipsite de orice temei.
Contestatoarea a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea existenta procesului verbal de constatare a contravenției să facă plângere, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel că a devenit debitor al DRDP Craiova, având obligația de a achita contravaloarea amenzii.
Procesul verbal de constatare a contravenției neatacat în termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fără investire sau vreo alta formalitate din punct de vedere al amenzii .
Conform dispozițiilor legale menționate, prin procedura contestației la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, în cazul când acesta nu este o hotărâre data de o instanța judecătoreasca sau alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevăzuta de lege.
În speță, pentru desființarea titlului executoriu contestatoarea avea la dispoziție altă cale de atac, respectiv plângerea contravenționala împotriva procesului-verbal de contravenție.
Potrivit art. 371 indice 1 alin 2 Cod Procedura Civila "în cazul in care debitorul nu-si executa de bunăvoie obligația sa, aceasta duce la îndeplinire prin executare silita."
Astfel ca în mod temeinic recurenta s-a adresat BEJ M. C. solicitând executarea silita a debitoarei D.E. pentru neplata debitului prevăzut de titlu executoriu .Procesul verbal de contravenție nr. Rl1 10388586 din 31.10.2011 în valoare de 28 euro, reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire așa cum prevede art. 8 alin. 3 din OG nr 15/2002 completată si modificată prin actele ulterioare constituind venit propriu al CNADNR SA - DRDP Craiova .
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare și menținerii formelor de executare emise în dosarul nr. 3810/M/2012 de către BEJ M. C.
Intimata a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul formulat instanța constată că acesta este întemeiat pentru următoarele motive:
Contestatoarea a solicitat anularea executării silite pornită împotriva sa în dosarul de executare nr. 3810/M/2012 invocând faptul că nu i-a fost comunicat în termen procesul verbal de contravenție, acesta trebuind să fie comunicat prin poștă cu aviz de primire; precum și faptul că a vândut autoturismul la data de 8.02.2011 către P. I.. A mai arătat că onorariul executorului este prea mare raportat la debitul ce se execută.
Din înscrisurile aflate la dosar instanța de recurs reține că prin procesul verbal de contravenție seria R11 nr. 0263643/16.08.2011 (fila 48 dosar fond) numita D.E., în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare MH 88 NYC, a fost amendată cu 250 lei stabilindu-se și un tarif de despăgubire de 28 de euro pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Împotriva contestatorului s-a pornit executarea silită pentru tariful de despăgubire de către recurenta intimată.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la vânzarea autoturismului, instanța nu o va avea în vedere, contractul depus la fila 6 din dosarul de fond neconstituind o dovadă în acest sens. Instanța constată că radierea autoturismului de pe numele contestatoarei și înmatricularea acestuia pe numele cumpărătorului s-a făcut la data de 21.09.2011, deci după data săvârșirii contravenției, iar până la transcrierea contestatoarea este proprietarul autoturismului. (adresa nr. 71371/25.06.2013, fila 51 dosar fond).
În ceea ce privește comunicarea procesului verbal de contravenție, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit disp. art.27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, procesul verbal de contravenție se poate comunica prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, legiuitorul stabilind două modalități fără a condiționa îndeplinirea acestora într-o anumită ordine, singurul scop urmărit fiind acela de certitudine a comunicării.
În legătură cu constituționalitatea dispoziției cuprinsă în art.27 s-a pronunțat Curtea Constituțională prin decizia nr.303/13.06.2013 în motivarea căreia se arată că prin Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011, Curtea a observat că, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1), art. 26 alin. (3) și art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sunt reglementate două modalități tehnice de realizare a comunicării: prin înmânare și prin poștă sau afișare. Rațiunea celei din urmă constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate, așa încât aceasta să poată formula plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunii contravenționale aplicate fără a îngrădi accesul liber la justiție. Distinct de cele arătate, în privința respectării ordinii modalităților de comunicare prevăzute la art. 27 teza întâi din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, Curtea a observat că legiuitorul nu a prevăzut în mod expres obligativitatea respectării de către organele abilitate a ordinii în care metodele de comunicare în cauză au fost enumerate .
Tribunalul reține că, deși prin R.I.L. nr.10/2013 Înalta curte de Casație și Justiției a stabilit în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire și că cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal, aceste aspecte nu sunt incidente în cauză întrucât comunicarea în speța de față a fost făcută cu aproximativ 2 ani în urmă față de momentul pronunțării Î.C.C.J. iar decizia acesteia are efecte doar pentru viitor.
Instanța constată că la data de 1.09.2011( fila 65 dosar fond) a fost întocmit procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție ocazie cu care s-a procedat la afișarea acestuia, în prezența unui martor.
Instanța de recurs constată că apărările contestatoarei nu pot fi invocate pe calea contestației la executare, aceasta având posibilitatea formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție, iar în cazul în care acesta nu i-a fost comunicat plângerea se poate face în termenul legal prev de OG nr. 2/2001 de la data la care a aflat de existența acestuia. ( art. 399 alin. 3 cod pro. Civ.)
În ceea ce privește cheltuielile de executare instanța constată că acestea au fost calculate în conformitate cu disp. Ordinului 2550/2006, onorariul executorului care este contestat fiind de 15 lei.
Prin urmare, față de considerentele expuse, sentința instanței de fond este nelegală.
Pentru aceste motive, constatând că procesul verbal de contravenție constituie titlu executoriu, , în temei disp. art. 312 alin.1 și 2 C.pr.civ. instanța va admite recursul, va modifica sentința și va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
| ← Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | Rectificare carte funciară. Jurisprudență Carte Funciară → |
|---|
