Validare primar. Jurisprudență Primari, primării
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Decizie nr. 1042/R din data de 25.09.2013
Validare primar
(Tribunalul Mehedinți - d.c. 1042/R/25.09.2013)
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. Severin sub nr. 9047/225/2012, Biroul Electoral de Circumscripție nr. 1 al mun. Dr. Tr. Severin, a înaintat instanței de judecată spre validare mandatul de primar al mun. Dr. Tr. Severin, în temeiul art. 99 alin. 5 din Legea nr. 67/2004 motivat de faptul că, în urma alegerilor locale desfășurate la nivelul municipiului, s-a constatat că din numărul total al voturilor valabil exprimate de 47380 candidatul la funcția de primar, d-nul G.C., din partea Mișcării Pentru Noul Mehedinți, a obținut un număr de 29627 voturi.
În susținere s-au depus: procesul verbal al Circumscripției electorale nr. nr. 1 mun. Dr. Tr. Severin privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor și atribuirea mandatului pentru funcția de primar, procesele-verbale ale secțiilor de votare pentru stabilirea rezultatului votării pentru alegerea primarului din cadrul aceleiași circumscripții, contestația formulată de dl. C.O.M. și Hotărârea nr. 51/11.06.2012, a Biroului electoral al Circumscripție nr. 1 Dr. Tr. Severin, prin care a fost soluționată contestația și contestația formulată de C.E. și înregistrată la Biroului electoral al Circumscripție nr. 1 Dr. Tr. Severin, precum și Hotărârea nr. 49/11.06.2012, a Biroului electoral al Circumscripție nr. 1 Dr. Tr. Severin,prin care a fost soluționată și această contestație ( filele 1-264)
La data de 14.06.2012, prin serviciul registratură, a fost depusă dovada înaintării către autoritatea electorală permanentă a raportului detaliat de venituri și cheltuieli electorale, prin adresa nr. 5197/13.06.2012, raportul detaliat de venituri și cheltuieli electorale, declarația privind respectarea condițiilor legale privind finanțarea partidelor politice a numitului P.T., mandatar financiar al PDL Dr. Tr. Severin, declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală, aferente alegerilor locale din anul 2012, Decizia nr. 2/04.05.2012, a PDL, organizația mun. PDL, formular pentru declararea și înregistrarea mandatului financiar, Anexa nr. 1 al PDL filiala MH, la data de 15.06.2012 și extras din Monitorul oficial în care au fost publicate rezultatele alegerilor locale din data de 10.06.2012, înaintat de Primăria mun. Dr. Tr. Severin.
Prin sentința civilă nr. nr.4645/18.06.2012 Judecătoria Dr.Tr.Severin, a validat mandatul pentru funcția de primar al municipiului Dr.Tr.Severin, Județul Mehedinți al candidatului G.C., pentru următoarele considerente:
Examinând cererea dedusă judecății, prin prisma înscrisurilor depuse la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța a constatat că în urma alegerilor care au avut loc la data de 10.06.2012 în mun. Dr. Tr. Severin, d-nul G.C., din partea Mișcării pentru Noul Mehedinți, a obținut un număr de 29627 voturi, din numărul total de 47380 voturi, valabil exprimate, astfel cum reiese din procesul - verbal privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor și atribuirea mandatului pentru funcția de primar întocmit de către Biroul Electoral de Circumscripție nr. 1 al mun. Dr. Tr. Severin (file 1-3).
Potrivit dispozițiilor art. 58 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, "validarea alegerii primarului se face în termen de 20 de zile de la data desfășurării alegerilor, în camera de consiliu a judecătoriei în a cărei rază teritorială se află comuna sau orașul, de către un judecător desemnat de președintele judecătoriei, după îndeplinirea prevederilor art. 38 din Legea nr. 334/2006, cu modificările și completările ulterioare,";
Conform alin 1 al art. 38 din Legea nr. 334/2006 în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.
Conform alin (2 ) al art. 38 din Legea nr. 334/2006 după expirarea termenului prevăzut la alin. (1), Autoritatea Electorală Permanentă asigură aducerea la cunoștință publică a listei partidelor politice, alianțelor politice, alianțelor electorale, organizațiilor cetățenilor români aparținând minorităților naționale și a candidaților independenți care au depus rapoartele detaliate ale veniturilor și cheltuielilor electorale, pe măsură ce acestea sunt depuse, prin publicări succesive în Monitorul Oficial al României, Partea I.
(3) Rapoartele se publică de Autoritatea Electorală Permanentă în Monitorul Oficial al României, Partea I, în termen de 30 de zile de la publicarea rezultatului alegerilor.
(4) Candidaților declarați aleși nu li se pot valida mandatele dacă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic sau candidat independent nu a fost depus în condițiile legii.";
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 58 alin. 2 din Legea 215/2001 invalidarea alegerii primarului se poate pronunța în cazurile prevăzute la art. 31 alin. 4 din același act normativ, respectiv numai în cazul în care s-ar constata încălcarea condițiilor de eligibilitate sau dacă alegerea s-a făcut prin fraudă electorală, constatată în condițiile legii privind alegerea autorităților administrației publice locale.
În conformitate cu dispozițiile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 67/2004, "pentru funcția de primar, centralizarea voturilor se face de biroul electoral de circumscripție";, iar, potrivit alineatului al doilea al aceluiași articol, "este declarat primar candidatul care a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate";.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale menționate anterior întrucât, după centralizarea voturilor de către biroul electoral de circumscripție, s-a stabilit că domnul G.C., candidatul Mișcării pentru Noul Mehedinți la alegerile locale care au avut loc la data de 10.06.2012 în Dr. Tr. Severin a obținut un număr de 29627 voturi, din numărul total de 47380 voturi, valabil exprimate, fiind întrunit cvorumul instituit de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 si nu există dovezi ca alegerea s-a făcut prin fraudă electorală, constatată în condițiile legii privind alegerea autorităților administrației publice locale și nici dovezi privind încălcarea condițiilor de eligibilitate prevăzute de art.5 alin 2din Legea 67/2004.
Totodată, instanța a reținut că s-a făcut dovada depunerii la Autoritatea Electorală Permanentă, prin mandatar financiar, a raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, de către PDL Dr. Tr. Severin, iar în baza rolului activ prev. de art. 129 alin. 5 CPciv, verificând publicarea în Monitorul Oficial a listei partidelor politice, alianțelor politice, alinatelor electorale, organizațiilor cetățenilor români, aparținând minorităților naționale și a candidaților independenți pentru care a fost depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale până la 14.iunie 2012, conform art. art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, constată că în M. Of. nr. 400/14.06.2012, Partea I, se regăsește mișcarea pentru Noul Mehedinți la poziția 4, formațiune din partea căreia G.C. a candidat.
A constatat astfel îndeplinită și condiția prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, pentru candidatul C.G.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 58 din Legea nr. 215/2001, instanța a admis cererea formulată de petentul Biroul Electoral de Circumscripție nr. 1 al municipiului Dr. Tr. Severin și a dispus validarea mandatul pentru funcția de primar al municipiului DR.TR. SEVERIN, Județul Mehedinți al candidatului G.C. conform rezultatului alegerilor din data de 10.06.2012.
Prezenta hotărâre fiind executorie conform art.336 C.proc.civ, a fost adusă la cunoștința Prefectului județului Mehedinți și prezentată în ședința consiliului local al mun. Dr. Tr. Severin, în conformitate cu dispozițiile art.59 din Legea 215/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intervenientul B.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A solicitat invalidarea mandatului de primar al d-lui G.C. susținând că prin cererea de intervenție în interes propriu a invocat încălcarea unui drept al său, acela de a avea o conducere a unității administrativ teritoriale, pe raza domiciliului său, în persoana unui primar, care să nu fi încălcat legile și Constituția României și asupra căruia să nu planeze nicio urmă de îndoială sau nelegalitate, invocând prevederile art. 25 alin. 1 din Legea nr.176/2010, privind integritatea și exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii 144/2007, privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, cu modificările și completările ulterioare.
A arătat că, instanța de fond a apreciat că procedura de validare întemeiată pe dispozițiile art. 58 din Legea nr. 215/2001 este necontencioasă, fiind incompatibilă cu judecarea cererii de intervenție al cărei obiect l-a calificat greșit, ca o cerere în apărarea unui drept al reclamantului ce ar fi fost vătămat de o autoritate publică. Eroarea de calificare este evidentă, prin cererea de intervenție aducându-se la cunoștință instanței un motiv de invalidare a alegerii primarului prin constatarea încălcării condițiilor de eligibilitate.
Astfel, instanța de fond în mod greșit a calificat această cerere ca fiind supusă contenciosului administrativ, dispunând declinarea în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția contencios Administrativ și Fiscal, deși nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1 și art.2 din Legea 554/2004.
Totodată, instanța a apreciat că procedura de validare întemeiată pe dispozițiile art.58 din Legea 215/2001 este necontencioasă, fiind incompatibilă cu judecarea cererii de intervenție al cărei obiect l-a calificat greșit, ca o cerere în apărarea unui drept al petentului ce ar fi fost vătămat de o autoritate publică, în speță, Primarul Mun.Dr.Tr.Severin.
Eroarea de calificare este evidentă, nefiind invocată vătămarea vreunui drept prin emiterea unui act administrativ, ci s-a adus la cunoștința instanței un motiv pentru invalidarea alegerii primarului prin constatarea încălcării condițiilor de eligibilitate.
Tribunalul Mehedinți-Secția a II-a Civilă și de Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței materiale, declinând competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.Severin pentru a soluționa cererea de intervenție alături de cererea privind validarea alegerii candidatului G.C. în funcția de primar al municipiului în dosar nr.9047/225/2012 și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul nr.5811/101/2012 la Curtea de Apel Craiova pentru soluționare.
În ceea ce privește motivul privind invalidarea alegerii primarului, deoarece nu îndeplinea condițiile de eligibilitate, a arătat că la data de 03.07.2009 ANI a emis Raportul de Constatare nr.149/I.I/2008 prin care s-a stabilit starea de incompatibilitate a primarului G.C. în perioada 23.06-03.10.2008, perioadă în care a deținut simultan funcția de primar și pe cea de membru al Baroului Mehedinți, acest act fiind definitiv prin necontestare, fapt confirmat de Curtea de Apel Craiova la 31.08.2009.
Precizează recurentul că potrivit disp.art.91 alin.3 din Legea nr.161/2003, Cap. III, secțiunea "Incompatibilități privind aleșii locali";, alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcție. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secțiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcțiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi.
După constatarea stării de incompatibilitate, prin decizia nr.174/03.10.2008 a Baroului Mehedinți, primarul G.C. s-a suspendat din calitatea de avocat, însă Prefectul județului Mehedinți nu a mai procedat la emiterea Ordinului prin care să constate încetarea de drept a mandatului de ales local, conform prevederilor art.91 alin.4 din Legea 161/2003.
Potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr.174/2007 persoana față de care s-a constatat existența stării de incompatibilitate este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcție sau o demnitate publică ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu excepția celor electorale, pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcția ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcție eligibilă, nu mai poate ocupa aceeași funcție pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului
La data de 02.08.2012 a fost depusă la dosar din partea numitului G.C., o cerere de intervenție în interesul intimatului-petent.
A susținut că, sub aspectul condițiilor de formă și fond, cererea de intervenție îndeplinește cerințele prevăzute de art.112 cod procedură civilă, iar interesul său este evident atâta vreme cât a fost ales în funcția de primar al Mun. Dr.Tr.Severin în urma unui proces electoral democratic, fiind interesat în menținerea sentinței civile nr.4645/20012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.Severin prin care i-a fost validat mandatul de primar, instanța de fond constatând îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.58 alin.2 din Legea 215/2001 și a art.97 alin.1 și 2 din Legea 67/2004.
De asemenea, pe cale de excepția s-a invocat lipsa capacității de folosință a Biroului Electoral de Circumscripție nr.1 al Mun.Dr.Tr.Severin întrucât potrivit Hotărârii nr.182/H/14.06.2012 a Biroului Electoral Central - articol unic, alin.1 s-a stabilit că activitatea birourilor electorale de circumscripție comunală, orășenească, municipală sau de sector al mun.București, după caz, încetează după momentul eliberării certificatului doveditor al alegerii primarului și consilierilor locali.
Tot pe cale de excepție, a fost invocată excepția tardivității formulării căii de atac a recursului, având în vedere temeiul de drept invocat de recurentul B.M., respectiv art.336 alin.3 cod procedură civilă ce presupune că acesta a avut în vedere o procedură necontencioasă, procedură ce se aplică însă cererilor pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței, fără să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană. Raportat la motivele invocate de recurent, în cauză nu se aplică prevederile de la procedura necontencioasă atâta vreme cât recurentul contestă îndeplinirea cumulativă a condițiilor legale pentru validarea mandatului de primar, urmărindu-se deci stabilirea unui drept potrivnic. Așa fiind, termenul pentru exercitarea căii de atac este de 5 zile de la pronunțare, fiind aplicabile dispozițiile art.121 alin.1 din Legea 67/2004, sentința atacată a fost pronunțată la 18.06.2012, recurentul a declarat recurs la 29.06.2012, deși termenul de recurs s-a împlinit la 24.06.2012.
În ceea ce privește încălcarea condițiilor de eligibilitate invocată de recurent, a susținut că acestea nu au existat atâta timp cât Biroul Electoral de Circumscripție al Mun.Dr.Tr.Severin nu a respins candidatura sa pentru funcția de primar, deducându-se astfel că s-au constatat îndeplinite condițiile pentru a putea candida. Mai mult, candidatura nu a fost contestată nici de către cetățeni, partide politice, alianțe politice și alianțe electorale în termenul de 48 ore de la afișarea candidaturii, în condițiile art.52 alin.1 din Legea 67/2004.
Recurentul avea posibilitate să conteste candidatura, Raportul de Constatare nr.149/I.I/2008 emis de ANI existând deja la data acceptării candidaturii.
Referitor la starea de incompatibilitate invocată de recurent, aceasta nu a existat potrivit sentinței nr.1839/14.05.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, irevocabilă prin nerecurare, deoarece începând cu data de 01.07.2008 s-a suspendat din profesia de avocat, fiind trecut pe tabelul avocaților incompatibili.
Arată intervenientul că, forma în vigoare a Legii nr.144/2007 nu reglementa interdicția de 3 ani privind ocuparea funcțiilor sau demnităților publice așa cum este prevăzută în prezent prin art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010 și că în conformitate cu adresa nr.1046/29.03.2012 emisă de Agenția Națională de Integritate sancțiunea decăderii din dreptul de a mai exercita pe o perioadă de 3 ani o funcție eligibilă se aplică rapoartelor de evaluare a situațiilor de incompatibilitate rămase definitive în conformitate cu dispozițiile Legii nr.176/2010,însă raportul de constatare nr.149/I.I/2008 a fost emis la data de 03.07.2009 înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.176/2010.
Un ultim aspect invocat de către intervenient a fost acela că la momentul formulării cererii de intervenție raportul de constatare și-a pierdut valabilitatea întrucât s-a împlinit termenul de 3 ani.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de către intervenient, în conformitate cu art.137 C.pr.civ., tribunalul le apreciază ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Asupra excepției tardivității formulării cererii de recurs.
Așa cum au precizat și părțile prezenta cerere, are caracter necontencios și deși potrivit art.121 alin.1 din Legea nr.76/2004 judecarea de către instanță a întâmpinărilor, contestațiilor și a oricăror alte cereri prevăzute de prezenta lege se face potrivit regulilor stabilite de lege pentru ordonanța președințială tribunalul apreciază că în cauză nu sunt aplicabile aceste dispoziții întrucât prin art.58 din Legea nr.215/2001, legea administrației publice locale, potrivit cărora validarea alegerii primarului se face în termen de 20 de zile de la data desfășurării alegerilor, în camera de consiliu a judecătoriei în a cărei rază teritorială se află comuna sau orașul, de către un judecător desemnat de președintele judecătoriei, după îndeplinirea prevederilor art. 38 alin. (1) și (1^1) din Legea nr. 334/2006, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit o procedură specială care derogă normelor stabilite prin art.121 din Legea nr.67/2004.
Prin urmare, cum procedura validării alegerii primarului are un caracter derogatoriu de la dispozițiile legii alegerilor locale, tribunalul apreciază că, momentul de la care curge termenul de recurs este cel stabilit de art.336 alin.2 din C.pr.civ., respectiv de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei absenți, și în lipsa unei dispoziții exprese, durata termenului este cea stabilită de art.301 C.pr.civ., respectiv 15 zile.
Față de acestea constatând că față de data pronunțării hotărârii respectiv 18.06.2012 recursul formulat la data de 29.06.2012 este formulat în termenul de 15 zile stabilit de art.301 C.pr.civ., excepția tardivității formulării recursului va fi respinsă.
Asupra excepției lipsei calității procesuale de folosință,
Capacitatea procesuală de folosință reprezintă aptitudinea unei persoane fizice sau juridice de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual.
Față de acestea este adevărat că prin Hotărârea nr.182/H/14.06.2012 a Biroului Electoral Central - articol unic, alin.1 s-a stabilit că activitatea birourilor electorale de circumscripție comunală, orășenească, municipală sau de sector al mun. București, după caz, încetează după momentul eliberării certificatului doveditor al alegerii primarului și consilierilor locali, însă trebuie menționat faptul că în cadrul procedurii necontencioase nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic ci doar mijlocirea instanței, care verifică împlinirea sau nu a anumitor cerințe legale, astfel că nu se pune problema ca Biroului Electoral de Circumscripție să-și asume obligații sau să dobândească drepturi în sensul celor avute în vedere de art.41 alin.1 C.pr.civ.
Prin urmare cum prin art.25 lit.i și j din Legea nr.67/2004 Biroului Electoral de Circumscripție nr. 1 al mun. Dr. Tr. Severin i-au fost atribuite obligații specifice desfășurării, constatării rezultatului și validării acestuia, tribunalul constatând nu numai că legea prevede înființarea birourilor de circumscripție dar și că le-a fost acordat dreptul de a sesiza instanța în vederea validării alegerilor, în baza art.137 aalin.1 C.pr.civ., va respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În privința motivului de ordine publică rezultat din faptul că instanța de fond a judecat cauza în camera de consiliu.
Dispozițiile art.129 alin.1, în lipsa unor dispoziții contrarii sunt imperative astfel că judecata trebuie făcută întotdeauna în ședință publică în același sens fiind și recursul în interesul legii nr.15 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție la dat de 18.02.2008 în dosar nr.70/2007.
Cu toate acestea atunci când se invocă lipsa de publicitate a ședinței în cadrul recursului tribunalul apreciază că aceasta se circumscrie motivului prev.de art.304 pct.5 C.pr.civ. și prin urmare recursul se întemeiază pe faptul că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2. C.pr.civ.
Potrivit acestei dispoziții, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. Așadar legiuitorul impune necesitatea producerii unei vătămări care poate avea forme diferite. În cauză o astfel de vătămare ar fi presupus că părții nu i-a fost respectat dreptul la apărare prin a-i da posibilitatea de a-și exprima punctele de vedere în legătură cu cererea sa de intervenție sau în legătură cu validarea alegerilor locale. Or,așa cum rezultă din cuprinsul practicalei hotărârii recurate, constatând că la momentul judecării cererii sale recurentul a fost prezent prin apărătorul său și a avut posibilitatea de a se apăra, tribunalul, apreciind că recurentului nu i s-a produs o vătămare care să impună anularea hotărârii, apreciază că acest prim motiv este neîntemeiat.
Tribunalul reține că recurentul a formulat și la fondul cauzei o cerere de intervenție care a fost disjunsă de către instanță însă din cuprinsul celor expuse în cuprinsul cererii de recurs recurentul nu cerere reformarea soluției instanței de fond cu privire la măsura disjungerii, ci doar expune o stare de fapt și temeiurile pe care și-a întemeiat cererea de intervenție și pe care le reia în cuprinsul cererii recurs.
Cum potrivit art.336 alin.3 C.pr.civ.,recursul poate fi formulat de orice persoană chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea pricinii, tribunalul apreciază că poate analiza motivele expuse în cererea de recurs respectiv că la validarea alegerii primarului G.C. trebuie avute în vedere disp.art.58 alin.2 și art.31 alin.4 din Legea nr.215/2001 și art.25 alin.1 și 2 din Legea nr.176/2010 dar și disp.art.91 din Legea nr.161, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.
În conformitate cu art.58 alin.2 din Legea nr.215/2001, legea administrației publice locale, invalidarea alegerii primarului se poate pronunța în cazurile prevăzute la art. 31 alin. (4) respectiv numai în cazul în care se constată încălcarea condițiilor de eligibilitate sau dacă alegerea consilierului s-a făcut prin fraudă electorală, constatată în condițiile Legii privind alegerea autorităților administrației publice locale.
Față de aceste dispoziții tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a dat eficiență disp.art.58 alin.1 din Legea nr.215 și a analizat condițiile prev. de art.38 din Legea nr.334/2006, privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale.
În ceea ce privește condițiile de eligibilitate trebuie menționat că acestea sunt cele stabilite prin art.4 alin.1 și art.5 alin.2 lit.a și b din Legea nr.67/2004 și doar acestea trebuie verificate la momentul validării mandatului întrucât în conformitate cu art.91 alin.1 din Legea nr.161/2003 starea de incompatibilitate intervine numai după validarea mandatului.
În legătură cu disp.art.91 alin.3 menționat de către recurent se impune a remarca faptul că deși potrivit acestei dispoziții alesul local este obligat să demisioneze din funcția care îl face incompatibil prin alin 4 al aceluiași articol se stabilește că în situația în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunță la una dintre cele două funcții incompatibile în termenul prevăzut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, după caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unității administrativ-teritoriale.
Cum prin dispozițiile art.92 alin.1 se stabilește că doar încălcarea dispozițiilor art. 90 atrage încetarea de drept a mandatului de ales local și nu așadar și a dispozițiilor prev.de art.91, tribunalul apreciază că față de faptul că intervenientul prin decizia nr.174/03.10.2008 a Baroului Mehedinți, s-a suspendat din calitatea de avocat prefectul nici nu mai era obligat să emită ordinul prin care se constată încetarea de drept a mandatului..
În privința aplicabilității art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr.144/2007;
Potrivit. art. 15 al. 2 din Constituția României se prevede "legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile", asigurând totodată stabilitatea drepturilor legal câștigate.
Subiectul de drept nu putea să prevadă ce și cum va reglementa legiuitorul, iar comportamentul său este normal și firesc dacă se desfășoară în cadrul ordinii de drept în vigoare (la data săvârșirii faptei), al cărui respect îl datorează, și nu potrivit unei legi viitoare ale cărei dispoziții, nu le putea cunoaște. Principiul neretroactivității legii este expres formulat atât în vechiul cod civil prin art. 1, în sensul căruia "legea dispune numai pentru viitor; ea nu are putere retroactivă" cât și în N.C.civ. prin art.6 în sensul că legea civilă nu are putere retroactivă.
Este de remarcat faptul că prin toate aceste dispoziții, ca o consacrare a principiului constituțional enunțat, se asigură subiectului de drept stabilitatea dreptului legal câștigat (care nu poate fi suprimat, printr-o nouă lege), se previne abuzul de drept prin modificarea legilor, în cazul rotirii la putere dar se asigură în același timp legitimitatea legii, recunoașterea acesteia ca obligatorie și justă pe perioada cât este în vigoare fără a se putea pretinde respectarea unei legi inexistente sau a suporta sancțiuni pe care legea, din momentul realizării unui act sau acțiunii cu consecințe juridice , să le prevadă.
În cauză așa cum a remarcat și recurentul prin raportul de constatare nr.149/I.I/2008 emis la data de 03.07.2009 Agenția Națională de Integritate a constat că primarul localității Dr.Tr.Severin se află în stare de incompatibilitate întrucât în perioada 23.06.2008-03.10.2008 a exercitat și funcția avocat însă la data la care a fost emis acest raport de activitate Legea nr.144/2007 nu prevedea sancțiunea la care face referire recurentul aceasta fiind introdusă doar la data de 01.09.2010 odată cu adoptarea Legii nr.176/2010.
Așadar cum la momentul constatării incompatibilității nu exista sancțiunea arătată de actualul art.25 alin.2 din Legea nr.176/2010, față dispoziția înscrisă la art.15 din Constituția României și art.1 din vechiul C. civ. , tribunalul apreciază că legea nu poate retroactiva în sensul stabilirii unei sancțiuni ce nu era prevăzută la data emiterii raportului de constatare. De altfel în lipsa sancțiunii de mai sus intervenientul nici nu s-a mai manifestat în sensul atacării acestui raport ci s-a conformat astfel că prin decizia nr.174/03.10.2008 a Baroului Mehedinți, s-a suspendat din calitatea de avocat .
Nu poate fi primit exemplul dat de către apărătorul recurentului cu privire la cei doi senatori întrucât în privința acestora Legea nr.161/2003 cuprinde dispoziții exprese cuprinse în SECȚIUNEA a 2-a "Incompatibilități privind calitatea de parlamentar"; ,în vigoare din anul 2004 , și care nu pot fi aplicate și în cazul funcții publice de autoritate din administrația publică centrală și locală care au o reglementare distinctă.
Pentru toate aceste motive apreciind că recursul formulat este nefundat în baza art.312 alin.1 și art.336 alin.3 C.pr.civ.,va fi respins iar în baza art.52 C.pr.civ.,va fi admisă cererea de intervenție accesorie.
| ← Anulare act | Fond funciar - anularea titlului de proprietate. Jurisprudență... → |
|---|
