Anulare act. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 6798 din data de 07.10.2013
Dosar nr. 13524/318/2013
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6798/2013
Ședința publică de la 07 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LĂCRĂMIOARA GRIGORIE
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta S L, în contradictoriu cu pârâtele S.C. N S.R.L. RM. V și S.C. N S.R.L. TG-JIU.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B R pentru reclamantă, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că pârâta S.C. NS.R.L. R-V a depus la dosar note de ședință, după care,
Instanța, verificându-și competența, conform art. 131 alin. 1 C. pr. civ., constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei, în temeiul art. 997 C. pr. civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri pe cererea de chemare în judecată.
Avocat B R pentru reclamantă solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces. Învederează faptul că este o clauză abuzivă condiția contractuală la care face vorbire pârâta, iar în speță sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege cu privire la ordonanța președințială.
JUDECATA
Prin cererea înregistrată la data de 10.09.2013 pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, sub nr. 13524/318/2013, reclamanta S L a chemat în judecată pârâtele S.C. N S.R.L. R-V S.R.L. și S.C. N S.R.L. T-J, solicitând ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună obligarea pârâtelor să-i restituie autoturismul proprietatea sa, marca Audi cu numărul de înmatriculare GJ-89-LLL, serie șasiu WAUZZZ8KX8N009405, autoturism pe care pârâtele îl dețin fără drept și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 11.05.2013, pe raza municipiului Arad, județ Arad, a fost implicată într-un eveniment rutier, autoturismul său suferind avarii, vinovat de producerea acestui accident fiind proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare HN - DR 120, autoturism înmatriculat în mod legal în Germania și asigurat RCA tot în această țară, care avea încheiată o poliță de asigurare obligatorie de răspundere civila auto la nivelul S.C. D C A S R de D S.R.L., această societate fiind mandatarul asigurătorului de răspundere civilă auto german.
Reclamanta a mai arătat că s-a deschis dosar de daună, fiind instrumentat de S.C. ASTRA S.A. - Sucursala Tg - Jiu, această societate neputând fi angajată în nici un fel la plată, plata despăgubirilor urmând a fi efectuată de S.C. D G A S R de D S.R.L., mandatarul asigurătorului de răspundere civilă auto german.
Reclamanta a mai arătat că autoturismul a fost introdus în reparație la S.C. N S.R.L. Tg-Jiu, reparația fiind finalizată de pârâtă - unitate reparatoare la data de 05.07.2013, contravaloarea reparațiilor fiind, așa cum rezultă din devizul în sistem AUDATEX emis la 04.07.2013 de 8082, 54 lei
Prin notificarea nr. 388/12.07.2013 emisă de S.C. N, pârâta i-a comuniat faptul că pentru a putea fi ridicat autoturismul din service este necesară achitarea contravalorii reparației, reclamanta apreciind că, atâta timp cât autoturismul său a fost introdus în reparație de S.C. Astra S.A. (societatea care a instrumentat dosarul pentru S.C. D C A S R de D S.R.L.), fiind formulată și cerere de despăgubire pentru plata acestei sume, S.C. N deține autoturismul în mod abuziv, fără drept.
Reclamanta a apreciat că pentru aceste motive, ordonanța președințială este admisibilă, întrucât aparența dreptului de a poseda și folosi autoturismul este în favoarea sa, iar urgența este justificată prin păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, întrucât se tinde la protejarea dreptului de a te bucura de bunurile proprii, fără ingerințe nejustificate, potrivit prevederilor art. 555 și urm. C. civ.
Atașat cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru, împuternicire avocațială, certificatul de înmatriculare, legitimație de student, notificare, fișa privind descrierea și măsurarea avariilor, adresă, cerere de despăgubire, facturi, fișe calcul reparație (filele 7-22).
La data de 20.09.2013, pârâta S.C. N SRL R-V a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială ca inadmisibilă, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 C. pr. civ.
În fapt, pârâta a arătat că a efectuat o reparație la autoturismul proprietatea reclamantei, contractul de reparație fiind deschis la solicitarea reclamantei care s-a prezentat la unitatea service cu documentul eliberat de asigurător, respectiv cu nota de constatare emisă în data de 25.06.2013, iar în contractul de reparație au fost consemnate la rubrica - denumirea operației comandate și convenite cu clientul, avariile înscrise în nota de constatare eliberată de asigurător.
Pârâta a mai arătat că în data de 02.07.2013 a fost emisă o notă de reconstatare în care au fost înscrise noi repere ce au fost cauza aceluiași eveniment rutier, repere care au fost ulterior consemnate în contract și reparate, reparația fiind efectuată conform clauzelor contractuale stabilite cu clientul și înscrise pe față și verso contract de reparație, clauze asumate de reclamantă prin semnătură, ca de altfel și factura fiscală emisă.
Pârâta a precizat deopotrivă că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 C. pr. civ., iar contractul de reparație a fost încheiat și executat la solicitarea reclamantei, aceasta asumându-și clauzele contractuale prevăzute în contract prin semnătură, semnând factura fiscală emisă pentru prestația efectuată.
De asemenea, pârâta a precizat că admiterea ordonanței ar conduce la pronunțarea unei măsuri definitive care ar impune prejudecarea fondului (filele 28-32).
Atașat întâmpinării, a depus la dosar, în copie, contract de reparație, facturi, fișă descrierea și măsurarea avariilor (filele 33-37).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanțe reține următoarele:
La data de 11.05.2013 reclamanta a fost implicată într-un eveniment rutier, în urma căruia autoturismul proprietatea sa, marca Audi cu numărul de înmatriculare GJ-89-LLL, a suferit mai multe avarii, vinovat de producerea accidentului fiind proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare HN-DR 120, autoturism înmatriculat în mod legal în Germania.
Se reține deopotrivă că, urmare acestui accident, s-a deschis dosarul de daună nr. 13/0950/DIANA instrumentat de S.C. Astra S.A. - Sucursala Tg-Jiu, care a introdus în reparație autoturismul proprietatea reclamantei la S.C. N S.R.L. Tg-Jiu.
De asemenea, la data de 26.06.2013, a fost încheiat contractul de reparație nr. 2013002479/1 între reclamanta S L și S.C. N S.R.L. Tg-Jiu, privind repararea avariilor înscrise în notele de constatare eliberate de asigurător, la art. 6 din condițiile contractuale fiind stabilite termenul de efectuare a reparațiilor și modalitatea de livrare a autoturismului către client (fila 33).
Instanța reține că pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială, cauza dedusă judecății trebuie să întrunească cumulativ condițiile ce rezultă din art. 996 alin.1 C. pr. civ., conform căruia: "instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Prin urmare, din textul expus rezultă că ordonanța președințială presupune trei condiții de admisibilitate ce trebuie întrunite cumulativ, respectiv urgența, caracterul provizoriu al măsurii și neprejudecarea fondului.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța reține că reclamanta solicită dispunerea unei măsuri definitive, care ar necesită administrarea de probe pentru analizarea totală a fondului cauzei.
Prin urmare, față de situația neîndeplinirii cumulative a condițiilor de admisibilitate pentru procedura specială a ordonanței președințiale, instanța apreciază inadmisibilă cererea formulată, pe care o va respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S L, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B R cu sediul în ……………., în contradictoriu cu pârâtele S.C. N. S.R.L. R.. V., cu sediul în ………… și S.C. N. S.R.L. T.-J., cu sediul în ……………..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria Tg-Jiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2013.
Președinte,
ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier,
LĂCRĂMIOARA GRIGORIE
Red. A.N./Tehn. L.G.
5 ex. - 08 octombrie 2013
| ← anulare titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar | Circulaţie rutieră. Jurisprudență Circulaţie rutieră → |
|---|
