pretentii. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 6911 din data de 10.10.2013
Dosar nr. 7236/318/2013
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6911
Ședința publică din 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 03.10.2013 privind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta-pârâta Pielea Victoria în contradictoriu cu pârâta-reclamantă Obștea Muntele Runcu, având ca obiect pretenții.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 7236/318/2013, reclamanta Pielea Victoria a chemat în judecată pe pârâta Obștea Muntele Runcu, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună, în temeiul art. 998 - 999 C. Civ.( art. 1349, art. 1350, art. 1357 - 1381 și următoarele din noul C. civ.), obligarea pârâtei să-i plătească suma de 6300 lei, ce reprezintă contravaloarea indemnizației pe perioada iulie 2011 - martie 2012, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective și integrale a sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost aleasă ca membru în Comisia de Cenzori a Obștii Muntele Runcu și că și-a desfășurat activitatea în baza Statutului Asociației, fără a deține contract individual de muncă, încasând lunar o indemnizație de conducere în sumă de 700 lei până în luna iulie 2011 și că după această dată, datorită unor probleme financiare ale Obștii Muntele Runcu nu a mai încasat nici o sumă de bani, deși raportările fiscale lunare au fost făcute autorităților în drept.
Reclamanta a mai arătat că prejudiciul pe care l-a suferit este în sumă de 6300 lei, ce reprezintă contravaloarea drepturilor bănești aferente perioadei iulie 2011 - martie 2012, timp în care nelegal nu a fost plătită.
Că, prin sentința civilă nr. 7264/2012 dată în dosarul 2709/318/2012, rămasă irevocabilă, Judecătoria Tg-Jiu, s-a pronunțat într-o cauză similară în care petent a fost un membru al comisiei de cenzori, ales în aceeași adunare generală ca și reclamanta și pe aceeași perioadă, drepturile membrilor consiliului de administrație și cele ale comisiei de cenzori fiind egale, că prin această sentință s-a stabilit cu putere de lucru judecat îndreptățirea petentului la plata drepturilor bănești cuvenite.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 998 - 999 C. Civ., art. 274 (451) c. pr. civ., art. 1349, art. 1350, art. 1357 - 1381 și următoarele din noul C. Civ., iar în baza art. 411 alin. 2 teza a II-a a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar copia cărții sale de identitate, state de plată, statutul Obștii Muntele Runcu.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Legal citată, pârâta Obștea "Muntele Runcu " a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni întrucât, începând cu luna martie 2011, reclamanta nu mai avea nici o funcție în cadrul Obștii Muntele Runcu și nu a fost prejudiciată în nici un fel, însă a prejudiciat Obștea cu suma de 4960 lei pe care trebuie să-i restituie. Pârâta a mai solicitat respingerea excepției puterii de lucru judecat, în conformitate cu disp. art. 163 C.pr.civ. Cu privire la fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A atașat întâmpinării state de plată, extras din Registrul Asociațiilor și Fundațiilor.
De asemenea, pârâta Obștea "Muntele Runcu " a formulat cerere reconvențională prin care a invocat, din nou, excepția lipsei de interes a reclamantei, iar cu privire la fondul cauzei a solicitat obligarea reclamantei să returneze Obștii prejudiciul material în sumă de 3968 lei cauzat prin încasarea abuzivă și necuvenită a sumei de 2800 lei + 1168 lei CAS și impozite, aferente sumei încasate și să achite Obștei și cheltuielile de judecată ce le va face în acest proces, arătând că reclamanta a dat dovadă de rea credință în perioada anilor 2003-2011, nefiind înregistrată la Registru asociații și fundații, în calitate de cenzor, a întocmit acte ilegale în numele Obștei prin care au fost înstrăinate terenuri către SC Flux Com SRL București a cărei administrator este Stan Vasile. A atașat cererii reconvenționale certificat, extras din Registrul Asociațiilor și Fundațiilor.
În data de 05.07.2013 reclamanta-pârâtă Pielea Victoria a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei de interes și admiterea acțiunii, arătând că a avut calitatea de cenzor al Obștei, calitate care a fost obținută legal și că această calitate reiese din cuprinsul întâmpinării formulată de Obștea Muntele Runcu, iar puterea de lucru judecat a fost invocată în raport de dispozitivul sentinței civile nr. 7264/2012 dată în dosarul 2709/318/2012, rămasă irevocabilă, care constituie practică judecătorească.
De asemenea, reclamanta-pârâtă a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât până în luna aprilie a anului 2012 a avut calitatea de cenzor al Obștei, calitate care a fost obținută legal și prin fals așa cum acuză pe nedrept președintele Obștei.
La data de 23.07.2013, pârâta-reclamantă Obștea Muntele Runcu a formulat precizări scrise depunând taxa de timbru în valoare de 328, 44 lei ce reprezintă valoarea sumei de recuperat de la reclamanta-pârâtă. De asemenea, a răspuns la întâmpinarea formulată la cererea reconvențională, anexând totodată înscrisuri.
La termenul de judecată din 19.09.2013, instanța a pus în vedere reprezentantului Obștii Muntele Runcu să precizeze, în scris, ce reprezintă suma solicitată prin cererea reconvențională, care sunt dovezile pe care se întemeiază cererea reconvențională, precum și dacă suma reală cu care a fost prejudiciată Obștea Muntele Runcu este de 3.968 lei (așa cum se susține în cererea reconvențională) sau 4.950 lei (așa cum se susține în întâmpinare).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei de interes a reclamantei-pârâte, excepție pe care o va respinge cu următoarea motivare:
Interesul reprezintă folosul practic urmărit de reclamantă.
În speță reclamanta are interes deoarece solicită drepturi bănești pe baza ștatelor de plată de la dosar, ștate a căror valabilitate nu poate fi verificată decât pe fondul cauzei.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamanta este înscrisă în Statul de lichidare colaboratori cu un salariu brut de 992 lei din care venit net - 700 lei pentru lunile iulie 2011-martie 2012.
Reclamanta susține că a fost aleasă în Comisia de cenzori a Obștii Muntele Runcu și că a încasat lunar o indemnizație în sumă de 700 lei până în luna iulie 2011, iar în continuare nu a mai primit drepturi bănești, motiv pentru care a solicitat suma de 6300 lei pentru lunile iulie 2011 - martie 2012.
Potrivit art. 20 din OG 26/2001, organele asociației sunt Adunarea Generală, Consiliul director și cenzorul sau după caz Comisia de Cenzori, iar conform art. 21 lit. c din OG 26/2000 membrii consiliului director și cenzori sunt aleși de către Adunarea Generală a asociației. De asemenea modificarea actelor constitutive ale asociației se face prin cerere adresată Judecătoriei.
Prin încheierea nr. 76 PJ /04.08.2010 dată în dosarul nr. 16388/318/2010 al Judecătoriei Tg-Jiu, irevocabilă prin decizia nr. 418 din 18.02.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a luat act de modificările intervenite cu privire la componența Consiliului de Administrație și a Comisiei de Cenzori a persoanei juridice "Obștea Muntele Runcu";, potrivit Adunării Generale din data de 01.08.2010 și s-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul Special ținut la Judecătoria Tg-Jiu.
Verificând Registrul Special al Asociațiilor și fundațiilor - partea A - asociații , instanța constată că, la capitolul 10 (conducere, reprezentanți) subsecțiunea "modificări";, Consiliul de Administrație este compus din Anca Atanasie - președinte, Albu D. Constantin - vicepreședinte și casier, Mănoiu T. Nicolae - administrator cu pădurea, Tabacu Constantin - administrator cu pășunea, Arbagic Cosmin - secretar. De asemenea, instanța constată căci, Comisia de Cenzori este formată din Mărășescu Ion, Vitejanu Dumitru și Aribași Ion, această modificare fiind ultima modificare a componenței Consiliului de Administrație și a Comisiei de cenzori înscrisă în registrul asociațiilor și fundațiilor.
Astfel, instanța constată că în perioada menționată de reclamantă, respectiv iulie 2011 - martie 2012 (pentru care solicită drepturi bănești) aceasta nu este înscrisă în Registrul Special în calitate de membru al Consiliului de Administrație sau al Comisiei de Cenzori. De altfel, în ștatul de plată depus de reclamantă, aceasta este înscrisă cu funcția de "colaborator";, funcție ce nu este prevăzută în Statutul Obștei, iar în acțiune reclamanta precizează că a fost membru în Comisia de cenzori, iar în următorul alineat menționează că a fost membru al Consiliului de Administrație. Având în vedere că reclamanta nu face deosebire între Consiliul de Administrație și Comisia de cenzori dovedește că aceasta nu avut nici o funcție în conducerea asociației pentru a beneficia de drepturi bănești.
Chiar dacă reclamanta este înscrisă în ștatele de plată, instanța constată că acestea nu sunt legale nefiind întocmite și semnate de reprezentantul legal al Obștei, respectiv Anca Atanașie ales ca președinte al Obștei în Adunarea Generală din data de 01.08.2010. Deși prin decizia nr. 2722 din 16.11.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 16434/318/2010 a fost anulată hotărârea Adunării Generale din 01.08.2010 prin care a fost ales Consiliul de Administrație menționat mai sus, la data de 13.03.2011 a avut loc o nouă Adunare Generală prin care a fost ales același Consiliu de administrație și Comisie de Cenzori, hotărârea acestei adunări fiind menținută prin sentința civilă nr. 57/24.08.2011, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2616/14.11.2011, pronunțată în dosarul nr. 4372/318/2011 al Judecătoriei Tg-Jiu.
Întrucât a fost ales același consiliu de administrație, instanța constată că nu s-au mai făcut alte modificări în registrul asociațiilor și fundațiilor, astfel că numitul Stan Vasile nu avea calitatea de reprezentant legal al Obștei, calitate care i-ar fi conferit dreptul de a semna ștatele de plată depuse la dosar de reclamantă pentru a-și dovedi acțiunea.
Instanța reține astfel, că în speță nu sunt aplicabile disp. art. 998 - 999 c. civ., invocate de reclamantă în acțiune, deoarece reclamanta nu a făcut dovada faptei culpabile a pârâtei pentru a fi despăgubită de aceasta așa încât acțiunea este neîntemeiată.
Întrucât reclamanta recunoaște că, în perioada martie - iunie 2011, a primit lunar 700 lei, instanța consideră că nici în această perioadă reclamanta nu avea calitatea de membru al Consiliului de administrație, deoarece ultima modificare a componenței organelor de conducere ale Obștei Muntele Runcu s-a făcut la data de 04.08.2010, iar reclamanta precizează că a primit drepturi salariale pentru perioada ulterioară acestei date, respectiv martie - iunie 2011.
Având în vedere că reclamanta a primit nejustificat suma de 2800 lei pentru perioada martie - iunie 2011, aceasta nedepunând acte din care să reiese că a fost aleasă membru în Consiliul de Administrație sau în Comisia de Cenzori, instanța consideră că aceasta fiind o plată nedatorată, motiv pentru care va admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă Obștea Muntele Runcu și va obliga reclamanta pârâtă la plata sumei de 2800 lei, drepturi bănești încasate nejustificat.
Nu se va reține susținerea pârâtei în sensul că reclamanta datorează Obștei suma de 3968 lei reprezentând venitul brut pe perioada martie - iunie 2011, deoarece suma încasată de reclamanta pârâtă este venitul net de 700 lei și nu venitul brut de 992 lei conform ștatului de plată. Chiar dacă diferența de 292 lei (992 - 700) ar fi fost virat în contul Finanțelor Publice cu titlu de CAS, șomaj și impozit, instanța consideră că nu reclamanta - pârâtă este în culpă cu privire la prejudiciul creat pârâtei - reclamante Obștea Muntele Runcu , ci persoana care a încheiat și semnat ștatele de plată, respectiv Stan Vasile. Din concluziile depuse de reprezentantul obștei reiese că sumele ce reprezintă contribuții la stat nu au fost achitate, motiv pentru care pârâta a fost sancționată cu amendă de mai multe ori.
Așadar, în primul rând diferența de 292 lei reprezentând contribuții la stat nu a fost virată lunar ca și contribuții la stat și deci nu a ieșit din patrimoniul obștei, iar în al doilea rând reclamanta nu este vinovată chiar dacă aceste sume ar fi fost achitate către stat, după cum nu este vinovată nici pentru amenzile aplicate pârâtei pentru neplata contribuțiilor către stat, persoana vinovată fiind cea care a întocmit ștatele de plată ilegale pe baza cărora trebuiau plătite contribuțiile la stat.
Cu aceste considerente, instanța va respinge excepția lipsei de interes a reclamantei - pârâte, și va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Va admite în parte cererea reconvențională și va obliga reclamanta - pârâtă să restituie pârâtei - reclamante suma de 2800 lei reprezentând venituri încasate nelegal.
În temeiul art. 453 alin. 2 c. pr. civ., va obliga reclamanta - pârâtă să achite pârâtei - reclamante suma de 201 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă sumei de 2800 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes a reclamantei - pârâte.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta-pârâta Pielea Victoria domiciliată în comuna Runcu, sat Runcu, jud. Gorj în contradictoriu cu pârâta-reclamantă Obștea Muntele Runcu cu sediul în comuna Runcu, sat Runcu, jud. Gorj, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea reconvențională.
Obligă reclamanta - pârâtă să restituie pârâtei - reclamante suma de 2800 lei, reprezentând venituri încasate nelegal.
Obligă reclamanta - pârâtă la plata sumei de 201 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-Jiu.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Paraschiva Catrinoiu Alina Mezdrea
Red. P.C. /Tehnored. A.M/ 4 ex/ 15 Octombrie 2013
| ← anulare act | anulare titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
