Plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 6729 din data de 03.10.2013
Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6729/2013
Ședința publică de la 03.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta S.C. T. C. S.A., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR H.C IPURL, împotriva procesului-verbal de contravenție seria ISCTR nr. 0067337/14.03.2013, în contradictoriu cu intimatul ISCTR B. - I. T. NR. 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns martorii D.M. și B.C., lipsind părțile, petenta fiind reprezentată de consilier juridic S.M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 318 C. pr. civ. procedează la identificarea martorilor prezenți, respectiv D.M. și B.C., în temeiul art. 321 C. pr. civ. procedează la ascultarea acestora, sub prestare de jurământ respectiv, cu respectarea dispozițiilor art. 319 Cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosarul cauzei, potrivit dispozițiilor art. 323 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 244 C. pr. civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților.
Consilier juridic S.M. a solicitat admiterea plângerii formulate și amânarea pronunțării în vederea depunerii concluziilor scrise.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei TG-Jiu sub nr. …/318/2013 petenta S.C. T. C. S.A., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR H.C. IPURL, a contestat procesul-verbal de contravenție seria ISCTR nr. 0067337/14.03.2013 și a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul ISCTR B. - I.T.NR. 6, să se dispună anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată contravențional, reținându-se că nu s-au prezentat de către conducătorul auto numărul de diagrame tahografice a cartelei tahografice sau a listărilor cu aparatul tahografic pentru perioada 13.03.2013 -14.03.2013.
Că, conducătorul auto a prezentat în momentul controlului fișa anexă a certificatului de desfășurare a activității din care rezultă că acesta și-a desfășurat activitatea pe un vehicul exclus din domeniul de aplicare a OG 37/2007 republicată, privind timpii de conducere și de odihnă ai conducătorilor auto.
Că, agentul constatator in mod greșit reținut fapta contravențională în sarcina societății petente, deoarece în momentul controlului acesta a verificat cartela tahograf precum și aparatul tahograf din care a rezultat (și de pe conținutul cartelei cât și din conținutul aparatului tahograf) că în ziua de 13.03.2013 nu există înregistrări, adică nu a circulat nici conducătorul auto cu nici o mașină și nici autovehiculul nu a fost folosit pe drumurile publice.
A mai susținut petenta că actul contestat este lovit de nulitate absolută pentru nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, în sensul că nu indică corect data săvârșirii contravenției, nefiind respectate nici prevederile art. 16 alin.7 deoarece nu s-a dat posibilitatea petentei să formuleze obiecțiuni cu privire la cele constatate și ale art. 19 alin.1 din OG 2/2001 în sensul că nu s-au arătat motivele pentru care actul contestat s-a încheiat în lipsa unui martor asistent, toate acestea încălcând garanțiile oferite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special prezumția de nevinovăție.
S-a mai arătat că amenda aplicată este excesiv de mare în raport cu gravitatea acesteia, aspect față de care a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravențioanle cu sancțiunea avertisment
In drept, cererea a fost întemeiată pe art. 6, art. 7, art. 16, alin. (1) si (7), art. 17, art. 19, alin. 1 si 3 art.21 alin.3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor si art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, art. 20 din Constituția României și prevederile c. pr. civ.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar actul contestat, dovada comunicării prin curier rapid, anexa la certificatul de desfășurare a activității, cartela, permis de conducere și a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
La data de 30.04.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la controlul efectuat în data de 14.03.2013 ora 12:20 de către inspectorii {I.S.C.T.R.-I.T. nr. 6 pe DN 66,km 80+000, loc …., jud …. a fost depistata SC T.C. SRL care efectua transport rutier contra cost de marfa,in baza copiei conforme nr. 0766225, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare HD-20-GMD, condus de B.C. (CNP 1790616202269).
Că, în urma verificărilor privind perioadele de conducere, pauzele si a perioadelor de odihna ale conducătorului auto B.C., s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice pentru perioada 13.03.2013 ora 08:00-14.03.2013 ora 09:37 si nici nu a probat lipsa acestora prin prezentarea certificatul de atestare a activităților prevăzut de Decizia CE 959/2009, fapta ce constituie contravenție conform art.8 alin 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 cu modificările si completările ulterioare:
Că, în ceea ce privește lipsa martorului și a obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului, acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul organului constatator nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001 atragând o nulitate relativa a procesului verbal, ceea ce presupune ca petenta trebuie sa sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Că, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin 3 menționând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului si a martorului și nici un text de lege nu obliga o persoana sa semneze in calitate de martor un proces verbal, o asemenea obligație fiind chiar absurda in condițiile in care chiar contravenientul are dreptul sa refuze semnarea, existând si posibilitatea sa nu se afle de fata.
Că, în urma controlului efectuat în trafic, conducătorul auto trebuia să prezinte,1a cererea inspectorului, diagrama din ziua controlului și diagramele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente obligație ce se regăsește în art. 15 alin 7 din Regulamentului (CEE) nr. 3820/85.
Că, în cadrul controlului din data de 14.03.2013 conducătorul auto a prezentat certificatul de atestare a activității pentru perioada 11.02.2013-13.03.2013, fără să poată justifica activitatea din perioada 13.03.2013 ora 08:00 -14.03.2013 ora 09:37, iar în cazul în care a desfășurat alte activități petenta era obligata sa completeze certificatul de desfășurare a activității stabilit prin Decizia (CE) nr. 959/2009, prin dactilografiere, care se semnează înaintea fiecărei curse si se păstrează împreuna cu înregistrările tahograf la bordul autovehiculului, certificat pe care conducătorul auto nu-l deținea pentru perioada mai sus menționata.
A mai arătat că înregistrările tahografului sunt sursa principala de informații în cadrul controalelor în trafic, iar lipsa înregistrărilor se poate justifica numai in cazurile in are înregistrarea tahografului, inclusiv introducerea de date manual, nu a fost posibila din motive obiective, iar în astfel de cazuri trebuie întocmit un certificat care sa confirme respectivele motive.
Obligația de a deține si a prezenta acest certificat (formular) de atestarea activităților la cererea inspectorilor de trafic este prevăzuta în art. 7 din OMT nr. 1058/2007.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-208 C. pr. civ, OG nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, OG nr. 37/2007 cu modificările si completările ulterioare, OMT nr. 105S/2007 cu modificările si completările ulterioare, Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului ,Regulamentul (CEE) nr. 3825/85.
Intimatul a atașat întâmpinării copii de pe următoarele înscrisuri: actul contestat, dovada comunicării prin curier rapid, înscris privind utilizarea evenimentelor pe diagramele de echipă, anexă la anexa la certificatul de desfășurare a activității, înscris privind vizualizarea diagramelor, formular de control în trafic.
La data de 07.06.2013 petenta a depus la dosar o cerere prin care a învederat instanței că prin sentința civilă nr. 745/F/2013 pronunțată în dosarul nr. 4347/97/2013 a T.H. a fost deschisă procedura generală de insolvență asupra societății și a fost numit administrator judiciar H.C. IPURL, solicitând citarea prin administrator judiciar. De asemenea, petenta a depus la dosar certificat de grefă din care rezultă că s-a admis cererea formulată de debitoarea S.C. T.C. S.R.L., iar în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea privind procedura de insolvență s-a deschis această procedură.
În ședința publică din data de 27.06.2013 instanța a dispus citarea petentei S.C. T.C. S.A, prin administrator judiciar H.C. IPURL, cu sediul în ………..
În ședința din data de 05.09.2013 instanța, în temeiul art. 258 C. pr. civ., a încuviințat proba cu înscrisuri și testimonială în cadrul căreia să fie audiați martorii D.M. și B.C., solicitate depetentă prin cererea de chemare în judecată și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimată.
În ședința publică din data de 03.10.2013 instanța a procedat la audierea martorilor D.M. și B.C., respecti conducătorul auto și un alt salariat al petentei, aceștia declarând că până la data de 13.3.2013, inclusiv , conducătorul auto a fost în concediu, în data de 13.3.2013 el aflându-se în incinta petentei, unde a efectuat manevre cu vehiculul în spațiul petentei.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea stare de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție seria ISCTR nr. 0067337/14.3.2013, petenta a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 8000lei, în temeiul art. 8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007, reținându-se că în data de 14.3.2013 conducătorul auto B.C. conducea vehiculul cu număr de înmatriculare HD 20- GMD, proprietatea petentei, fără ca acesta să poată prezenta la control numărul necesar de diagrame tahograf , cartele tahografice sau listările efectuate cu imprimanta tahograf și nici un alt document care să justifice activitatea conducătorului auto.
Actul a fost încheiat în absența reprezentantului petentei și în lipsa unui martor asistent, menționându-se motivele pentru care nu s-a putut asigura prezența unui martor asistent, fiind comunicat petentei la data de 15.3.2013.
Prin plângerea de față petenta susține că actul contestat este lovit de nulitate absolută, în temeiul art. 16, 17 și 19 din OG 2/2001, iar cu privire la fapta reținută în sarcina sa arată că nu a săvârșit fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție, conducătorul auto fiind în concediu în perioada anterioară încheierii procesului verbal de contravenție, dovada constituind-o certificatul depus la fila 9.
Instanța, procedând în temeiul art.34 din OG 2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de contravenție, constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG 2/2001, inclusiv data săvârșirii contravenției, iar susținerile petentei în sensul că data nu este menționată corect nu pot fi primite în condițiile în care petenta nu a contestat că la data de 14.3.2013 conducătorul auto nu s-a aflat în trafic, aceasta făcând afirmații cu privire la perioada anterioară datei de 14.3.2013, ceea ce nu echivalează cu lipsa menționării datei săvârșirii contravenției.
Este adevărat că procesul verbal de contravenție nu cuprinde obiecțiunile contravenientei, numai că actul a fost încheiat în lipsa reprezentantului acesteia, astfel că nu s-au formulat obiecțiuni, organul constatator neavând ce să consemneze.
Încheierea procesului verbal de contravenție în lipsa unui martor asistent este sancționată cu nulitatea relativă, nulitate care operează în condițiile art. 175 C.p.c., fiind condiționată de existența unei vătămări, vătămare care nu a fost dovedită în cauză atât timp cât petenta a avut posibilitatea să administreze dovezi cu privire la cele invocate.
Pe fond, instanța reține că, potrivit art. 8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007, constituie contravenție,, neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital";.
Petenta susține că nu s-au prezentat diagramele tahograf deoarece în data de 13.3.2013 conducătorul auto a desfășurat activitatea pe un vehicul exclus din domeniul de aplicare a OG 37/2007, conform certificatului depus la dosar .
La data de 5.9.2013, cu ocazia încuviințării probei cu martori, reprezentantul petentei a precizat că faptele ce se doresc a fi dovedite se referă la activitatea conducărului auto în perioada anterioară controlului , respectiv neefectuarea serviciilor de transport.
Din declarația conducătorului auto B.C. rezultă că în data de 13.3.2013 acesta nu a efectuat activități de transport, aflându-se în concediu, însă a venit în incinta unității, unde a efectuat verificarea vehiculului.
Susținerile conducătorului auto au fost confirmate de martorul D.M.D..
Se constată că în cuprinsul concluziilor depuse de petentă la fila 58 aceasta susține că în data de 13.3.2013 conducătorul auto s-a aflat în concediu de odihnă, contrar celor susținute în cuprinsul plângerii
Instanța reține că există contradicții între susținerile petentei cu privire la activitățile desfășurate de conducătorul auto în data de 13.3.2013 și susținerile acestuia din urmă.
Acceptând că în data de 13.3.2013 conducătorul auto a desfășurat activitatea pe un mijloc de transport exclus din domeniul de aplicare a Legii 37/2007 sau a fost în concediu, în ambele situații conducătorul auto trebuia să prezinte un document care să ateste activitatea desfășurată, ori, în condițiile în care nu a fost justificată neprezentarea diagramelor tahograf, în mod legal petenta a fost sancționată contravențional.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, ținând seama de gradul de pericol social al acesteia, urmările faptei, persoana făptuitorului, limitele sancțiunii prevăzute în catul normativ.
Pornind de la aceste criterii, instanța reține că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat prin aceea că, nerespectarea timpilor de odihnă a conducătorilor auto pun în pericol circulația pe drumurile publice, urmărindu-se prin sancționarea acestor fapte prevenirea de accidente rutiere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. T. C. S.A., cu sediul în …….., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR H.C. IPURL, cu sediul în ……….., C.U.I. 12449721, împotriva procesului-verbal de contravenție seria ISCTR nr. 0067337/14.03.2013, în contradictoriu cu intimatul ISCTR B. - I.T.NR. 6, cu sediul procesual ales în …..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Tg. Jiu.
Pronunțată în ședința publică de la 03.10.2013.
Președinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
Red. O.P./ Tehnored. E.P. 09.10.2013
Ex. 4
| ← grăniţuire, obligatie de a face . Jurisprudență Grăniţuire | anulare titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
