Anulare decizie emisă de Decanul baroului de stabilire a onorariilor de succes
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 711/CA din data de 25.05.2015
Prin sentința civilă nr. 711/CA din 25.05.2015, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 6539/62/2014 a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta JLC G GmbH în contradictoriu cu pârâții Baroul B, Decanul Baroului B, și SCA P, M și A și, în consecință anulată Hotărârea nr. 125/09.10.2014 emisă de pârâtul Baroul B și Decizia nr. 17/D/22.04.2014 emisă de pârâtul Decanul Baroului B.; au fost respinse petitele 2 și 4, ca nefondate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin Decizia nr. 17/D/22.04.2014 (filele 26-29 vol. I), Decanul Baroului B a admis cererea formulată de pârâta SCA, "apreciind că, în calitate de client și în baza contractului nr. 05899/08.08.2012, JLC G GmbH (reclamanta), cu sediul în Germania datorează petentei (pârâta SCA) plata onorariului de succes în cuantum de 250.000 (două sute cinci zeci mii) euro";.
La emiterea acestei Decizii, Decanul a avut în vedere cererea formulată de pârâta SCA, înregistrată la Baroul B sub nr. 155/27.02.2014 și dispozițiile art. 32 din Leg. 51/1995 și ale art. 132 din Statutul profesiei de avocat, raportate la prevederile art. 4.7 din contractul nr. 05899/08.08.2012 încheiat între reclamantă și SCA.
Împotriva Deciziei nr. 17/D/22.04.2014, reclamanta a formulat contestație care, prin Hotărârea nr. 125/09.10.2014 (filele 6-9 vol. I) a fost respinsă de Consiliul Baroului B.
Prin cererea adresată de pârâta SCA Tribunalului Brașov și înregistrată sub nr. 6227/62/2014 a solicitat învestirea cu formulă executorie a Deciziei nr. 17/D/22.04.2014.
Prin Încheierea nr. 988/C/10.12.2014, Tribunalul B a respins cererea formulată de SCA privind învestirea cu formulă executorie a Deciziei nr. 17/D/22.04.2014. Apelul declarat de SCA a fost respins prin Decizia nr. 318/AP/03.03.2015 de Curtea de Apel B.
În cadrul dosarului 6227/62/2014 s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, că Decizia nr. 17/D/22.04.2014 nu a fost pronunțată în procedura arbitrală reglementată de Hotărârea Consiliului UNBR nr. 294/2012, nefiind o hotărâre arbitrală în sensul dispozițiilor Codului de procedură civilă. De asemenea, s-a stabilit că SCA nu s-a adresat Decanului cu o cerere de arbitraj, ci cu o contestație specială reglementată de art. 32 din Leg. 51/1995, respectiv art. 132 din Statutul profesiei de avocat, așa încât Decizia menționată nu poate face obiectul unei cereri de învestire cu formulă executorie, în sensul art. 615 alin. 1 și 2 Cod Procedură Civilă întrucât Decanul Baroului B nu este un Tribunal Arbitral, ci un organ administrativ-jurisdicțional, calitate conferită de Leg. 51/1995.
În aceste condiții, urmează a fi analizat dacă Decanul Baroului B putea emite, în procedura prevăzută de art. 132 din Statutul profesiei de avocat, Decizia nr. 17/D/22.04.2014.
Cf. art. 132 din Hotărârea UNBR nr. 64/2011 privind Statutul profesiei de avocat, "(1) la cererea oricăreia dintre părți, contestațiile și reclamațiile privind onorariile se soluționează de decanul baroului, prin decizie motivată, după ascultarea părților.
(2) Soluționarea contestațiilor și reclamațiilor se face prin aplicarea principiului medierii și prin încercarea de conciliere a părților, în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a reclamației.
(3) Decizia decanului poate fi atacată la consiliul baroului de partea interesată.
(4) Consiliul baroului hotărăște cu privire la legalitatea și temeinicia deciziei decanului fără participarea la vot a acestuia. Părțile interesate pot fi invitate pentru a da lămuriri și explicații.
(5) Consiliul baroului se pronunță în termen de cel mult 30 de zile de la data sesizării, prin hotărâre motivată, care va fi comunicată în cel mult 15 zile de la data pronunțării";.
Pârâta SCA, prevalându-se de clauzele contractului nr. 05899/08.08.2012, la data de 27.02.2014 (filele 166-178 vol. I), a formulat o reclamație privind onorariul, în temeiul art. 132 din Statutul profesiei de avocat.
Prin contractul menționat (filele 179, 180 vol. I), încheiat între SCA și reclamantă, prin art. 2.1 părțile au convenit plata de către reclamantă a unui onorariu de 139 euro/oră. Prin același art. 2.1 părțile au stabilit că va exista, de asemenea, un onorariu de succes, care va fi negociat la o dată ulterioară, luându-se în considerare complexitatea obiectului contractului și, în egală măsură, rezultatul acțiunilor avocaților.
Așadar, într-adevăr, prin art. 2.1 teza finală, reclamanta și SCA au convenit și plata de către reclamantă a unui onorariu de succes, pe care însă nu l-au mai negociat, după atingerea obiectivului stabilit prin art. 1.1 din contractul nr. 05899/08.08.2012.
Neînțelegerile dintre părți sunt determinate nu de onorariul orar stabilit și achitat de reclamantă, ci de onorariul de succes stipulat prin art. 2.1 teza finală.
Potrivit art. 4.7 din contractul menționat, "toate litigiile privind încheierea, modificarea, anularea, interpretarea și executarea contractului sunt supuse regulilor de arbitraj și regulilor procedurale, așa cum sunt acestea reglementate de lege și de Statutul profesiei de avocat";. Aceasta este o clauză compromisorie.
Prin Hotărârea nr. 394/31.03.2012, Consiliul UNBR a adoptat Regulamentul privind organizarea si funcționarea Curții de Arbitraj Profesional a Avocaților. Art. 2 reglementează competența acestei Curți de Arbitraj, stabilind că "este competenta să soluționeze următoarele litigii profesionale dintre avocați, astfel:
2.1.1. dintre avocați cu privire la relațiile profesionale dintre aceștia, inclusiv cele cu caracter patrimonial;
2.1.2. dintre avocați titulari ai formelor de exercitare a profesiei cabinete individuale si/sau cabinete individuale asociate/grupate, asociați si/sau foști asociați in cadrul formelor de exercitare a profesiei asociative (SCA si/sau SPRL);
2.1.3. dintre avocați si formele de exercitare a profesiei;
2.1.4. dintre formele de exercitare a profesiei de avocat;
2.1.5. dintre avocații colaboratori, dintre aceștia si formele de exercitare a profesiei;
2.1.6. dintre avocații salarizați si formele de exercitare a profesiei;
2.1.7. care privesc conlucrarea intre diferitele forme de exercitare a profesiei;
2.1.8. litigii izvorâte din raporturile juridice care apar la încheierea, executarea sau încetarea contractelor de asistenta juridica, cu excepția celor privitoare la onorarii care rămân in competenta Decanului Baroului, conform dispozițiilor art. 132 din Statutul profesiei";.
Instanța constată, din interpretarea dispozițiilor citate, că sunt de competența Decanului Baroului, cf. dispozițiilor art. 2.1.8 din Anexa la Hotărârea Consiliului UNBR nr. 394/31.03.2012 și a dispozițiilor art. 132 din Statut și ale art. 32 din Leg. 51/1995, contestațiile și reclamațiile privind onorariile. Aceasta însă presupune onorarii stabilite, achitate sau pretinse în baza contractelor de asistență juridică, așadar onorarii cuantificate, nu și onorarii necuantificate, cum este cazul onorariului de succes prevăzut de contractul nr. 05899/08.08.2012.
Nicio dispoziție din Statut sau din Leg. 51/1995 nu prevede competența Decanului Baroului de a stabili un onorariu care nu a fost cuantificat de părțile contractului de asistență juridică, ci doar de a cenzura, în cadrul contestațiilor și reclamațiilor, onorarii prestabilite (ca de exemplu, contestația părții care pierde procesul cu privire la onorariul la plata căruia a fost obligată).
La această concluzie se ajunge și dacă se au în vedere dispozițiile art. 122 alin. 1 și 2 din Statut, potrivit cărora "(1) Contractul de asistență juridică trebuie să cuprindă în mod obligatoriu următoarele elemente:
a) datele de identificare ale formei de exercitare a profesiei, denumirea, sediul profesional și reprezentantul acesteia;
b) datele de identificare ale clientului: se indică persoana reprezentantului legal, precum și mandatarul clientului, dacă este cazul;
c) obiectul contractului, care poate fi limitat la una sau mai multe dintre activitățile prevăzute de art. 3 din Lege ori poate avea caracter general, dând dreptul avocatului la acte de administrare și conservare a patrimoniului clientului;
d) onorariul;
e) atestarea identității clientului sau a reprezentantului acestuia;
f) modul de soluționare a litigiilor între avocat și client;
g) semnăturile părților.
(2) Lipsa elementelor prevăzute la alin. (1) lit. a) - e) și g) atrage nevalabilitatea contractului, dacă s-a produs o vătămare ce nu poate fi altfel remediată";.
Onorariu, indiferent dacă este unul fix (forfetar), orar sau de succes, este un element obligatoriu al contractului de asistență juridică a cărui lipsă poate determina nevalabilitatea clauzei care-l prevede. El însă trebuie indicat nu doar generic, ci cuantificat, având în vedere și faptul că, potrivit art. 31 alin. 3 din leg. 51/1995, "contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu";. Or, pentru a putea fi pus în executare, este necesar ca din conținutul său să rezulte o creanță certă sau determinabilă, lichidă și exigibilă.
De altfel, dispozițiile art. 128 alin. 2 din Statut prevăd că "onorariile se determină și se prevăd în contractul de asistență juridică la data încheierii acestuia între avocat și client, înainte de începerea asistenței și/sau a reprezentării clientului";.
Cf. art. 129 alin. 6 din Statut, "avocatul are dreptul ca în completarea onorariului fixat să solicite și să obțină și un onorariu de succes, cu titlu complementar, în funcție de rezultat sau de serviciul furnizat. Onorariul de succes constă într-o sumă fixă sau variabilă stabilită pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat. Onorariul de succes poate fi convenit împreună cu onorariul orar sau fix";.
Rezultă, așadar, din toate dispozițiile legale citate, că cererea formulată de SCA și adresată Decanului nu putea fi soluționată prin Decizia nr. 17/D/22.04.2014, în sensul celor dispuse prin acest act. Pe cale de consecință, nici plângerea prealabilă nu a fost corect soluționată prin Hotărârea 125 de Consiliul Baroului.
Raportat considerentelor expuse, în temeiul art. 18 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004 va fi admisă în parte cererea formulată de reclamantă și vor fi anulate Hotărârea nr. 125/09.10.2014 emisă de Consiliul Baroului B și Decizia nr. 17/D/22.04.2014 emisă de Decanul Baroului B.
Vor fi respinse, ca nefondate, capetele 2 și 4 de cerere, prin care se solicită admiterea contestației reclamantei împotriva Deciziei nr. 17/D/22.04.2014 și, respectiv, respingerea cererii formulate de SCA referitoare la contestația privind onorariul avocațial în baza contractului nr. 05899/08.08.2012. Este evident că, prin admiterea petitelor 1 și 3, se consideră fondată contestația reclamantei și nefondată cererea SCA, acestea fiind și motivele de admitere a petitelor 1 și 3.
| ← Inadmisibilitatea cererii de revizuire îndreptată împotriva... | Contestaţie împotriva Notificării de respingere proiecte... → |
|---|
