Anulare publicaţie de vânzare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul VÂLCEA Sentinţă civilă nr. 724 din data de 14.06.2016
Anulare publicație de vânzare . caracterul inopozabil, fictiv și ilicit a titlului executoriu ce face obiectul dosarului execuțional ,prin care se tinde la diminuarea patrimoniului debitoarei, în frauda drepturilor sale.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Horezu, la data de 21.07.2015, sub nr. 1366/241/2015, contestatoarea BCRLISA, în contradictoriu cu intimații SCV , SS și SC T, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea publicației de vânzare imobiliară și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. xx/2015 al BEJ VI, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, în esență, contestatoarea a arătat că a încheiat cu intimata-debitoare SC T contractul de leasing financiar nr. yyyyy/26.03.2008, prin care a asigurat acesteia achiziționarea finanțării în sistem sale andleasebak a bunului imobil ce face obiectul executării silite.
Întrucât intimata-debitoare nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, contestatoarea a demarat procedura executării executării silite împotriva SC T, la data de 09.09.2013, printr-o cerere de executare silită, adresată B.E.J. GE, fila nr. 16, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing, sens în care s-a format dosarul de executare silită nr. 350/2013, executarea silită fiind în curs de derulare pentru recuperarea unei creanțe în cuantum de 3.748.838,22 lei.
După ce debitoarea a luat la cunoștință de demararea proceduri de executare silită împotriva sa, aceasta a încheiat cu asociații săi, numiții MC și CF Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de B.N.P. CIM, prin care se menționează că debitoarea a împrumutat de la aceste persoane suma de 738.300 lei, iar în temeiul acestui titlu executoriu a fost demarată executarea silită contestată în prezenta cauză.
Contestatoarea reclamă caracterul inopozabil, fictiv și ilicit a titlului executoriu ce face obiectul dosarului execuțional nr. 49/2015, al B.E.J. VI , prin care se tinde la diminuarea patrimoniului debitoarei, în frauda drepturilor sale, arătând că în acest sens a promovat anterior și o cerere de chemare în judecată ce face obiectul cauzei înregistrată la Judecătoria Rm. Vâlcea sub nr. 6468/288/2015, prin care solicitat instanței să se constate inopozabilitatea titlului executoriu și a actelor subsecvente, ce stau la baza executării silite contestate, în temeiul art. 1562 Cod Civil.
În consecință, a arătat că înțelege să contestate creanța ce face obiectul executării silite, întrucât aceasta izvorăște dintr-un act simulat, realizat în frauda sa.
În drept, a invocat art.712, 718 alin.1 Cod proc.civ., art. 1562 Cod civil.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și a depus un set de înscrisuri.
Contestația a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei, conform ordinului de plată de la dosar fila nr. 115.
Intimații SC și VALENTINA, SS au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, raportat la dispozițiile art. 712 alin.4 și 5 din Codul de proc.civ și faptul că aceasta nu face dovada că deține un drept de proprietate asupra imobilului executat silit, excepția inadmisibilității contestației la executare, raportat la dispozițiile art. 1562 alin.1 cod civil și părțile din prezentul proces, excepția litispendenței dintre prezenta cauză și cauza înregistrată la Judecătoria Rm. Vâlcea sub nr. 6468/288/2015, excepția prescripției dreptului material la acțiune, raportat la dispozițiile art. 1564 Cod Civil.
Pe fondul cauzei, în esență, intimații au arătat că prezenta contestație a rămas fără obiect, imobilul fiind adjudecat de intimați în contul creanței lor.
S-a mai arătat că toate actele de executare silită au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale incidente, raportat la creanța menționată în titlul executoriu.
Au solicitat judecata cauzei și în lipsa lor de la dezbateri.
În dovedire au solicitat proba cu înscrisuri și au depus un set de înscrisuri.
Intimata SC T a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, raportat la dispozițiile art. 712 alin.4 și 5 din Codul de proc.civ și faptul că aceasta nu face dovada că deține un drept de proprietate asupra imobilului executat silit, excepția inadmisibilității contestației la executare, raportat la dispozițiile art. 1562 alin.1 Cod Civil și părțile din prezentul proces, excepția litispendenței dintre prezenta cauză și cauza înregistrată la Judecătoria Rm. Vâlcea sub nr. 6468/288/2015, excepția prescripției dreptului material la acțiune, raportat la dispozițiile art. 1564 Cod Civil.
Pe fondul cauzei, în esență, intimata a arătat că prezenta contestație a rămas fără obiect, imobilul fiind adjudecat de intimații-creditori, în contul creanței lor.
S-a mai arătat că toate actele de executare silită au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale incidente, raportat la creanța menționată în titlul executoriu.
În drept, a invocat art.205Cod proc.civ.
A solicitat judecata cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.
La data de 15.09.2015, contestatoarea, prin registratura instanței, a depus o completare la contestația la executare, prin care a solicitat și anularea Încheierii din data de 20.07.2015, emisă în dosarul de executare nr. 49/2015, de B.E.J. VI , prin care s-au stabilit în sarcina intimatei-debitoare SC T penalități de întârziere în cuantum de 1.798.200,00 lei, calculate pentru perioada 27.11.2014-27.07.2015.
S-a arătat că executorul judecătoresc în mod nelegal s-a raportat la valoarea creanței cesionate, de 740.000 lei și nu la valoarea creanței menționată în titlul executoriu, de 738.200 lei, deci întregul mod de calcul este viciat.
Contestatoarea a mai apreciat că încheierea ar fi fost perfectată, cu prilejul licitației din data de 27.07.2015, când intimații au realizat că nu dețin o creanță suficientă pentru a adjudeca imobilul în contul creanței, raportat la prețul de evaluare al imobilului stabilit în dosarul execuțional.
S-a mai invocat faptul că deși din încheierea contestată rezultă că aceasta a fost redactată la data de 20.07.2015, executorul a calculat penalități de întârziere până la data de 27.07.2015, motiv pentru care se apreciază că în realitate încheierea ar fi fost perfectată la această din urmă dată.
Contestatoarea a mai invocat faptul că părțile din titlul executoriu - contractul de împrumut nu au înțeles să prevadă că pentru depășirea scadenței este datorată o penalitate, astfel că, raportat la prevederile art. 2 și 6 din O.G. nr. 13/2011, intimata-debitoare nu poate datora decât dobânda legală.
De asemenea, contestatoarea a formulat și răspuns la întâmpinarea intimaților, filele nr. 198-199.
Intimații SC și VSS au formulat întâmpinare la completarea la contestația la executare, prin care au invocat excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva Încheierii din data de 20.07.2015, emisă în dosarul de executare nr. 49/2015, de B.E.J. VI , prin care s-au stabilit în sarcina intimatei-debitoare SC T penalități de întârziere în cuantum de 1.798.200,00 lei, reiterând, parțial, excepțiile și apărările din întâmpinarea inițială.
Se mai reține că pe rolul Judecătoriei Horezu, sub nr. 1571/241/2015, la data de 28.08.2015, s-a înregistrat și o altă contestație la executare formulată de aceeași contestatoare, în contradictoriu cu aceiași intimați, prin care s-a solicitat anularea Procesului verbal de licitație publică imobiliară din data de 27.07.2015, emis în dosarul de executare nr. 49/2015, de B.E.J. VI , prin care au intimații-creditori au fost declarați adjudecatari ai imobilului ce a făcut obiectul executării silite, în contul creanței acestora.
În motivare, s-au invocat aceleași temeiuri de fapt și de drept, menționate în contestația ce face obiectul prezentei cauze.
De asemenea, contestatoarea, în temeiul art. 849 alin.3 și 4 Cod proc.civ., a solicitat instanței suspendarea eliberării,distribuirii a sumelor rezultate din urmărirea silită a imobilului adjudecat, suspendarea efectelor actelor de adjudecare, precum și notarea în cartea funciară a contestației la executare.
Contestația a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei, conform ordinului de plată de la dosar fila nr. 21.
Intimații-creditori SC și V SS au formulat întâmpinare prin care au reiterat excepțiile invocate în întâmpinarea depusă în prezenta cauză, arătând, în esență că actul de executare contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale incidente.
Au solicitat judecata cauzei și în lipsa lor de la dezbateri, iar în dovedire au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 02.11.2015, instanța a admis excepția conexității dintre cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Horezu, sub nr. 1571/241/2015 și prezenta cauză, reunind astfel cele două cauze sub nr. de dosar 1366/241/2015.
În probațiune, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La solicitarea instanței a fost atașat, în copie certificată, dosarul execuțional nr. xx/2015 al BEJ VI.
După închiderea dezbaterilor, pentru termenul de judecată din data de 18.11.2015, contestatoarea a depus și concluzii scrise, în cuprinsul cărora a reiterat cererea de anularea a Încheierii din data de 20.07.2015, a Procesului verbal de licitație publică imobiliară din data de 27.07.2015, emise în dosarul de executare nr. 49/2015, de B.E.J. VI , solicitând totodată disjungerea în rest a contestației la executare. De asemenea, contestatoarea a arătat că înțelege să solicite și întoarcerea executării silite contestate.
Prin sentința civilă nr. 1455/2015 din 20 noiembrie 2015au fost respinse excepțiile inadmisibilității contestației , lipsei calității procesuale active a contestatoarei,prescripției dreptului material la acțiune ,tardivitatea ,respectiv excepția litispendenței dintre prezenta cauză și cauza înregistrată la Judecătoria Rm. Vâlcea sub nr. 6468/288/2015 , toate excepțiile fiind invocate de intimați.
A fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoare,s-a dispus anularea încheierii din data de 20.07.2015, emisă în dosarul de executare nr. 49/2015, de Biroul Individual al Executorului Judecătoresc VI , prin care s-au stabilit în sarcina intimatei-debitoare SC T penalități de întârziere în cuantum de 1.798.200,00 lei, precum și toate actele de executare silită subsecvente acestei încheieri iar în temeiul art. 139 alin.5 Cod proc.civ. a fost disjunsă în rest judecata contestației la executare și dispune formare unui dosar separat cu aceleași părți.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că , la data de 30.04.2015, intimații-creditori SCV și SS, în calitate de cesionari, conform contractului de cesiune de creanță autentificat de B.N.P. CIM sub nr. 971/09.05.2014și a actului adițional autentificat de același birou notarial, sub nr. 2389/25.11.2014, s-au adresat B.E.J. VI cu o cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de același birou notarial sub nr. 2634/25.11.2013, modificat prin Actul adițional autentificat sub nr. 951/08.05.2014 și Actul adițional autentificat sub nr. 2388/25.11.2014, încheiat între MC și CF, în calitate de creditori ipotecari și SC T (intimată în cauza de față), în calitate de debitor ipotecar, în vederea recuperării creanței menționată în titlul executoriu.
Intimații-creditori au solicitat executarea silită imobiliară a garanției aferente titlului executoriu, reprezentată de imobilul situat în Horezu, str. Romani, nr. 9, jud. Vâlcea, compus din teren în suprafață de 4.357 m.p. și construcții, imobilul fiind înscris în C.F. nr. 35389 Horezu.
Se mai reține că titlul executoriu mai sus amintit a fost învestit cu formulă executorie, prin Încheierea nr. 172/24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Horezu în dosarul nr. 781/241/2015, iar prin Încheierea din data de 30.04.2015 B.E.J. VI a încuviințat executarea silită a titlului executoriu.
La data de 04.05.2015 executorul judecătoresc a emis o încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, demarând procedura executării silite imobiliare a imobilului mai sus amintit, prin emiterea unei somații imobiliare, notarea acestei în cartea funciară a imobilului, identificarea imobilului printr-un proces verbal de situație imobiliară, stabilirea valorii de circulație a imobilului, fixarea unui termen pentru vânzare la licitație a imobilului, emiterea și comunicarea publicației de vânzare.
La data de 17.07.2015 intimații-creditori au formulat o cerere către B.E.J. VI prin care au solicitat calcularea și executarea silită și a penalităților de întârziere menționate în titlul executoriu, astfel cum rezultă din încheierea de rectificare a titlului executoriu, autentificată sub nr. 13/06.07.2015 de B.N.P. CIM.
În acest sens, se reține că prin încheierea de rectificare s-a introdus mențiunea că " debitorul să fie obligat la plata daunelor-interese moratorii, de la scadență, până la momentul plății, în cuantum de 1% zi";.
Astfel, în baza cererii și a încheierii de rectificare a titlului executoriu, prin Încheierea din data de 20.07.2015, emisă în dosarul de executare nr. 49/2015, de B.E.J. VI , s-au stabilit în sarcina intimatei-debitoare SC T penalități de întârziere în cuantum de 1.798.200,00 lei, calculate pentru perioada 27.11.2014-27.07.2015.
Urmare a acestei încheieri creanța inițială în cuantum de 740.000 lei, a fost majorată cu suma de 1.798.200,00 lei, sens în care executorul judecătoresc a emis o încheiere de stabilire cheltuieli de executare suplimentare, continuând totodată executarea silită imobiliară, iar prin actul de adjudecare din data de 27.07.2015, în contul creanței, intimații-creditori au adjudecat imobilul la valoarea de 1.740.000 lei, fără TVA, dispunându-se totodată prin încheierea din data de 28.08.2015 intabularea dreptului de proprietate al intimaților-creditori.
Prin prezenta contestație, contestatoarea, în calitate de creditor al intimatei SC T, formulează atât o contestație la executare propriu-zisă împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional mai sus amintit, cât și contestație la titlu împotriva titlului executoriu.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 și 4 Cod proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate în cauză de către intimați, pe care le va respinge din următoarele considerente:
Contestatoarea din cauza de față este creditoare a intimatei-debitoare SC T, urmare a contractului de leasing financiar nr. 60885/26.03.2008, având ca obiect imobilul ce face obiectul executării silite contestate.
Fața de neîndeplinirea obligațiilor contractuale, asumate de debitoare, contestatoarea a demarat procedura executării silite împotriva SC T, la data de 09.09.2013, printr-o cerere de executare silită, adresată B.E.J. GE, fila nr. 16, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing, sens în care s-a format dosarul de executare silită nr. 350/2013, executarea silită fiind în curs de derulare pentru recuperarea unei creanțe în cuantum de 3.748.838,22 lei.
Pe parcursul executării silite, contestatoarea-creditoare a luat la cunoștință de demararea unei noi proceduri de executare silită împotriva debitoarei SC T, ce face obiectul dosarului execuțional nr. 49/2015, al B.E.J. VI , ce are la baza titlul executoriu mai sus menționat.
Prin prezenta contestație, în esență, contestatoarea reclamă caracterul inopozabil și ilicit a titlului executoriu ce face obiectul dosarului execuțional nr. 49/2015, al B.E.J. VI , prin care se tinde la diminuarea patrimoniului debitoarei, în frauda drepturilor sale, arătând că în acest sens a promovat anterior și o cerere de chemare în judecată ce face obiectul cauzei înregistrată la Judecătoria Rm. Vâlcea sub nr. 6468/288/2015, prin care solicitat instanței să se constate inopozabilitatea titlului executoriu și a actelor subsecvente, ce stau la baza executării silite contestate, în temeiul art. 1562 Cod Civil.
Potrivit art. 712 alin.1 Cod proc.civ., împotriva executarii silite, a încheierilor date de executorul judecatoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesati sau vatamăți prin executare, iar potrivit art. 713 alin.2, se reține că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecatorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.
În consecință, raportat la considerentele invocate în cuprinsul contestației la executare de față, contestatoarea, în calitate de creditor al aceluiași debitor SC T, își justifică atât interesul să promoveze prezenta contestație, cât și calitatea sa procesuală activă, iar raportat la toate motivele de nelegalitate a actelor de executare silită contestate, faptul că titlul executoriu nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, deci pot fi invocate și critici pe fondul titlului executoriu, atât excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, cât și excepția inadmisibilității prezentei contestații la executare, invocate de intimați, apar ca fiind nefondate și vor fi respinse.
Raportat la obiectul prezentei cauze și obiectul cauzei înregistrată la Judecătoria Rm. Vâlcea sub nr. 6468/288/2015, respectiv o acțiune în constatare, formulată pe calea dreptului comun, cadrul procesul distinct dintre cele două cauze, instanța va respinge și excepția litispendenței dintre cele două cauze, nefiind îndeplinite condițiile legale de admisibilitate a acestei excepții, prevăzute de art. 138 alin.1 Cod proc.civ.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, se reține că această excepție a fost invocată de intimați în raport de dispozițiile art. 1564 Cod Civil, ce reglementează termenul legal în care un creditor poate promova acțiunea revocatorie, prevăzută de dispozițiile art. 1562 Cod Civil.
Fără a contesta termenul legal invocat de intimați, de un an de zile, termen în care creditoarea avea dreptul să promoveze acțiunea revocatorie, instanța reține că acest termen începe să curgă de la data la care creditorul a cunoscut sau trebuia să cunoască prejudiciul său, ce rezultă din actul atacat.
Intimații nu au făcut dovada faptului că creditoarea a luat la cunoștință de titlul executoriu și actele subsecvente, ce fac obiectul executării silite analizate în prezenta cauză, cu mai mult de un an de zile înainte de data introducerii prezentei contestații, deci termenul legal în care contestatoarea putea invoca inopozabilitatea titlului executoriu sau a actelor subsecvente, nu s-a împlinit și în consecință această excepție analizată este nefondată.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimații SCV și SS, instanța reține că această excepție a fost invocată prin întâmpinarea la completarea contestației la executare, depusă pentru termenul de judecată din data de 11.11.2015.
Se reține că obiectul completării contestației la executare, depusă de contestatoare pentru termenul de judecată din data de 16.09.2015, l-a constituit Încheierea din data de 20.07.2015, emisă în dosarul de executare nr. 49/2015, de B.E.J. VI , prin care s-au stabilit în sarcina intimatei-debitoare SC T penalități de întârziere în cuantum de 1.798.200,00 lei.
Încheierea emisă de B.E.J. VI la data de 20.07.2015 nu a fost comunicată cu creditoarea din cauza de față, aceasta fiind depusă la dosarul cauzei, odată cu întâmpinarea formulată de cei doi intimați-creditori, fila nr. 78, iar întâmpinarea și înscrisurile anexate, inclusiv Încheierea din data de 20.07.2015, emisă în dosarul de executare nr. 49/2015 de B.E.J. VI a fost comunicată cu contestatoarea doar la data 28.08.2015, în ședința de judecată.
Astfel, raportat la data comunicării cu contestatoarea a Încheierea din data de 20.07.2015, respectiv la termenul de judecată din data de 28.08.2015, data promovării completării contestației la executare și împotriva acestui act de executare, respectiv 14.09.2015 (data depunerii la serviciul de curierat, fila nr. 116), instanța reține că reclamanta-contestatoare și-a completat contestația la executare în termenul legal de 15 zile de la data la care a luat la cunoștință de acest act de executare, astfel că instanța va respinge și această din urmă excepție.
Pe fondul cauzei, instanța va admite în parte contestația de față din următoarele considerente:
Potrivit art. 5 alin.1 și 2 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații banești, se reține că în raporturile juridice care nu decurg din exploatarea unei întreprinderi cu scop lucrativ, în sensul art. 3 alin. (3) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, dobânda nu poate depăși dobânda legală cu mai mult de 50% pe an. Orice clauză prin care se încalcă dispozițiile alin. (1) este nulă de drept. În acest caz, creditorul este decăzut și din dreptul de a pretinde dobânda legală.
De asemenea, potrivit art. 1247 alin.2 și 3 Cod Civil, se reține că nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată, pe cale de acțiune sau de excepție, iar instanța este obligată să invoce din oficiu nulitatea absolută.
Titlul executoriu ce face obiectul executării silite contestate în cauza de față este reprezentat de un contract de împrumut (împrumut de consumație) prin care numiții MC și CF, în calitate de împrumutători, au remis împrumutatului SC T o sumă de bani, cu obligația ca aceasta din urmă să restituie suma împrumutată la un termen scadent.
Deși inițial, în cuprinsul contractului, s-a arătat că în cazul în care suma de bani nu se restituie la scadență, debitorul se obligă la plata dobânzii legale, pentru fiecare zi de întârziere, ulterior, prin încheierea de rectificare a titlului executoriu, autentificată sub nr. 13/06.07.2015 de B.N.P. CIM, clauza contractuală a fost rectificată, în sensul că " debitorul să fie obligat la plata daunelor-interese moratorii, de la scadență, până la momentul plății, în cuantum de 1% zi";.
Având în vedere prevederile art. 5 alin.1 și 2 din O.G. nr. 13/2011 și raportat la natura juridică a contractului de împrumut încheiat de părți, instanța reține că la stabilirea convențională de dobânzi moratorii datorate de debitor, în favoarea unor împrumutători-persoane fizice, în caz de întârziere în executarea obligației de restituire a sumei de bani împrumutate,legea a limitat posibilitatea părților de a stabili dobânzi, mai mari decât dobânda legală,mărită cu cel mult 50% pe an, iar dobânzile moratorii care depășesc acest plafon legal reprezintă clauză penale interzise, nule de drept.
Astfel, în speță, prin clauza în care părțile s-au înțeles ca debitorul SC T să fie obligat la plata daunelor-interese moratorii, de la scadență, până la momentul plății, în cuantum de 1% zi, pentru nerespectarea termenului de restituire a sumei împrumutate, părțile au făcut o evaluare convențională anticipată a daunelor-interese moratorii, care, din punct de vedere juridic, are semnificația unei clauze penale ce depășește plafonul maxim legal, impus prin normele imperative, clauza penală analizată fiind astfel nulă absolut.
Mai mult, instanța reține că în situația unor astfel de clauze ilicite, legiuitorul a stabilit și o sancțiune și anume aceea că creditorul este decăzut din dreptul de a mai pretinde dobânda legală.
În consecință, creanța ce rezultă din titlul executoriu analizat este reprezentată doar de suma de bani împrumutată de debitoarea-intimată, iar prin contractul de cesiune de creanță autentificat de B.N.P. CIM sub nr. 971/09.05.2014, intimații-creditori SCV și SS , au dobândit doar această creanță și în consecință nu pot executa silit debitoarea-intimată SC T pentru alte creanțe decât suma de bani împrumutată de debitoarea-intimată de la numiții MC și CF.
Clauza penală sus amintită, fiind nulă de drept și actul subsecvent acesteia, respectiv Încheierea din data de 20.07.2015, emisă în dosarul de executare nr. 49/2015, de B.E.J. VI , prin care s-au stabilit în sarcina intimatei-debitoare SC T penalități de întârziere în cuantum de 1.798.200,00 lei, este lovit de nulitate absolută.
În consecință, în temeiul art. 719 alin.1 Cod de proc.civ., instanța va anula acest act de executare, precum și toate actele de executare silită subsecvente acestei încheieri, efectuate în dosarul de executare nr. 49/2015 al B.E.J. VI .
În ceea ce privește cererile contestatoarei, din dosarul conexat la prezenta cauză și întemeiate pe dispozițiile art. 849 alin.3 și 4 Cod proc.civ., instanța reține că acestea au rămas fără obiect, întrucât Procesul verbal de licitație publică imobiliară din data de 27.07.2015, emis în dosarul de executare nr. 49/2015, este un act subsecvent în sensul arătat mai sus și în consecință și acest act va fi anulat, odată cu Încheierea din data de 20.07.2015, emisă în dosarul de executare nr. 49/2015, de B.E.J. VI .
De asemenea, pentru aceleași considerente, se mai reține că toate celelalte critici de nelegalitate, invocate de contestatoare, împotriva actelor de executare silită propriu-zise, întocmite în dosarul de executare nr. 49/2015 și subsecvente Încheierii din data de 20.07.2015 (prin care s-au stabilit în sarcina intimatei-debitoare SC T penalități de întârziere), au rămas fără obiect, întrucât toate aceste acte de executare silită subsecvente vor fi anulate odată cu încheierea din data de 20.07.2015.
În ceea ce privește celelalte motive de nelegalitate a titlului executoriu, invocate de contestatoare, cererea de suspendare a executării silite și cererea de întoarcere a executării silite, având în vedere obiectul cauzei înregistrată la Judecătoria Rm. Vâlcea sub nr. 6468/288/2015,aceste cereri rămân în dezbatere, sens în care se impune repunerea pe rol a cauzei, rămase nesoluționate, astfel că,în temeiul art. 139 alin.5 Cod proc.civ.,instanța va disjunge în rest judecata contestației la executare și va dispune formare unui dosar separat cu aceleași părți, pentru continuarea judecății, urmând a se pune în discuția părților măsura suspendării judecății dosarului disjuns până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrată la Judecătoria Rm. Vâlcea sub nr. 6468/288/2015, raportat la dispozițiile art. 413 alin.1 pct.1 Cod proc.civ.
Împotriva sentinței civile a declarat apel intimata SC T solicitând modificarea sentința instanței de fond, respingerea contestației la executare șimenținerea actelor de executare din Dosarul execuțional 49/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc VI .
Arată apelanta că hotărârea instanței de fond este nelegala si netemeinica, emisă cu încălcarea grava a dispozițiilor legale ,pentru următoarele motive.
1.In mod greșit instanța de fond a respins excepția privind tardivitatea formulării contestației Ia executare, prin care se solicita anularea încheierii de calcul dobânzi/penalități din data de 20.07.2015 întocmita de BEJ VI in cadrul dosarului execuțional 49/2015.
Instanța de fond , referitor la excepția tardivității formulării contestației împotriva încheierii din 20.07.2015 face următoarea motivare (fila 6 a hotărârii) :" încheierea emisa de BEJ VI la data de 20.07.2015 nu a fost comunicata cu creditoarea din cauza de fata, aceasta fiind depusa la dosarul cauzei odată cu întâmpinarea formulata de cei doi intimati-creditori, fila 78, iar întâmpinarea si înscrisurile anexate, inclusiv încheierea din data de 20.07.2015, emisa in dosarul de executare nr. 49/2015 de BEJ VI a fost comunicata cu contestatoarea doar la data de 28.08.2015. in ședința de judecata. "
La fila 2 a Sentinței se arata ca "La data de 15.09.2015, contestatoarea, prin registratura instanței, a depus o completare a contestației la executare, prin care a solicitat si anularea încheierii din data de 20.07.2015 , emisa in dosarul de executare nr. 49/2015, de BEJ VI, prin care s-au stabilit in sarcina intimatei debitoare SC T penalități de întârziere in cuantum de 1.798.200 lei, calculate pentru perioada 27.11.2014-27.07.2015. "
Instanța a respins excepția ca neîntemeiata. A reținut in paragraful 6, pagina 6 a sentinței ca reclamanta contestatoare si-a completat contestația la executare in termenul legal de 15 zile. Totuși, tot instanța retine ca data depunerii la serviciul de curierat a cererii de completare este 14.09.2015. Actul contestat a fost comunicat la termenul din 28.08.2015. Termenul de 15 zile curge începând cu ziua următoare, 29.08. Astfel, ultima zi pentru contestarea actului a fost ziua de 12.09.2015. nu 14.09.2015.
Potrivit dispozițiilor art. 713 (3) Cod procedura civila "Nu se poate face o noua contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițiala adăugând motive noi de contestație daca, in privința acestora din urma, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare,,.
Potrivit dispozițiilor art. 715 Cod procedura civila daca prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silita se poate face in termen de 15 zile...;
Fata de aceste considerente, contestația privind anularea încheierii din 20.07.2015 este tardiv formulata.
2. Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune ,apelanta a motivat excepția pe dispozițiile art. 1564 C.civ.
Instanța a respins excepția, motivând ca nu a făcut dovada faptului ca creditoarea a luat la cunoștința de titlul executoriu si actele subsecvente cu mai mult de un an de zile înainte de data introducerii contestației. Ori, la data de 26.11.2013 Contractul de împrumut cu garanție imobiliara aut sub nr. 2634/25.11.2013, emis de notar Public CIA a fost înscris in cartea funciara, fiind opozabil terților.
Potrivit art. 56 alin. din Legea nr. 71/2011: (l) Dispozițiile art. 557 alin. (4), art. 555, art. 886 din Codul civil se aplica numai după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru flecare unitate administrativ teritoriala si deschiderea, la cerere sau din oficiu, a cărților funciare pentru imobilele respective, in conformitate cu dispozițiile Legii cadastrului si a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicata, cu modificările si completările ulterioare. (2)Pana la data prevăzuta la alin. (1), înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate si a altor drepturi reale, pe baza actelor prin care s-au transmis, constituit ori modificat in mod valabil, se face numai in scop de opozabilitate fata de terți
Dreptul de ipoteca, drept real accesoriu, a fost inscris la data de 26.11.2013, devenind opozabil terților.
De la acea data, actul a fost făcut public. Orice persoana putea lua cunoștința de el, notarea in cartea funciara având si funcția de informare. Potrivit art. 883 C.civ. : "Orice persoana, fără a fi ținuta sa justifice vreun interes, poate cerceta orice carte funciara, potrivit si celelalte documente cu care aceasta se întregește, potrivit legii. "
Pentru aceste motive, considera ca termenul de la care începe sa curgă prescripția este 27.11.2013 si s-a împlinit la 26.11.2014.
3. Cu privire la daunele moratorii
Prin încheierea de rectificare nr. 13/06.07.2015, s-a rectificat o mențiune din Contractul de împrumut cu garanție imobiliara autentificat sub nr. 2634/25.11.2013 la BNP CIM, in sensul:"Noi, părțile contractante, precizam ca împrumutul se face fără dobânda, stabilind de comun acord ca , numai in situația in care suma împrumutata nu se restituie la termenul scadent, debitorul sa fie obligat la plata daunelor-interese moratorii, de la scadenta pana la momentul plații, in cuantum de 1% pe zi."
Instanța, din oficiu, a invocat nulitatea absoluta cu privire la aceasta mențiune. A întemeiat aceasta sancțiune pe dispozițiile art. 5 O.G. nr. 13/2011, considerând ca instituirea daunelor moratorii in acest cuantum echivalează cu o clauza penala interzisa.
Instanța a reținut ca s-au stabilit dobânzii de 1% pentru plata cu întârziere. Apelanta consideră că nu a instituit dobânzi, ci daune-interese moratorii.
Art. 1535 alin. (3) C.civ. face vorbire de trei termeni juridici distincți: dobânda moratorie; dobânda legala ; daune-interese. In mod greșit instanța a întemeiat nulitatea absoluta pe O.G. 13/2011, nefiind stabilite penalități.
Părțile au stabilit daune-interese moratorii nefiind incidente dispozițiile OG 13/2011, ci aplicându-se Codul civil.
4.Considera ca in mod greșit a fost soluționata contestația, in ceea ce privește temeinicia actelor prin care părțile au prevăzut daune, fără sa fie citați in aceasta cauza si MC si CF ,motiv pentru care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
5.Fata de dispozițiile art.712 Cod procedura civila, considera ca in mod greșit s-a respins excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantei
Reclamanta este un terț fata de executarea silita ce face obiectul Dosarului nr. 49/2015, iar rolul acesteia este restrâns de dispozițiile art. 712 C.pr.civ.:
(4) Creditorii neurmăritori au dreptul de a interveni in executarea efectuata de alți creditori, pentru a lua parte la executare sau la distribuirea sumelor obținute din urmărirea silita a bunurilor debitorului
(5) In cazul procedurii urmăririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil, contestația la executare poate fi introdusa si de o terța persoana, însa numai daca aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv.
In speța, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 712 alin. (4) si (5) C.pr.civ., astfel încât se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât aceasta nu face dovada unui drept real sau de proprietate cu privire la bunul respectiv si nici nu a intervenit in executarea silita pentru a participa la distribuirea sumelor.
Obiectul contestației la executare îl constituie contestația împotriva actelor de executare întocmite de BEJ VI in dosarul de executare silita nr. 49/2015 prin care au fost declarați adjudecatari ai imobilului situat in loc. Horezu, str. R, nr. Județul Vâlcea, înscris in CF nr. 35xxx a localității Horezu si număr cadastral 35xxx, compus din teren in suprafața de 4357 mp situat in punctul Ulmet +Ulmet II +Dealul Ulmului, împreuna cu construcțiile edificate pe acesta, de către SCV si SS .
Împotriva sentinței civile au declarat apel și intimații SCV si SS ,cale de atac cu privire la care ,prin încheierea de ședință din data de 05.04.2016 s-a dispus sancțiunea anulării ,fiind admisă excepția de netimbrare invocată din oficiu de instanța de apel.
Intimata contestatoare nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar note scrise .
Examinând sentința apelată în raport de motivele invocate , de textele legale incidente și prin prisma caracterului devolutiv al căii de atac , tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, având în vedere considerentele ce vor urma.
1.În mod legal și temeinic instanța de fond a respins excepția privind tardivitatea formulării contestației la executare, prin care se solicita anularea încheierii de calcul dobânzi/ penalități din data de 20.07.2015 întocmita de BEJ VI in cadrul dosarului execuțional 49/2015.
Apelanta nu contestă faptul că ,astfel cum a reținut prima instanță ,încheierea emisa de BEJ VI la data de 20.07.2015 nu i-a fost comunicata creditoarei contestatoare decât la data de 28.08.2015 , odată cu întâmpinarea si înscrisurile anexate ,depuse la dosar de către cei doi intimati-creditori,SCV si SS .Ceea ce se contestă este modul de calcul al termenului de 15 zile prevăzut de art.715 alin.1 Cod.pr.civ, apelanta susținând că ultima zi pentru contestarea actului a fost ziua de 12.09.2015 și nu 14.09.2015 cum a stabilit instanța de fond.
Verificând susținerile apelantei ,tribunalul constată că sunt nefondate. În speță ,termenul de 15 zile prevăzut de art.715 alin.1 Cod.pr.civ ,calculat pe zile libere ,astfel cum prevede art.181 alin.1 pct.1 Cod.pr.civ.s-ar fi împlinit într-adevăr ,în data de 12.09.2015 astfel că ultima zi pentru formularea completării contestației la executare era 13.09.2015.Această dată a fost însă ,într-o zi de duminică ,astfel încât devin incidente prevederile art.181 alin.2 Cod.pr.civ. termenul prelungindu-se până în prima zi lucrătoare ,adică data de 14 .09.2016,când contestatoarea a și depus cererea de completare prin serviciul de curierat .
2.Sunt nefondate criticile apelantei referitoare la respingerea ,de către instanța de fond ,a excepția prescripției dreptului material la acțiune al contestatoarei.
Tribunalul reține ,raportat la obiectul cererii cu care contestatoarea a investit instanța (acțiune revocatorie ,în declararea inopozabilității titlului executoriu ce face obiectul dosarului execuțional nr.49/2015 al BEJ VI ) că ,potrivit art.1564 Cod Civil, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data la care creditorul a cunoscut sau trebuia să cunoască prejudiciul ce rezultă din actul atacat.
Apelanta susține că nu este corectă aprecierea instanței de fond ,care a reținut că nu există probe care să dovedească faptul că titlul executoriu si actele subsecvente ce fac obiectul executării silite analizate au fost cunoscute de contestatoare cu mai mult de un an de zile înainte de data introducerii contestației.
În sprijinul acestui punct de vedere ,apelanta arată că , la data de 26.11.2013 Contractul de împrumut cu garanție imobiliara autentificat sub nr. 2634/25.11.2013, emis de Notar Public CIM a fost înscris in cartea funciara, fiind astfel opozabil terților. De la această dată ,susține apelanta ,actul a fost făcut public ,orice persoană putând lua la cunoștință de el ,prin cercetarea cărții funciare ,astfel cum prevede art.883 Cod Civil.
Tribunalul constată că ,deși sunt corecte susținerile apelantei referitoare la opozabilitatea față de terți a înscrierilor în cartea funciară ,inclusiv trimiterile la art.56 din Legea nr.71/2011 care cuprinde dispoziții tranzitorii în materia cărților funciare , acestea nu sunt relevante pentru speța de față.
Funcționarea și organizarea cărților funciare se bazează pe anumite reguli fundamentale numite principii ,printre care și principiul opozabilității care înseamnă că înscrierea în cartea funciară a actului juridic de constituire, dobândire, recunoaștere, stingere, modificare și de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea fată de eventualii titulari de drepturi reale imobiliare cu același obiect, față de același autor, care nu au efectuat această operațiune sau au efectuat-o ulterior - art. 27 din legea 7/1996 si art. 93 din Regulament. Ca urmare, între părți, operațiunile juridice privind drepturi reale imobiliare își produc efectele de la data încheierii lor, în forma cerută de lege, dar ele le pot fi opuse terților numai de la data înscrierii lor.
Fără a intra în discuții detaliate referitoare la modificările aduse materiei cărților funciare prin intrarea în vigoare a noului Cod civil (inclusiv sub aspectul dispozițiilor tranzitorii cuprinse în Legea nr.71/2011 ) ,întrucât nu fac obiectul și nu au legătură cu prezentul apel ,tribunalul constată că opozabilitatea înscrierilor în cartea funciară este o noțiune distinctă de luarea de cunoștință de către terț de existența și conținutul actului înscris.
Cu alte cuvinte ,nu se poate pune semnul egalității între afirmația că un act este opozabil terțului prin notarea în cartea funciară (cu consecințele specifice materiei publicității imobiliare ) și afirmația că ,prin înscrierea actului terțul a luat cunoștință de existența și conținutul său ,cu consecința începerii curgerii termenului de prescripție pentru atacarea acelui act. Dimpotrivă ,împrejurarea că terțul (contestatoarea ) a luat cunoștință de existența și conținutul actului este o împrejurare distinctă ,ce trebuie dovedită de cel care o susține ,astfel cum prevăd expres dispozițiile art. 10 alin. (1) și art. 249 C.pr.civilă.,dovadă pe care apelanta nu a făcut-o nici la fond și nici în apel.
3.Din analiza înscrisurilor aflate în dosarul de fond tribunalul reține că ,prin Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 2634/25.11.2013de B.N.P. CIM ,numiții MC și CF i-au acordat apelantei SC T un împrumut de 738.300 lei ,termenul de restituire fiind stabilit la data de 25.11.2018 (filele 87,88 ),cu precizarea că ,prin actul adițional nr.951/08.05.2014 a fost extinsă ipoteca de rang I obiect al contractului de împrumut (filele 80-82 ).
La data de 09 .05.2014 ,prin contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr.971 de același B.N.P. CIM ,creditorii MC și CF au cesionat cu titlu oneros toate drepturile deținute în legătură cu creanța de 738.300 lei ,cesionarilor SCV și SS (filele 83,84 ).Contractul de cesiune a fost modificat prin actul adițional nr.2389/25.11.2014 (filele 85 ,86 ) în sensul extinderii dreptului de ipotecă și al renegocierii prețului cesiunii.
La data de 06.07.2015 B.N.P. CIM a emis încheierea de rectificare a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu garanție imobiliară nr. 2634/25.11.2013, autentificată sub nr. 13 , fiind introdusă mențiunea că " debitorul să fie obligat la plata daunelor-interese moratorii, de la scadență, până la momentul plății, în cuantum de 1% zi"; (fila 232 ).
Referitor la această încheierea de rectificare a titlului executoriu ,apelanta critică soluția instanței de fond ,care a invocat din oficiu invocat nulitatea absoluta cu privire la aceasta mențiune, considerând ca instituirea daunelor moratorii in acest cuantum echivalează cu o clauza penala interzisa de art. 5 din O.G. nr. 13/2011
Apelanta consideră că nu a instituit dobânzi, ci daune-interese moratorii, nefiind incidente dispozițiile OG 13/2011, ci aplicându-se Codul civil.
Tribunalul reține că regimul juridic actual al dobânzilor este reglementat de Codul civil și de O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar. Așa cum rezultă și din titlu, O.G. nr. 13/2011 reglementează două categorii principale de dobândă, respectiv dobânda legală remuneratorie și dobânda penalizatoare pentru obligații bănești. Fiind reglementate de lege, cele două categorii de dobânzi sunt dobânzi legale, dar acestea pot fi stabilite și de către părțile contractante, situație în care poartă denumirea de dobânzi convenționale.
În înțelesul ordonanței, dobânda remuneratorie este dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației. După cum se observă,dobânda remuneratorie reprezintă dobânda datorată de către debitor cu titlu de preț al folosinței capitalului creditorului.
In schimb, dobânda penalizatoare este dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență. Așadar, dobânda penalizatoare are natura juridică de daună moratorie, fiind datorată de către debitor pentru neplata la scadență a sumei de bani pe care trebuie să o remită creditorului iar în accepțiunea juridică a O.G. nr. 13/2011, dacă nu se precizează altfel, termenul dobândă privește atât dobânda remuneratorie, cât și dobânda penalizatoare.
Fiind stabilit în mod constant în practică și în doctrină că,în cazul obligațiilor bănești , dobânda penalizatoare are natura juridică de daună moratorie ,chiar dacă sunt denumite de părți daune ,,moratorii ,,(cum este și cazul de față ) în realitate clauzele respective stabilesc dobânda penalizatoare datorată de debitor pentru neîndeplinirea la scadență a respectivei obligații bănești.
În aceste condiții ,în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că ,prin inserarea în cuprinsul încheierii de rectificare a unor daunelor-interese moratorii, în cuantum de 1% zi ,au fost încălcate prevederile imperative ale art.5 alin.1 și 2 din OG nr.13/2011 care prevăd că , în raporturile juridice ce nu decurg din exploatarea unei întreprinderi cu scop lucrativ, dobânda nu poate depăși dobânda legală cu mai mult de 50% pe an ,orice clauză prin care se încalcă aceste dispoziții fiind nulă de drept.
4.Sunt nefondate susținerile apelantei referitoare la necesitatea citării în cauză a numiților MCsi CF ,motiv pentru care s-ar impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
După cum s-a arătat anterior ,MC si CF sunt creditorii inițiali din contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 2634/25.11.2013de B.N.P. CIM. Întrucât ,prin contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr.971 de același B.N.P. CIM ,cei doi au cesionat cu titlu oneros toate drepturile deținute în legătură cu creanța de 738.300 lei ,cesionarilor SCV și SS ,aceștia nu mai justifică în nici-un fel o eventuală calitate procesuală pasivă .Este de precizat că numiții MC si CF nu sunt participanți nici în cadrul executării silite contestate prin prezenta contestație ,condiții în care nu există nici-un temei legal care să fi impus citarea lor în proces.
5.Sunt nefondate și criticile apelanților referitoare la respingerea de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei BCRLISA
Astfel cum rezultă din actele depuse în dosarul de fond ,la data de 17.07.2015 intimații-creditori cesionari SCV și SS au formulat ,în cadrul dosarului de executare silită nr.49/2015 , o cerere adresată B.E.J. VI prin care au solicitat calcularea și executarea silită și a penalităților de întârziere menționate încheierea de rectificare a titlului executoriu, autentificată sub nr. 13/06.07.2015 de B.N.P. CIM ,consecința fiind aceea că de B.E.J. VI a stabilit în sarcina intimatei-debitoare SC T penalități de întârziere în cuantum de 1.798.200,00 lei, calculate pentru perioada 27.11.2014-27.07.2015.
Urmare a acestei încheieri creanța inițială în cuantum de 740.000 lei, a fost majorată cu suma de 1.798.200,00 lei iar prin actul de adjudecare din data de 27.07.2015, în contul creanței, intimații-creditori au adjudecat imobilul garanție la valoarea de 1.740.000 lei, fără TVA, dispunându-se totodată prin încheierea din data de 28.08.2015 intabularea dreptului de proprietate al intimaților-creditori.
Este real că ,astfel cum susține apelanta ,dispozițiile art. 713 alin.5 C.pr.civ.sunt în sensul că ,în cazul procedurii urmăririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil, contestația la executare poate fi introdusa si de o terța persoana, însa numai daca aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv.
Apelanta omite ,însă o împrejurare esențială ,corect sesizată de judecătorul fondului și anume că ,prin prezenta contestație , contestatoarea, în calitate de creditor al intimatei SC T, a formulat atât o contestație la executare propriu-zisă, cât și contestație la titlu împotriva titlului executoriu.
Ori, prevederile art.713 alin.5 Cod.pr.civ.sunt aplicabile doar în cazul contestației la executare propriu zise ,nu și în cazul contestației la titlu ,cu privire la care art.713 alin.2 prevede expres că ,în cazul în care executarea se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească ,se pot invoca în cadrul contestației și motive de fapt sau de drept referitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.
Prin contestația cu care a investit instanța contestatoarea reclamă caracterul inopozabil și ilicit a titlului executoriu ce face obiectul dosarului execuțional nr. 49/2015 al B.E.J. VI , pretinzând că se tinde la diminuarea patrimoniului debitoarei, în frauda drepturilor sale .Cererea principală este ,așadar ,contestația la titlu iar calitatea procesuală a contestatoarei este deplin justificată ,aceasta fiind îndreptățită să atace atât titlul executoriu ,dar și actele de executare subsecvente ,în măsura în care îi sunt fraudate drepturile.
Pentru considerentele arătate, constatând că nu există în cauză motive pentru anularea sau schimbarea hotărârii primei instanțe și ,de asemenea , nu există motive de ordine publică ce ar pute fi invocate din oficiu ,conform art.479 alin.1 Cod.pr.civ, în baza prevederilor art. 480 alin.1 C.pr.civ., tribunalul a respins apelul ca fiind nefondat și a menținut soluția pronunțată de judecătorie ca legală și temeinică .
| ← Acțiune în constatare. Jurisprudență Cadastru. Intabulare | Suspendarea legală facultativă.. Jurisprudență Suspendare a... → |
|---|
