încuviinţare executare silită. Jurisprudență Executarea silită
| Comentarii |
|
Tribunalul VÂLCEA Sentinţă civilă nr. 732 din data de 14.06.2016
Încuviințarea executării silite prin poprire în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit/garanție personală/ipotecă mobiliară/imobiliară și accesorii. simpla mențiune cu privire la poprire fără arătarea terțului poprit, nu poate conduce la concluzia competenței executorului judecătoresc ce a formulat cererea.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2016 sub număr ../288/2016, petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC …a solicitat instanței încuviințarea executării silite prin poprire în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit/garanție personală/ipotecă mobiliară/imobiliară și accesorii nr. ../28.05.2009, pentru realizarea obligațiilor cuprinse în titlu până la concurența sumei de 2119,60 lei, reprezentând credit principal, dobânzi și penalități, la care se vor adăuga cheltuielile de executare efectuate până la recuperarea integrală debitului, privind pe creditorul ….. prin reprezentant convențional SPARL …. și pe debitoarea C.D.
În dovedirea cererii petentul a depus la dosar înscrisuri, iar în drept a invocat dispozițiile art. 651 alin 3, art. 666, art. 652 corob. cu art. 782 alin 1 și 2 Cpc.
Prin încheierea nr… din data de 08 aprilie 2016 pronunțată de Judecătoria Rm. Vâlcea, a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite.
S-au reținut următoarele de către instanța de fond:
Cererea de încuviințare a executării silite trebuie analizată raportat la regulile de stabilire a competenței teritoriale a executorului, potrivit art. 652 alin. (1) CPC, și la înscrisurile anexate la cererea de încuviințare a executării silite.
Astfel, dacă creditoarea a sesizat un executor judecătoresc din circumscripția unei alte curți de apel decât cea în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului, trebuie făcută dovada, odată cu cererea de încuviințare a executării silite, că debitorul deține bunuri mobile sau imobile situate în circumscripția curții de apel în raza căreia își desfășoară activitatea executorul sesizat, sau, în cazul popririi, trebuie să ofere date certe cu privire la existența unui terț poprit în raza sa de competență.
Simpla mențiune cu privire la poprire, fără arătarea terțului poprit, fără a oferi un minim de mănunchi probatoriu cu privire la faptul că o persoană sau orice altă entitate este debitorul debitorului urmărit, mecanism specific popririi, nu poate induce concluzia competenței executorului judecătoresc și, astfel, atrage respingerea cererii în temeiul art. 666 alin. 5 pct. 1 din C.p.c.
O atare concluzie se impune deoarece regula în materia competenței executorului se extrage în funcție de competența instanței de executare, respectiv după domiciliul sau sediul creditorului sau debitorului. Norma de la art. 782 alin. 1 C.p.c., care atribuie executorului competență alternativă, este de excepție și, astfel, existența anume a terțului poprit, însăși calitatea sa și locul situării sediului său trebuie să reiasă anume din înscrisuri doveditoare atașate cererii de încuviințare.
Cum, în cauză, executorul judecătoresc nu a adus nicio dovadă în sensul celor ce preced, instanța, constatându-i necompetența teritorială, a respins cererea de încuviințare a executării silite, nefiind, astfel, întemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditorul - prin reprezentant legal SPARL ….susținând că este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului s-a arătat că BEJ … este competent să declanșeze executarea silită prin poprire pentru debitorii care domiciliază în raza Curții de Apel București.
Analizându-se apelul, tribunalul a constatat că este nefondat și a fost respins pentru următoarele considerente:
Debitorul menționat în cererea de încuviințare a executării silite a încheiat un contract de împrumut cu creditorul inițial …. IFN SA- instituție financiară nebancară și ca urmare a nerespectării de către debitor a ratelor de plată stabilite prin contract , creditorul a cesionat contractul de împrumut creditorului subsecvent …..
Creditorul subsecvent a declanșat procedura executării silite, susținând că ratele creditului nu au fost achitate la scadență.
Cererea de încuviințare a executării silite a fost respinsă de instanța de fond , reținându-se că executorul judecătoresc nu a arătat terțul poprit , astfel că nu se poate induce concluzia competenței executorului judecătoresc.
Conform art. 782 C.pr.civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul sau terțul poprit.
În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului, ori după caz de la sediul principal sau de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul.
Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.
Cererea de încuviințare a executării silite ce a făcut obiectul prezentului dosar a fost analizată raportat la regulile de stabilire a competenței teritoriale a executorului potrivit art. 652 alin. 1 C.pr.civ..
În speță, corect a reținut instanța de fond că nu s-au produs dovezi în sensul că debitorul deține bunuri mobile sau imobile situate în circumscripția curții de apel în raza căreia își desfășoară activitatea executorul sesizat și nici nu s-au oferit date certe cu privire al existența unui terț poprit în raza sa de competență.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, simpla mențiune cu privire la poprire fără arătarea terțului poprit, nu poate conduce la concluzia competenței executorului judecătoresc ce a formulat prezenta cerere.
De altfel, este necesară indicarea numelui terțului poprit și a sediului acestuia nu doar după încuviințarea executării silite, deoarece, pe de o parte, pentru că dispozițiile legale referitoare la competența executorului în cazul popririi sunt clare, iar pe de altă parte BEJ nu poate fi considerat în imposibilitate, dat fiind că acesta poate interoga instituții de credit și anterior încuviințării executării silite și de asemenea pot să-i fie furnizate relații în acest sens chiar de către creditor.
Cum în cauză executorul judecătoresc nu a dus nicio dovadă în sensul existenței vreunui terț poprit pe raza de competență a BEJ solicitat, în mod temeinic și legal instanța de fond a constatat că acesta este necompetent teritorial și a respins cererea de încuviințare a executării silite.
În consecință, apelul formulat nu este fondat, astfel că, în baza dispozițiilor art. 480 C.pr.civ, tribunalul a respins apelul.
| ← Suspendarea soluţionării contestaţiei administrativ-fiscale... | Reindividualizare sancţiune contravenţională. Jurisprudență... → |
|---|
