Anularea procesului verbal de contravenţie
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. 739 din data de 29.04.2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA INEU, JUDEȚUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR.
SENTINȚA CIVILĂ NR.739/2013
Ședința publică din 29 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte:
Grefier:
S-a luat în examinare cauza civilă privind plângerea formulată de petenta SC ,,…"; SRL în contradictoriul cu intimata G F A, pentru anularea procesului verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă pentrupetentă avocat B D, și martorii petentei M M-L și F M, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că instanța este competentă general, material și teritorial, în conformitate cu prevederile art.131 c.pr.civilă, coroborat cu prevederile art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001, cu modificări.
Se constată că intimata de depus întâmpinare după citarea la prima zi de înfățișare, la care a atașat nota explicativă din 21.02.2013, notă monetar, bon fiscal, proces verbal de contravenție, cu anexă, care au fost comunicate petentei pentru studiere.
Reprezentantul petentei susține plângerea așa cum a fost formulată, și solicită audierea martorilor prezenți, martori care au fost propuși prin plângerea formulată, cu care se tinde dovedirea stării de fapt, coroborate cu înscrisurile depuse la dosar în susținerea plângerii.
Instanța încuviințează cererea de probațiune testimonială, astfel că se procedează la audierea martorilor prezenți, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în proces verbal atașat la dosar.
Față de aceste declarații, respectiv înscrisurile aflate la dosar, reprezentantul petentei arată că nu mai are de formulat alte cereri, astfel că instanța, văzând că intimata nu a formulat de asemenea cereri, declară faza probatorie încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat B D pentru petentă, solicită admiterea plângerii, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În acest sens arată că procesul verbal de contravenție este nelegal, fiind încălcate prevederile art.19 din OG nr.2/2001, precum și netemeinic, fiind reținute greșit prevederile art.10 lit.b, din OUG nr.28/1999, nefiind vorba de o astfel de contravenție, aspect susținut de probele administrate.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii cu avertisment, arată că trebuie reținute î cauză împrejurările concrete în care a fost comisă contravenția, precum și scopul sancțiunii, nu în ultimul rând faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, așa cum prevăd art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, amendarea societății cu suma de 8000 lei având grave repercusiuni asupra societății, mai ales în condițiile economice actuale.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art.36 din OG nr.2/2001cu modificările ulterioare.
J U D E C A T A,
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 01.03.2013, scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, petenta SC,,…,, SRL cu sediul social în …, înregistrată la ORC sub nr…., CUI … prin administrator B E M, a solicitat în contradictoriu cu intimata G F A, cu sediul în …,ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție seria… nr…. întocmit de intimata la data de 21.02.2013, prin care i s-a aplicat amenda de 8.000 lei și măsura complementară a suspendării activității timp de 3 luni, ca nelegal și netemeinic.
Prin aceiași plângere petenta a solicitat obligarea intimatei la restituirea sumei de 605 lei, confiscată ilegal prin proces verbal atacat.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii principale a amenzii aplicate, cu măsura avertismentului și anularea măsurii complementare a suspendării activității timp de 3 luni.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În fapt a arătat că, prin procesul verbal de contravenție seria … nr…. din data de 21.02.2013, emis de G F A, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei și sancțiunea complementară a suspendării activității timp de 3 luni și confiscarea sumei de 605 lei.
Potrivit susținerilor intimatei, a fost sancționată în urma controlului efectuat la data de 21.02.2013, s-a găsit suma de 690 lei, care nu a fost marcată pe aparatul electronic din dotare.
De asemenea a precizat că în sertarul casei de marcat s-a regăsit suma de 70 lei, care reprezenta încasarea reală din ziua controlului, iar suma de 690 lei , aflată într-o borsetă, reprezenta un împrumut ce urma a fi făcut către contabila societății, având nevoie pentru a merge la spital cu fiul său.
Procesul verbal este nelegal, întrucât au fost încălcate prev.art.19 din O.G. nr.2/2001, astfel că în lipsa unei semnături a martorului, deși de față a fost vânzătoarea, aspect recunoscut de altfel de intimată, procesului verbal este nul, așa cum rezultă din dispozițiile legale menționate.
Totodată, mai arată că procesul verbal este netemeinic întrucât fapta imputată petentei este cea prev. de art.10 lit.b din OUG 28/1999, potrivit căruia se precizează: ,, neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art.5 alin.(2), la termenele stabilite la art.6, cu excepția prev. la art. 1 alin.(4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și neintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până la momentul ștergerii memoriei operative";, iar petenta a fost sancționată ,,pentru neemiterea bonului pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate";, potrivit susținerilor agentului constatator, deduse din faptul că au fost găsiți mai mulți bani decât cei înregistrați în casa de marcat.
Ori, acești bani nu au provenit din vânzări, astfel că petenta consideră că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.10 lit. b din OUG nr.28/ 1999 și prin urmare procesul verbal atacat este netemeinic.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii cu avertisment, petenta solicită a se avea în vederea împrejurările în care s-a săvârșit contravenția, starea materială a făptuitorului, criza economică, prin oprirea activității pe timp de 3 luni ar duce societatea în faliment, întrucât are angajate credite și mașini cumpărate în leasing, respectiv că ar duce la pierderi irecuperabile.
În ce privește restituirea sumei de 605 lei confiscată, se arată că prin anularea procesului verbal se impune și restituirea acestei sume, întrucât a fost confiscată nelegal.
Plângerea a fost motivată în drept pe prevederile art.5, art.19, art.21 din OG 2/2001 și ale OUG nr.28/1999 republicată.
Prin întâmpinarea depusă la data de 17 aprilie 2013, intimata G F A a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și a măsurilor dispuse prin acesta, așa cum a fost încheiat de comisarii G F A, contravenția fiind săvârșită fără nici un dubiu, petenta încălcând dispozițiile referitoare la obligația utilizatorilor de a emite bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscal și să le predea clienților, potrivit prev. art.1 alin.1 și art.6 din OUG nr.28/1999.
Pentru soluționarea cauzei au fost depuse la dosar înscrisuri: împuternicire avocațială pentru reprezentare petentă fila 5, proces verbal de contravenție fila 6-7, respectiv 8, întâmpinare intimată filele 16-17, nota explicativă a lui B E filele 18-20, monetar fila 21, bonuri fiscale fila 22, proces verbal de contravenție fila 23-25,și a fost administrată proba cu martorii M M L, fila 32 și F M, fila 33 dosar.
Din ansamblul probelor administrate, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria G nr.0129241, întocmit de intimată la data de 21.02.2013, petenta … SRL Ineu, a fost sancționată contravențional cu amenda contravențională de 8.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. art.10 lit. b din OUG 28/1999 modificată.
Prin același proces verbal, în conformitate cu art. 11 lit. b, art.14 alin.1 din același act normativ, a fost dispusă confiscarea sumei de 605 lei, precum și suspendarea activității petentei pe o perioada de trei luni, fila 7,8 dosar.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal că, în urma controlului efectuat la data de 21 februarie 2013 de către agenții intimatei, la societatea petentă, mai precis punctul de lucru din orașul …, s-a constatat că petenta nu utilizează aparatul de marcat electronic fiscal din dotarea unității pentru toate livrările de bunuri ori prestările de servicii efectuate către populație, deoarece la verificarea numeralului existent sertarul aparatului de marcat a fost identificată o borsetă de culoare roșie amplasată sub aparatul de marcat, alături de suma de 70 lei, în care s-a găsit suma de 690 lei. Prin urmare, comparând totalul numerarului găsit sub aparatul de marcat electronic fiscal cu datele înscrise în raportul fiscal , s-a constatat că petenta deține în mod nejustificat suma de 605 lei, în plus față de documentele justificative legale.
Agenții intimatei au procedat la bararea și vizarea registrului special al aparatului de marcat și chitanțierul găsit în incinta societății în sprijinul celor afirmate.
Împotriva acestui proces verbal, petenta a formulat plângere în termen legal, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic, pentru motivele arătate punctual.
Cu privire la criticile de nelegalitate, respectiv că procesul verbal de constatare ce face obiectul plângerii fiind întocmit în lipsă era necesară inserarea în cuprinsul acestuia a cel puțin unui martor, așa cum dispun prevederile art.19 din OG nr.2/2001 cu modificări, iar în procesul verbal agentul constatator s-a limitat a menționa la rubrica martor, doar formula ,, nu s-au găsit,,.
Astfel, potrivit prevederile art.19 alin.1 și 2 din OG nr.2/2001 cu modificări ,,Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.,,
De asemenea, la alin.3 din același articol, legiuitorul a reglementat și ipoteza lipsei martorilor, în sarcina agentului constatator fiind prevăzută obligația de a preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Cu privire la nulitatea prevăzută de art. art. 19 din OG nr. 2/2001, modificată după cum s-a statuat în practica judiciară, acesta este o nulitate relativă, nulitatea absolută fiind prevăzută expres de legiuitor astfel că, și în speța de față fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 174 și următoarele Cod procedura civila doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturata decât prin anularea actului, iar în cazul de față petenta nu a dovedit că ar fi suferit vreo vătămare, procesul verbal comunicându-i-se în mod legal.
În același sens, s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr.371 din 5 iulie 2005, asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 alin.1 și 3, din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv că în ceea ce constituționalitatea prevederilor art. 19 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, că în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, în caz contrar, contravenientul putând să se adreseze instanței pentru anularea procesului-verbal respectiv, beneficiind în continuare de toate garanțiile impuse de dreptul la apărare.
Pentru aceste considerente criticile referitoare la nelegalitatea procesului verbal apar ca neîntemeiate.
În ceea ce privește existența contravenției reținute în sarcina petentei, instanța reține că art.10 litera b) din OUG nr.28/1999,republicată, privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,, constituie contravenție :neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.,,
Ori, susținerile petentei că aceste dispoziții nu îi sunt aplicabile, apar de asemenea neîntemeiate deoarece așa cum rezultă din conținutul textului precitat, această contravenție poate fi comisă, sub forma laturii obiective prin :a) neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate, b)neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori c) emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și d) nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.
În cazul petentei, s-a reținut că aceasta nu a emis bon fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate.
Potrivit probelor administrate, respectiv declarația martorilor M M L,și F M, filele 32,33 dosar, respectiv nota explicativă dată de M M L din 21.02.2013, fila 18 dosar, și nota explicativă dată de B E din 21.02.2013, fila 19 dosar, se reține că la data de 21 februarie 2013 martora M M L având funcția de lucrător comercial al petentei SC,,…";, SRL, se afla la serviciu, activitatea firmei fiind aceea de ,,bar"; unde se comercializează sucuri și diferite băuturi alcoolice.
La momentul efectuării controlului intimatei, s-a verificat monetarul existent la casa de marcaj, iar suma găsită corespundea cu evidențele fiscale.
De asemenea, martora a mai arătat că în dimineața zilei de 21.02.2013 B E i-a predat suma de 700 lei RON, care urma să fie ridicată de contabila unității, martora F M pentru rezolvarea unor probleme personale.
Martora M M L mai arată că este angajată ca vânzătoare la ,,bar,, iar în fișa postului și în contractul de muncă nu are atribuții cu privire la încasarea sumelor cu titlu de abonament transport și respectiv eliberarea chitanțelor doveditoare, deșia procedat la încasarea unor sume cu acest titlu.
Cu privire la destinația sumei de 690 lei, martora F M arată era vorba de plata în avans a salariului pe care îl primește de la societate ca și contabil, suma de 700 lei urmând a fi reținută,, din salariul pe care urma să îl primesc,,.
Ori, în mod legal s-a reținut în sarcina petentei incidența dispozițiilor legale de mai sus, regăsindu-se la momentul efectuării controlului de către agenții constatatori ai intimatei suma de 690 lei, nemarcată fiscal, fără a se putea reține susținerile petentei cu privire la destinația acestei sume respectiv ,, împrumut între persoane fizice,, având în vedere și faptul că acesta era ținută sub casa de marcat fiscal, iar din însăși minuta monetarului efectuat cu ocazia controlului, rezultă că s-a găsit suma de 690 lei, în bancnote de 2 buc. x 50 lei; 4 buc.x10 lei,60 buc.x5 lei și 250 buc. X 1 leu, fila 21 dosar, deci în bancnote de mică valoare corespunzătoare mărfurilor comercializate în incintă.
Din întreaga documentație anexată de intimată, actul de control, explicațiile date de numita B E ( filele 19-20 dosar), precum și probele administrate de instanță, rezultă fără nici un dubiu că la data și ora controlului în casieria punctului de lucru al societății a fost găsită în plus suma de 190 lei care nu a fost marcată în casă și pentru care nu s-a putut prezenta nici un document justificativ legal.
Potrivit normelor sancționatoare arătate anterior, constituie contravenție neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate.
A se da un alt înțeles al acestei prevederi, vine în contradicție cu însăși scopul reglementarii acestei obligații și anume de a se evidenția toate veniturile agentului comercial și a se verifica evidentele contabile cu evidentele fiscale, respectiv combaterea evaziunii fiscale.
De altfel, prevederile art.1 din OG nr.2/2001 cu modificări, legea cadru în materie contravenționala, definesc contravenția ca fiind ,,fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București"; scopul reglementării contravenției fiind acela de a apăra valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală.
De esența existenței contravenției este existența vinovăției, care în speță a fost corect reținută de agenții constatatori, pentru rațiunile expuse.
Cu privire la gradul de pericol social al faptei săvârșite care așa cum constant s-a decis în practica în materie, contravenția reținută în sarcina petentei este una deosebită, aspect ce rezultă din sancțiunile impuse de legiuitor pentru astfel de fapte, neavând relevanță cuantumul prejudiciului constatat și urmarea directă, consecință a săvârșirii unei astfel de fapte ce duc la diminuarea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat (Tribunalul Arad deciziile nr.1118/R/2010, dosar nr. 1849/246/2010, nr.13/R/2013, dosar nr.1936/246/2012) agentul constatator procedând la individualizarea sancțiunii ținând cont de toate elementele prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Pe cale de consecință, pentru cele expuse,văzând în drept dispozițiile art.10 litera b, art.11 lit.b, din OUG nr.28/1999 cu modificări, prevederile OG nr.2/2001 cu modificări, urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentei și a se menține dispozițiile procesului verbal de contravenție seria G nr. 0129241 întocmit de intimata la data de 21.02.2013.
Ca urmare a respingerii plângerii, în conformitate cu prevederile art.36 din OG nr.2/2001 cu modificări, urmează a obliga intimata la 100 lei cheltuieli de judecată către stat, justificate prin cheltuieli cu procedura.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată, în drept art.453 c. pr. civilă, nu se vor acorda.
Pentru aceste motive, în numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E,
Respinge plângerea formulată de petenta SC,,…,, SRL cu sediul social în …, înregistrată la ORC sub nr…., CUI … prin administrator B E M împotriva intimatei G F A, cu sediul în …, pentru anularea procesului verbal de contravenție seria … nr. … întocmit de intimata la data de …, a cărui dispoziții le menține.
Obligă intimata la 100 lei cheltuieli de judecată către stat.
Fără cheltuieli de judecată către intimată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
4ex./2 com./
Se comunică cu:
-petent SC,,…,, SRL cu sediul social în …
-intimat G F A, cu sediul …
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj; Proprietate privată | Constatare nulitate absolută contract de vânzare cumpărare → |
|---|
