Cererea de revizuire . Jurisprudență Revizuire
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. 684 din data de 15.04.2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA INEU,JUDEȚUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR.
SENTINȚA CIVILĂ NR.684/2013
Ședința publică din 15 aprilie 2013
Președinte :
Grefier :
S-a luat în examinare cauza civilă privind cererea de revizuire formulată de revizuientele B F R și B D împotriva intimaților Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor …, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor … și C O-P, privind sentința civilă nr…. în dosar nr. ….
La apelul nominal lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 04 aprilie 2013 s-a respins cererea de recuzare formulată de către revizuientele B F R și B D.
Față de înscrisurile depuse la dosar, cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului C O-P, instanța, având în vedere că față de acesta s-a stabilit irevocabil că nu are calitate procesuală pasivă conform sentinței civile nr…. din dosar nr. …, admite excepția ridicată.
Si având în vedere că revizuientele B F R și B D au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța pe baza probelor de la dosar a trecut la judecată.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar conform art.15 din Legea nr.146/1997, republicata, art.43 din Titlul VI din Legea nr.247/2005.
J U D E C A T A,
Prin cererea de revizuire, înregistrată la această instanță la data de 26 februarie 2013, scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar conform art.15 din Legea nr.146/1997, republicată, art.43 din Titlul VI din Legea nr.247/2005, constată că revizuientele B F R și B D ambele cu domiciliul procesual ales în municipiul … au solicitat în contradictoriu cu intimații Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor …, cu sediul în orașul …, , Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor … cu sediul în municipiul … și C O-P, domiciliat în …, revizuirea sentinței civile nr…. pronunțată de Judecătoria Ineu la data de … în dosar nr. … cu consecința admiterii acțiunii introductive, completate și precizate.
Cu cheltuieli de judecată.
Au motivat în fapt prin aceea că după darea hotărârii s-a descoperit un înscris doveditor care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuientelor .
Astfel, la data de 28.01.2013 revizuientele au descoperit actul doveditor mai precis registrul cu persoanele împroprietărite în 1948, sens în care au solicitat BCPI Ineu un certificat care să ateste dreptul de proprietate dobândit prin împroprietărire al antecesorilor revizuientelor asupra suprafeței de 2,32 ha., pentru care comisia locală refuză eliberarea titlului de proprietate .
Actul doveditor invocat precum și extrasul de c. f. nr. … Ineu solicitat la aceeași dată au făcut parte din documentația doveditoare a dreptului de proprietate al antecesorilor B M tatăl și B C unchiul, antecesori după care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,32 ha. în … pe 1,16 ha , pe 0,58 ha în … și pe 0,58 ha în … . Propunerile comisiei locale au fost validate de comisia județeană prin hotărârea nr. … după care s-a eliberat adeverința nr. … dar nu s-a eliberat titlu de proprietate.
Mai arată că sunt îndeplinite condițiile de revizuire fondate pe existența unui înscris nou, deoarece partea interesată, adică revizuientele prezintă un înscris nou: extrasul din registrul împroprietăriților din 1948, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea revizuită.
Acest extras din registrul împroprietăriților are forța probanta prin el însuși, face dovada dreptului de proprietate dobândit prin împroprietărire, al antecesorilor B M și B C, neexistând cărți funciare în acele parcele deoarece nu a fost dezmembrat terenul, împrejurare confirmată și prin adeverința nr. … din … eliberata de BCPI Ineu.
Înscrisul nou prezentat a existat la data când s-a pronunțat hotărârea revizuita la parata Comisia locala … .
De asemenea, că înscrisul doveditor nu a putut fi invocat în procesul în care s-o pronunțat hotărârea revizuită dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuientelor reclamante, deoarece pârâții Comisia locala și C O au susținut că nu se mai găsesc dosarele de reconstituire în care existau extrase din registrul împroprietăriților sau extrase de carte funciară, fapt confirmat de nedepunerea, deși au fost cerute de reclamante, în fața instanței de fond a dosarelor de reconstituire a dreptului de proprietate.
Ulterior pronunțării hotărârii, revizuientele au cerut în repetate rânduri Primăriei Ineu prezentarea spre vedere a acestui registru și eliberarea unui extras , dar s-a refuzat chiar și atunci când revizuienta în data de 28.01.2013 a fost însoțită de dl. L, fost membru al comisiei locale și persoana care a adus registrul de la Oradea Acesta a asigurat-o pe revizuienta ca registrul împroprietăriților se poate găsi și la BCPI Ineu, de unde în aceeași zi a fost solicitat , fiind eliberat extrasul din registru, extrasul de c.f. și adeverința nr. … .
Acest înscris este determinant, în sensul că daca ar fi fost cunoscut de instanța cu ocazia judecării fondului hotărârea ar fi fost alta deoarece instanța s-ar fi lămurit ca este vorba despre un alt teren în suprafața de 2,32 ha. în parcelele …, … și …, proprietatea lui B M și B C, pentru care s-a validat de Comisia județeană …propunerea de reconstituire prin hotărârea nr. … , s-a emis de Comisia locală … adeverința de proprietate nr…. dar nu s-a eliberat titlu și care teren nu putea fi confundat, intenționat sau involuntar, cu terenul în suprafața de 2,32 ha. din parcelele …, … și …, proprietatea bunicilor B M și B E pentru care s-a validat propunerea de reconstituire prin hotărârea comisiei județene nr…., s-a emis adeverința de proprietate nr. … și s-a eliberat titlul nr. … .
Față de cele menționate, solicită a se admite cererea de revizuire în sensul pretins, respectiv prin schimbarea în tot a sentinței civile nr. … a Judecătoriei …, în sensul admiterii acțiunii introductive, completate și precizate în lumina probelor administrate dar și a hotărârii CEDO data în cauza Maria Atanasiu împotriva României din 12.10.2010.
Mai arată că, beneficiau de hotărâri ale comisiei județene de validare a propunerilor comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate și de adeverințe ale comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate după cum urmează: hotărârea Comisiei județene … nr…. de validare a propunerilor comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate în baza căreia s-au eliberat trei adeverințe de comisia locala : nr…. de reconstituire a dreptului de proprietate a mamei B F pentru suprafața de 1,16 ha în … și … din 4,20 ha după bunicul matern C Ipentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. … ; nr. … din 12 noiembrie 1991 de reconstituire a dreptului de proprietate al revizuientelor după tatal B M pentru suprafața de 0,58 ha. în …, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr…. ; nr…. din 3 decembrie 1991 de reconstituire a dreptului de proprietate al mamei B F pentru suprafața de 2,32 ha, proprietar tabular în Drumul nucilor pe 0,58 ha, … sub … pe 0,58 ha, … pe 0,58 ha și … pe 0,58 ha pentru care s-a eliberat Titlul de proprietate nr. …, mai puțin pentru parcela denumita popular … pentru care a solicitat eliberarea titlului ; hotărârea Comisiei județene … nr. … de validare a propunerilor comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate și adeverința Comisiei locale Ineu nr…. de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,32 ha în … și … după antecesorii B M bunic, moștenitoare B E bunica și soție supraviețuitoare pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr….; hotărârea nr. … din 13 februarie 1995 de validare a propunerilor comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate și adeverința nr. … din … de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,32 ha în …, … și … după antecesorii B M tatăl și B C unchi pentru care nu s-a eliberat titlu.
Aceste acte : hotărâri și adeverințe, precum și punerea în posesie și folosirea efectivă a terenurilor au creat revizuientelor speranța legitimă de a fi proprietari prin emiterea titlurilor de proprietate, astfel că, creanța acestora este suficient de bine stabilita încât să constituie o valoare patrimonială care sa atragă după sine aplicarea garanțiilor prevăzute de art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția europeană a drepturilor omului.
Au fost îndeplinite cerințele Legii nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997 de reconstituire a dreptului de proprietate, revizuientele au avut un drept legal în calitate de moștenitoare ale proprietarilor tabulari iar instituțiile statului Comisia județeană si Comisia locala Ineu au fost competente potrivit dreptului intern să constate ca au îndeplinit condițiile pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestor suprafețe de teren, fiind eliberate hotărârile de validare a propunerilor si adeverințele de reconstituire a dreptului de proprietate.
În fine, mai arată că potrivit jurisprudenței CEDO " bunul actual " presupune existența unei decizii administrative sau a unei hotărâri judecătorești prin care să se recunoască direct dreptul de proprietate : la momentul sesizării instanței pentru eliberarea titlului de proprietate revizuientele aveau un bun actual, decizii administrative : hotărâri de validare ale comisiei județene si adeverințe ale comisiei locale care le-au recunoscut direct dreptul de proprietate .
Revizuientele dispun de un "bun " : hotărâri de validare ale comisiei județene si adeverințe ale comisiei locale prin care li s-au restituit terenurile agricole extravilane și de o speranță legitimă că vor obține și un act de proprietate, având posesia și folosința acestor terenuri, pentru care plătesc impozite.
Solicită ca instanța de rejudecare să constate că exista un bun actual al
revizuientelor în sensul art. 1 din Protocol pentru că revizuientelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafețelor : de 1,16 ha ( hotărârea nr…., adeverința nr…. , titlul nr. … ), de 0,58 ha ( hotărârea de validare nr…., adeverința nr. … , titlu nr. … ), de 2,32 ha (hotărârea de validare nr…., adeverința nr. … , titlul nr. … ), de 2,32 ha ( hotărârea de validare nr. … , adeverința nr…. ) si de 2,32 ha ( hotărârea de validare nr…., adeverința nr…. , nu exista titlu ).
Dar Comisia locala … refuză să continue procedura legală de înaintare a documentației către Comisia județeană pentru eliberare titlului de proprietate pentru suprafața de 2,32 ha. din …, … și … după antecesorii B M și B C în condițiile în care s-a validat de către comisia județeană prin hotărârea nr…. propunerea comisiei locale, s-a eliberat adeverința de reconstituire a dreptului de proprietate nr…. , acte ce nu au fost contestate în instanța.
Au solicitat judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri .
În drept, revizuientele au indicat prevederile art.509-513 c.pr.civ. nou aprobat prin Legea nr.134/2010, instanța constatând incidența prevederilor art.322 pct.5 c.pr.civilă vechi, în conformitate cu prevederile art.25, alin. 1, din noul cod de procedură civilă, procesele în curs de judecată precum și executările silite începute sub legea veche, rămân supuse acestei legi. In opinia acestora, procesul fiind început sub vechea lege, respectiv vechiul cod de procedură civilă, atât judecata în fond cât și căile de atac, chiar și în cele extraordinare, se face sub legea de procedură veche.
Prin întâmpinarea depusă la fila 32 dosar, pârâtul C O P a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție ce a fost admisă la termenul din 15.04.2013.
Intimata Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor … a depus întâmpinare la f.34-36 dosar, prin care a solicitat prin respingerea cererii de revizuire formulate împotriva Sentinței civile nr…., pronunțată de către Judecătoria … în dosar nr…., având în vedere că înscrisul invocat, respectiv: adeverința nr. … a OCPI …-BCPI …, nu poate fi considerat ca fiind un înscris doveditor reținut de partea potrivnică și nici ca fiind un înscris care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, acesta provenind de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, fiind un înscris public destinat accesului publicului, înscris care nu este susceptibil de a fi reținut de vreo parte din proces și nici nu necesită eforturi considerabile pentru a putea fi utilizat ca mijloc de probă. De altfel, nici revizuentele nu fac dovada unei împrejurări mai presus de voința acestora în a utiliza în probațiune un înscris care este emis de către OCPI …-BCPI ….
Cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate invocat de către revizuiente intimata mai arată că potrivit anexei nr.3, poziția 46, validată prin Hotărârea Comisiei Județene nr. …, s-a reconstituit dreptul de proprietate numitelor: C M, B F și C S după autorul C I, fiind întocmit titlul de proprietate nr…..
Potrivit anexei nr.3 suplimentară, poziția 51, validată prin Hotărârea Comisiei Județene nr. …, s-a întocmit titlul de proprietate nr…., cu autor B E și moștenitor B D, pentru suprafața de 2,32 ha.
Potrivit anexei nr.3, poziția 217, validată prin Hotărârea Comisiei Județene nr…., s-a întocmit titlul de proprietate nr…., cu autor C I și moștenitor B F, pentru suprafața de 2,25 ha.
Potrivit Sentinței civile nr…., validată prin Hotărârea Comisiei Județene nr…., s-a reconstituit suprafața de 2,30 ha numitelor B D și B R, după autor B M.
Intimata concluzionează astfel că întreaga suprafață solicitată a fost reconstituită conform prevederilor legilor fondului funciar.
Înscrisurile intitulate adeverința nr. … a OCPI …-BCPI …, se referă la numiții B C și B M, persoane al căror nume diferă esențial de B M, înscris în CF nr…. Ineu, în baza unui act de împroprietărire, respectiv încheierea nr. … CF și de B C, neexistând nici un temei pentru a considera că este vorba de aceleași persoane.
De altfel, pentru suprafața de 2,30 ha s-a făcut o ofertă revizuientelor pentru a se proceda la punerea în posesie a acestora, în parcela identificată prin: T 87/3, A 582/2, S=2,30 ha, ofertă rămasă fără nici un răspuns.
Prin răspunsul la întâmpinare fila 43 dosar, revizuientele arată că trebuie făcută deosebirea între colile de carte funciara deținute de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliara la care are acces neîngrădit orice persoană interesată și registrul cu regim special deținut de comisia … și OCPI, acesta fiind adus de la Oradea de dl. L . Ori, acest registru nu a fost prezentat de comisie în fața instanței de fond și nici nu s-a dorit sa îl prezinte spre vedere revizuientei D B deși aceasta a fost la comisie în repetate rânduri.
Acest registru a existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire au solicitat-o dar nu a putut fi înfățișat instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuientelor care nu au cunoscut la acel moment despre existenta sa, fiind reținut de intimatul C, înscrisul este determinant deoarece face dovada ca suprafața de 2,32 ha. din adeverința nr. … a aparținut antecesorilor revizuientelor și dacă era cunoscut de instanța la judecarea fondului poate ar fi lămurit instanța cu privire la temeinicia pretențiilor reclamantelor revizuiente .
Cu privire la apărările pe fond ale intimatei Comisia locală … arată că prin Hotărârea nr. … din … a Comisiei județene … s-au validat propunerile comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate și s-au eliberat revizuientelor reclamante adeverințele nr…. din … pentru 2,32 ha în T , …,… …, … sub baltă pentru care s-a eliberat titluri de proprietate, mai puțin pentru …, titlul de proprietate nr. …, pentru parcela … nefiind eliberat titlul de proprietate ; … din 12.11.1991 pentru 0,58 ha în … pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. … ; … din 12.11.1991 pentru suprafața de 1,16 ha. în … și … și s-a eliberat titlul de proprietate nr. ….
Hotărârea Comisiei județene nr….din 18.04.1994 s-au validat propunerile comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate și s-a eliberat adeverința nr.
… din … pentru suprafața de 2,32 ha. în … de 1,16 și … de 1,16 pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr…. , Hotărârea Comisiei județene nr…. din 13.02.1995 de validare a propunerilor comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate și s-a eliberat adeverința nr…. din 03.12.1991 pentru suprafața de 2,32 ha în … de 1,16 ha, …de o,58 ha și … de o,58 ha pentru care nu s-a eliberat titlul de proprietate.
Prin urmare s-a reconstituit prin cele cinci adeverințe dreptul de proprietate pentru suprafața de 8,74 ha și s-a eliberat titluri de proprietate pentru 6,42 ha .
Intimata Comisia Județeană … pentru stabilirea dreptului de proprietate nu a depus întâmpinare, nu a formulat cereri și nu a ridicat excepții.
Pentru soluționarea cauzei s-au depus la dosar : împuternicire avocațială f.9, copie tabel nominal f.1013, extras CF f.14, adeverința … f.15-18, copie foaie de posesiune f.1922, întâmpinare f.32, 34-36, răspuns la întâmpinare f.41,43-46, concluzii scrise f.43-46 dosar.
Examinând cererea revizuientelor, pe baza considerentelor de fapt, a dispozițiilor legale aplicabile, coroborate cu probele de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 13 decembrie 2012, precizată la data de 23 ianuarie 2012, respectiv 26 iunie 2012, în dosar nr. … al Judecătoriei Ineu, revizuientele B D și B F au solicitat în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de fond funciar …, Comisia Județeană de fond funciar … și C I să se dispună întocmirea de către pârâta de ordin 1 a documentației necesare scrierii titlului de proprietate de către pârâta de ordin 2 și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,32 ha. situată în parcelele … de 1,16 ha., … de 0,58 ha. și 0,58 ha. în … prevăzută la pozițiile nr.51,51,51 din tabelul anexa nr.3 și în procesul-verbal de punere în posesie nr…. la nr.crt.10,11,12 pentru care s-a eliberat de Comisia …, adeverința nr…. din 31.08.1995 ca urmare a stabilirii dreptului de proprietate după antecesorii B prin hotărârea nr…. din 13.02.1995.
Să fie obligate pârâtele de ordin1 și 2, respectiv Comisia Locală … și Comisia Județeană … și a pârâtului de ordin 3 C I membru al comisiei locale Ineu la plata sumei de 3.000 euro cu titlu de daune moratorii pentru compensarea prejudiciului cauzat prin întârzierea executării obligației de eliberare a titlurilor de proprietate pentru parcelele ante-menționate și în continuare câte 10 euro cu titlu de daune cominatorii pentru fiecare zi de refuz sau împiedicare în eliberarea titlului de proprietate potrivit art.175 c.pr.civilă.
De asemenea, conform precizării petitului cererii, au solicitat și modificarea Titlului de proprietate nr…. eliberat de Comisia Județeană … prin schimbarea titularului din C I în B F precum și radierea din acest titlu a suprafeței de 0,58 ha. din parcela ,,Apa acră,, și înscrierea suprafeței de 0,58 ha din parcela ,,…,, și respectiv a precizării cererii din 27 iunie 2012, și anularea Titlului de proprietate nr…., în sensul radierii din acesta a parcelei nr. ….
Prin sentința civilă nr.…. din 01.10.2012 a fost respinsă acțiunea civilă precizată, ca neîntemeiată, iar față de intimatul C O P, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Această hotărâre a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia civilă nr…. a Tribunalului Arad.
Astfel, față de considerentele și temeiul de drept al cererii de revizuire, respectiv art.322 pct.1, c.pr.civilă (vechi),,dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere,,instanța reține că revizuientele își fondează cererea de revizuire, ca act doveditor descoperit după darea hotărârii, mai precis Registrul cu persoanele împroprietărite în 1948 precum și extrasul de c. f. nr. … Ineu , ce au făcut parte din documentația doveditoare a dreptului de proprietate al antecesorilor B M tatăl revizuientelor și B C unchiul acestora, antecesori după care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,32 ha. în ,,…,, pe 1,16 ha , pe 0,58 ha în ,,…,, și pe 0,58 ha în ,,…,,, și în baza cărora propunerile comisiei locale au fost validate de comisia județeană prin hotărârea nr. …, fiind eliberată adeverința nr. …, dar nu s-a eliberat titlu de proprietate.
Cu privire la extrasul din registrul împroprietăriților din 1948, revizuientele consideră că este un înscris nou, deoarece nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea revizuită, extras ce are forța probantă prin el însuși, în sensul că face dovada dreptului de proprietate dobândit prin împroprietărire al antecesorilor B M și B C , neexistând cărți funciare în acele parcele deoarece nu a fost dezmembrat terenul, împrejurare confirmată și prin adeverința nr. …din 28.01.2013 eliberata de BCPI Ineu, filele 10-13, 15-18 dosar.
,,Înscrisul nou,, menționat de revizuiente a existat la data când s-a pronunțat hotărârea revizuita și nu a putut fi invocat în procesul în care s-o pronunțat hotărârea revizuită dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuientelor, deoarece intimații Comisia locală și C O au susținut că nu se mai găsesc dosarele de reconstituire în care existau extrase din registrul împroprietăriților sau extrase de carte funciară, revizuientele intrând în posesia acestuia la data de 28.01.2013 prin obținerea unei copii de la BCPI Ineu, și prin eliberarea adeverinței nr. … de către BCPI Ineu, și care ar fi făcut dovada că este vorba despre un alt teren în suprafața de 2,32 ha. în parcelele … , … și …, proprietatea lui B M și B C, pentru care s-a validat de Comisia județeană … propunerea de reconstituire prin hotărârea nr. … , și s-a emis de Comisia locală … adeverința de proprietate nr…. dar nu s-a eliberat titlu și nu despre suprafața de 2,32 ha. din parcelele …, … și …, proprietatea bunicilor B M și B E pentru care s-a validat propunerea de reconstituire prin hotărârea comisiei județene nr…., s-a emis adeverința de proprietate nr. … și s-a eliberat titlul nr. ….
Potrivit considerentelor sentinței civile a cărei revizuire se cere, la apariția Legii nr.18/1991, revizuienta B D, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,32 ha. teren agricol, cu autor B E, pentru care acesteia i s-a eliberat adeverința nr…. de către Comisia orășenească …, conform adeverinței menționate, acestei revizuiente fiindu-i stabilit dreptul de proprietate prin Hotărârea comisiei județene nr…. din 13.02.1995 pentru suprafața de 2,32 ha., acesta regăsindu-se înscrisă în anexă nr.3 a lucrării de fond funciar …, la poziția nr.51.
Ca urmare a înscrierii revizuientei în anexa nr. 3 a lucrării de fond funciar Ineu, poziția nr.51, acesteia i s-a eliberat Titlul de proprietate nr…. de către intimata Comisia Județeană … pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Potrivit raportului de expertiză de expertiză judiciară întocmit în cauză de expert tehnic B F, pentru identificarea suprafeței de 2,32 ha., a rezultat că terenul identificat în Titlul de proprietate nr…. se găsește în procesul-verbal la nr.crt.2,3 anexa supl.1 și în adeverința nr…..
Cum revizuientele au arătat că amplasamentul suprafeței de 2,32 ha. teren agricol se regăsește în procesul-verbal de punere în posesie nr…., și este identificat în parcelele "…"; în suprafață totală de 1,74 ha; "…"; în suprafață totală de 1,74 ha. "…"; în suprafață de 1,16 ha și … cu suprafața de 0,58 ha., Comisia Locală … pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a contestat procesul verbal de stabilire a amplasamentului menționat, deoarece acesta nu întrunește cerințele de fond și formă, nefiind semnat de membrii comisiei locale de la momentul întocmirii lui.
Din concluziile celor două rapoarte de expertiză efectuate, respectiv expertiză judiciară întocmită de expert B F și expertiză tehnică topografică extrajudiciară întocmit de expert L V, a rezultat că deși revizuientele au solicitat obligarea comisiilor intimate la punerea efectivă în posesie cu suprafața de 2,32 ha., teren reconstituit conform adeverinței nr…., și respectiv eliberarea titlului de proprietate pentru aceiași suprafață, suprafața menționată a fost atribuită efectiv și pentru care a fost eliberat titlul de proprietate anterior introducerii acțiunii.
Ori, este adevărat că la dosarul de fond nu au fost depuse ,,Extras din registrul împroprietăriților,, acesta constituind ,,înscris nou,, pe care se fondează prezenta revizuire, și care după cum susțin chiar revizuientele se completează cu extrasele CF nr…. Ineu și nr…. Ineu filele 19-22 dosar ( prin care fac dovada dreptului de proprietate al bunicului B M pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr….) și extrasul de c.f. nr…. Ineu , fila 14 dosar, precum și adeverințele nr…. din 28.01.2013 , filele 15-18 dosar eliberate de BCPI …, aceste înscrisuri nu se circumscriu prevederilor art. 322 pct.5 Cod procedură civilă deoarece în sensul acestor dispoziții pot fi invocate ca acte pentru revizuirea hotărârii numai un înscris care a existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și pe care partea nu l-a putut prezenta instanței pentru că a fost reținut de partea adversă, ori dintr-o împrejurare de forță majoră, iar înscrisurile despre care fac vorbire revizuientele sunt acte oficiale care se găsesc la Biroul de carte funciară, de unde de altfel au și fost obținute.
Pe de altă parte, art.322 pct.5, c.pr.civilă, înscrisul doveditor,, trebuie să fi fost reținut de partea potrivnică,, sau să nu ,,fi putut înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților,, cerință ce nu este de asemenea îndeplinită, înscrisurile prezentate cu ocazia revizuirii provenind de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară așa cum s-a arătat deja, fiind înscris public destinat accesului publicului, fără susceptibil de a fi reținut de vreo parte din proces, revizuentele nefăcând dovada unei împrejurări mai presus de voința acestora în a e utiliza în probațiune.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 322 pct.5, c.pr.civilă, urmează a se respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire.
Văzând că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul prevederilor art.274 c.pr.civilă, nu se vor acorda.
Pentru aceste motive, în numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E,
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientele B D și B R F, ambele cu domiciliul procesual ales în …, împotriva intimaților Comisia Locală… pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Județeană …pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în …, și C O P, domiciliat în …, sentința civilă nr…. în dosar nr. ….
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2013.
Președinte Grefier
Red
Tehnored.
6 exp./4 com.
Se comunică cu:
-revizuiente B D și
B R F, ambele cu domiciliul procesual ales în …
-intimați Comisia Locală … pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor,
-Comisia Județeană … pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în …, și
-C O P, domiciliat în …
| ← Acordare personalitate juridică. Jurisprudență Asociaţii,... | Obligaţia de a face. Jurisprudență Carte Funciară;... → |
|---|
