Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. 830 din data de 31.05.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA INEU, JUDETUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR.
SENTINȚA CIVILĂ NR.830/2013
Ședința publică din 31 mai 2013
Președinte :
Grefier :
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții D F și Ț E, împotriva pârâților D V, D A, Ț I, D A, H B, D L și D F, având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.05.2013, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a avea părțile posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data 31.05.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2013, reclamanții D F domiciliat în … și Ț E domiciliată în … , în contradictoriu cu pârâții D V domiciliat în … și, D A, Ț I, D A, H B, D L, D F toți cu domiciliile necunoscute, au solicitat să se constate că reclamantul D F a dobândit dreptul de proprietate pe titlu de uzucapiune asupra cotelor din imobilul din CF nr…. a proprietarilor tabulari de sub B 1, 2 din CF nr…. din CF nr…., de sub B2 din CF nr…. cu nr.top. 386, 387/1-4, 388-389, 391-392, teren arabil în suprafață de 8626 mp; să se constate că reclamanta Ț E a dobândit dreptul de proprietate pe titlu de uzucapiune asupra cotelor din imobilul din CF nr…. a proprietarilor tabulari de sub B 7, 8, 17, teren arabil în suprafață de 2131 mp; să se dispună unificarea din CF nr… din localitatea … compuse din nr.top.386 teren în suprafață de 990 mp cu nr.top.387/1 teren în suprafață de 2048 mp, cu nr.top. 387/2 teren în suprafață de 1378 mp, cu nr.top.388 teren în suprafață de 388 mp toate din CF nr…. cu nr.top 387/3 teren în suprafață de de 3506 mp cu nr.top.387/4 teren în suprafață de 1000 mp cu nr.top.391 teren în suprafață de 943 mp cu nr.top.392 teren în suprafață de 997 mp din CF nr…. și cu nr.top.389 teren în suprafață de 554 mp din CF nr…., într-un singur top nou creat după unificare astfel: 386, 387/1-4, 388-389, 391-392; să se constate că, în urma unificării părțile sunt coproprietari asupra imobilelor menționate mai sus, urmând a se dispune dezmembrarea nr.top. nou creat prin formarea a trei parcele conform folosinței faptice astfel: să se dispună dezmembrarea nr.top. 386, 387/1-4, 388-389, 391-392 în trei parcele astfel: nr.top.nou 386, 387/1-4, 388-389, 391-392/1 pentru pârâtul D V, care să cuprindă terenul folosit în suprafață de 1023 mp; nr.top.nou 386, 387/1-4, 388-389, 391-392/2 pentru Ț E care să cuprindă terenul conform folosinței faptice în suprafață de 2082 mp; nr.top. nou 386, 387/1-4, 388-389, 391-392/3 pentru D F care să cuprindă terenul conform folosinței faptice în suprafață de 8480 mp; și să se autorizeze întabularea dreptului de proprietate a părților în cartea funciară conform sentinței rămase definitive; cu cheltuieli de judecată în cazul în care pârâții se opun admiterii acțiunii.
În fapt, reclamanții au arătat că asupra imobilului arătat exercită o posesie pașnică, publică, continuă și sub nume de proprietar de peste 50 de ani prin joncțiunea posesiilor cu antecesorii, fără ca proprietarii tabulari sau alte persoane să facă acte de întreruperea prescripției achizitive.
Reclamanții au mai arată că pârâtul D V este moștenitor în calitate de nepot de fiu decedat la data de 08.05.1985 după proprietar de sub B-1 din CF nr…., decedat la data de 04.03.1972 conform actelor de stare civilă.
Terenul în discuție nu a făcut obiectul retrocedării în baza legilor fondului funciar, nefiind cerut de nici o persoană, fiind în zona necooperativizată, taxele și impozitele aferente imobilului au fost achitate de către reclamanți conform folosinței faptice, dovadă fiind adeverințele eliberate de Primăria comunei … sub nr. …/13.02.2012 și …/13.02.2013.
În continuare reclamanții arată că nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune.
În drept, reclamanții au invocat art.896, art.931, art.1179 din Noul Cod Civil, art.6731 Cod proc.civ.
Reclamanții au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, reclamanții au anexat cererii, următoarele înscrisuri: act de identitate … seria …, nr…. (fila 5), act de identitate seria …, nr…. (fila 6), adrese cu nr. … emise de Primăria comunei … (filele 7, 9, 10), act de identitate seria …, nr…. (fila 8), adeverințele nr…./14.02.2013 emise de Primăria comunei … (filele 12-14); extras CF nr…. (fila 15), extras CF nr…. (fila 16); extras CF nr…. (fila 17), schiță de identificare, unificare și dezmembrare întocmită de ing. … (fila 18).
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum total de 553 lei, astfel: în cuantum de 39 lei conform chitanței seria …, nr…./14.02.2013 (fila 4), în cuantum de 2 lei conform chitanței seria …, nr…./14.02.2013 (fila 11), în cuantum de 131 lei conform chitanței seria …, nr…./1.03.2013 (fila 30), în cuantum de 381 lei conform chitanței seria …, nr…./1.03.2013 (fila 33) și cu timbru judiciar în valoare de 3 lei (filele 42, 48-verso), potrivit art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.146/1997 și art.3 alin.2 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.
Pârâtul D V a formulat întâmpinare în care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
La termenul din data de 1.03.2013 instanța a acordat un nou termen de judecată pentru a se completa timbrarea cererii cu timbru judiciar mobil sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată conform art. 9 teza a II-a din O.G. nr.32/1995 și art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și pentru a depune reclamanții la dosar dovada demersurilor întreprinse pentru a afla domiciliile pârâților, pentru care s-a consemnat în cuprinsul cererii că au domiciliul necunoscut.
La termenul din data de 15.03.2013 instanța a dispus a se emite adresă serviciului pentru evidența persoanelor.
La termenul din data de 5.04.2013 instanța a dispus citarea pârâților cu domiciliul necunoscut prin publicitate, prin afișare la ușa instanței.
La termenul din data de 19.04.2013 instanța, apreciind asupra pertinenței, concludenței și utilității probei a încuviințat proba cu martori propusă de reclamant și a dispus a se emite adresă Primăriei ….
La termenul din data de 10.05.2013 instanța a audiat martorii G I și D I, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 88-89) și a acordat un nou termen de judecată, pentru a depune reclamanții la dosar certificatele de naștere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din extrasele cărților funciare (filele 15-17), în CF nr…. pentru imobilele cu nr.top.386 cu suprafața de 990 mp, cu nr. top.387/1 cu suprafața de 2048 mp, cu nr.top. 387/2 cu suprafața de 1378 mp, cu nr.top. 388 cu suprafața de 388 mp, sunt întabulați sub B1 și respectiv B2, defunctul D F pentru 4/5 părți și D I (căsătorită G) pentru 1/5 părți; în CF nr…. pentru imobilele cu nr.top.387/3 cu suprafața de 3506 mp, cu nr.top.387/4 cu suprafața de 1000 mp, cu nr.top.391 cu suprafața de 943 mp, cu nr.top.392 cu suprafața de 997 mp sunt întabulați sub B 2, 7, 8, 9, 13, 14, 16 și respectiv sub B 17, pârâtul D A pentru 10/180 părți-moștenire, pârâtul Ț I pentru 15/180 părți, pârâtul D A pentru 10/180 părți-cumpărare, pârâtul D A și soția pârâta H B pentru 10/180 părți, defunctul D F pentru 90/180 părți, pârâta D L pentru 30/180 părți; în CF nr…. pentru imobilul cu nr.top.389 cu suprafața de 554 mp este întabulat pârâtul D F pentru 1/1 părți.
Potrivit extrasului din registrul de deces nr…. emis de Primăria Comunei … (fila 43), D F întabulat în CF nr…., a decedat în data de 3.03.1972. Conform extrasului din registrul de deces nr…. emis de Primăria Comunei … (fila 44), fiul acestuia D A a decedat în data de 7.05.1985.
Astfel cum rezultă din certificatul de naștere seria …, nr…. emis de Consiliul Popular al Comunei … (fila 37) și certificatul de naștere seria …, nr…. emis de Sfatul Popular al Comunei … (fila 100), pârâtul D V născut în data de 1.10.1951 și reclamantul D F, născut în data de 21.07.1949, sunt frați, fiind fii defunctului D A.
Conform certificatului de naștere seria …, nr…. emis de Sfatul Popular al Comunei … (fila 98) și declarației martorului D I (fila 89), reclamanta Ț E născută în data de 30.09.1951 este succesoarea pârâtului Ț I înscris în CF nr…..
Astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor G I și D I (filele 88-89) de aproximativ 60 de ani imobilul care face obiectul litigiului este folosit de strămoșii părților.
În drept, prin Decizia nr.86 din 10 decembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secțiile Unite, s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că în situația prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului-lege nr.115/1938 și împlinite după intrarea în vigoare a Legii nr.7/1996, acțiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv cele ale Decretului-lege nr.115/1938.
Având în vedere cererea formulată de către reclamanți și probatoriul administrat, instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile cazurile de uzucapiune prevăzute de art.27 și art.28 din Decretul-lege nr.115/1938, însă cerințele acestor texte legale, respectiv înscrierea fără cauză legitimă a unui drept real și posedarea bunului cu bună credință, timp de 10 ani sau posedarea bunului timp de 20 de ani după decesul proprietarului înscris în cartea funciară, nu sunt realizate în prezenta cauză.
Astfel, reclamanții nu au prezentat probe din care să rezulte că toți coproprietarii înscriși în cartea funciară ar fi decedat.
Mai mult decât atât, deși s-a dovedit că D F întabulat în CF nr…. și nr…., a decedat, reclamanții au solicitat joncțiunea posesiilor exercitate de către ei cu posesiile strămoșilor lor D F și respectiv Ț I, coproprietari asupra imobilelor care fac obiectul litigiului. Ori, posesia poate fi unită doar cu posesia celui care, la fel ca și cel care invocă uzucapiunea, nu este titular al dreptului de proprietate.
Totodată, instanța constată că deși la primul punct din petitul acțiunii s-a solicitat să se constate că doar reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, iar la punctul doi din petit s-a solicitat unificarea într-un singur top. a tuturor imobilelor care fac obiectul litigiului, reclamanții au solicitat dezmembrarea nr. top. nou creat astfel încât și pârâtului D V să-i revină o porțiune din imobilul care face obiectul litigiului.
Având în vedere aceste aspecte, precum și declarațiile martorilor G I și D I care consideră că și fiul reclamantului D F este proprietarul imobilului, instanța constată caracterul echivoc al posesiei exercitate de către reclamanți.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.27 și art.28 din Decretul-lege nr.115/1938, instanța va respinge cererea formulată de către reclamanți, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții D F domiciliat în … și Ț E domiciliată în …în contradictoriu cu pârâții D V domiciliat în … și, D A, Ț I, D A, H B, D L, D F toți cu domiciliile necunoscute, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.05.2013.
Judecător, Grefier,
Red./Tehnored./
11 ex/9 com
Se comunică :
- reclamanților: D F domiciliat în …
- Ț E domiciliată …
- pârâților: D V domiciliat … și,
- D A,
- Ț I,
- D A,
- H B,
- D L,
- D F toți cu domiciliile necunoscute.
| ← Stabilire masă succesorală şi uzucapiune. Jurisprudență... | Partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj; Proprietate privată → |
|---|
