Apel. acord de recunoaştere a vinovăţiei. omisiunea indicării numărului zilelor amendă cât și a sumei corespunzătoare unei zile amendă în cuprinsul acordului de recunoaştere a vinovăţiei. motiv de respingere a acordului de recunoaştere a vinovăţiei.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 315 din data de 15.03.2018
Criticile Parchetului referitoare la posibilitatea remedierii omisiunii de a se include în cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat cu inculpații, a numărului de zile amendă și a sumei corespunzătoare unei zile amendă, în termenul de 5 zile, prevăzut de art. 484 alin. 1 Cod procedură penală, nu pot fi primite de instanța de apel.
Remedierea actului de sesizare în procedura prev. de art. 484 alin. 1 cpp, nu poate viza și condițiile intrinseci ale acestuia (de pildă, nu se pot acoperi omisiuni cu privire la stabilirea pedepselor pentru fiecare infracțiune concurentă sau cele referitoare la impunerea unor obligații facultative ori cu privire la numărul de zile de muncă în folosul comunității), astfel, nu se pot suplini carențele actului de sesizare cu privire la elemente care ar fi trebuit să rezulte în urma procesului de negociere, cum este cazul în speța de față (numărul zilelor amendă și suma corespunzătoare unei zile amendă).
Atât numărul zilelor amendă cât și suma corespunzătoare unei zile amendă, trebuie negociate și incluse în acord, dat fiind că instanța nu poate din oficiu să impună prin hotărâre cuantumul acestora, fără ca acestea să fie însușite în prealabil de inculpați.
Decizia penală nr.315 /A /15 martie 2018 a Curții de Apel Galați
Prin sentința penală nr. 2303/28.11.2017 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.539/121/2017*, în temeiul art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, au fost respinse acordurile de recunoaștere a vinovăției încheiate la data de 08.02.2017, în dosarul penal nr. 382/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Iași, între procuror și inculpații ... și ..., ambii cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de practicarea pescuitului comercial fără licență sau autorizație de pescuit, faptă prevăzută de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008, cu modificările ulterioare, întrucât soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpați este nelegală.
S-a dispus trimiterea dosarului penal nr.382/P/2015 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Militar Iași, în vederea continuării urmăririi penale.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 23.08.2017, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Galați, sub nr. 539/121/2017*, dosarul penal nr.382/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Iași, referitor la acordurile de recunoaștere a vinovăției, încheiate la data de 08.02.2017, între procuror și inculpații ... și ..., ambii cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de practicarea pescuitului comercial fără licență sau autorizație de pescuit, faptă prevăzută de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008.
Prin încheierea din data de 04.08.2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. 539/121/2017, s-a stabilit competența de soluționare a acordurilor de recunoaștere a vinovăției, mai sus arătate, în favoarea Judecătoriei Galați.
Prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul ..., în calitate de plutonier major în cadrul ISU G și inculpatul civil ..., la data de 15.04.2014, au fost depistați de organele de poliție în timp ce practicau pescuitul comercial în apele fluviului Dunărea, cu ajutorul unei ambarcațiuni și a unei plase de pescuit tip setcă, fără a deține autorizație de pescuit comercial și fără ca permisul de pescuit să fie vizat pe anul 2014.
Totodată, s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu nr. .../P/2014, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 15.04.2014, actele depuse la dosar de ARBDD, relațiile de la ISU G., declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor ..., ..., documentele puse la dispoziție de Biroul de Poliție Transporturi Navale G.
S-au mai precizat felul și cuantumul pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, respectiv pedeapsa amenzii în cuantum de câte 6000 de lei și modalitatea de executare pentru ambii inculpați, respectiv amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, în condițiile prevăzute de art. 83 al. 1 lit. a-b Cod penal, raportat la art. 85 al. 1 lit. a-e Cod penal.
Totodată, a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 382/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Iași.
În fața instanței de judecată inculpații au fost asistați de apărătorul ales, avocat ...
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Militar Iași, instanța de fond a constatat că în cauză soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpați este nelegală.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul ..., în calitate de plutonier major în cadrul ISU G și inculpatul civil ..., la data de 15.04.2014, au fost depistați de organele de poliție în timp ce practicau pescuitul comercial în apele fluviului Dunărea, cu ajutorul unei ambarcațiuni și a unei plase de pescuit tip setcă, fără a deține autorizație de pescuit comercial și fără ca permisul de pescuit să fie vizat pe anul 2014.
Ambii inculpați au recunoscut fapta săvârșită.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi G, din data de 15.05.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de practicarea pescuitului comercial fără licență sau autorizație de pescuit, faptă prevăzută de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008.
Prin ordonanța nr.3845/P/2014 din data de 10.11.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus declinarea competenței materiale și după calitatea persoanei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Iași.
Prin ordonanța procurorului militar din data de 31.01.2017, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții ... și ..., ambii cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de practicarea pescuitului comercial fără licență sau autorizație de pescuit, faptă prevăzută de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008.
Prin ordonanța procurorului militar din data de 08.02.2017, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților .... și ..., ambii cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de practicarea pescuitului comercial fără licență sau autorizație de pescuit, faptă prevăzută de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008.
Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 485 al. 1 Cod procedură penală, instanța, analizând acordul, pronunță una dintre următoarele soluții:
a) admite acordul de recunoaștere a vinovăției și pronunță soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului;
b) respinge acordul de recunoaștere a vinovăției și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale, dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului, sau dacă apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nelegală sau nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
De asemenea, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 61 al. 2 Cod penal, cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor amendă. Suma corespunzătoare unei zile amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 de lei, se înmulțește cu numărul zilelor amendă, care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile.
Verificând felul și cuantumul pedepselor la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpați, instanța reține că procurorul nu s-a conformat dispozițiilor art. 61 Cod penal. În acest sens, procurorul a stabilit pentru fiecare dintre inculpați câte o amendă penală în cuantum de 6000 de lei, însă nu a indicat algoritmul de stabilire a acestora, respectiv numărul zilelor amendă și suma corespunzătoare unei zile amendă, rezultând că, în cauză, nu s-a procedat la individualizarea pedepselor potrivit dispozițiilor legale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 485 alin.1 lit. b Cod procedură penală, instanța de fond a respins acordurile de recunoaștere a vinovăției încheiate la data de 08.02.2017, în dosarul penal nr. 382/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Iași, între procuror și inculpații ... și ..., ambii cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de practicarea pescuitului comercial fără licență sau autorizație de pescuit, faptă prevăzută de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008, cu modificările ulterioare, întrucât soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpați este nelegală.
Instanța de fond a dispus trimiterea dosarului penal nr. 382/P/2015 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Militar Iași, în vederea continuării urmăririi penale.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva sentinței penale nr. 2303/28.11.2017 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 539/121/2017* a declarat apel Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iași, care a criticat soluția de respingere a acordului de recunoaștere a vinovăției; s-a susținut că, în mod greșit a fost pronunțată sentința penală prin care au fost respinse acordurile încheiate între procurorul militar și inculpații din cauză, pe considerentul că pedepsele nu au fost individualizate pe zile amendă, în condițiile în care, în baza dispozițiilor art. 484 alin.1 Cod procedură penală, ar fi trebuit să se dispună acoperirea acestei omisiuni în cel mult 5 zile de către Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iași.
De asemenea, s-a susținut că, în mod, greșit sentința penală a fost pronunțată de Judecătoria Galați, instanță necompetentă având în vedere dispozițiile art. 44 alin. 5 Cod procedură penală, apreciind că instanța competentă de a dispune în cauză este Tribunalul Galați.
Examinând sentința penală apelată, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul formulat de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iași, este nefondat.
Cu titlu preliminar, în ceea ce privește excepția de necompetență a Judecătoriei Galați invocată în cauză, Curtea reține că această chestiune a fost dezlegată anterior în mod definitiv prin încheierea din data de 04.08.2017 a Curții de Apel Galați, având ca obiect soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Galați și Judecătoria Galați, când instanța a stabilit competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Galați.
În ceea ce privește acordul de recunoaștere a cauzei, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 485 alin. 1 Cod procedură penală, instanța pronunță una dintre următoarele soluții:
a) admite acordul de recunoaștere a vinovăției și pronunță soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului;
b) respinge acordul de recunoaștere a vinovăției și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale, dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului, sau dacă apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nelegală sau nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
Admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției este condiționată de îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 480 - 482 Cod procedură penală, care vizează condițiile încheierii acordului, forma și conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției.
Instanța respinge acordul de recunoaștere a vinovăției atunci când nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 Cod procedură penală ori dacă apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nelegală sau nejustificat de blândă. Aceste motive pentru respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției sunt limitativ prevăzute de lege, neputând fi extinse la alte ipoteze.
În art. 482 alin. 1 Cod procedură penală se prevede că acordul de recunoaștere a vinovăției trebuie să cuprindă, data și locul încheierii, numele, prenumele și calitatea celor între care se încheie, date privitoare la persoana inculpatului, prevăzute la art. 107 alin. (1), descrierea faptei ce formează obiectul acordului, încadrarea juridică a faptei și pedeapsa prevăzută de lege, probele și mijloacele de probă, declarația expresă a inculpatului prin care recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, felul și cuantumul, precum și forma de executare a pedepsei ori soluția de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat, semnăturile procurorului, ale inculpatului și ale avocatului.
În art. 480 alin. 4 Cod procedură penală se prevede că inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii.
Acordurile de recunoaștere a vinovăției încheiate în prezenta cauză prevăd pentru fiecare dintre inculpații ... și ... câte o amendă penală în cuantum de 6000 de lei, însă nu a fost indicat algoritmul de stabilire a acestora, respectiv numărul zilelor amendă și suma corespunzătoare unei zile amendă, rezultând că, în cauză, nu s-a procedat la individualizarea pedepselor potrivit dispozițiilor legale.
Conform dispozițiilor art. 61 al. 2 Cod penal, cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor amendă. Suma corespunzătoare unei zile amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 de lei, se înmulțește cu numărul zilelor amendă, care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile.
În consecință, nu este clarificat nici numărul zilelor amendă și nici suma corespunzătoare unei zile amendă, ce constituie elemente obligatorii ale acordului, astfel că nu se poate admite un acord de recunoaștere a vinovăției ce cuprinde o pedeapsă nelegală, omisiune ce nu poate fi considerată acoperită prin urmarea procedurii prev. de art. 484 alin.1 Cod procedură penală, astfel cum a arătat Parchetul.
De altfel, disp. art. 484 alin.1 Cod procedură penală instituie o procedură remediu în cadrul căreia instanța dispune acoperirea omisiunilor cu privire la condițiile extrinseci ale actului de sesizare (de formă- de pildă, dacă nu sunt indicate probele și mijloacele de probă, sau dacă nu se constată existența mențiunii că inculpatul care a semnat acordul a declarat expres că recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală) în cel mult 5 zile de la data comunicării, sesizând în acest sens conducătorul parchetului care a emis acordul.
Remedierea actului de sesizare nu poate viza și condițiile intrinseci ale acestuia (de pildă, nu se pot acoperi omisiuni cu privire la stabilirea pedepselor pentru fiecare infracțiune concurentă sau cele referitoare la impunerea unor obligații facultative ori cu privire la numărul de zile de muncă în folosul comunității), astfel, nu se pot suplini carențele actului de sesizare cu privire la elemente care ar fi trebuit să rezulte în urma procesului de negociere, cum este cazul în speța de față (numărul zilelor amendă și suma corespunzătoare unei zile amendă).
Atât numărul zilelor amendă cât și suma corespunzătoare unei zile amendă, trebuie negociate și incluse în acord, dat fiind că instanța nu poate din oficiu să impună prin hotărâre cuantumul acestora, fără ca acestea să fie însușite în prealabil de inculpați.
Drept urmare, elementele de nelegalitate evidențiate mai sus, ce nu pot fi înlăturate conform art. 484 alin. 1 Cod procedură penală, conduc la concluzia că în mod temeinic prima instanță a respins acordurile de recunoaștere a vinovăției încheiate cu inculpații ... și ...
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iași, împotriva sentinței penale nr. 2303/28.11.2017 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 539/121/2017*.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
| ← Suspendarea judecății cererii. Jurisprudență Suspendare a... | Acțiunea clientului băncii împotriva băncii avizatoare a... → |
|---|
