Partaj bunuri comune. imobil bun propriu demolat. construirea unui nou imobil
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secția I Civilă Decizie nr. 433/A din data de 04.10.2017
Este de asemenea nefondat motivul de apel vizând includerea în masa partajabilă a imobilului construcție edificată în localitatea Călinești, respectiv a evaluării sale incluzând beciul preexistent, sentința urmând a fi păstrată din această perspectivă, urmând a fi valorificat însă motivul de apel vizând reevaluarea bunului prin raportare la vechimea cauzei și a primului raport întocmit în cauză în anul 2012.
Planșele foto depuse în apel la filele 40-43 dosar, coroborate cu probațiunea administrată la fond și cu concluziile raportului de expertiză T.ă în specialitatea construcții, determină reținerea de către Tribunal a împrejurării că beciul preexistent la care face trimitere apelantul a fost inclus în construcția nouă realizată de către părți, că aceasta era realizat din pământ și piatră, fiind într-o stare de degradare accentuată și că prin noua construcție părțile litigante au transformat total bunul preexistent, raportul de expertiză T.ă consemnând faptul că fundațiile clădirii sunt constituite de fundații și elevații de beton continue sub ziduri.
În acest context, valoarea bunului imobil ce se impune a fi inclusă în masa partajabilă este suma de 93.100 lei, incluzând valoarea beciului, evaluare în concordanță cu stadiul actual al litigiului și cu durata procedurii, respectiv cu criterii legale și jurisprudențiale în această materie.
Prin sentința civilă nr. 304/18.02.2006, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. 1807/307/2011, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta G. I., în contradictoriu cu pârâtul B. G., a fost admisă în parte cererea reconvențională a pârâtului reclamant B. G. și în consecință instanța a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri mobile: autoturism marca Wolkswagen Passat, valoare 17612 lei; combină frigorifica Arctic, valoare 1200 lei, mașină spălat rufe Whirpool, valoare 379 lei; televizor Beko, valoare 379 lei; aspirator Samsung, valoare 210 lei; DVD LG, valoare 195 lei; Cuptor microunde Alaska, valoare 187 lei; Mobilă pal melaminat, valoare 1700 lei.
Instanța a constatat că părțile au contribuit în cote egale la realizarea investițiilor din apartamentul situat în Sighetu Marmației str. Constructorului, nr. 6, ap. 26, jud. Maramureș, în valoare de 1500 lei, contribuție pe care a compensat-o, a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei prin contribuție diferențiată, respectiv 70% pârâtul și 30% reclamanta, imobilul constând în casă de locuit situată în Călinești, nr. 605, jud. Maramureș, identificată și evaluată conform raportului de expertiză întocmit de expert Zahu Traian, valoare de 110529 lei. Instanța a atribuit în lotul reclamantei următoarele bunuri mobile: aspirator Samsung, valoare 210 lei; DVD LG , valoare 195 lei; Cuptor microunde Alaska, valoare 187 lei;Mobilă pal melaminat, valoare 1700 lei. În lotul pârâtului pârâtului au fost atribuite următoarele bunuri mobile: autoturism marca Wolkswagen Passat, valoare 17612 lei; combină frigorifica Arctic, valoare 1200 lei, mașină spălat rufe Whirpool, valoare 379 lei; televizor Beko, valoare 379 lei;
Instanța a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 8489 lei cu titlu de sultă, a atribuit în lotul pârâtului în întregime imobilul casă de locuit situată în Călinești, nr. 605, jud. Maramureș, identificată și evaluată conform raportului de expertiză întocmit de expert Zahu Traian, valoare de 110529 lei, a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 32680,50 lei cu titlu de sultă, a constatat că pârâtul este obligat să plătească reclamantei suma totală de 41169,00 lei cu titlu de sultă și a compensat cheltuielile de judecată, obligând pârâtul să plătească reclamantei suma de 2093 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că părțile au fost căsătorite din 26,01,2008 până la data de 12,05,2011 când, conform certificatului de divorț nr. 2637/12,05,2011 ,căsătoria acestora a fost desfăcută prin divorț (f. 5-6) și că, în privința bunurilor imobile,cu probele administrate s-a dovedit următoarea stare de fapt:
Părțile au dobândit în timpul căsătoriei prin contribuție diferențiată, respectiv 70% pârâtul și 30% reclamanta, imobilul constând în casă de locuit situată în Călinești, nr. 605, jud. Maramureș, identificată și evaluată conform raportului de expertiză întocmit de expert Zahu Traian, valoare de 110529 lei.
Pentru a reține aceste considerente instanța a avut în vedere că pentru casa de lemn demolată, existentă anterior pe terenul edificării noii case supuse partajului, valoarea de acesteia de 10000 euro, reprezentând 45168 lei constituie contribuția exclusivă a pârâtului la edificarea noii case și va fi scăzută din valoarea contribuției comune a părților la dobândirea casei, valoare stabilită prin raportul de expertiză depus la dosar, de 110529 lei. Diferența rezultată de 65361 lei reprezintă contribuția comună a părților. Procentual valorile menționate reprezintă o contribuție diferențiată a părților de 70% pârâtul și 30% reclamanta privind dobândirea imobilul constând în casă de locuit situată în Călinești, nr. 605, jud. Maramureș, identificată și evaluată conform raportului de expertiză întocmit de expert Zahu Traian.
Cu privire la bunurile mobile, probele administrate în cauză au dovedit că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri mobile: autoturism marca Wolkswagen Passat, valoare 17612 lei, valoare stabilită conform expertizei depuse la dosar; combină frigorifica Arctic, valoare 1200 lei, mașină spălat rufe Whirpool, valoare 379 lei; televizor Beko, valoare 379 lei; aspirator Samsung, valoare 210 lei; DVD LG , valoare 195 lei; Cuptor microunde Alaska, valoare 187 lei; Mobilă pal melaminat, valoare 1700 lei.
Autoturismul marca Wolkswagen Passat, valoare 17612 lei, a fost înstrăinat de pârât.
La partajarea bunurilor mobile instanța va avea în vedere în folosința cui se află bunurile mobile, conform precizării părților și va dispune partajarea acestora cu atribuirea valorii autoturismului înstrăinat pârâtului, cu obligarea acestuia la plata unei sulte raportat strict la partajul bunurilor mobile.
Cu privire la contribuția părților l a realizarea investițiilor din apartamentul situat în Sighetu Marmației str. Constructorului, nr. 6, ap. 26, jud. Maramureș, în valoare de 1500 lei, instanța reține că aceasta a fost egală în cotă de ½ pentru fiecare parte și ca atare, o va compensa.
Astfel, dând eficiență disp. art. 673 indice 5 alin. 2 C.p.c. , a fost atribuit reclamantei următoarele bunuri mobile: aspirator Samsung, valoare 210 lei; DVD LG , valoare 195 lei; Cuptor microunde Alaska, valoare 187 lei; Mobilă pal melaminat, valoare 1700 lei, iar pârâtului i se vor atribui următoarele bunuri mobile: valoarea autoturismului marca Wolkswagen Passat, valoare 17612 lei; combină frigorifica Arctic, valoare 1200 lei, mașină spălat rufe Whirpool, valoare 379 lei; televizor Beko, valoare 379 lei;
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 8489 lei cu titlu de sultă.
Instanța, raportat la cererea părților și la contribuția stabilită conform celor în precedent expuse, a atribuit în lotul pârâtului în întregime următorul bun imobil:
- casă de locuit situată în Călinești, nr. 605, jud. Maramureș, identificată și evaluată conform raportului de expertiză întocmit de expert Zahu Traian, valoare de 110529 lei.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 32680,50 lei cu titlu de sultă, reprezentând 50% din valoarea contribuției comune a părților, de 65361,00 lei .
Raportat la cele două sulte stabilite aferent împărțelii bunurilor mobile și bunului imobil, in final instanța a reținut că pârâtul este obligat să plătească reclamantei suma totală de 41169 lei cu titlu de sultă.
Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de părți, dovedite la dosar instanța le-a compensat și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 2093 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
2.Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal pârâtul-reclamant reconvențional B. G., solicitând schimbarea în parte a sentinței, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea căii de atac, apelantul a arătat că sentința apelată este nelegală și netemeinică, că în privința bunurilor mobile este de acord cu modalitatea de partaj, valoarea bunurilor, cu excepția valorii bunului auto marca Vokswagen Passat atribuit în lotul său, suma de 17.612 lei reprezentând în aprecierea sa o valoare nereală.
Apelantul a învederat că expertul Cosma Ioan Eugen nu a inspectat efectiv bunul expertizat și raportul său conține erori de identificare a bunului ce influențează valoarea de piață a acestuia întrucât modelul este TD iar nu TDI, iar anul de fabricație este 1995, nu 1997. Din această perspectivă, apelantul a solicitat completarea raportului de expertiză T.ă judiciară.
În privința contribuției la realizarea investiției din apartament, apelantul a învederat că nu a înțeles raționamentul logico-juridic pentru care instanța a dispus compensarea acestei contribuții comune egale, respectiv că trebuia introdus în cauză proprietarul imobilului, împrejurare ce atrage sancțiunea anulării hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Raportat la construcție, apelantul a învederat că terenul pe care aceasta este edificată nu este proprietatea părților și de altfel nici construcția nu este în proprietatea lor, astfel că partajarea acestui bun apare ca fiind inadmisibilă, putându-se discuta eventual în cauză de un drept de creanță. În subsidiar, apelantul a arătat că în privința acestui bun se impunea admiterea cererii sale reconvenționale integral, iar cota sa de contribuție este de ¾ iar nu de 70%, că se impune reevaluarea imobilului cu excluderea beciului de sub casă preexistent dar și prin raportare la vechimea raportului de expertiză aflat la dosarul cauzei.
În probațiune, apelantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, expertize T.e judiciare.
În drept, apelantul s-a prevalat de dispozițiile art. 295, 296, 274 Cod procedură civilă de la 1865.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu suma de 2008,36 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Intimata G. I. a formulat întâmpinare față de cererea de apel prin care a solicitat recalificarea în recurs, nulitatea recursului pentru nemotivarea lui în termenul legal, cu cheltuieli de judecată.
Instanța a calificat calea de atac în cauză ca fiind apelul, prin încheierea de ședință din 5.10.2016.
Prin notele de ședință din 1.11.2016, intimata a arătat că solicită respingerea apelului declarat în cauză și a solicitărilor în probațiune formulate de către apelant.
În apel, a fost încuviințată administrarea probei cu înscrisuri, efectuarea unei completări la raportul de expertiză T.ă judiciară în specialitatea evaluare bunuri și construcții-evaluarea proprietății imobiliare, fiind totodată audiați martorii A V. Florin și Bledea M Ioan.
Au fost formulate concluzii scrise de către apelant.
3.Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, în limitele învestirii, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul a apreciat că acesta este fondat în parte pentru următoarele considerente:
Părțile litigante, B. G. și G. I. s-au căsătorit la data de 26.01.2008, căsnicia fiind desfăcută prin divorț la data de 12.05.2011, conform certificatului nr. 2637/2011 eliberat de BNP Bledea Steluța.
Prima instanță, învestită cu cererile părților de partajare a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei a constatat componența bunurilor aflate în masa partajabilă, a dispus partajarea și atribuirea bunurilor în natură către părți, compensând diferențele valorice prin sultă.
Prin cererea de apel, au fost atacate de către pârâtul-reclamant reconvențional B. G. exclusiv dispozițiile instanței de fond vizând valoarea bunului auto Volkswagen Passat, dispoziția de compensare a sumei reprezentând drept de creanță-investiții la imobilul apartament, includerea în masa partajabilă a imobilului construcție situat în localitatea Călinești, respectiv evaluarea acestuia și cota de contribuție la dobândirea lui.
În privința bunului mobil autoturism înmatriculat sub nr. MM-08-JND, marca Volkswagen Passat Variant, fabricat în anul 1995, expertul T. judiciar Cosma Ioan Eugen a concluzionat prin completarea la raportul de expertiză întocmită în apel, faptul că valoarea de piață a acestuia la data de 17.06.2011 era de 1250 Euro, însă în luna ianuarie 2017, valoarea sa de piață este cuprinsă între 600-850 Euro.
Ținând cont de prețul cu care a fost înstrăinat autoturismul sus-menționat prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (700 Euro) de către apelant la data de 14.03.2013, de evaluarea efectuată de către expertul desemnat în cauză în apel (600-850 Euro-valoare la momentul ianuarie 2017), luând în considerare împrejurarea că în materia partajului, valoarea ce trebuie avută în vedere în procedura judiciară este cea de la momentul actual, ținând cont de starea bunului la momentul desfacerii căsătoriei, Tribunalul a apreciar că în masa partajabilă se impune a se include suma de 700 Euro reprezentând valoarea bunului auto anterior menționat, respectiv suma de 3167,08 lei în echivalent lei (curs BNR 1Euro=4,52244 lei la data de 20.02.2017, data evaluării în apel), iar nu suma de 17.612 lei reținută de către prima instanță cu același titlu.
În același sens, instanța constată că evaluarea inițială a bunului a avut la bază erori vizând modelul auto și vechimea acestuia, erori ce au determinat o supraevaluare a bunului inclus în masa partajabilă cu consecințe asupra valorii sultei de achitat, impunându-se admiterea apelului din această perspectivă cu consecința schimbării sentinței ca fiind rezultatul greșitei interpretări a probațiunii administrate în cauză.
În privința motivului de apel vizând contribuția-drept de creanță reprezentând investiția comună a celor doi soți în imobilul apartament proprietatea unui terț, Tribunalul constată că acesta este nefondat.
Părțile au agreat faptul că suma investită în îmbunătățirile aduse imobilului este de 1500 lei, fiecare deținând o cotă de ½ parte din aceasta. Astfel, compensarea dispusă de către prima instanță a creanțelor reciproce deținute de către părți nu apare ca nelegală ci, mai degrabă, ca o măsură cu caracter practic, aceasta neinfluențând modul de partajare în natură a bunurilor comune și nici sultele datorate. În plus, drepturile și interesele legitime ale apelantului nu au fost vătămate în vreun fel prin dispoziția instanței, neexistând motive pentru a dispune altfel în apel și pentru a schimba sentința apelată din această perspectivă.
Este inutilă chemarea în judecată a proprietarului tabular al imobilului apartament vizat de aceste drept de creanță în contextul în care acestuia nu i s-a opus de către părți un drept care să justifice atragerea sa în proces. Așadar, cererea de anulare a sentinței și de trimitere a cauzei spre rejudecare apare ca nefondată, cadrul procesual subiect activ și pasiv fiind complet în cauza dedusă judecății.
Este de asemenea nefondat motivul de apel vizând includerea în masa partajabilă a imobilului construcție edificată în localitatea Călinești, respectiv a evaluării sale incluzând beciul preexistent, sentința urmând a fi păstrată din această perspectivă, urmând a fi valorificat însă motivul de apel vizând reevaluarea bunului prin raportare la vechimea cauzei și a primului raport întocmit în cauză în anul 2012.
Planșele foto depuse în apel la filele 40-43 dosar, coroborate cu probațiunea administrată la fond și cu concluziile raportului de expertiză T.ă în specialitatea construcții, determină reținerea de către Tribunal a împrejurării că beciul preexistent la care face trimitere apelantul a fost inclus în construcția nouă realizată de către părți, că aceasta era realizat din pământ și piatră, fiind într-o stare de degradare accentuată și că prin noua construcție părțile litigante au transformat total bunul preexistent, raportul de expertiză T.ă consemnând faptul că fundațiile clădirii sunt constituite de fundații și elevații de beton continue sub ziduri.
În acest context, valoarea bunului imobil ce se impune a fi inclusă în masa partajabilă este suma de 93.100 lei, incluzând valoarea beciului, evaluare în concordanță cu stadiul actual al litigiului și cu durata procedurii, respectiv cu criterii legale și jurisprudențiale în această materie.
În același sens urmează a fi valorificate în cauză și declarațiile martorilor audiați în apel, ce au relatat faptul că după demolarea vechii case, părțile au renovat fundația și beciul preexistente pe acel amplasament și au edificat o nouă construcție.
Restul declarațiilor martorilor nu sunt de natură a determina creșterea cotei de contribuție a apelantului la dobândirea acestui bun, martorii arătând faptul că ambele părți și familiile acestora au contribuit cu muncă, alte prestații la edificarea imobilului, părțile beneficiind și de sprijinul colegilor sau al vecinilor la construirea imobilului în mod gratuit ("în clacă";).
Tribunalul a înlăturat solicitarea apelantului de constatare a inadmisibilității includerii bunului imobil construcție situată în localitatea Călinești în masa bunurilor comune prin raportare la poziția sa procesuală exprimată în fața primei instanțe din această perspectivă și la împrejurarea că acesta a solicitat și obținut atribuirea imobilului în natură la partaj, dispoziția primei instanței având în vedere acordul părților litigante vizând acest bun comun. În plus, cu ocazia dezbaterii fondului cauzei, în apel, apărarea nu a mai fost reiterată, astfel cum reiese din conținutul concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei.
Față de considerenteleexpuse, instanța a apreciat că sentința apelată se impune a fi schimbată exclusiv din perspectiva valorii bunurilor autoturism și construcție, astfel cum au fost reținute anterior împrejurare ce va determina o reevaluare a sultelor datorate de către părți astfel: valoarea totală a bunurilor mobile din masa partajabilă este de 7417,08 lei (auto-3167,08, combina frigorifică-1200 lei, mașină spălat-379 lei, televizor-379 lei, aspirator-210 lei, dvd-195 lei, cuptor microunde-187 lei și mobilier-1700 lei), reclamantei i s-au atribuit în natură bunuri mobile în valoare totală 2292 lei, iar pârâtul-reclamant bunuri mobile în valoare totală de 5125,08 lei, astfel că acesta din urmă va achita sultă pentru egalizarea lotului în valoare de 1416,54 lei pentru această categorie de bunuri în privința cărora s-a reținut o cotă de contribuție necontestată de câte ½ parte.
În privința valorii bunului imobil (93.100 lei) prin raportare la cota de contribuție de 70% stabilită în favoarea pârâtului-reclamant reconvențional, instanța reține că acesta datorează reclamantei suma de 27.930 lei reprezentând sultă aferentă acestui bun.
Coroborând cele anterior menționate, rezultă că apelantul datorează intimatei cu titlu de sultă totală suma de 29.346,54 lei, sentința apelată urmând a fi schimbată în acest sens conform dispozitivului prezentei decizii.
Tribunalul a apreciat că prin stabilirea în această manieră a componenței masei bunurilor partajabile, a valorii acestora, modalitatea de partajare în natură și egalizarea loturilor prin sultă, hotărârea pronunțată este în concordanță cu cererile părților, justificate prin probațiunea administrată și cu procedura specială și criteriile instituite de art. 673¹-673 ind. 14 Cod procedură civilă de la 1865.
Reținând culpa procesuală a intimatei raportat la măsura în care apelul a fost admis, la prevederile art. 274-276 Cod procedură civilă, Tribunalul a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de către părți cu titlu de onorariu avocațial până la nivelul sumei de 350 lei și va obliga intimata să achite apelantului suma de 2437 lei reprezentând cheltuieli parțiale de judecată în apel, sumă compusă din 1500 lei onorariu avocațial parțial acordat în apel, 602,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru acordată pentru beneficiul valoric obținut de către apelant în apel și 685 lei reprezentând parte a onorariului expert T. judiciar în apel
| ← Constatare nulitate act. clauze abuzive. greşita interpretare a... | Fond funciar. art. iii din legea nr. 169/1997. calitate... → |
|---|
