Apel declarat împotriva încheierii de soluţionare a cererii de reexaminare amendă judiciară.. Inadmisibilitate.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia Penala Decizie nr. 296 din data de 03.03.2015
Calea de atac a apelului poate fi exercitată doar împotriva încheierii prin care s-a dispus amendarea iar nu împotriva încheierii prin care s-a soluționat cererea de reexaminare formulată de persoana căreia i s-a aplicat amenda judiciară.
Prin încheierea din 20 ianuarie 2015, Judecătoria Craiova, în temeiul art. 284 alin. 35 C.p.p. a respins cererea de anulare a amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată petentului I.B. , director al Penitenciarului Miercurea Ciuc prin încheierea de ședința din 18.11.2014 pronunțată în dosarul nr.196/258/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că prin încheierea de ședință din data de 18.11.2014, pronunțată în dosarul nr. 196/258/2014 al Judecătoriei Craiova s-a dispus amendarea numitului I.B. , directorul Penitenciarului Miercurea Ciuc, cu suma de 1000 lei, conform art. 283 al. 4 lit. a Cpp, întrucât acesta a tergiversat soluționarea cauzei prin netransferarea petentului K.R. la instanță.
La data de 28.11.2014 s-a depus de către petentul I.B. cerere de reexaminare prin care a solicitat, într-o primă teza, anularea amenzii judiciare aplicate, iar într-o teză subsidiară, reducerea cuantumului amenzii aplicate de la suma de 1000 lei la suma de 500 lei.
Prin cererea formulată, petentul a arătat că în datele sau în zilele următoare termenelor de judecată fixate în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, Penitenciarul Miercurea Ciuc trebuia să-l prezinte pe petent și la alte instanțe din țară, iar petentul execută pedeapsa în regim de maximă siguranță, astfel că transferarea petentului trebuia să fie făcută tot la un penitenciar profilat pe regim de maximă siguranță fapt, imposibil datorită cauzelor penale promovate de petent la mai multe instanțe din țară. În continuare, petentul I.B. a arătat că a informat în scris Judecătoria Craiova de imposibilitatea prezentării condamnatului la termenele fixate de către Judecătoria Craiova datorită celorlalte cauze penale la care condamnatul trebuia prezentat.
Analizând cererea de anulare a sancțiunii amenzii judiciare aplicate petentului Blaga Ioan, Directorul Penitenciarului Miercurea Ciuc instanța a constatat că la dosar există dovezile de citare ale condamnatului pentru fiecare termen fixat de instanță, precum și dispozițiile de transfer a condamnatului emise de Judecătoria Craiova.
La dosar a fost depusă de către contestatorul K.R. o declarație prin care învedera instanței că nu solicită judecarea în lipsă și că dorește să fie prezentat în fața instanței pentru a-și exprima punctul de vedere.
Instanța a constatat că anterior petentul a fost citat pentru cinci termene de judecata. Penitenciarul Miercurea Ciuc a comunicat de fiecare data faptul că petentul condamnat K.R. nu poate fi transferat întrucât are afaceri judiciare la alte instanțe, dar din cuprinsul adresei nu a rezultat și termenul de judecată la care trebuia să fie prezentat condamnatul la aceste instanțe. Totodată, instanța a constatat că susținerea petentului că trebuia transferat condamnatul la un penitenciar profilat pe regim de maximă siguranță nu poate fi reținută întrucât în localitatea în care își are sediu instanța există Penitenciarul Craiova care are același profil ca și Penitenciarul Miercurea Ciuc, astfel că neprezentarea condamnatului la termenele fixate de către Judecătoria Craiova au condus la tergiversarea soluționării cauzei.
În privința cererii de reducere a cuantumului amenzii aplicate la valoarea de 500 lei, instanța a apreciat că amenda judiciară aplicată petentului a fost corect dozată față de abaterea săvârșită de acesta.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petentul I.B., fiind solicitată suspendarea executării dispozițiilor încheierii pronunțată de Judecătoria Craiova la data de 20 01 2015 prin care a fost respinsă cererea de anulare a amenzii judiciare și repunerea petentului în termenul de apel conform art 411 alin 1 Cpp, față de data comunicării încheierii respectiv 09 02 2015. Pe fondul cauzei s-a solicitat anularea amenzii pentru aceleași motive invocate în cererea inițială iar în subsidiar reducerea acesteia la limita minimă prevăzută de lege, respectiv 500 lei.
Analizând apelul declarat sub aspectul admisibilității, se constată că apelul este inadmisibil, urmând a fi respins pentru acest motiv.
Împotriva încheierii de ședință din data de 18.11.2014, prin care s-a dispus sancționarea sa, petentul a formulat la data de 28.11.2014 cerere de reexaminare, cerere care a fost definitiv soluționată prin încheierea din 20 ianuarie 2015, a Judecătoriei Craiova, în temeiul art. 284 Cpp, prin respingerea cererii.
Împrejurarea că în încheierea din 20 ianuarie 2015 a Judecătoriei Craiova s-a menționat în mod eronat că această încheiere la rândul ei este supusă căii de atac a apelului, este lipsită de relevanță juridică, întrucât calea de atac este numai aceea prevăzută de lege, iar în această situație Codul de procedură penală nu prevede posibilitatea formulării unei căi de atac.
Astfel, în încheierea atacată s-a menționat posibilitatea formulării apelului conform dispozițiilor art. 409 alin.1 lit e Cpp. Ori, conform acestui text de lege, pot face apel ,,martorul, expertul, interpretul și avocatul în ceea ce privește cheltuielile judiciare, indemnizațiile cuvenite acestora și amenzile judiciare aplicate";, însă, petentul nu are niciuna din calitățile menționate în acest text de lege, posibilitatea formulării apelului putând fi eventual analizată în raport de dispozițiile art 409 alin 1 lit f Cpp "orice persoană fizică sau juridică ale cărei drepturi legitime au fost vătămate nemijlocit printr-o măsură sau printr-un act al instanței, în ceea ce privește dispozițiile care au provocat o asemenea vătămare";.
În orice caz indiferent de textul de lege care se analizează, respectiv art 409 alin 1 lit e sau f Cpp, aceste texte de lege trebuie interpretate doar coroborat cu art. 410 alin. 2 și respectiv 3 Cpp care prevăd că "În cazul prevăzut la art 409 alin. 1 lit. e apelul poate fi exercitat de îndată după pronunțarea încheierii prin care s-a dispus asupra cheltuielilor judiciare, indemnizațiilor sau amenzilor judiciare și cel mai târziu la zece zile de la pronunțarea sentinței prin care s-a soluționat cauza. Pentru persoanele prevăzute la art 409 alin 1 lit f, termenul de apel este de 10 zile și curge de la data când acesta au aflat despre actul sau măsura care a provocat vătămarea";.
Așadar calea de atac a apelului poate fi exercitată în anumite condiții doar împotriva încheierii prin care s-a dispus amendarea iar nu împotriva încheierii prin care s-a soluționat cererea de reexaminare formulată de persoana căreia i s-a aplicat amenda judiciară.
În același sens s-a statuat și în doctrina de specialitate apreciindu-se că dispozițiile art 409 alin 1 lit e și f Cpp se aplică pentru amenzile judiciare dispuse direct prin sentință, fără a avea la dispoziție calea reexaminării. Dacă nu ar fi astfel interpretate disp. art. 284 Cpp și art. 409 alin. 1 lit. e, f Cpp, s-ar lipsi de eficiență amenzile judiciare în situația în care acestea nu ar deveni definitive în condițiile art. 284 Cod procedură penală.
În consecință, apreciind că această încheiere este definitivă Curtea va respinge apelul ca inadmisibil.
În temeiul art. 275 alin 2 CPP va obliga apelantul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
| ← Neagravarea situaţiei inculpatului în propria cale de atac.... | Măsura dispusă de a refuza participarea la examenul de... → |
|---|
