Funcţionar public. Ordin detaşare în interesul instituţiei , în cadrul altei structuri subordonate aceleiaşi instituţii publice. Legalitate .
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia contencios-administrativ si fiscal Decizie nr. 1182 din data de 18.03.2015
Reclamantul DC a învestit instanța de contencios cu acțiune în anulare Ordinului detașare pentru maxim 6 luni în cadru altei structuri subordonate însă aceleaiși instituții publice angajatoare X .
A criticat în esență nelegalitatea Ordinului emis în perioada concediului medical , lipsa motivării oportunității și evidențierii unui interes public real din perspectiva instituției unde se face detașarea , iar pe de altă și -a motivat refuzul de acceptare a măsurii din considerente familiale . A precizat că are un copil minor încredințat spre creștere și educare singur În drept a invocat nerespectarea disp. art. 87 alin.2 lit. b , art. 89 și art. 36 din legea nr. 188/1999.
Tribunalul a reținut nelegalitatea Ordinului întrucât au fost încălcate disp. art. 36 și art. 89 alin.1 din legea nr. 188/1999 , în sensul că Ordinul a fost emis în perioada concediului medical și nu este motivat sub aspectul interesului urmărit de instituție prin această măsură . Nu a reținut ca întemeiată critica referitoare la justificarea refuzului din considerente de ordin familial .
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunal a formulat recurs instituția intimată .
Recursul este fondat .
Raportat strict la cele doua considerente de nelegalitate reținute prin sentința recurată , Curtea constată că subsumat motivului de recurs prev. de art. 488 alin.1 pct.8 NCPC , criticile prezentate de recurent cu privire la interpretarea și aplicarea eronată a disp. art. 36 și art. 89 din legea nr. 188/1999 la starea de fapt stabilită conform probelor sunt critici întemeiate .
În esență Curtea a reținut că prin Ordinul contestat s-a dispus detașarea pentru maxim 6 luni pe o funcție publică de conducere vacantă în altă structură a instituției publice, începând cu data de 19 03 2014 .Sub aspectul stării de fapt ,Curtea mai reține că intimatul - reclamant s-a aflat în concediu medical din 17 03 -20 03 2014, conform certificatului medical , act medical anexat la plângerea prealabilă formulată împotriva Ordinului de detașare , înregistrată pe rolul instituției intimate nr. 955088/21. 03. 2014.
Deși reclamantul - intimat susține constant că ar fi anunțat anterior acestei date instituția recurentă , telefonic ,acest aspect nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză .
Ulterior ,recurenta a emis Ordinul nr. 535/2014 prin care a dispus suspendarea prevederilor Ordinului nr. 492/2014 pe perioada incapacității temporare de muncă , cauzată de boală .
Ordinul nr. 492/2014 a fost pus în aplicare efectiv începând cu data de 12 05 2014 până la data de 24 09 2014 , data pronunțării sentinței nr. 2595/2014 a Tribunalului , prin care s-a dispus suspendarea provizorie a efectelor Ordinului nr. 492/2014 , astfel cum precizează însuși reclamantul -intimat în întâmpinare.
Astfel , Curtea reține ,în primul rând , faptul că Ordinul nr. 492/ 2014 vizează măsura detașării intimatului pe o perioadă de maxim 6 luni , din care s-au îndeplinit efectiv 4 luni , din data de 12 05 până la data de 24 09 2014 , astfel cum indică însuși intimatul - reclamant prin ,,Întâmpinare ,,
Este adevărat că Ordinul nr. 492/2014 a fost emis în perioada concediului medical , însă din probele administrate și starea de fapt mai sus expusă , rezultă că angajatorul a fost înștiințat la data de 21 03 2014 , prin depunerea plângerii prealabile la care s-a anexat Certificatul medical . Concomitent,Ordinul nr. 535/2014 prin care s-a dispus suspendarea măsurii detașării este lipsit de un efect practic propriu-zis , cum corect observă intimatul - reclamant, în sensul că teoretic nu ar fi putut împiedica punerea în executare pe perioada concediului medical ,concediu fiind finalizat la data de 20 03 2014 ,anterior Ordinului 535/ 2014 .
Cu toate acestea , măsura detașării a fost pusă în aplicare ulterior , începând cu data de 12 05 2014 .Prin urmare , astfel cum Ordinul 535/2 2014 nu influențează măsura detașării dispusă prin Ordinul 492/ 2014 , în mod similar nu există o vătămare concretă a intimatului rezultată din emiterea Ordinului în perioada concediului medical , acesta fiind pus în aplicare 2 luni mai târziu .
Vătămarea s-ar putea contura doar în măsura în care detașarea ar fi fost pusă efectiv în aplicare intempestiv , în prima zi ori într- o perioadă relativ scurtă ce urmează finalizării concediului medical , situație în care funcționarul public detașat nu ar avea timpul necesar de a fi informat în legătură cu măsura de modificare a raportului de serviciu , ori de a -și pregăti apărările și de a contesta conform procedurilor prealabile prev .de lege această măsură , respectarea acestor drepturi reprezentând tocmai scopul și esența interdicției prev .de art. 36 . Ori în speța de față , reclamantul - intimat , ulterior revenirii în funcție , după expirarea concediului medical a luat cunoștință de măsură , a formulat apărările necesare și a depus plângerea prealabilă fără a se afla în executarea măsurii de detașare .
În concluzie ,având în vedere toate aceste argumente coroborate , Curtea nu reține ca motiv de nelegalitate , nerespectarea disp. art. 36 din legea nr. 188/1999 .
Sub aspectul oportunității , Curtea constată că instituția recurentă a motivat măsura detașării conform Notei nr. 984765/ 2014 .S-au avut în vedere anumite nereguli constatate în exercitarea atribuțiilor de director executiv al fostei structuri precum și realizarea unui procent redus de încasări la nivelul acesteia..
Eficientizarea activității instituției la care se referă textul art. 89 alin.1 din legea nr. 188/1999 nu poate fi interpretată restrictiv , astfel cum învederează reclamantul - intimat și cum eronat a reținut și prima instanță . Interesul instituției trebuie privit în ansamblu , la nivelul instituției publice , inclusiv în sensul încercării de îndreptare ori eliminare a unor deficiențe remarcate la nivelul inferior , în cadrul structurilor subordonate , fără personalitate juridică , întrucât detașarea a avut loc în cadrul aceleiași instituții publice , între două structuri subordonate ierarhic , iar nu între doua instituții publice distincte . Cu alte cuvinte , faptul că în concret s -a avut în vedere , mai degrabă un interes , o eficientizare a structurii din care s-a detașat reclamantul , decât a structurii unde s-a detașat , nu afectează legalitatea măsurii în sine , urmărindu-se în final ,, un interes public ,, al instituției în ansamblu .
Pe de altă parte , instituția publică beneficiază în temeiul legii de o marjă largă de apreciere a oportunității luării unor măsuri de mobilitate a propriilor funcționari Oportunitatea, ca dimensiune a legalității actului administrativ , poate afecta validitate actului atunci când nu se justifică, doar în măsura în care are la bază un exces de putere publică , exercitat astfel încât se încalce dispoziții legale imperative și să conducă la o vătămare reparabilă doar prin anulare , pentru funcționarul public vizat .
În contextul în care s-au respectat toate condițiile detașării referitoare la funcția publică ocupată , la nivelul de salarizare , la atribuțiile postului și în contextul de fapt în care măsura s-a aplicat efectiv doar începând cu data de 12 05 2014 , Curtea nu identifică un exces de putere nejustificat în raport cu vătămările concrete invocate de intimatul - reclamant .
Prin întâmpinare , intimatul - reclamant reiterează și motivele refuzului său de a accepta măsura, dat fiind incidența situației reglementată de art. 80 alin.3 lit.b din legea nr. 188/1999 referitoare la creșterea și educarea copilului său minor .
Curtea constată însă că instanța de fond nu a reținut ca temeinic acest motiv de nelegalitate a actului administrativ contestat și nu este învestită cu un recurs la considerente formulat de intimat în temeiul disp art. 461 alin.2 NCPC , astfel încât nu poate face obiectul analizei instanței de control judiciar .
Pentru toate aceste considerente , în temeiul disp. art. 488 alin.1 pct.8 și art. 496 alin.2 NCPC va admite recursul , va casa sentința și în rejudecare va respinge acțiunea ca neîntemeiată ..
| ← Propunere de arestare preventivă. Nerespectarea dispoziţiilor... | Neagravarea situaţiei inculpatului în propria cale de atac.... → |
|---|
