ART. 320/1 Cod procedură penală. Revenirea de la aplicarea acestor dispoziţii. Cerere inadmisibilă.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 78 din data de 28.05.2013
Prin sentința penală nr. 62 din 25 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Botoșani, au fost admise cererile formulate de inculpații A.I.G. și A. A. M. privind judecarea acestora potrivit procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, prevăzute de art.3201 Cod procedură penală, iar în consecință:
I. A fost condamnat inculpatul A.I.G., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:
- art.25 raportat la art.2 alin.1 cu aplicarea art.14 lit.c din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.3201 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal;
- art.25 Cod penal raportat la art.742 alin.1 din Legea nr.275/2006, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.3201 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a, 34 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
S-a constatat că infracțiunile de mai sus au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată ca efect al cererii de contopire a pedepselor, prin sentința penală nr.1987 din 18 octombrie 2012 a Judecătoriei Botoșani, în a cărei executare inculpatul se află în prezent încarcerat în Penitenciarul Botoșani; arestat la 15 iunie 2011, executând până la data săvârșirii prezentelor infracțiuni, 31 decembrie 2012, un număr de 567 zile, cu un rest de executat de la această dată de 712 zile.
În temeiul art.39 alin.2 Cod penal, s-a contopit restul de executat de 712 zile, cu pedepsele cele mai grele de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, aplicate prin sentință și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În temeiul art.39 alin.1 teza II Cod penal, s-a adăugat la această pedeapsă un spor de pedeapsă de 1 an închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
S-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art.71 și 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
S-a dispus menținerea stării de detenție a inculpatului.
A fost anulat mandatul de executare nr.3454 din 21 decembrie 2012 al Judecătoriei Botoșani și dispune emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentințe.
II. A fost condamnată inculpata A. A. M. , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:
- art.2 alin.1 cu aplicarea art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b Cod penal;
- art.742 alin.1 din Legea nr.275/2006, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și 34 Cod penal, i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.71 și 64 lit.a teza II, b Cod penal.
S-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art.71 și 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În temeiul art.81, art.82 și art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, cât și a celor accesorii pe o perioadă de 4 ani și atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În temeiul art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 3,35 grame cannabis, aflată la Camera de corpuri delicte a Direcției cazier Judiciar și Evidență Operativă București din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și a unei cartele SIM Orange , aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Botoșani.
A fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 850 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorarii avocați oficiu se vor achita Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În luna decembrie 2012, fiind determinată de fratele său A.I.G. (deținut în Penitenciarul Botoșani), inculpata A. A. M. a procurat și deținut fără drept cantitatea de 3,62 grame cannabis și o altă cantitate de cannabinoizi sintetici. În ziua de 31.12.2012, conform înțelegerii prestabilite cu inculpatul A.I.G., inculpata A. A. M. s-a deplasat la Penitenciarul Botoșani, în cadrul programului de vizită și predare pachete, având disimulate în corsetul din jurul taliei un număr de cinci punguțe conținând fragmente vegetale (patru pliculețe însumând cantitatea de 3,62 grame cannabis și un pliculeț conținând cantitatea de 1,46 grame cannabinoizi sintetici) precum și o cartelă SIM Orange, cu intenția de a le livra deținutului A.I.G..
Aceste bunuri au fost depistate asupra inculpatei A. A. M. cu ocazia controlului corporal efectuat în conformitate cu prevederile legale.
Potrivit rechizitoriului, s-a reținut în sarcina inculpaților faptul că aceștia sunt frați, iar în luna decembrie 2012, fiind determinată de fratele său A.I.G. (deținut în Penitenciarul Botoșani), inculpata A. A. M. a procurat și deținut fără drept cantitatea de 3,62 grame cannabis și o altă cantitate de cannabinoizi sintetici.
În ziua de 31 decembrie 2012, conform înțelegerii prestabilite cu inculpatul A.I.G., inculpata A. A. M. s-a deplasat la Penitenciarul Botoșani, în cadrul programului de vizită și predare pachete, având disimulate în corsetul din jurul taliei un număr de cinci punguțe conținând fragmente vegetale (patru pliculețe însumând cantitatea de 3,62 grame cannabis și un pliculeț conținând cantitatea de 1,46 grame cannabinoizi sintetici) precum și o cartelă SIM Orange, cu intenția de a le livra deținutului A.I.G..
Aceste bunuri au fost depistate asupra învinuitei A. A. M. cu ocazia controlului corporal efectuate în conformitate cu prevederile legale.
În acest sens s-a arătat că inculpata A. A. M. a fost monitorizată în perioada 07 - 14 februarie 2013, convorbirile telefonice ale acesteia fiind interceptate și înregistrate în baza autorizației emise de Tribunalul Botoșani.
În cauză s-au efectuat o constatare tehnico-științifică privind cantitățile de drog identificate și ridicate.
Coroborând cele obținute în urma aplicării metodelor de cercetare și investigare sus-menționate, a putut fi probată activitatea infracțională desfășurată de către inculpați.
În detaliu, s-a arătat că în cursul lunii decembrie 2012, inculpatul A.I.G., în urma unor discuții purtate cu sora sa - inculpata A. A. M. , a convenit ca aceasta să-i livreze în penitenciar, la următoarea programare pentru vizită și predare pachete, o anumită cantitate de droguri și o cartelă telefonică SIM.
Ulterior acestor discuții, învinuita a procurat cinci pliculețe conținând fragmente vegetale pe care le-a disimulat într-un corset în jurul taliei, împreună cu o cartelă telefonică SIM.
Aceste bunuri au fost descoperite asupra învinuitei la data de 31 decembrie 2012 în jurul orelor 1120, cu ocazia controlului corporal efectuat de lucrători ai Penitenciarului Botoșani în exercitarea atribuțiilor de serviciu în cadrul sectorului "Pachete - Vizite";.
Ulterior, în urma audierii, inculpata A. A. M. a declarat că aceste bunuri erau destinate fratelui său A.I.G., însă fragmentele vegetale ar fi avut rolul de a-l ajuta pe acesta să renunțe la fumat, chiar dacă urmau a fi consumate tot prin fumare.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.2107513 din 16 ianuarie 2013 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Iași a rezultat faptul că în proba nr.1, constituită din 3,62 grame cannabis (inflorescențe) s-a pus în evidență prezența delta-9 - tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.
De asemenea, în proba nr.2, constituită din 1,46 grame fragmente vegetale mărunțite s-a pus în evidență prezența cannabinoizilor sintetici UR-144, AKB48 și MAM-2201 care însă nu intră sub incidența Legii nr.143/2000.
Conform art.1 lit.c din Legea nr.143/2000, prin droguri de risc se înțeleg drogurile cuprinse în tabelul nr.III - anexă la Legea nr.143/2000 - cu modificările și completările ulterioare.
Conform art.1 pct.7 din Regulamentul de aplicare al Legii nr.143/2000 "prin planta Cannabis ca drog se înțelege inflorescențele florale sau fructifere însoțite sau nu de frunze";.
Potrivit dispozițiilor art.742 alin.1 din Legea nr.275/2006 completată prin Ordinul nr.2714/C/2008 al Ministerului Justiției, introducerea în penitenciar a bunurilor și obiectelor din categoria celor interzise (între care sunt menționate și cartelele telefonice) constituie infracțiune, iar aceste bunuri urmează a fi confiscate.
S-a arătat că cei doi inculpați nu au recunoscut la urmărirea penală săvârșirea infracțiunilor, încercând să inducă în eroare organele de urmărire penală în legătură cu proveniența fragmentelor vegetale, cu toate că au fost descoperite asupra inculpatei, situație contrazisă de probele de la dosar, atitudine procesuală de la care au revenit în fața instanței de fond, când au solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzută la art. 320/1 Cod procedură penală.
Împotriva sentinței tribunalului, a declarat apel inculpatul A.I.G., criticând-o pentru netemeinicie, motivele invocate fiind consemnate în partea introductivă a deciziei de față.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate cât și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art.371 alin.(2) Cod procedură penală, instanța constată apelul neîntemeiat.
Probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților date în fața instanței de fond, ocazie cu care au solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzută la art. 320/1 Cod procedură penală, confirmă situația de fapt reținută de prima instanță, și anume că, în luna decembrie 2012, fiind determinată de fratele său A.I.G. (deținut în Penitenciarul Botoșani), inculpata A. A. M. a procurat și deținut fără drept cantitatea de 3,62 grame cannabis și o altă cantitate de cannabinoizi sintetici. În ziua de 31.12.2012, conform înțelegerii prestabilite cu inculpatul A.I.G., inculpata A. A. M. s-a deplasat la Penitenciarul Botoșani, în cadrul programului de vizită și predare pachete, având disimulate în corsetul din jurul taliei un număr de cinci punguțe conținând fragmente vegetale (patru pliculețe însumând cantitatea de 3,62 grame cannabis și un pliculeț conținând cantitatea de 1,46 grame cannabinoizi sintetici) precum și o cartelă SIM Orange, cu intenția de a le livra deținutului A.I.G..
Aceste bunuri au fost depistate asupra inculpatei A. A. M. cu ocazia controlului corporal efectuat în conformitate cu prevederile legale.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a reținut și vinovăția inculpatului apelant în săvârșirea infracțiunilor prev. de art.25 raportat la art.2 alin.1 cu aplicarea art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și de art.25 Cod penal raportat la art.742 alin.1 din Legea nr.275/2006.
Inculpatul invocă în fața instanței de apel nevinovăția sa, deși la prima instanță a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzută la art. 320/1 Cod procedură penală, procedură în urma căreia a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă cu câte 1/3, așa cum se stipulează la alin.(7) al aceluiași articol.
Referitor la acest aspect, curtea apreciază că, atâta timp cât au fost respectate dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală, și cât timp inculpatul nu a fost lipsit de consimțământ și nici nu a avut consimțământul viciat, nu mai poate reveni de la aplicarea respectivei proceduri. A interpreta în sens contrar această situație, ar însemna ca, ori de câte ori un inculpat nu este mulțumit de pedeapsa pronunțată de prima instanță, să revină de la solicitarea sa inițială și să ceară administrarea de probatorii direct în fața instanței de apel, după o scurgere apreciabilă de timp față de momentul în care au fost administrate mijloacele de probă în faza de urmărire penală.
Pe de altă parte, s-ar pune și problema aplicării sau nu a principiului non reformatio in peius, atunci când doar inculpatul ar ataca hotărârea, respectiv, a menținerii limitelor de pedeapsă rezultate ca urmare a reducerii cu câte 1/3 conform art. 320/1 alin.(7) Cod procedură penală, ceea ce nu ar fi corect, atâta timp cât inculpatul a revenit de la procedura simplificată.
În ce privește individualizarea pedepselor, aspect de asemenea criticat de inculpat prin apelul de față, curtea constată că și sub acest aspect prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Astfel, instanța de fond a avut în vedere, în mod corect, criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, potrivit cărora, " La stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală";.
În speță, prima instanță a redus în primul rând, în mod corect, limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, cu câte 1/3 în conformitate cu dispozițiile art. 320/1 alin.(7) Cod procedură penală, după care a avut în vedere și celelalte criterii, respectiv, gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor comise, împrejurările concrete în care au fost săvârșite, și nu în ultimul rând persoana inculpatului care execută o altă pedeapsă pronunțată de Judecătoria Botoșani, aflându-se prin urmare în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, întrucât din datele furnizate de Penitenciarul Botoșani, unde se află în prezent, acesta execută 3 ani și 6 luni închisoare potrivit sentinței penale nr.1987 din 18 octombrie 2012 a Judecătoriei Botoșani, care echivalează cu 1279 zile închisoare, inculpatul fiind arestat în executarea acestei pedepse la 15 iunie 2012, urmând ca întreaga pedeapsă să expire la 14 decembrie 2014.
Așa cum a mai reținut și prima instanță, inculpatul a executat până la 31 decembrie 2012, când a comis infracțiunile din prezenta cauză, 567 zile închisoare, rămânând de executat de la 31 decembrie 2012 în viitor, 712 zile închisoare, situație care reiese din referatul întocmit la dosar.
Prin urmare, curtea, văzând și conduita procesuală oscilantă a inculpatului de pe tot parcursul procesului penal, apreciază că pedepsele pronunțate de prima instanță, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de3 executare, exprimă gradul concret de pericol social al infracțiunilor comise și periculozitatea inculpatului, încât nu se impune o reindividualizare a acestora în sensul solicitat prin apelul de față.
| ← Contestaţie în anulare. Termen de depunere în cazul... | Decizie emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea... → |
|---|
