Partaj judiciar. Motive de recurs.. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Hotărâre nr. 535 din data de 15.04.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 26.04.2001, sub nr. 3014/2001, reclamanta ME, în contradictoriu cu pârâții PI, CM, PL, PD și PD, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajul succesoral după defuncta PE, decedată la data de 20.01.1993.
În motivare, reclamanta a arătat că solicită să fie incluse în masa de partaj suprafața de 2,79 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr.2153/1998, precum și imobilul casă și anexe situate în comuna Șcheia, jud.Suceava.
Totodată, a solicitat să fie aduse la masa de partaj înzestrările pe care părțile le-au primit de la autoarea lor, respectiv moștenitorii numitului PG, suprafața de teren de 2500 mp situată la locul "Dealul Flămândului";, înscrisă în titlul de proprietate nr.2728/2001; moștenitorii numitului PD, suprafețele de 36 ari situată la locul "Drumul Sf.Ilie"; și de 42 ari la "Dulgheri"; înscrise în titlul de proprietate nr.2748/2001, suprafețele de 1 ha teren situat la locul numit "Trei Movile";, de 50 ari teren situat la locul "La Iazuri"; și de 9 ari situată în "Vatră sat";, înscrise în titlul de proprietate nr.2140/1998, iar pârâtul PD suprafața de 24 ari situați la "Sărătură"; înscrisă în titlul de proprietate nr.2140/1998, suprafața de 50 ari teren situat la locul "Pârâul Imașului"; înscrisă în titlul de proprietate nr.2673/2001 și suprafața de 51 ari teren situat la locul "Trei Movile";, neidentificat în cadrul unui titlu de proprietate. De asemenea, reclamanta a solicitat să se constate că masa succesorală este grevată de un pasiv succesoral în cuantum de 30.000.000 lei, reprezentând cheltuielile de înmormântare suportate de ea la decesul părinților.
Reclamanta a arătat că după autoarea PE au calitatea de moștenitori ea și numitul PD, în calitate de fiică și fiu, cu cote de ¼ p.i. pentru fiecare, numiții PI, PE, CM, moștenitorii lui PG, cu o cotă de ¼ p.i. în indiviziune, precum și moștenitorii lui PD, respectiv P Lidia, B Nicolae, B Crina, B Ana Georgiana și D Maria, cu o cotă de ¼ p.i. în indiviziune.
Pârâții P Ion, CM și PE au depus întâmpinare, prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, nu însă și cu privire la cheltuielile de înmormântare. Totodată, pârâții au arătat că tatăl lor a fost înzestrat cu suprafața de 25 ari teren situat la locul "Dealul Flămândului";.
Pârâtul PD a depus întâmpinare și a arătat că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, precizând că a existat o înțelegere verbală privind împărțirea terenurilor rămase de la părinți.
Întrucât în timpul procesului pârâtul PD a decedat, au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia, respectiv P Viorel, D Maria, B Nicolae, B Crina, B Ana Georgiana și P Lidia.
Prin încheierea de admitere în principiu, pronunțată la data de 08.04.2004, s-a stabilit masa succesorală rămasă după defuncta PE, decedată la data de 20.05.2002, calitatea de moștenitori și cotele cuvenite acestora.
Prin sentința civilă nr.1560 pronunțată la data 27 aprilie 2005, s-a admis în parte acțiunea civilă pentru partaj succesoral formulată de reclamantă.
Pârâții PI, C Minodora și P Elena au declarat apel împotriva sentinței, iar prin decizia civilă nr.1376/10.10.2005 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr.2802/C/2005, s-a admis apelul declarat de pârâți, s-a desființat sentința nr.1560/27.04.2005 pronunțată de Judecătoria Suceava și s-a trimis cauza spre rejudecare.
Prin decizia nr. 604 din 21 martie 2006 s-a admis recursul declarat de reclamantă, s-a casat decizia sus-menționată și s-a trimis cauza pentru soluționare aceleiași instanțe.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 30 iunie 2006, sub număr de dosar 4002/314/2006.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică-specialitatea topografie, raportul de expertiză fiind depus la dosar la f.332-345, 426-438, 546-556, proba cu expertiză tehnică-specialitatea construcții, raportul de expertiză fiind depus la dosar la f. 257-259.
Prin sentința civilă nr.3624 din 17 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava s-a admis în parte acțiunea. Drept urmare: s-a constatat deschisă succesiunea defunctei PE, decedată la data de 20.05.1992, cu ultimul domiciliu în comuna Șcheia, județul Suceava; s-a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctei reclamanta ME și pârâtul P Dimitrie, în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu câte o cotă de 1/4 din masa succesorală, pârâții P Ion, C Minodora și P (P) Ileana, în calitate de descendenți de gradul II după defunctul P George, (fiu postdecedat), cu o cotă în indiviziune de 1/4 din masa succesorală, pârâții D Maria Eleonora și P Viorel-Ion, în calitate de descendenți de gradul II după defunctul P Damian (fiu postdecedat la 26.08.2003) și pârâții B Nicolaie, B Crina Ionela și B Georgiana Ancuța, în calitate de descendenți de gradul III după defuncta B Doina (nepoată postdecedată după fiul defunct P Damian), toți cu o cotă în indiviziune de 1/4 din masa succesorală; s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta P E se compune din următoarele trupuri de teren, situate pe raza comunei Șcheia, județul Suceava, înscrise în titlul de proprietate nr. 2153/28.01.1998 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava: suprafața de 6600 mp teren arabil extravilan situat la locul "Dealul Flămândului";, între vecinii PM (nord), drum (est), O C-tin (sud) și drum (vest), cu amplasament schimbat în tarlaua "Pârâul Imașului";, în valoare de 63.162 lei; suprafața de 3.200 mp teren arabil extravilan, situat la locul "Dealul Flămândului";, între vecinii R Paraschiva (nord), drum (est), C Aurel (sud) și drum (vest), cu amplasament schimbat în tarlaua "Pârâul Imașului";, în valoare de 30.624 lei; suprafața de 1ha 1.700 mp teren arabil extravilan situat la locul "Putreda";, între vecinii M Vasile (nord), B Nicolai (est), drum (sud) și C Dumitru (vest), în valoare de 111.969 lei; suprafața de 2.600 mp teren arabil extravilan situat la locul "Sărătură";, între vecinii M C-tin (nord), pârâu (est), B Nicolae (sud) și drum (vest), în valoare de 24.882 lei; suprafața de 2.800 mp teren arabil extravilan situat la locul "La pod";, între vecinii M C-tin (nord), pârâu (est), B Nicolae (sud) și drum (vest), în valoare de 26.796 lei; suprafața de 600 mp teren arabil intravilan situat la locul "Grădină";, între vecinii P Ghe. (nord), B C-tin (est), drum (sud) și drum (vest), în valoare de 21.300 lei; suprafața de 400 mp teren curți-construcții intravilan situat la locul "Grădină";, între vecinii P Ghe. (nord), drum și M Eudochia (est), drum (sud) și drum (vest), în valoare de 14.200lei; următoarele trupuri de teren situate pe raza comunei Șcheia, județul Suceava, înscrise în titlul de proprietate nr. 2728/2.08.2001 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava: suprafața de 2.500 mp teren arabil extravilan situat la locul "Dealul Flămândului";, între vecinii P Damian (nord), drum (est), L Vasile (sud) și drum (vest), cu amplasament schimbat în tarlaua "Pârâul Imașului";, în valoare de 23.925 lei; suprafața de 300 mp teren arabil intravilan situat la locul "Grădină";, între vecinii P Eleonora (nord), B Nicolae (est), B C-tin (sud) și B Eleonora (vest), în valoare de 10.650 lei; suprafața de 300 mp teren curți-construcții intravilan situat la locul "Grădină";, între vecinii drum (nord), B Nicolae (est), P Agapia (sud) și P Eleonora (vest), în valoare de 10.650 lei; casa de locuit în valoare de 3907,5 lei și anexele gospodărești (șandrama în valoare de 247,6 lei, gard în valoare de 223 lei) situate în satul Șcheia, comuna Șcheia, jud. Suceava, în valoare totală de 4378,1 lei; s-a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de raportare a înzestrărilor constând în trupurile de teren situate pe raza comunei Șcheia, județul Suceava, înscrise în titlul de proprietate nr. 2140/15.01.1998, în titlul de proprietate nr. 2748/7.08.2001 și respectiv în titlul de proprietate nr. 2673/26.02.2001 emise de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava; s-a constatat că masa partajabilă rămasă după defuncta PE are o valoare totală de 342.536,1 lei.
S-a constatat, prin raportare la întreaga masă partajabilă, că dreptul valoric al reclamantei ME și pârâtului Păcurari Dimitrie este de câte 85.634,025 lei fiecare, dreptul valoric al pârâților P Ion, C Minodora, P (P) Ileana este de 85.634,025 lei, în indiviziune; dreptul valoric al pârâților D Maria Eleonora, P Viorel-Ion, B Nicolaie, B Crina Ionela și B Georgiana Ancuța este de 85.634,025 lei, în indiviziune; s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la trupurile de teren situate pe raza comunei Șcheia, județul Suceava, înscrise în titlul de proprietate nr. 2153/28.01.1998 și în titlul de proprietate nr. 2728/2.08.2001, emise de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, precum și cu privire la casa de locuit și anexele gospodărești situate în satul Șcheia, comuna Șcheia, jud. Suceava, prin formarea și atribuirea de loturi; a fost obligată reclamanta ME să plătească suma de 36.085,05 lei pârâților D Maria Eleonora, P Viorel-Ion, B Nicolaie, B Crina Ionela și B Georgiana Ancuța (în indiviziune) și suma de 30.128,025 lei pârâtului P Dimitrie, cu titlu de sultă; pârâții P Ion, C Minodora, P (P) Ileana au fost obligați să plătească suma de 22.752,975 lei pârâților D Maria Eleonora, P Viorel-Ion, B Nicolaie, B Crina Ionela și B Georgiana Ancuța (în indiviziune) cu titlu de sultă; s-a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei privind obligarea pârâților la suportarea proporțională a pasivului succesoral după defuncta PE.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Numita PE, având ultimul domiciliu în comuna Șcheia, județul Suceava, a decedat la data de 20.05.1992 (certificat de deces seria D9 nr. 176967, f.6 dosar).
Potrivit art. 651 Cod civil, "succesiunile se deschid prin moarte";, temei legal în baza căruia instanța a constatat deschisă succesiunea defunctei PE.
Conform actelor de stare civilă atașate la dosar (f. 3, 6-8 din ds. 3014/2001, f. 47, 493-496, 513-528 dosar) și susținerilor părților, ca efect al devoluțiunii succesorale legale au calitatea de moștenitori legali ai defunctei: reclamanta ME și pârâtul P Dimitrie, în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu câte o cotă de 1/4 din masa succesorală, pârâții P Ion, C Minodora, P (P) Ileana, în calitate de descendenți de gradul II după defunctul P George, (fiu postdecedat), cu o cotă în indiviziun, de 1/4 din masa succesorală; pârâții D Maria Eleonora, P Viorel-Ion, în calitate de descendenți de gradul II după defunctul P Damian (fiu postdecedat la 26.08.2003) și pârâții B Nicolaie, B Crina Ionela și B Georgiana Ancuța, în calitate de descendenți de gradul III după defuncta B Doina (nepoată postdecedată după fiul defunct Păcurari Damian), toți cu o cotă în indiviziune de 1/4 din masa succesorală.
Coroborând mențiunile din titlul de proprietate nr. 2153/28.01.1998, titlul de proprietate nr. 2728/2.08.2001 (f.467-490) și concluziile rapoartelor de expertiză cu suplimentele efectuate (f.332-345, 426-438, 546-556, f. 257-259), instanța a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta PE se compune din mai multe bunuri constând în trupuri de teren situate pe raza comunei Șcheia, județul Suceava, înscrise în titlul de proprietate nr. 2153/28.01.1998 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, în valoare de 14.200 lei, trupuri de teren situate pe raza comunei Șcheia, județul Suceava, înscrise în titlul de proprietate nr. 2728/2.08.2001 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, în valoare de 10.650 lei, și casa de locuit în valoare de 3907,5 lei și anexele gospodărești (șandrama în valoare de 247,6 lei, gard în valoare de 223 lei) situate în satul Șcheia, comuna Șcheia, jud. Suceava, în valoare totală de 4378,1 lei.
Instanța a avut în vedere la compunerea masei succesorale dimensiunile trupurilor de teren indicate în rapoartele de expertiză topo (deși diferă parțial de cele înscrise în titlurile de proprietate), întrucât acestea reflectă situația reală a suprafețelor.
De asemenea, instanța a avut în vedere, pentru suprafețele aflate la locul numitul "Dealul Flămândului";, schimbul cu suprafețe situate în tarlaua "Pârâul Imașului"; realizat de Primăria com. Șcheia, jud. Suceava cu beneficiarii dreptului de proprietate înscriși în titlurile de proprietate eliberate, așa cum rezultă din documentația aferentă actelor de proprietate (f.467-490).
În ceea ce privește cererea reclamantei de raportare a înzestrărilor constând în trupurile de teren situate pe raza comunei Șcheia, județul Suceava, înscrise în titlul de proprietate nr. 2140/15.01.1998, în titlul de proprietate nr. 2748/7.08.2001 și respectiv în titlul de proprietate nr. 2673/26.02.2001 emise de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, instanța a respins-o, ca neîntemeiată. S-a reținut că titlul de proprietate nr. 2140/15.01.1998 a fost eliberat după defuncții S Dumitru și Ana, bunicii materni ai părților. Din coroborarea înscrisurilor de la dosar (f.467-490) cu susținerile părților reiese că o parte din terenurile cuprinse în acest titlu (și cu privire la care s-a solicitat raportarea înzestrărilor) provin, în realitate, de la bunicii materni. De altfel, chiar reclamanta recunoaște, prin precizările depuse la dosar (f.151 ds.3012/2001), această împrejurare. Totodată, prin testamentul autentificat sub nr.3522/9.09.1968 la notariatul de stat al jud. Suceava (f.36 ds.3012/2001) numitul P Damian a fost numit legatar universal de către numitul S Dumitru. Mai mult, potrivit înscrisurilor de la dosar (f.42 ds. 3014/2001) acest titlu a fost anulat prin sentința civilă nr.1924/11.04.2000 a Judecătoriei Suceava, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 3270/24.10.2000 a Tribunalului Suceava.
Totodată, instanța a constatat că titlul de proprietate nr. 2748/7.08.2001 a fost emis după defunctul Păcurari Damian pentru o suprafață totală de 1ha. 100mp. Cu toate acestea, pârâții au susținut, iar reclamanta a confirmat că suprafețele care se solicită a fi incluse în masa de partajat provin de la bunicii paterni. (f.151 ds.3012/2001) Or, în speță se dezbate succesiunea după defuncta PE, celelalte terenuri -menționate pe titlurile de proprietate - dar care nu au făcut parte niciodată din patrimoniul acesteia neputând fi luate în considerare în prezenta cauză.
Titlul de proprietate nr. 2673/26.02.2001 a fost emis după defuncții P Dumitru și Magdalena. Aceștia sunt bunicii după tată ai părților și nu s-a făcut în nici un fel dovada faptului că terenurile au aparținut vreodată defunctei PE. Așadar, nici suprafețele de teren ce figurează pe acest titlu nu pot fi avute în vedere pentru argumentele deja enunțate.
Prin urmare, nici una dintre suprafețe incluse în titlurile de proprietate sus enunțate nu pot fi cuprinse în masa succesorală, dat fiind că nu s-a făcut dovadă că ele au aparținut defunctei PE, iar ea le-ar fi oferit cu titlu de ";înzestrări"; moștenitorilor săi.
Terenurile ce figurează pe titlul de proprietate nr. 2728/2.08.2001 emis după defunctul Păcurari George au fost luate în considerare la stabilirea masei succesorale deoarece acesta a recunoscut, în cadrul interogatoriului luat la f. 22-24 din ds. 3014/2001, că respectivele terenuri au constituit înzestrări de la defuncta PE.
Instanța a apreciat că se impune atribuirea în natură către fiecare coproprietar a unui lot format din bunurile care alcătuiesc masa partajabilă. Această măsură este motivată de faptul că, pe de o parte, părțile au solicitat atribuirea acestora, iar pe de altă parte este vorba de mai multe imobile ce sunt comod partajabile în natură.
La formarea loturilor instanța a avut în vedere, în principal, posesia părților, dorința exprimată de acestea, cota ce se cuvine fiecăruia, precum și posibilitatea de împărțire a suprafețelor de teren (acolo unde a fost posibil acest lucru fără a se ajunge la o fărâmițare excesivă a acestora).
Conform dispozițiilor art. 743 C.civ. inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani, iar conform dispozițiilor art. 673/5 C.proc.civ. "dacă părțile nu se învoiesc... instanța va face împărțeala în natură. (....) Ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare ele se întregesc printr-o sumă de bani";.
Potrivit art. 774 C.civ. coerezii participă la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii, fiecare în proporție cu ce ia.
Reclamanta a invocat că a cheltuit suma de aproximativ 3000 lei pentru înmormântarea defunctei, solicitând să fie despăgubită. Cu toate acestea, nu a demonstrat, deși sarcina probei îi revenea conform art. 1169 C.civ., nici existența și nici cuantumul pasivului succesoral după defuncta PE.
Dat fiind că moștenitorii suportă cheltuielile de judecată proporțional cu cota lor, ținând cont de faptul că, cuantumul total al cheltuielilor de judecată este de 2200 lei și luând în considerare sumele avansate de fiecare dintre părți, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții B Nicolae, B Crina, B Ana Georgiana, P Ioan, C Minodora și P Ileana, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele depuse la fil.4-5 dosar, pârâții P Ioan, C Minodora și P Ileana au arătat că sentința este nelegală, întrucât în mod greșit instanța a respins cererea de raportare a înzestrărilor primite de numiții P Damian și P Dimitrie, cu terenurile înscrise în titlurile de proprietate nr. 2140/15.01.1998, 7748/07.08.2001 și 2673/26.02.2001. Terenurile din aceste titluri sunt stăpânite de moștenitorii celor care au primit înzestrările respective, situații cunoscute de celelalte părți, care confirmă aceste lucruri.
Cu atât mai mult apare de neînțeles acest lucru cu cât apelanții, care sunt frații și fiii lui P George, au primit terenurile cu care a fost înzestrat tatăl lor, ceea ce înseamnă că, de fapt, instanța a recunoscut înzestrarea acestuia din urmă, nerecunoscând însă în mod nelegal celelalte înzestrări. Ca atare, se impune a se constata că se cuvine și raportarea tuturor celorlalte înzestrări.
De altfel, acest punct nelegal de vedere al instanței generează puternice dezechilibre între părți sub aspectul componenței reale a masei succesorale, cu consecința directă a stabilirii unor sulte, așa cum este cea stabilită în sarcina lor, mult prea mari și fără suport legal.
De fapt, instanța, prin neincluderea acestor înzestrări la partaj, a diminuat nelegal componența masei de împărțit, deși terenurile cu care ceilalți au fost înzestrați există și sunt folosite de urmașii celor în cauză.
Sentința este nelegală și datorită faptului că atât la efectuarea expertizei, cât și a suplimentelor ei nu au fost înștiințați procedural în nici un fel de către expert, neputând participa la identificarea terenurilor și nici să-și spună în vreun fel punctul de vedere. Ca atare, se impune a se constata nulitatea expertizei și a suplimentelor pentru motivele arătate și a se dispune efectuarea altei expertize în condițiile legii.
Au arătat, de asemenea, că ei contestă cu vehemență valorile stabilite de expert privitor la suprafețele de 0,66 ha și 0,25 ha, atribuite în lotul lor (lotul nr. 3), ambele situate la "Dealu Flămândului" și având o valoare exagerat de mare, de aproximativ 90.000 lei împreună. Expertul a dat dovadă de totală rea credință evaluând la aproximativ 1 miliard lei vechi un teren de mai puțin de 1 ha situat în extravilan și care, în realitate, are o valoare de aproximativ de 10 ori mai mică.
Soluția este nelegală și cu privire la modul în care instanța de judecată a stabilit cheltuielile de judecată, obligându-i în mod nelegal la achitarea sumei de 550 lei celorlalți pârâți, impunându-se a fi refăcute calculele și a se înlătura această obligare a lor.
În motivarea apelului lor (depus la fila 25 dosar), pârâții B Nicolae, B Crina și B Ana Georgiana, au arătat că, deși instanța a stabilit că dreptul valoric al fiecărei ramuri este de 85.634,025 lei, reclamantei M Eudochia i-a fost atribuit lotul nr.1, în valoare totală de 151.847,1 lei, aceasta primind în natură bunuri imobile cu o valoare mult mai mare decât cota valorică ce i se cuvenea (aproape dublu), fără să se țină cont de faptul că reclamanta, pensionară fiind, nu are posibilități financiare pentru a plăti sume de bani atât de mari cu titlu de sultă, astfel că s-ar putea ajunge la vânzarea silită a unor bunuri imobile pentru a se putea acoperi obligațiile de plată. De asemenea, pârâților P Ion, C Minodora și P Ileana li s-a atribuit lotul nr.3, în valoare totală de 108.387 lei, lot ce depășește dreptul valoric cu suma de 22.753 lei, sultă ce putea fi evitată dacă din lotul acestora s-ar fi exclus fie parcela de 0,25 ha la "Dealul Flămândului", fie cele două parcele de câte 300 mp, cu o valoare totală de 21.300 lei. Faptul că ei, pârâții B Nicolae, B Crina și B Georgiana, alături de D Maria și P Viorel-Ion, au primit lotul nr.4, în valoare de doar 26.796 lei, dreptul lor valoric fiind mai mic cu suma de 58.838 lei, este dovada că împărțeala nu s-a făcut în natură în mod echitabil, mai ales că parcelarea terenurilor permite această împărțeală, fără să se ajungă la o fărâmițare excesivă a acestora.
În consecință, au solicitat să li se atribuie în lot și suprafața de 600 m.p. teren arabil intravilan, situat la locul "Grădină", între P Ghe., B Const., drum (sud și vest), în valoare de 21.300 lei, teren ce a fost atribuit în lotul reclamantei M E., precum și suprafața de 0,25 ha teren arabil extravilan la locul "Dealul F1ămândului";, în valoare de 23.925 lei, atribuită în lotul pârâților PăcPurari Ion, C Minodora și P Ileana. Astfel, lotul lor ar ajunge la o valoare totală de 72.0211ei și ar putea fi mult mai rezonabil de împărțit între cei cinci coindivizari ai acestui lot.
Prin întâmpinare intimatul PD a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate, arătând că din cauza stării precare de sănătate nu mai poate veni în instanță, neavând nici posibilități materiale să susțină costurile procesului.
Prin decizia nr. 311 din 18 decembrie 2012 Tribunalul Suceava a admis apelurile declarate de pârâți și a schimbat în parte sentința civilă nr.3624 din 17.07.2012 a Judecătoriei Suceava, în sensul că: a atribuit pârâților P Ion, C Minodora, P (P) Ileana în indiviziune lotul nr.3 în valoare de 84462 lei, alcătuit din următoarele trupuri de teren înscrise în titlul de proprietate nr. 2153/1998 și titlul de proprietate nr. 2728/2001: suprafața de 6600 mp teren arabil extravilan situat la locul "Dealul Flămândului"; între vecinii PM (nord), drum (est), O C-tin (sud) și drum (vest), cu amplasament schimbat în tarlaua "Pârâul Imașului";, în valoare de 63162 lei; suprafața de 300 mp teren arabil intravilan situat la locul numit "Grădină"; între PE, B Nicolae, B C-tin și B Eleonora, în valoare de 10650 lei; suprafața de 300 mp curți-construcții intravilan, situat la locul numit "Grădină"; între vecinii: drum, B Nicolae, P Agapia și P Eleonora, în valoare de 10650 lei; a atribuit pârâților D Maria Eleonora, P Viorel Ion, B Nicolae, B Crina Ionela și B Georgiana Ancuța, în indiviziune, lotul nr.4 în valoare de 50721 lei, compus din următoarele trupuri de teren din titlul de proprietate nr. 2153/1998 și titlul de proprietate nr. 2728/2001: suprafața de 0,25 ha teren arabil extravilan situat la locul numit "Dealul Flămândului"; între vecinii P Damian, drum, L Vasile și drum, în valoare de 23925 lei; suprafața de 0,28 ha teren arabil extravilan situat la locul numit "La Pod"; între vecinii M C-tin, pârâu, B Nicolae și drum, în valoare de 26796 lei; a obligat reclamanta M Eudochia să plătească pârâtului P Dimitrie suma de 30.128,025 lei sultă, pârâților P Ion, C Minodora și P (P) Ileana suma de 1172,025 lei sultă și pârâților D Maria Eleonora, P Viorel Ion, B Nicoilae, B Crina Ionela și B Georgiana Ancuța suma de 34913,025 lei cu același titlu; a obligat pe pârâtul P Dimitrie să plătească reclamantei M Eudochia suma de 808,37 lei cheltuieli de judecată, pârâților P Ion, C Minodora și P (P) Ileana suma de 401,88 lei cheltuieli de judecată și pârâților D Maria Eleonora, P Viorel Ion, B Nicolae, B Crina Ionela și B Georgiana Ancuța suma de 497,88 lei cheltuieli de judecată; a menținut dispozițiile sentinței care nu sunt contrare acestei decizii.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a apreciat că apelurile sunt fondate numai sub aspectul modalității de formare și atribuire a loturilor și a cheltuielilor de judecată. Incidente în acest sens sus dispozițiile art.741 Cod civil.
Astfel, cu privire la modalitatea de împărțeală, prin art.741 cod civil s-a instituit principiul potrivit căruia la formarea loturilor trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât posibil, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau creanțe, de aceeași natură și valoare. Numai astfel se poate asigura deplina egalitate între moștenitori, urmărindu-se ca prin împărțeală fiecare să primească în natură partea de bunuri la care este îndreptățit.
În speță, prima instanță a stabilit că dreptul valoric al fiecărei ramuri este în sumă de 85634,025 lei și a atribuit reclamantei M Eudochia bunuri în valoare totală de 151.847,1 lei, pârâților P Ion, C Minodora și P Ileana bunuri în valoare totală de 108, 387 lei, pârâtului P Dimitrie bunuri în sumă de 55.506 lei, iar pârâților D Maria Eleonora, P Viorel, B Nicolae, B Crina și B Georgiana bunuri în valoare totală de 26796 lei.
Astfel, lotizarea s-a realizat inechitabil și contrar prevederilor art. 741 Cod civil, întrucât nu se poate ca, fără consimțământul tuturor moștenitorilor copărtași, să se atribuie unora dintre ei bunuri în natură de o valoare mult mai mare (aproape dublă) decât cota valorică ce li se cuvine, iar altora numai contravaloarea părții ce li se cuvine, când este posibil să se dea fiecăruia bunuri în natură.
În justa aplicare a dispozițiilor legale citate, atât timp cât este posibil să se dea fiecărui copărtaș bunuri în aceeași cantitate și de aceeași natură sau valoare, instanța de apel, găsind întemeiate motivele de apel formulate de pârâții apelanți B Nicolae, B Crina și B Georgiana, a modificat în parte sentința civilă nr.3624/2012 a Judecătoriei Suceava sub aspectul lotizării, în sensul că a atribuit acestor apelanți și suprafața de 0,25 ha teren arabil extravilan situat la locul numit " Dealul Flămândului";, în valoare de 23.925 lei, teren ce a fost atribuit inițial în lotul pârâților P Ion, C Minodora și P Ileana.
În ceea ce privește solicitarea acelorași apelanți de atribuire în lotul lor și a terenului de 600 mp intravilan "Grădină"; ce se găsește în lotul reclamantei ME.
Cu referire la modalitatea de atribuire, , instanța trebuie să țină seama de împrejurările de fapt, de disproporția existentă între cotele părți cuvenite copărtașilor, de natura bunului și de posibilitatea de a fi valorificat în cât mai bune condiții din punct de vedere economic.
În speță, așa cum rezultă din dispozitivul sentinței apelate, reclamantei M Eudochia i s-a atribuit casa de locuit și anexele gospodărești situate în satul Șcheia, comuna Șcheia, județul Suceava cu terenul aferent acestora, incluzând și terenul de 600 mp Grădină, aflat în prelungirea casei și a anexelor gospodărești, suprafață absolut necesară exploatării normale a locuinței și care îi asigură prin exploatare necesarul de hrană și întreținere.
Ca urmare, pretențiile apelanților de includere în lotul lor și a terenului susmenționat sunt nejustificate, întrucât o soluție contrară ar contraveni criteriilor enunțate și ar priva reclamanta intimată de un teren aflat în prelungirea gospodăriei în care locuiește și din a cărui exploatare își asigură practic existența.
Cu referire la critica privind greșita calculare a cheltuielilor de judecată, instanța de apel a reținut că în cauză își găsesc incidența prevederile art.277 Cod procedură civilă, potrivit cărora "dacă sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei";.
Din înscrisurile atașate pricinii a rezultat că reclamanta M Eudochia a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 2516,5 lei (f.13,49,60,116,317, 29), pârâții B Nicolae, B Crina, B Georgiana, în sumă de 2206 lei (f.125,562) și pârâții P Ion, C Minodora și P Ileana, cheltuieli de judecată în valoare de 2110 lei (F.14,15,27,19,20,15), cheltuieli a căror valoare totală este de 6832,5 lei.
Potrivit cotei de ¼ din moștenire , fiecărei ramuri îi revine a suporta valoarea de 1708,12 lei din totalul cheltuielilor de judecată.
Celelalte critici aduse sentinței apelate au fost înlăturate.
Au susținut apelanții P Ion, C Minodora și P Ileana că în mod greșit instanța de fond le-a respins cererea de raportare a înzestrărilor primite de numiții P Damian și P Dimitrie, cu terenurile înscrise în titlurile de proprietate nr.2140/1998, nr.2748/2001 și nr.2673/2001. Întemeiat a reținut judecătoria că, în ceea ce privește titlul de proprietate nr.2140/1998, acest înscris a fost eliberat după defuncții S Dumitru și S Ana, care sunt bunicii materni ai părților. Cum din coroborarea înscrisurilor existente la fila 467 - 490 dosar cu susținerile părților și cu recunoașterea reclamanților din precizările de la fila 151 dosar nr.3012/2001 rezultă că o parte din terenurile cuprinse în acest titlu provin în realitate de la bunicii materni, s-a apreciat că prin interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor art.758 din Codul civil, prima instanță a respins cererea de raportare a înzestrării.
Prin aplicarea judicioasă a acelorași prevederi s-a respins și solicitarea de raportare a înzestrărilor cu terenurile evidențiate în titlurile de proprietate nr.2748/2001 și nr.2673/2001. Din probele cauzei a rezultat că titlul de proprietate nr.2748/2001 a fost emis după defunctul P Damian pentru o suprafață totală de 1,10 ha teren și că nu s-a probat că terenul ar fi aparținut defunctei P Eleonora, ci bunicilor paterni.
De asemenea, în ceea ce privește titlul de proprietate nr.2673/2001, emis după defuncții P Dumitru Magdalena, câtă vreme nu s-a probat înzestrarea și nu s-a dovedit că terenurile au constituit proprietatea defunctei P Eleonora, defuncții fiind bunicii după tată ai părților, întemeiat s-a respins și această solicitare.
Motivațiile conform cărora acest punct de vedere al instanței, cu privire la înzestrări, ar crea puternice dezechilibre între moștenitori nu pot fi primite întrucât, pe de o parte, astfel cum s-a motivat mai sus, pârâții nu au dovedit că terenurile cerute a fi aduse la partaj cu titlu de înzestrare au aparținut vreodată defunctei P Eleonora, iar pe de altă parte, în ceea ce privește terenurile din titlul de proprietate nr.2728/2001 emis după defunctul Păcurari George, în cadrul interogatoriului de la filele 22-24 dosar 3014/2001 Păcurari Ion a recunoscut că autorul său a fost înzestrat"; la căsătorie"; cu suprafața de 25 ari la "Dealul Flămândului";, 26 ari la "Șanț"; și 6 ari la "Grădină";.
Au mai susținut apelanții P Ion, C Minodora și P Ileana că sentința este nelegală și datorită faptului că atât la efectuarea expertizei, cât și a suplimentului acesteia nu au fost înștiințați procedural în nici un fel de expert, astfel că s-a impus a se constata nulitatea expertizei și a suplimentului său.
Adevărat că potrivit art. 208 al.1 Cod procedură civilă "dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată, cu dovada de primire, arătând zilele și orele când începe și continuă lucrarea. Dovada de primire va fi alăturată lucrării expertului";, iar potrivit art. 105 al.2 Cod procedură civilă "actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie";.
Însă, potrivit art.108 al.3 din codul de procedură civilă "neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate și înainte de a pune concluzii în fond";.
Cum din conținutul actelor și lucrărilor pricinii nu rezultă că apelanții ar fi invocat aceste neregularități în condițiile și în termenele reglementate imperativ de dispozițiile textului citat, nu a fost reținută în cauză o încălcare a drepturilor apelanților la apărare, cum eronat pretind.
S-a mai criticat sentința și prin prisma faptului că valorile stabilite de expert cu privire la suprafețele de 0,60 ha și 0,25 ha atribuite în lotul cu nr.3 sunt exagerat de mari față de mărimea și amplasarea terenului în extravilan.
Nu a putut fi reținută o încălcare în cauză a dreptului apelanților la un proces echitabil, câtă vreme la efectuarea raportului de expertiză pârâții apelanți au fost în măsură să-și exprime punctul de vedere, să prezinte acte și să formuleze cereri și obiecțiuni, dar n-au procedat astfel la depunerea lucrării întocmite de expert, iar concluziile expertului au fost supuse cenzurii instanței de judecată.
Prin urmare, solicitările apelanților de reevaluare a terenurilor în contextul celor arătate au fost înlăturate.
Au mai susțin aceeași apelanți că soluția instanței de fond este nelegală și din cauza faptului că instanța a partajat terenul cu care a fost înzestrat autorul lor, Păcurari George, și cu urmașii lui Păcurari Damian care, pe lângă faptul că stăpânesc înzestrarea tatălui lor care nu a fost inclusă la moștenire, mai au parte necuvenită la înzestrarea tatălui lor.
Este a se observa în acest sens că raportul donației este obligația pe care o au între ei unii față de alții descendenții și soțul supraviețuitor al defunctului, care vin împreună la moștenire, de a readuce la masa de împărțit în natură sau în echivalent bănesc bunurile pe care le-au primit cu titlu de donație de la cel care lasă moștenirea, afară de cazul în care donatorul a dispus scutirea de raport a donației.
Cum prin interogatoriul luat în instanță apelantul Păcurari Ion a recunoscut că autorul său, Păcurari George, a fost înzestrat la căsătorie cu mai multe suprafețe de teren, întemeiat acestea au fost incluse de judecătorie în masa de partajat rămasă după defuncta P Eleonora.
Faptul că o parte din aceste terenuri au fost incluse în lotul moștenitorilor defunctului Păcurari Damian nu prezintă relevanță în cauză și nici faptul că moștenitorii acestui defunct ar stăpâni mai mult teren nu interesează, câtă vreme apelanții nu au probat în nicio modalitate și înzestrarea defunctului Damian Păcurari.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta și pârâții B Nicolae, B Crina, B Georgiana.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că decizia atacată a fost pronunțată de un judecător incompatibil, respectiv doamna judecător CL, care s-a mai pronunțat în acest dosar prin decizia nr. 837 din 26 mai 2006. Acest motiv de incompatibilitate, prevăzut de art. 24 alin 1 Cod procedură civilă, poate fi invocat în orice stare a pricinii, inclusiv pe calea recursului, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct.1 Cod procedură civilă, și fiind vorba de o normă imperativă sancțiunea care intervine pentru nerespectarea ei este nulitatea absolută.
În mod greșit instanța de apel a respins cererea de raportare a înzestrărilor constând în trupurile de teren situate pe raza comunei Șcheia, jud. Suceava, înscrise în titlul de proprietate nr. 2140/15.01.1998, în titlul de proprietate nr. 2748/7.08.2001 și respectiv în titlul de proprietate nr. 2673/26.02.2001 ca neîntemeiată, motivând că terenurile respective au aparținut bunicilor paterni și nu s-a făcut dovada că au aparținut mamei sale, defuncta P Eleonora. Într-adevăr, terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr. 2748/2001, emis după P I. Dumitru pentru o suprafața de 1,10 ha teren i-au aparținut tatălui lor (terenurile respective fiind primite de la părinții săi), însă tatăl lor, soțul defunctei P Eleonora, a decedat în anul 1958, înaintea mamei ELEONORA, mama și cei patru copii moștenind întreaga lui avere.
Și cu privire la titlul de proprietate nr. 214015.01.1998 emis după bunicii materni, S Dumitru și Ana , trebuia admisă cererea de raportare a înzestrărilor, întrucât defuncta P Eleonora a rămas singura moștenitoare, fiind singurul copil al numiților S, fiind înzestrată de părinți cu toate trupurile de teren.
Practic, aceeași situație reținută de instanța de apel cu privire la titlul de proprietate nr. 2728/2.08.2011, luat în considerare la stabilirea masei succesorale suprafețele de teren cuprinse în titlu pe baza interogatoriului, (fila 22-24, dosar nr. 3014/2001) se regăsește cu toate suprafețele de teren și din celelalte titluri, respectivele suprafețe de teren constituind înzestrări de la defuncta P ELEONORA.
Prin această soluție nelegală s-a diminuat componența masei succesorale, deși terenurile cuprinse în cele trei titluri de proprietate menționate cu care ceilalți au fost înzestrați există, fiind folosite de părți. Așadar, acei descendenți de grad III, respectiv B Nicolae, B Crina și B Ana, pe lângă faptul că stăpânesc respectivele trupuri de teren ce nu au fost incluse la partaj doresc să obțină și o sultă destul de consistentă, în cele din urmă ajungând, având în vedere valorile foarte mari ale terenurilor și sultele stabilite, să își cumpere acele imobile, practic, nerămânându-le nimic după părinții lor.
La rândul lor, pârâții B Nicolae, B Crina și B Georgiana au criticat soluția dată apelului lor, cu referire la parcela de 600 m.p. teren situat la locul numit "Grădină";.Au arătat că reclamantei M Minodora i-a fost atribuit lotul nr. l, în valoare totală de 151.847,l lei, primind în natură bunuri imobile cu o valoare mult mai mare decât cota valorică ce i se cuvenea (aproape dublu).
Pârâților P Ion, C Minodora și P Ileana li s-a atribuit lotul nr.3, în valoare totală de 108.387 lei, lot ce depășește dreptul valoric cu suma de 22.753 lei, sultă ce putea fi evitată dacă din lotul acestora s-ar fi exclus fie parcela de 0,25 ha la "Dealul Flămândului";, fie cele două parcele de câte 300 m.p., cu o valoare totală de 21.300 lei.
Faptul că ei, pârâții, alături de D Maria și P Viorel Ion au primit lotul nr. 4, în valoare de doar 26.796 lei, dreptul lor valoric fiind mai mic cu suma de 58.838 lei, este dovada că împărțeala nu s-a făcut în natură în mod echitabil, mai ales că parcelarea terenurilor permite această împărțire, fără să se ajungă la o fărâmițare excesivă a acestora.
În consecință, solicită să li se atribuie și suprafața de 600 m.p. teren arabil intravilan situat la locul "Grădină";, între P Ghe., B Constantin, drum (sud și vest), în valoare de 21.300 lei, teren ce a fost atribuit în lotul reclamantei M E., precum și suprafața de 0,25 ha teren arabil extravilan la locul "Dealul Flămândului";, în valoare de 23.925 lei, atribuită în lotul pârâților P Ion, C Minodora, P Ileana. Astfel, lotul lor ar ajunge la o valoare totală de 72.021 lei, ceea ce ar putea mult fi mai rezonabil de împărțit între cei cinci coindivizari ai acestui lot.
Prin decizia nr. 311 din 18.12.2012 a Tribunalului Suceava li s-a atribuit parcela de 0,25 ha teren arabil din extravilan de la locul "Dealul Flămândului";, în valoare de 23.925 lei, astfel că valoarea lotului a devenit de 50.721 lei, însă tot nu a ajuns la valoarea totală de 85.634,025 lei.
Având în vedere că diferența valorică de 34.913,025 lei este destul de mare, precum și faptul că această sumă de bani va trebui să o achite, cu titlu de sultă, reclamanta, care nu are alte venituri decât pensia lunară, singura soluție optimă pentru ca echilibrarea loturilor să nu se facă prin sume de bani prea mari o constituie atribuirea în lotul lor și a suprafeței de 600 m.p. teren intravilan, în valoare de 21.300 lei, parcelă ce a fost atribuită inițial reclamantei.
Decât să se ajungă la o executare silită a hotărârilor, în cadrul căreia să se ajungă la scoaterea la licitație publică a unor terenuri pe motiv că reclamanta nu are bani cu care să le achite sulta, mai bine este să li se atribuie lor și această suprafață.
Abia cu atribuirea suprafeței de 600 m.p. teren intravilan valoarea lotului lor ar ajunge la suma de 72.021 lei, sumă care este mai mică doar cu 13.613,025 lei față de valoarea fiecărui lot, stabilită de prima instanță ca fiind de 85.634,025 lei.
În drept, au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, care pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 1 și 9 Cod procedură civilă, în raport de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată neîntemeiate recursurile.
Astfel, cu referire la criticile formulate de reclamantă, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 24 (1) Cod procedură civilă (în forma în vigoare la data pronunțării deciziei recurate, aplicabil în speță), judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau recurs și nici în caz de rejudecare după casare.
În doctrină și jurisprudență acest caz de incompatibilitate a fost tratat prin corelare cu motivul de recuzare prevăzut de dispozițiile art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă, dispozițiile citate fiind interpretate și aplicate unanim în sensul că nu poate lua parte la judecată după casare, la judecarea apelului sau a recursului judecătorul care s-a pronunțat asupra fondului pricinii prin hotărârea casată, respectiv cel care și-a spus părerea asupra unor chestiuni ce fac obiectul rejudecării.
În speță, unul dintre membrii completului de judecată ce a pronunțat decizia recurată, respectiv doamna judecător CL, a pronunțat decizia nr. 837 din 26 mai 2006 a Tribunalului Suceava în dosar nr. 2301/C/2006, prin care a casat sentința civilă nr. 1560/2005 a Judecătoriei Suceava și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea că instanța nu s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere ale acțiunii deduse judecății, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului pricinii.
Prin urmare, respectivul judecător nu și-a spus părerea asupra vreuneia dintre chestiunile litigioase deduse judecății, nefiind incompatibil, în sensul dispozițiilor legale menționate, de a participa la judecata apelului declarat împotriva sentinței pronunțate în rejudecare de judecătorie.
Așadar, nu este dat în cauză motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă, potrivit căruia se poate cere casarea unei hotărâri atunci când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Nu poate fi primit nici cel de-al doilea motiv de nelegalitate invocat de reclamantă, vizând greșita respingere de către instanța de apel a cererii de raportare a înzestrărilor, cu referire la trupurile de teren înscrise în titlurile de proprietate nr. 2140/98, 2740/2001 și 2673/01.
Sub acest aspect, Tribunalul Suceava prin decizia recurată a menținut dispozițiile sentinței nr. 3624/17.07.2012, pronunțată la fond de Judecătoria Suceava.
Or, reclamanta nu a formulat apel împotriva acestei sentințe. Prin urmare, această critică a fost formulată de reclamantă omisso medio, neputând fi analizată direct în recurs.
Cu referire la critica formulată de pârâți, privind modul de formare a loturilor atribuite, respectiv posibilitatea echilibrării valorice a loturilor în varianta propusă de ei, Curtea reține că este nefondată, instanța de apel făcând o corectă interpretare și aplicare în speță a dispozițiilor art. 741 din vechiul Cod civil, respectiv ale art. 6739 Cod procedură civilă.
Astfel, prin decizia recurată instanța de apel a schimbat parțial sentința pronunțată în cauză de prima instanță, atribuind în lotul pârâților - recurenți suprafața de 2500 m.p. teren arabil extravilan situat la locul numit "Dealul Flămândului";, în valoare de 23.925 lei, ce fusese atribuită la fond în lotul pârâților - intimați P Ion, C Minodora și P (P) Ileana, valoarea totală a lotului atribuit devenind astfel 50.721 lei.
Prin urmare, în discuție a rămas solicitarea recurenților de a li se atribui și suprafața de 600 m.p. teren intravilan la locul numit "Grădină";, din lotul reclamantei M Eudochia, de 21.300 lei, valoarea lotului lor devenind astfel 72.021 lei, mai apropiată de valoarea cotei părți ce li se cuvine din masa supusă împărțelii, care este de 85.634,025 lei.
Parcela de 600 m.p. teren solicitată este amplasată în spatele casei de locuit atribuită reclamantei, respectiv în prelungirea parcelei de 400 m.p. teren curți construcții, fiind necesară bunei funcționări și exploatări a unei gospodării țărănești.
De altfel, potrivit identificării expertului desemnat în cauză la prima instanță (fila 34 dosar fond), la măsurători a reieșit că parcela în discuție are o suprafață de 356 m.p. , total improprie unei utilizări individuale.
Potrivit dispozițiilor art. 741 Cod civil, la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât posibil, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare. Se va evita însă, pe cât posibil, îmbucătățirea peste măsură a imobilelor și divizarea exploatațiunilor.
Aceste dispoziții legale consacră principiul atribuirii în natură a bunurilor de aceeași cantitate, calitate și valoare, în scopul evitării, pe cât posibil, a sultelor.
Criteriile ce trebuie avute în vedere de instanță în acest scop sunt enumerate, cu titlu exemplificativ, de dispozițiile art. 6739 Cod procedură civilă.
Potrivit acestor dispoziții legale, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul celorlalți sau alte asemenea.
Așadar, instanța investită cu soluționarea unei astfel de acțiuni are a aplica, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, criteriile menționate sau altele asemenea, în așa fel încât să se asigure, pe cât posibil, respectarea principiului atribuirii bunurilor în natură, cu excepția prevăzută de legiuitor - atunci când această modalitate de partajare ar crea divizarea excesivă a imobilului, respectiv a exploatării acestuia.
Or, în raport de considerentele anterior expuse, Curtea constată că dispozițiile legale citate au fost corect aplicate în speță, cererea pârâților recurenți tinzând strict la echilibrarea valorică a loturilor prin atribuirea de bunuri în natură, cu ignorarea celorlalte criterii prevăzute de lege.
Argumentul adus de pârâți, că reclamanta, pensionară fiind, s-ar putea să nu aibă posibilitatea de a achita sulta stabilită în favoarea lor este lipsit de relevanță în această etapă procesuală, câtă vreme nici în apel și nici în recurs nu a invocat ea însăși un astfel de impediment și s-a opus solicitării pârâților.
| ← Acces la justiţie. Redeschiderea unui proces soluţionat... | PLANGERE CONTRAVENTIONALA. Jurisprudență Plângeri prealabile → |
|---|
