Art. 53 al. 2 din Leg. 18/1991. Contestaţie împotriva HCJ de invalidare. Tardivitate
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 1951 din data de 09.10.2013
Art. 53 al. 2 din Leg. 18/1991. Contestație împotriva HCJ de invalidare. Tardivitate
Prin încheierea pronunțată într-un dosar anterior s-a luat act de renunțarea la judecată formulată de contestatorii, iar ulterior aceștia formulează o nouă contestație împotriva aceleiași HCJ 4673/2007, prin care i s-a invalidat de comisia județeană reconstituirea dreptului de proprietate.
În raport de aceste dovezi , s-a reținut corect că art. 53 al. 2 din Leg. 18/1991 stabilește că împotriva HCJ se poate face plângere în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, termenul fiind unul de decădere a cărui nerespectare atrage tardivitatea plângerii noi introduse.
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1951/2013
Ședința publică din 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă D. D., împotriva sentinței civile nr…./8.07.2013, pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. …..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă D.D., reprezentată de avocat D. C. și intimatele Comisia Județeană de Fond Funciar Gorj și Comisia Locală de Fond Funciar D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat D. C. pentru recurenta reclamantă D. D. a solicitat admiterea recursului , casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că instanța de fond a greșit atunci când a soluționat cauza reținând excepția tardivității acțiunii cu motivare că a mai existat o contestație împotriva aceleiași HCJ, contestație la care a renunțat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. … reclamanta D. D. a chemat în judecată pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar D. și Comisia Județeană de Fond Funciar Gorj formulând contestație împotriva HCJ Gorj 4673/2007, solicitând să se constate nulitatea absolută a acestei hotărâri și să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu.
În motivarea cererii a arătat reclamanta că, hotărârea atacată i-a fost comunicată la data de 26.06.2012, iar hotărârea este lovită de nulitate deoarece analiza cererii de reconstituire s-a realizat în mod formal, nefiind expuse în mod pertinent și complet.
În drept cererea a fost motivată pe dispozițiile Legii 18/1991 și Legii 247/2005.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri și a solicitat administrarea probei cu expertiză tehnică, probe încuviințate de instanță.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 36-56, 62), iar raportul de expertiză a fost depus la dosar la filele 105-112.
În virtutea rolului activ consfințit de dispozițiile art. 129 alin. 5 C.proc.civ. din 1865 instanța a solicitat de la pârâta comisia locală să comunice documentația care a stat la baza emiterii hotărârii atacate, a dispus atașarea unor copii după sentința civilă 2742 din 17.11.2011 și decizia civilă …din 3.04.2012, ambele state în dosarul …. și atașarea dosarului …, dosar la care sunt atașate dosarul ... și ….
Prin sentința civilă nr…/8.07.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. …, a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii și pe cale de consecință respinge acțiunea civilă în fond funciar, plângere împotriva HCJ Gorj 4673 din 15.06.2007, formulată de reclamanta D. D. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar D. și Comisia Județeană de Fond Funciar Gorj.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr. 89 din 9.09.2005 pentru suprafața de 20 ha. teren, fără să identifice acest teren (fila 16 din dosar). Ca urmare a cererii formulată de reclamantă, pârâta comisia locală a propus invalidarea, iar pârâta comisia județeană, prin HCJ Gorj 4673 din 15.06.2007, art. 4 poziția 26, a aprobat propunerea comisiei locale.
Reclamanta, a formulat plângere împotriva acestei hotărâri la data de 24.08.2007, cererea sa făcând obiectul dosarului …..
În cererea de chemare în judecată din dosarul menționat anterior reclamanta face trimitere exactă la HCJ Gorj 4763/2007 solicitând să se admită contestația și să se valideze dreptul său de proprietate, iar atașat la cerere reclamanta a depus adresa nr. 508 din 16.07.2007 emisă de pârâta comisia locală (fila 2 din dosarul 2604/263/2007), adresă prin care se comunica reclamantei faptul că în temeiul art. 53 alin. 1 din Legea 18/1991 este înaintată hotărârea atacată în prezenta cauză.,iar în dosarul …, dosar format în al treilea ciclu procesual, reclamanta a renunțat la judecarea cererii.
Plângerea împotriva hotărârilor județene este o cale de atac prin care se tinde la modificarea hotărârilor sau la obligarea comisiilor de fond funciar de a efectua procedura și de a emite hotărârea comisiei județene.
Art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991 stabilește că, împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul,iar termenul de 30 de zile în care trebuie introdusă plângerea are caracterul unui termen procesual de decădere a cărui nerespectare atrage sancțiunea pierderii dreptului de a introduce plângerea.
În cazul în care partea interesată a fost împiedicată de împrejurări mai presus de voința sa de a introduce plângerea în cursul termenului prevăzut de lege, atunci partea interesată poate solicita repunerea în termen în condițiile art. 103 C.proc.civ. din 1865.
Potrivit art. 53 alin. 1 teza a II-a hotărârea se comunică prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire iar HG 890/2005 stabilește că, hotărârea comisiei județene se comunică sub semnătură, art. 27 alin. 7.
Având în vedere exprimarea categorică a textelor, singurul moment de la care începe să curgă termenul de introducere a plângerii împotriva hotărârii comisiei județene este cel al comunicării.
În cauza de față, este de prisos a se cerceta modalitatea în care s-a desfășurat operațiunea juridică de comunicare a hotărârii întrucât, reclamanta a mai formulat o plângere împotriva aceleiași hotărâri la data de 24.08.2007, iar în dosarul .., la termenul de judecată din 16.04.2008, a fost luat un interogatoriu reclamantei prezente la acel termen de judecată.
Chiar dacă art. 53 din Legea 18/1991 nu indică o altă modalitate de comunicare care să permită aplicarea principiului echipolenței, instanța a reținut că există o prezumție întemeiată conform căreia reclamanta a cunoscut despre existența hotărârii atacate în prezenta cauză cu mult înainte de data de 27.07.2012, data introducerii cererii de chemare în judecată.
De asemenea, instanța nu a reținut susținerea reclamantei prin apărător potrivit căreia, în cauza de față se solicită constatarea nulității absolute a hotărârii județene, iar cauza ce a făcut obiectul dosarul … a avut alt obiect, atâta timp cât reclamanta tinde la atingerea aceluiași scop și anume desființarea hotărârii comisiei județene și reconstituirea dreptului de proprietate.
S-a reținut că, art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991 folosește denumirea de plângere, hotărârea atacată urmând să fie analizată sub toate aspectele, întrucât nu se fac distincții între eventualele motive de admitere a plângerii.
Față de considerentele arătate mai sus instanța apreciază că cererea introdusă de reclamantă este realizată peste termenul de 30 de zile.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta reclamantă D. D., prin care a solicitat admiterea recursului , casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că instanța de fond a greșit atunci când a soluționat cauza reținând excepția tardivității acțiunii cu motivarea că a mai existat o contestație împotriva aceleiași HCJ, contestație la care a renunțat.
Tribunalul analizând motivele de recurs, reține că recursul este nefondat cu următoarea motivare ;
Astfel, verificând aspectele de nelegalitate invocate, reține că la 24 august 2007 D. D. a formulat o contestație împotriva HCJ 4673/2007 prin care i s-a invalidat de comisia județeană reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3,5 ha teren , aceasta fiind moștenitoarea mamei sale P. V., terenul fiind pe raza comunei D. pct. V..
Prin sentința civilă ../23 pct. 2007 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar .. ( dosar atașat) s-a respins contestația formulată de D. D. în contradictoriu cu Comisia locală D., Comisia Județeană Gorj și prin decizia civilă ../13.02.2008 Tribunalul Gorj a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, aceasta fiind înregistrată sub nr. …..
Prin încheierea din 30.06.2009 s-a luat act de renunțarea la judecată formulată de cont. D. D., iar la 27 iulie 2012 D. D. formulează din nou o contestație împotriva HCJ 4673/2007, prin care i s-a invalidat de comisia județeană reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3,5 ha teren pe raza comunei D..
În raport de aceste dovezi , s-a reținut corect că art. 53 al. 2 din Leg. 18/1991 stabilește că împotriva HCJ se poate face plângere în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii , termenul fiind unul de decădere a cărui nerespectare atrage dreptul de a introduce o nouă plângere.
Pe cale de consecință , instanța a reținut că plângerea este formulată tardiv, astfel că motivele de recurs sunt nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 312 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă D. D., împotriva sentinței civile nr…/8.07.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. …..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2013 la Tribunalul Gorj .
| ← Nulitate sentinţă. Neconcordanţa dintre minuta întocmită cu... | Drepturi băneşti. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
