CERERE DE ORDONANŢĂ DE PLATĂ. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă civilă nr. 30 din data de 25.01.2016
Prin cererea înregistrată la tribunalul Teleorman - secția CMASCAF sub nr. BBB din BBB creditoarea S.C. P SRL în contradictoriu cu debitor Spitalul Județean de Urgență Alexandria a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitorului pentru: plata sumei de … lei reprezentând c/val produselor farmaceutice neachitate conform facturilor anexate, plata penalităților în cuantum de … Ron calculate până la data de … asupra creanței de … Ron conform contractelor de furnizare produse precum și obligarea la plata în continuare a penalităților menționate în contractele încheiate, de 0,01% și 0,31 % pe zi de întârziere până la stingerea în integralitate a creanței principale, cu cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.
În motivare arată creditoarea că P SRL, în calitate de vânzătoare a livrat debitorului Spitalul Județean de Urgență Alexandria produse farmaceutice, respectiv diferite grupe de medicamente pentru diferite afecțiuni în baza unor contracte cadru de furnizare și a unor contracte subsecvente de furnizare încheiate în baza Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006, SC P SRL fiind declarată câștigătoare a procedurii de licitație organizată.
În baza acestor contracte, arată creditoarea și-a îndeplinit obligațiile de furnizare a produselor farmaceutice încă neachitate, așa cum rezultă cu certitudine din situația facturilor scadente și neîncasate și calculul penalităților de întârziere conform contractelor care au intervenit între părți.
Creditoarea arată că a procedat la somarea debitului în condițiile prevăzute de actualul Cod de procedură civilă întrucât toate facturile anexate au depășit termenele de scadență între … și …, prin somația nr…. prin intermediul executorului judecătoresc, somația nr…., somație pe care o anexează cererii de chemare în judecată, somație primită de debitor la …
Susține creditoarea că a încercat soluționarea acestui litigiu pe cale amiabilă fără susținere.
Credtoarea motivează că cererea de emitere a ordonanței de plată este admisibilă în raport de prevederile art.1014 alin.1 Cod de procedură civilă.
Creanța este certă deoarece existența ei reiese în mos neîndoielnic din facturile semnate, ștampilate și acceptate fără obiecțiuni.
Creanța este exigibilă conform facturilor anexate ce au depășit termenele de scadență aferente.
Conform art.662 alin.3 Cod de procedură civilă, creanța este și lichidă, obiectul ei fiind foare bine determinat în suma de bani solicitată prin prezenta ca și contraechivalent al produselor livrate.
Creditoarea susține admisibilitatea acestei cereri de ordonanță de plată din punctul de vedere al debitoarei care are calitatea unei autorități contractante: art.1014 alin.3 Cod de procedură civilă.
Creditoarea a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art.1022 alin.1 Cod de procedură civilă, cu stabilirea unui termen de plată adecvat dovezilor de rea credință ale debitorului, art.662, art. 1003- 1024 Cod de procedură civilă, Ordonanța de Urgență a Guvernului 80/2013, Ordonanța de Urgență a Guvernului 34/2006, legea nr.85/2006.
Au fost anexate cererii de chemare în judecată în xerocopie înscrisuri : facturi, contracte cadru de furnizare și contracte subsecvente de furnizare, somație trimisă prin executor, situație centralizată a facturilor neîncasate și calculul penalităților de întârziere (f 6 - 182 dosar).
La 13 noiembrie 2005 debitorul Spitalul Județean de Urgență Alexandria formulează întâmpinare la cererea pentru emiterea unei ordonanțe de plată formulată de creditoarea SC P SRL prin care invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Teleorman - secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal. Susține că instanța competentă din punct de vedere material să judece fondul cererii privind emiterea unei ordonanțe de plată este instanța competentă material și teritorial să judece fondul cauzei în primă instanță. În raport și de prevederile art. 95 pct.1 din codul de procedură civilă debitoarea susține că instanța competentă material și teritorial să judece fondul cererii privind ordonanța de plată, dacă cererea are o valoare de peste 200 000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților , profesioniști sau neprofesioniști, este Tribunalul Teleorman -secția civilă, fiind o obligație de plată. Pe fondul cauzei, debitoarea solicită respingerea cererii ca nefondată.
Susține că suma solicitată, creanța în cuantum de … lei nu este certă deoarece sumele solicitate de creditoare sunt mult mai mari decât cele pe care le datorează Spitalul Județean de urgență Alexandria.
Procedura ordonanței de plată se aplică creanței certe, lichide și exigibile.
Arată că nu este îndeplinită condiția certitudinii creanței și solicită respingerea cererii privind emiterea ordonanței de plată ca nefondată.
Solicită respingerea ca nefondat a capătului de cerere privind plata penalităților de întârziere întrucât acestea nu reflectă realitatea.
Debitoarea anexează întâmpinării OP nr…., …, …, …, …
La …. este primit la dosar răspuns la întâmpinare formulat de creditoare și cererea de modificare a acțiunii introductive.
Creditoarea solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Teleorman - secția CMASCAF ca nefondată și nelegală și admiterea cererii de emitere a ordonanței de plată așa cum a fost formulată, obligarea debitorului la plata sumelor de bani așa cum le precizează prin cererea modificatoare și a penalităților. de întârziere .
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Teleorman - secția CMASCAF creditoarea invocă prevederile art. 286 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006 alin.1 și nu prevederile legii generale prevăzute de art.1015 Cod de procedură civilă. Susține creditoarea competența materială a Tribunalului Teleorman - secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal.
Cu privire la plata penalităților de întârziere, arată că debitoarea solicită în mod nefondat respingerea petitului nr. 2 privind plata penalităților.
Având în vedere data introducerii acțiunii, respectiv … și datele la care debitoarea a achitat parțial debitul datorat: …, …, … și …
Paralel îi incumbă obligația de plată a penalităților de întârziere în cuantum de …. lei, calculate și datorate până la data de …
Debitoarea nu indică vreun temei legal, motiv temeinic pentru care nu poate fi obligată la plata penalităților de întârziere .
Potrivit prevederilor contractuale stabilite de comun acord de către părți, penalitățile se datorează pentru neexecutarea la scadență a obligațiilor contractuale.
Până la data promovării acțiunii, debitoarea nu a achitat suma datorată în integralitate , astfel că se impune obligarea pârâtei la plata în continuare a penalităților menționate în contractele încheiate de 0,01% respectiv de 0,031 pe zi de întârziere până la stingerea în integralitate a creanței principale rămasă neachitată prin raportare la debitul restant.
În cauză, certitudinea creanței rezultă tot din semnarea, ștampilarea și acceptarea facturilor fără obiecțiuni cât și din plățile efectuate de către pârâtă în …
Creditoarea modifică acțiunea introductivă în temeiul art-204 alin.2 pct.2 Cod de procedură civilă și solicită obligarea debitoarei la plata sumei de … lei reprezentând c/v produse farmaceutice neachitate până în prezent.
Ulterior investirii instanței cu cererea de emitere a ordonanței de plată din … debitoarea a achitat suma de … lei, așa cum rezultă din ordinele de plată, suma de … lei.
Astfel, arată creditoarea, debitul restant neachitat este de … lei, sumă care este certă, lichidă și exigibilă.
Creditoarea anexează în extras situație din programul de evidențe județene, facturi emise de Spitalul Județean de urgență Alexandria în perioada … și încasări aferente lor.
Cu privire la excepția necompetenței materiale a instanței de contencios administrativ în soluționarea cauzei de față.
Instanța reține:
Raporturile juridice dintre părți s-au derulat în baza contractelor de furnizare de produse, depuse la dosar, contracte subsecvente și acorduri cadru încheiate între părțile din această cauză în temeiul Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006.
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică reglementează procedura de atribuire de oferte, încheierea contractului de achiziție publică.
Contractul încheiat între părțile din această cauză este contract de furnizare de produse: reglementat de art.3.1 lit. b din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006.
Art.286 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006 reglementează competența instanței de contencios administrativ fiscal a tribunalului din circumscripția în care se află sediul autorității contractante, ca primă instanță în soluționarea cererilor privind executarea contractelor de achiziție publică.
Prin urmare competența instanței de contencios administrativ fiscal - tribunalul - ca primă instanță în soluționarea litigiilor intervenite în executarea contractelor de achiziție publică este reglementată de o normă cu caracter special.
În cauză, instanța de contencios administrativ fiscal Tribunalul Teleorman, reține competența materială de soluționare a unui astfel de litigiu pe fond , instanța competentă în soluționarea cererii de emitere a ordonanței de plată fiind aceeași cu instanța care soluționează fondul litigiului potrivit art.1015 Cod de procedură civilă.
Analizând înscrisurile dosarului, susținerile părților, instanța constată și reține:
Creditoarea SC P SRL județul (furnizor), în temeiul contactelor de furnizare produse și contracte subsecvente de furnizare depuse la dosar încheiate în baza Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.34/2006 cu debitorul din această cauză, Spitalul Județean de Urgență Alexandria (achizitor) depune la dosar facturi în care se menționează medicamente și adrese de livrare, cantități, plăți, către farmacie - Spitalul Județean de Urgență Alexandria.
Prin întâmpinare, debitorul, Spitalul Județean de Urgență Alexandria nu recunoaște suma solicitată de creditoare pe calea ordonanței de plată.
Susține că datorează o sumă mult mai mică și solicită respingerea cererii de ordonanță de plată ca nefondată, creanțele nefiind certe, lichide și exigibile.
Anexează debitoarea întâmpinării ordine de plată în sumă totală de …lei, rămânând de achitat suma de …
Cu privire la plata penalităților solicitate de creditoare prin cerere, suma de … RON (calculată până la … asupra creanței de … RON) debitoarea nu face precizări.
Prin răspunsul la întâmpinare , creditoarea arată că își modifică cuantumul sumei solicitate inițial și solicită emiterea ordonanței de plată pentru suma de … lei reprezentând c/v produse farmaceutice achitate până în prezent. Susține că debitorul a achitat suma de …. lei (și nu … lei - așa cum a menționat în întâmpinare) în total, după formularea cererii de ordonanță de plată a achitat suma de … lei ( potrivit evidențelor - fișa clientului anexată răspunsului la întâmpinare).
Arată creditoarea că solicită emiterea ordonanței de plată pentru suma de … lei sumă care este certă, lichidă și exigibilă.
Față de susținerile părților din acțiune, întâmpinare și răspunsul la întâmpinare, instanța constată că nu este recunoscută o sumă: debit și penalități pentru emiterea ordonanței de plată. Deși debitorul recunoaște și achită o sumă, nu poate fi reținută (debit sau penalități, penalitățile fiind calculate la suma solicitată prin acțiune, … RON până la data de …). În cauză, se impune administrarea de probe în procedura de judecată de drept comun.
Atât creditoarea cât și debitoarea menționează sume distincte (ca debit) iar penalitățile calculate la suma solicitată prin acțiune până la data de …, nu sunt recunoscute de debitor.
În temeiul art.1020 alin.2 Cod de procedură civilă instanța va respinge cererea de emitere a ordonanței de plată, reținând că sumele solicitate de creditoare mult mai mari decât debitul recunoscut și penalitățile, nerecunoscute, calculate la debitul solicitat, nu pot fi determinate și stabilite cu titlu de obligație de plată pentru debitor în procedura specială a ordonanței de plată. În cauză se impune administrarea de probe pentru determinarea sumelor eventual datorate de achizitor în baza contractului de achiziție publică, furnizorului.
| ← CERERE DE SUSPENDARE EXECUTARE ACT ADMINISTRATIV FISCAL | CERERE ACORDARE DREPTURI DE NATURĂ SALARIALĂ. Jurisprudență → |
|---|
