Cerere de poprire. Obiectul şi sarcina probei
| Comentarii |
|
C.com., art. 907 alin. (2), art. 908 C.proc.civ., art. 452 C.civ., art. 1169
Potrivit art. 907 alin. (2) C.com., art. 452 C.proc.civ. şi art. 1169 C.civ., în cazul executării silite prin poprire, creditorul trebuie să facă dovada că terţul poprit datorează debitorului său diferite sume de bani sau efecte.
C.S.J., secţia comercială, decizia nr. 3704 din 22 octombrie 1998
Notă. Articolul 452 alin. (2) C.proc.civ. a fost modificat prin art. I pct. 22 din Legea nr. 459/2006 (M. Of. nr. 994 din 13 decembrie 2006).
Creditoarea SC G&H.I. SRL a solicitat, conform art. 907 C.com., înfiinţarea unei popriri asigurătorii asupra conturilor în lei şi valută pe care debitoarea SC S. SRL le are deschise la terţii popriţi Banca Comercială Română, Filiala Roşiorii de Vede, Banca Română de Dezvoltare, Filiala Roşiorii de Vede, Bankcoop, Filiala Roşiorii de Vede, Credit Bank, Filiala Roşiorii de Vede, şi Banca Agricolă, Filiala Roşiorii de Vede, până la concurenţa sumei de 50.000.000. lei.
Tribunalul a admis cererea şi a înfiinţat poprire asigurătorie asupra conturilor pe care debitoarea le are deschise la Filiala Roşiorii de Vede ale băncilor terţi popriţi, cu motivarea că sunt îndeplinite cerinţele art. 907 şi 908 C.com. şi art. 452 lit. a) C.proc.civ.
Curtea de apel a respins ca nefondate apelurile declarate de terţii popriţi Banca Comercială Română, Filiala Roşiorii de Vede, şi Banca Română de Dezvoltare, Sucursala Teleorman, şi a dispus restituirea către creditoare a cauţiunii de 500.000 lei.
S-a reţinut că apelantele nu au făcut dovada că intimata debitoare nu şi-a deschis conturi la cele două bănci terţi popriţi şi că deoarece SC S. SRL are credite nerambursate, cauţiunea a rămas fără obiect.
împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal terţii popriţi Banca Comercială Română SA, Filiala Roşiorii de Vede, şi Banca Română pentru Dezvoltare SA, Sucursala Teleorman, care au susţinut, între altele, că instanţa de apel a inversat sarcina probei, creditoarea având obligaţia de a dovedi că intimata debitoare şi-a deschis cont la recurenţi.
Ambele recursuri sunt fondate în sensul celor ce urmează.
Astfel, potrivit art. 907 alin. (2) C.com. şi art. 452 C.proc.civ., poprirea presupune, între altele, ca terţul poprit să datoreze debitorului sume de bani sau diferite efecte.
Pe de altă parte, potrivit art. 1169 C.civ., cel ce face o propunere în faţa judecăţii trebuie să o dovedească.
Or, în speţă, intimata creditoare nu a făcut nici o dovadă în sprijinul afirmaţiilor sale, că debitoarea ar avea conturi deschise la cele două recurente, care au negat categoric o asemenea împrejurare.
De altfel, pe parcursul judecării apelurilor, intimata creditoare a solicitat restituirea cauţiunii de 500.000 lei, recunoscând expres că debitoarea nu are conturi deschise la terţii popriţi şi nici nu a lucrat prin conturi bancare.
Aşa fiind, ambele recursuri vor fi admise, casându-se decizia atacată, în sensul admiterii apelurilor declarate de terţii popriţi Banca Comercială Română SA, Filiala Roşiorii de Vede, şi Banca Română pentru Dezvoltare
SA, Sucursala Teleorman, schimbării în parte a sentinţei apelate şi respingerii cererii faţă de cei doi recurenţi.
| ← Competenţă. Instanţa căreia îi revine competenţa... | Poprire. Validarea acesteia în cazul debitorului fără... → |
|---|
