Cerere de sesizare din oficiu a judecătorului-sindic în vederea înlocuirii administratorului/lichidatorului judiciar.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia a II-a civila Decizie nr. 127 din data de 26.05.2016
Dacă judecătorul-sindic apreciază că nu există fapte care să poată constitui motive temeinice de înlocuire a administratorului/lichidatorului judiciar, nu este ținut să își motiveze poziția ori să argumenteze de ce nu și-a însușit cererea creditorilor și nici instanța de control judiciar nu poate cenzura temeinicia motivelor invocate în cererea de sesizare din oficiu. pentru că, pe cale indirectă, s-ar tinde la analizarea cererii de înlocuire a administratorului judiciar, respectiv a motivelor pretins temeinice de înlocuire, analiză inadmisibilă, potrivit legii, deoarece nu a fost cerută de persoanele care au legitimarea procesuală activă să formuleze această acțiune, conform exigențelor art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința nr. 2 din data de 12.02.2016, Tribunalul Mehedinți- Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția lipsei calității de reprezentant pentru reclamanta CCIA Timiș.
A respina excepția lipsei calității de reprezentant pentru SCBC, excepția lipsei calității procesuale active a SCEP reiterate după încheierea din 26 noiembrie 2015, excepția lipsei calității procesuale active reclamantului Cornu Georgică, excepția lipsei calității procesuale active a SCBC prin reprezentant, excepția lipsei calității procesuale active a CCIA, excepția nulității absolute a procedurilor după 26 noiembrie 2015, formulată la 01.02.2016 ca tardivă, excepția lipsei calității procesuale pasive a administratorilor judiciari, excepția lipsei calității procesuale pasive a Comitetului Creditorilor, excepția de autoritate de lucru judecat, excepția lipsei de interes.
A dispus sesizarea Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea art. 22 alineat 2 din Legea nr.85/2006 prin prisma art. 124 al.2, art.16,art.21 din Constituție și art. 6 din CEDO
A respins cererea de sesizare formulată de SCEP în insolvență prin adm judiciar APISPRL.
A respins cererea de sesizare precizată și completată formulată de CG.
A respins cererea de sesizare formulată de SCBC, prin administrator judiciar MICIPURL.
A respins cererea de sesizare formulată de CCIA Timiș, în contradictoriu cu CISPRL și YCSPRL administratori judiciar ai debitoarei SCIMSRL și Comitetul Creditorilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții CG, în calitate de administrator statutar al SCIMSRL și SCEPSRL, prin administratorul judiciar APISPRL.
Recursurile declarate împotriva acestei sentințe au fost respinse ca nefondate pentru următoarele considerente:
Reclamanții au solicitat judecătorului-sindic să se sesizeze din oficiu în vederea înlocuirii administratorilor judiciari.
Formarea convingerii judecătorului-sindic în vederea sesizării cu privire la înlocuirea administratorului judiciar este lăsată de lege în mod exclusiv la latitudinea acestuia, la aprecierea sa subiectivă.
Dacă judecătorul-sindic își formează convingerea că este cazul să se sesizeze din oficiu cu privire la înlocuirea administratorilor judiciari, indică și descrie faptele apreciate ca fiind motive temeinice în baza cărora s-ar putea dispune înlocuirea. Actul de sesizare se comunică părților, care pot formula apărări și administra probe, în raport de care se soluționează sesizarea din oficiu, iar apoi se exercită controlul judiciar.
În măsura în care, însă, judecătorul-sindic apreciază că nu există fapte care să poată constitui motive temeinice de înlocuire, nu este ținut să își motiveze poziția și nici să argumenteze de ce nu și-a însușit susținerile făcute de creditori, în mod individual.
Instanța de apel nu poate cenzura temeinicia motivelor invocate în cererea de sesizare din oficiu, pentru că nu poate cenzura voința, opinia personală a judecătorului-sindic, dar și pentru că, pe cale indirectă, s-ar tinde la analizarea cererii de înlocuire a administratorului judiciar, respectiv a motivelor pretins temeinice de înlocuire, analiză inadmisibilă, potrivit legii, deoarece nu a fost cerută de persoanele care au legitimarea procesuală activă să formuleze această acțiune, conform exigențelor art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Față de caracterul concursual al procedurii insolvenței, legea specială nu permite decât în anumite situații, expres și limitativ prevăzute în actul normativ, ca cererile legate de procedură și care îi interesează în mod direct de creditori, să fie formulate de aceștia în mod individual. De regulă, legea permite creditorilor să își valorifice și să își apere drepturile în mod colectiv și organizat, în adunarea creditorilor sau, după caz, în comitetul creditorilor.
Înlocuirea practicianului în insolvență desemnat să administreze procedura nu poate fi obținută decât în condițiile prevederilor art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006, pentru motive temeinice, prin încheiere motivată, pronunțată de judecătorul-sindic din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor.
Curtea Constituțională, prin decizia nr.1509/18.11.2010, publicată în Monitorul Oficial nr.73/28.01.2011, a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006 și a statuat că înlocuirea practicianului în insolvență doar din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor nu instituie o discriminare față de creditorii care nu fac parte din comitetul creditorilor, în condițiile în care acest comitet reprezintă voința majoritară a tuturor creditorilor, iar textul se aplică în mod egal acestora, fără privilegii sau deosebiri, orice creditor putând formula contestație, la adunarea creditorilor, împotriva acțiunilor, măsurilor și deciziilor luate de comitetul creditorilor.
În consecință, Curtea nu a primit - oricât de amplu au fost argumentate - niciuna dintre criticile și apărările referitoare la motivele de înlocuire a administratorilor judiciari.
| ← Interpretare şi aplicarea prevederilor art. 1 alin.1 lit. e din... | Tranzacţii fără scop economic in sensul art.11 Cod Fiscal.... → |
|---|
