Cerere de suspendare executare act administrativ. Neîndeplinirea cumulativă a condiţiilor cerute de lege. Nelegalitatea cererii
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă civilă nr. 549 din data de 07.07.2014
La data de 25.06.2014, prin cererea înregistrată, reclamantul SC I.U. SRL a solicitat instanței să dispuna, în contradictoriu cu pârâtul M.R.V., suspendarea executării actelor administrative cu caracter individual, respectiv, adresa nr. 60269/814/20 ianuarie 2014, comunicata la data de 11 februarie 2014 si adresa nr. 3256/4314/11 martie 2014, emisa ca urmare a contestației administrative prealabile, pana la pronunțarea hotărârii instanței de fond cu privire la anularea acestora, pe care le apreciază ca fiind emise cu incalcarea dispozițiilor legale.
În susținerea cererii formulate, a motivat :
Societatea S.C. I.U. S.R.L. are sediul si isi desfasorara activitatea in Roșiori de Vede, desfășurând activități de alimentație publica, Cod CAEN 5630-"Baruri si alte activități de servire a băuturilor" si 5610-"Restaurante".
În cursul lunii noiembrie 2013 a depus la Primăria Municipiului Roșiori de Vede documentele prevăzute de Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Roșiori de Vede nr. 42 din 28 februarie 2013 pentru a obține autorizarea privind desfășurarea activității de alimentație publica si avizul privind orarul de funcționare non-stop.
Constatând ca sunt îndeplinite condițiile impuse de lege si de Hotărârea de Consiliu Local amintita, Primăria Municipiului Roșiori de Vede a emis autorizația nr. 278 din 25 noiembrie 2013 si avizul nr. 32 din 20 noiembrie 2013 prin care a fost autorizata sa desfășoare activitățile menționate mai sus si a primit avizul de funcționare non stop.
La 2 luni de la emiterea avizului a primit adresa 60269/814/20 ianuarie 2014, comunicata la data de 11 februarie 2014, prin care a fost instiintat ca se retrage avizul dat inițial, urmând ca societatea sa isi restrângă programul de activitate in intervalul orar 08.00-22.00, reținând, in esența, ca in acordul asociației de proprietari nr. 250 din 13 noiembrie 2013 nu se specifica intervalul orar pentru care a fost dat .
Prin aceeași adresa a fost invitat să se prezinte la sediul Primăriei pentru a solicita avizarea programului non-stop, și li s-a solicitat alte documente decât cele prevăzute expres de H.C.L. 42/2013.
A formulat contestație prealabila, arătând motivele pentru care a considerat si considera ca nelegal si abuziv actul administrativ atacat, insa prin adresa nr. 3256/4314/11 martie 2014, i s-a comunicat că s-a menținut actul administrativ inițial.
A formulat la Tribunalul Teleorman, Secția CMASCAF, o cerere pentru anularea celor doua acte administrative, cauza fiind înregistrată cu numărul …., cu termen de judecata la data de … .
Cu privire la îndeplinirea condițiilor de suspendare a executarii celor doua înscrisuri, reclamantul a motivat că se impune suspendarea acestora deoarece a solicitat pe calea unei acțiuni separate anularea acestora fiind emise cu încălcarea normelor legale in vigoare, cazul prezentat fiind unul bine justificat si care previne o paguba evidenta.
A aratat că potrivit legii, actul administrativ emis de Municipiul Roșiori de Vede prin Primar, respectiv avizul nr. 32 din 20 noiembrie 2013, a intrat in circuitul civil, este un act juridic valabil incheiat si isi produce efecte juridice depline pana la revocarea de către emitentul său sau anularea acestuia pe cale administrativa sau judecătoreasca
Potrivit principiului simetriei actelor juridice avizul emis de Municipiul Roșiori de Vede nu poate fi modificat, revocat, retras sau desființat decât de același emitent al acestuia, insa in cauza avizul a fost dat in mod legal de Municipiul Roșiori de Vede prin Primarul acestuia, iar "retragerea" avizului s-a făcut de Direcția Impozite si Taxe, Compartimentul Persoane Juridice, Contracte, Fond Locativ, Asociații de Proprietari, din cadrul Primăriei Municipiului Roșiori de Vede, direcție ce nu are in opinia noastră capacitate de folosința.
Direcția de Impozite si taxe Locale din cadrul Primăriei Municipiului Roșiori de Vede, entitate ce a emis adresa nr. 60269 din 20 ianuarie 2014 este o structura administrativa ce nu are capacitate procesuala de folosința, asa cum nici Primăria nu are o astfel de capacitate, ci numai U.A.T.
Din aceasta perspectiva actul administrativ de retragere a avizului dat este nul absolut, fiind emis de alta entitate juridica decât emitentul, entitate juridica fara capacitate de folosința.
A mai susținut că limitarea orarului de funcționare se face in raport de prevederile art. 10 alin. 3 din secțiunea III a anexei 1 a Hotărârii Consiliului Local nr. 42 din 28 februarie 2013 in care se arata in mod explicit că " La solicitarea organelor de control, orarul de funcționare se poate limita dupa anunțarea prealabila a comerciantului"
Fara însă a fi indeplinita condiția explicit prevăzuta de hotărârea in cauza, respectiv solicitarea unor organe de control, s-a procedat la retragerea avizului privind orarul de funcționare.
Retragerea avizului privind orarul de funcționare nu a fost prevăzuta de Hotărârea de Consiliu Local amintita , hotărârea stipulând doar in privința limitării orarului de funcționare, astfel ca retragerea unui aviz dat se poate face doar in condițiile revocării sau anularii avizului dat inițial si nicidecum printr-o adresa emisa de Primăria Municipiului Roșiori de Vede, Direcția Impozite si Taxe Locale.
In privința acordului dat de asociația de proprietari, a susținut, că acesta nu a fost pus in discuție la momentul emiterii avizului, iar chestiunile de intepretare privind acest acord nu mai pot fi invocate ulterior emiterii avizului privind programul de funcționare, intrucat a intrat in circuitul juridic civil ca act administrativ legal emis.
S-a adresat Asociației de Proprietari in sensul cererii formulate la Primăria Roșiori de Vede , pentru a desfășura activitate cu program non stop, fiind evident ca si acordul emis la data de 13 noiembrie 2013 a fost dat tot pentru programul solicitat si nu pentru altul.
În cazul unui program normal, pana la ora 22.00, nu era necesar acordul pentru care a formulat cerere , de unde se poate trage concluzia certa ca acesta acord a fost dat evident pentru un program excepțional, cum este cel non stop, si nu pentru un program pentru care nu era necesar acordul.
În adresa pe care o atacă se solicita si un acord al vecinilor direct afectați, desi aceasta condiție nu este stipulata in prevederile Hotărârii 42/2013 secțiunea III privind avizarea orarului de funcționare.
Prin adresa nr. 3256/4314/11 martie 2014 s-a menținut aceeași eroare juridica, in sensul ca emitentul acesteia este Primăria Minicipiului Roșiori de Vede, structura organizatorica fara personalitate juridica, astfel incat aceeași cauza de nulitate afectează si acest act, nulitatea fiind incidența si ca urmare a aplicării principiului anularii actului subsecvent in cazul anularii actului principal potrivit principiului de drept " accesorium sequitur principale".
A concluzionat că adresa menționata susține ca primul act administrativ reprezintă o "anunțare prealabila", in condițiile in care in acest act administrativ se menționează ca "se retrage" avizul, ceea ce implica aplicabilitate imediata si nu viitoare, anunțarea fiind astfel nu prealabila ci concomitenta, cu efectele juridice ce le implica. Retragerea avizului este evident fara fundament, fata de motivele deja expuse, intre retragere si limitare sunt distincții de ordin juridic de netăgăduit.
În analiza contestației administrative se aduc in discuție alte argumente decât cele expuse in primul act administrativ, fiind nelegala extinderea analizei la alte elemente decât cele avute in vedere in actul atacat inițial, respectiv argumentele ce țineau doar de acordul asociației de proprietari si de precizarea daca acesta este dat pentru programul non-stop sau nu, pârâtul extinzând aceste argumente la altele privind sesizări ale unei singure persoane care nu ar fi de acord cu măsura dispusa inițial, de funcționare cu program "non stop".
A apreciat ca fata de caracterul deosebit al măsurii dispuse, retragerea unui aviz de funcționare, cu consecințe deosebite pentru societate, este obligata printr-un act abuziv si nelegal sa isi restrângă activitatea tocmai in perioada de vara, lunile iunie, iulie, august, cand la acel punct de lucru funcționează o terasa ( de altfel in zona sunt cel puțin 4 terase cu același program de funcționare "non stop", insa doar a sa ,, deranjând" autoritățile), cu consecințe financiare majore pentru societate.
Este de notorietate că persoanele ce doresc sa isi petreacă timpul liber la o astfel de terasa se deplasează in astfel de locuri dupa lăsarea serii, dupa ora 21.00-22.00 cand temperaturile mari din timpul zilei revin la normal iar programul de munca al acestora permite o astfel de modalitate de recreere.
Pârâtul a solicitat in dosarul de fond acordarea unui nou termen pentru a "administra probatorii", depunand abia in ședința de judecata din … înscrisuri in susținerea întâmpinării sale desi acestea puteau fi depuse odată cu întâmpinarea sau macar la primul termen de judecata.
A mai susținut că numele si adresa martorului au fost indicate cu aceeași vădita "întârziere" tocmai pentru a tergiversa soluționarea cauzei, in condițiile in care judecarea pricinii trebuie sa se faca intr-un termen rezonabil.
A concluzionat că toate aceste argumente justifica promovarea unei astfel de cereri, in contextul in care are in vedere si prejudiciul evident ce se produce prin executarea in continuare a unor asemenea acte.
Prin raportare la interpretarea dispozițiilor art. 15 alin 4 teza finala din legea 554/2004 a contenciosului administrativ, cererea este una distincta de cererea principala, suspendarea putând fi dispusa chiar in condițiile in care prin cererea de anulare a actelor administrative in discuție nu a solicitat suspendarea executării actelor.
In drept, și-a intemeiat cererea pe dispozițiile art. 14 raportat la art. 15 alin. 1 teza finala din legea 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 194 si urm. Cod Procedura Civila.
La data de 11 iulie 2014, pârâtul MUNICIPIUL ROȘIORII DE VEDE a formulat întâmpinare-filele 29-33, prin care a solicitat instanței sa respingă cererea formulată de către reclamant ca nefondata.
În susținerea întâmpinarii, a motivat că prin cererea formulata reclamantul solicita instanței de judecata suspendarea executării adreselor nr.60269/814/20.01.2014 si memoriul nr. 3256/12.02.2014 prin care l-a înștiințat că are obligația de a restrânge programul de funcționare al punctului de lucru unde isi desfășoară activitatea, respectiv in str. Rahovei, bl. 102 - 103, parter, de la programul "non-stop" la intervalul orar 8.00 - 22.00.
In ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosința a Direcției de Impozite si Taxe Locale din cadrul Primăriei municipiului Roșiorii de Vede, a solicitat respingerea acesteia ca nefondata, aceasta structura din cadrul primariei fiind legitimata in calitate de emitent al actelor reclamate ca nelegale.
În materia contenciosului administrativ nu este relevanta personalitatea juridica a autorității publice, astfel cum aceasta este definita de art. 2 alin. 1 lit b din Legea nr. 554/2004, ci capacitatea ei de act administrativ, respectiv exercitarea atribuțiilor conferite de lege in regim de putere publica.
Cu privire la fondul cauzei a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare, pentru a se justifica suspendarea executarii adresei nr. 60269/814/20.01.2014 si memoriului nr. 3256/12.02.2014.
Nu pot fi invocate împrejurări legate de starea de fapt si de drept care sa fie de natura sa creeze o indoiala serioasa in privința legalității acestor adrese si nici producerea vreunei pagube iminente.
In ce privește cazul bine justificat, pentru constatarea indeplinirii acestei condiții, instanța nu trebuie sa procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază insasi cererea de anulare a actelor administrative, ci trebuie sa-si limiteze verificarea doar la acele imprejurari vădite de fapt si/sau de drept care au capacitate sa producă o indoiala serioasa a prezumției de legalitate de care se bucura un act administrativ.
Criticile aduse actelor administrative contestate sunt nefondate, iar adresa prin care s-a dispus restrângerea programului de funcționare este temeinica si legala, motiv pentru care se impune menținerea acestora.
Cat privește cealalta condiție prevăzuta de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv paguba iminenta, aceasta presupune producerea unui prejudiciu material viitor si previzibil, greu sau imposibil de reparat.
Iminenta producerii unei pagube nu se prezuma, ci trebuie dovedita de societatea reclamanta, sub acest aspect fiind lipsite de relevanta simplele afirmații făcute, ori in cauza de fata nu s-a făcut dovada indeplinirii nici a acestei condiții impuse de lege.
Aceasta paguba nici nu s-ar putea produce in condițiile in care societatea reclamanta nu respecta programul impus, desfasurandu-si activitatea la acest punct de lucru cu program non stop, deranjând locuitorii ce locuiesc in vecitatatea acesteia.
Cu privire la probatoriile administrate în dosarul în care este soluționat fondul cauzei, a susținut că au fost incuviințate pentru ambele parti din proces, iar "vădita intarziere" , cum o numește reclamanta a fost provocata de aceasta.
Daca urgenta era atat de necesara, aceasta cerere de suspendare a executării actelor administrative putea fi depusa odată cu cerere prin care s-a solicitat anularea lor, si la acest moment putând fi chiar soluționata, insa "urgenta" din partea reclamantei nu este prioritara.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 si urm. C.proc.civ.
Soluționând cauza, pe baza actelor și lucrarilor de la dosar tribunalul a constatat că cererea reclamantului este nefondata.
Pentru a pronunța această soluție, a avut în vedere urmatoarele considerente:
Reclamantul SC IU SRL a solicitat instanței să dispuna, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL ROȘIORII DE VEDE, reprezentat prin Instituția Primarului, suspendarea executării actelor administrative cu caracter individual, respectiv, adresa nr. 60269/814/20 ianuarie 2014, comunicata la data de 11 februarie 2014 si adresa nr. 3256/4314/11 martie 2014, emisa ca urmare a contestației administrative prealabile, pana la pronunțarea hotărârii instanței de fond cu privire la anularea acestora, pe care le apreciaza ca fiind emise cu incalcarea dispozițiilor legale.
Cu privire la îndeplinirea condițiilor de suspendare a executarii celor doua înscrisuri, reclamantul, în esența, a motivat că se impune suspendarea deoarece a solicitat pe calea unei acțiuni separate anularea, cazul prezentat fiind unul bine justificat si care previne o paguba evidenta, actul administrativ emis a intrat in circuitul civil, este un act juridic valabil incheiat si isi produce efecte juridice depline pana la revocarea de către emitentul său sau anularea acestuia pe cale administrativa sau judecătoreasca, potrivit principiului simetriei actelor juridice nu poate fi modificat, revocat, retras sau desființat decât de același emitent al acestuia, insa avizul a fost dat in mod legal de Municipiul Roșiori de Vede prin Primarul acestuia, iar "retragerea" avizului s-a făcut de Direcția Impozite si Taxe, Compartimentul Persoane Juridice, Contracte, Fond Locativ, Asociații de Proprietari, din cadrul Primăriei Municipiului Roșiori de Vede, direcție ce nu are in opinia sa capacitate de folosința.
Susținerile reclamantului sunt neîntemeiate în condițiile în care acestea vizează fondul cauzei și nu îndeplinirea condițiilor de suspendare a unui act administrativ.
Excepția lipsei capacitații de folosința a Direcției de Impozite de Taxe Locale din cadrul Primariei Municipiului Roșiorii de Vede este o apărare de fond cu privire la nelegalitatea celor doua acte administrative și nu o excepție procedurala în cauza reclamantul chemând în judecata în calitate de pârât Municipiul Roșiorii de Vede și nu Direcția de Impozite de Taxe Locale din cadrul Primariei Municipiului Roșiorii de Vede .
Actul administrativ cu caracter unilateral se bucură de prezumția de legalitate și se execută din oficiu, însă de la această regulă există o situație de excepție, când efectele acestuia sunt vremelnic întrerupte prin suspendarea executării actului , în temeiul art. 14 alin. 1 teza a I-a sau, după caz, în temeiul art. 15 din Legea nr.554/2004.
Într-adevăr, suspendarea actului administrativ este reglementată în scopul acordării unei protecții provizorii a drepturilor și intereselor particularilor până la momentul în care instanța competentă va cenzura legalitatea actului , protecție consacrată prin mai multe instrumente juridice , atât în sistemul Consiliului Europei, cât în ordinea juridică a Uniunii Europene.
Din acest punct de vedere legea română corespunde recomandărilor Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei pentru că prevede atribuția instanței de a ordona măsuri provizorii de protecție a drepturilor și intereselor particularilor, însă simpla invocare a prevederilor legale care reglementează instituția suspendării și la recomandările Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei nu poate fundamenta prin ea însăși luarea unei măsuri provizorii pentru că suspendarea nu intervine de drept , ci în fiecare caz în parte trebuie prezentate de către partea interesată indicii suficiente de răsturnare a prezumției de legalitate și care să facă verosimilă iminența producerii unei pagube.
Potrivit art.14 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, odata cu sesiza-rea, în conditiile art.7, a autoritatii publice emitente, persoana care se considera vatamata, poate cere instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ pâna la pronuntarea instantei de fond, iar art.15 din acelasi act normativ prevede ca suspendarea executarii actului administrativ , poate fi solicitata , pentru motivele prevazute la art. 14 si prin cererea adresata instantei competente pentru anularea actului.
Însă, în ambele ipoteze, legea impune îndeplinirea cumulativă a două condiții: cazul bine justificat și paguba iminentă, prin caz bine justificat înțelegându-se, potrivit art. 2 alin.1 lit. t din Legea nr.554/2004, împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar prin pagubă iminentă înțelegându-se, conform art. 2 alin.1 lit. ș din același act normativ, prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă, gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
În cauza, nu sunt întrunite cerintele prevazute cumulativ de art.14 al.1 din Legea nr.554/2004 pentru suspendarea executarii actului administrativ: cazul bine justificat si paguba iminenta.
Astfel, existenta unui caz bine justificat poate fi retinuta daca din împrejurarile cauzei ar rezulta o îndoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Instanta are însa numai posibilitatea sa efectueze o cercetare sumara a aparentei dreptului, întrucât în cadrul procedurii prevazute de lege pentru suspendarea executarii actului administra-tiv nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
În speță, se constată că, în condițiile în care reclamantul doar a invocat faptul că sunt îndeplinite condițiile prevazute de dispozițiile art 14 din Legea nr. 554/2004 și că executarea celor doua acte ar fi de natură să-i produca prejudiciu, fără a prezenta care sunt acele împrejurări de fapt și de drept care pot constitui indicii de răsturnare a prezumției de legalitate și care să facă verosimilă iminența producerii unei pagube.
Întrucât, pentru a suspenda executarea unui act administrativ nu este suficient doar ca partea interesată să susțină că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, ci trebuie să prezinte indicii pe baza cărora să se poată realiza o analiză în concret a cazului bine justificat și a iminenței unei pagube în raport cu natura și amploarea măsurii dispuse prin actele contestate în cauză nu se justifică măsura suspendării executării
De altfel , reclamantul s-a limitat să motiveze nelegalitatea celor doua acte, pentru care a solicitat suspendarea executarii, fără a prezentat nici un argument din care să reiasa ca ar fi indeplinite condițiile prevazute de art 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și iminența unei pagube în raport cu natura și amploarea măsurii dispuse.
Nu poate fi reținut punctul de vedere al reclamantului, în condițiile în care, prin restrângerea programului de activitate , care se referă, nu se poate prezuma că activitatea acestuia i ar fi în mod previzibil și grav perturbată.
Existența unui caz bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă a actului administrativ atacat, fiindcă o astfel de cerință și o astfel de interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei - analiză pe care instanța nu are abilitarea să o realizeze în cadrul unei cerere având ca obiect suspendarea executării actului administrativ atacat (ÎC.C.J., Secția de contencios administrativ și fiscal - Decizia nr. 3015/23 septembrie 2008).
Instanța poate acorda măsura suspendării executării unui act administrativ, în raport cu ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente, atunci când executarea actului este de natură a cauza pagube grave (raportat la cuantumul sumei în discuție și la specificul activității reclamantului, executarea silită putând genera dificultăți reale în executarea propriilor obligații, ducând la sistarea serviciilor, precum și la grave probleme sociale), dificil de reparat și când există un argument aparent valabil de nelegalitate a acestuia (ÎC.C.J., Secția de contencios administrativ și fiscal - Decizia nr. 2199/14 aprilie 2009).
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul apreciaza ca cererea de suspendare este neîntemeiata și urmeaza sa o respingă.
| ← Cerere de acordare drepturi băneşti de natură salarială.... | Cerere de acordare drepturi de natură salarială stipulate în... → |
|---|
