Cerere reconvenţională. disjungere. legalitate. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Sentinţă civilă nr. 339/A din data de 25.05.2016
Formând un nou dosar după disjungere, probele administrate în dosar au rămas câștigate acestui din urmă dosar însă au fost avute în vedere de instanță la pronunțarea și motivarea Sentinței civile. În aceste condiții, instanța de control judiciar este împiedicată să verifice, în prezenta cale de atac, criticile aduse de apelantă.
Sunt nelegale încheierile prin care s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale mai cu seamă că aceasta, prin legătura strânsă a pretențiilor părților și probele administrate în același dosar pe parcursul celor 13 termene de judecată, se impune a fi judecată împreună cu cererea principală.
Cod pr. civ.:art. 119, art. 135, art. 281;
I. Prin Încheierea ședinței publice din 15 din 19.13.2013 s-a constatat tardivitatea formulării cererii reconvenționale de către pârâta SC XX SA și s-a dispus disjungerea acesteia din dosarul xxx; formarea unui nou dosar respectiv xxx.
Prin încheierea ședinței publice din 10 noiembrie 2015 s-a dispus conexarea celor două dosare și judecarea lor împreună.
Prin Încheierea ședinței publice din 08.12.2015 s-a dispus din nou disjungerea celor două cereri (principală și reconvențională) apreciindu-se că dispoziția din încheierea precedentă a fost o eroare întrucât cererea reconvențională a fost depusă tardiv.
II. Prin Sentința civilă nr. 115/02.02.2016 acțiunea reconvențională formulată de pârâta SC XX SA în contradictoriu cu reclamanții pârâți-reconvențional Xxxxxxxx și pârâtul Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, a fost respinsă.
I. Împotriva încheierilor de ședință prin care s-a dispus disjungerea a declarat apel pârâta SC XX SA .
În drept apelanta a invocat încălcarea dispozițiilor art. 120 și 135 CPC.
În esență criticile apelantei cu referire la încheierea atacată au vizat încălcarea dispozițiilor art. 120 CPC în sensul în care în primul rând cererea reconvențională a fost depusă în termen iar în al doilea rând disjungerea se impunea atunci când cererea reconvențională nu este în stare de judecată și nicidecum atunci când acțiunea principală nu este în stare de judecată.
II. Împotriva Sentinței civile 115/02.02.2016 pârâta reclamantă reconvențional a formulat în termen legal apel.
În opinia apelantei revalidarea brevetului de invenție s-a făcut cu încălcarea termenelor prevăzute de dispozițiile art. 37 din Legea nr.64/1991, astfel că mențiunile privind revalidarea brevetului se impuneau a fi anulate.
Apelanta a mai arătat că probele administrate în cauză au rămas în dosarul xxx instanța soluționând cauza în baza susținerilor părților.
Intimații XXXXX au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
I.În ceea ce privește disjungerea cererii reclamanții intimați au arătat că cererea în despăgubiri (cererea principală) a avut primul termen de judecată la data de 22.09.2010 fiind acordate un număr de 9 termene de judecată pe rolul Tribunalului Gorj. Ulterior strămutării cauzei reclamanții au depus o cerere ce poate fi interpretată ca o cerere de mărire a câtimii obiectului cerere față de care cererea reconvențională nu are nicio legătură.
II. În legătură cu apelul declarat de pârâta reclamantă reconvențional împotriva Sentinței civile 115/2016 reclamanții intimați au arătat că a fost respectată procedura prevăzută de lege precum și termenele care sunt termene de recomandare
OSIM a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a apelului declarat de reclamanta reconvențională arătând că atât cererea de revalidare cât și taxele aferente au respectat termenele cuprinse în art.37 din Legea 64/1991 și art. 12 din OG 41/1998.
Examinând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate Curtea a reținut următoarele:
I. Cu referire la dispoziția de disjungere a acțiunii reconvenționale dispoziție cuprinsă în încheierea nr. 15 din 19 martie 2013 pronunțată în dosar nr. xxx și mai apoi prin încheierea din 08.12.2015.
I.A. Cererea reconvențională formulată de pârâtă a fost depusă pentru termenul de judecată din 25.10.2011. Din cuprinsul cererii reconvenționale rezultă că aceasta se referă "la pretențiile precizate"; ale reclamanților comunicate cu pârâta, potrivit dovezii aflate la dosar la data de 06.10.2011.
Potrivit art. 119 CPC "dacă pârâtul are pretenții în legătură cu cererea reclamantului, el poate să facă cerere reconvențională"; .
Prin precizarea de acțiune formulată de reclamanți la data de 27.09. 2011 aceștia au solicitat plata drepturilor constând în producerea și comercializarea neautorizată a dinților de cupă care fac obiectul brevetului de invenție nr. RO120350 B1/30.12.2005. Această solicitare precizată diferă de cea inițială prin aceea că nu mai este indicat modelul dinților de cupă ci doar brevetul de invenție care îi protejează.
În atare situație instanța de fond primind precizarea de acțiune putea și trebuia să constate că cererea reconvențională este depusă în termenul prevăzut de art. 119 alin 3, 4 CPC.
Dacă ar fi apreciat că cererea reconvențională a fost depusă tardiv instanța putea și trebuia să procedeze potrivit art. 135 CPC și să dispună înregistrarea separată a acestei cereri încă din anul 2011. Ulterior înregistrării însă, în dosarul xxx, procedurile judiciare s-au desfășurat în contradictoriu cu pârâta reclamantă reconvențional la 13 termene de judecată, fiind administrate probe.
I.B. La termenul de judecată din 10 noiembrie 2015 aceeași instanță, din oficiu, a dispus conexarea celor doua dosare respectiv dosarul inițial xxx și dosarul disjuns având nr. xxx.
Prin încheierea ședinței publice din 08.12.2015 instanța de fond a apreciat că dispoziția conexării a fost eronată astfel că a dispus încă o dată disjungerea cererii reconvenționale.
Această din urmă dispoziție a instanței este nelegală fiind dată cu încălcarea art. 281 și urm. CPC
II. Formând un nou dosar după disjungere, probele administrate în dosarul xxx au rămas câștigate acestui din urmă dosar însă au fost avute în vedere de instanță la pronunțarea și motivarea Sentinței civile nr. 115/2016. în aceste condiții instanța de control judiciar este împiedicată să verifice, în prezenta cale de atac, criticile aduse de apelantă.
Având în vedere considerentele expuse la pct. I și II instanța apreciază ca fiind nelegale încheierile prin care s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale mai cu seamă că aceasta, prin legătura strânsă a pretențiilor părților și probele administrate în același dosar pe parcursul celor 13 termene de judecată, se impune a fi judecată împreună cu cererea principală.
Ca o consecință a anulării încheierilor prin care s-a dispus disjungerea cauzei, a împrejurării învederate anterior privitor la probațiune, Sentința civilă nr. 115 din 02.02.2016 se impune a fi anulată. În aceste condiții criticile de nelegalitate și netemeinicie aduse pe fondul cauzei nu vor fi analizate.
Având în vedere cele de mai sus Curtea a anulat încheierile atacate în privința dispozițiilor privind disjungerea cauzei precum și integral sentința atacată dispunând trimiterea cauzei spre competentă soluționare instanței inițial investite în dosarul xxx.
| ← Refuzul debitorului de a prezenta la solicitarea executorilor... | Imobil cu altă destinaţie decât cea de locuinţă. cerere de... → |
|---|
