Cererea de radiere snc. condiţii . Jurisprudență
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia II-a civila Decizie nr. 20 din data de 17.01.2018
Potrivit disp. art. 257 din Legea nr. 31/1990 M "Insuficiența fondurilor pentru acoperirea pasivului exigibil. Obligațiile asociaților"; "Lichidatorii care probează, prin prezentarea situației financiare anuale, că fondurile de care dispune societatea nu sunt suficiente să acopere pasivul exigibil trebuie să ceară sumele necesare asociaților care răspund nelimitat sau celor care nu au efectuat integral vărsămintele, dacă aceștia sunt obligați, potrivit formei societății, să le procure sau, dacă sunt debitori față de societate, pentru vărsămintele neefectuate, la care erau obligați în calitate de asociat";.
Din textul de lege susmenționat rezultă fără dubii că, în cazul societății în nume colectiv (SNC) după ce constată că fondurile de care dispune societatea nu sunt suficiente să acopere pasivul exigibil, lichidatorul trebuie sa ceara sumele necesare asociatilor care răspund nelimitat, nicidecum să solicite radierea societății din registrul comerțului.
În situația în care lichidatorul nu a făcut dovada demersurilor efectuate pentru acoperirea pasivului exigibil de către asociații obligați nelimitat, cererea de radiere nu este întemeiată.
Prin sentința nr.242/03.10.2017 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția a II-a, de contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.3430/104/2017, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de AJFPO în numele si pentru DGRFPC.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 1 din OUG 116/2009 "prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului și, după caz, a altor cereri aflate în competența de soluționare a judecătorului delegat aparține, până la reglementarea activității de înregistrare în registrul comerțului efectuată de registratori comerciali, directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Art. 2 /1 alin.1 din același act normativ, introdus prin Legea 84/2010, dispune ca,";competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate, care dispune/dispun și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei";
De asemenea, art. 6 alin. 1 dispune ca "in soluționarea cererilor potrivit art. 1 și 2, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluție, constituirea societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și înregistrarea în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare"; iar art. 6 alin. 3 prevede ca " împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate";, art. 6 alin. 5 si 6 dispunând ca "plângerea formulată împotriva rezoluțiilor directorului oficiului registrului comerțului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se soluționează de urgență și cu precădere, în condițiile dreptului comun"; iar "instanța soluționează plângerea în complet alcătuit dintr-un singur judecător, în camera de consiliu, fără citare. Instanța poate să solicite orice lămuriri și dovezi părții sau informații scrise autorităților competente";.
S-a constatat că SCCFSNC a fost dizolvată, numindu-se lichidator judiciar C.I.I. BS, care a solicitat radierea debitoarei, depunând înscrisurile privind lichidarea, iar prin rezoluția contestată, constatând că sunt îndeplinite cerințele legale, ORC de pe lângă Tribunalul Olt, a dispus radierea.
S-a reținut că, în mod corect s-a dispus radierea societății din registrul comerțului, neavând relevanță faptul că societatea comerciala respectivă figurează cu o datorie la bugetul general consolidat al statului cu suma de 448 lei câtă vreme lichidatorul judiciar nu a identificat posibilități de plata a acestei sume , prin valorificarea vreunor bunuri ale societății.
Existenta debitului către bugetul de stat nu reprezintă un motiv de neînchidere a operațiunilor de lichidare și de respingere a solicitării de radiere a societății respective, având în vedere necesitatea clarificării situației juridice a acestor societăți comerciale dizolvate, care nu au mai desfășurat activitate , nu au predat documentele si nu au avut posibilitatea achitării tuturor obligațiilor fiscale.
S-a mai reținut că reclamanta nu a indicat , în concret, ce operațiuni de lichidare nu au fost finalizate.
Împotriva sentinței a declarat apel AJFPO în numele și pentru DGRFPC, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Apelanta a susținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre de radiere a societății, fără a avea în vedere faptul că nu s-au produs dovezi din care să rezulte măsurile întreprinse pentru recuperarea datoriilor cu care figurează societatea la bugetul general consolidat, în cuantum de 448 lei, așa cum rezultă din titlul executoriu nr.1429/31.07.2017 emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt.
A arătat că, în privința lipsei de bunuri, raportul lichidatorului nu este suficient, hotărârea instanței trebuind să se bazeze pe documente provenite de la autoritățile care dețin evidența bunurilor mobile și imobile, iar potrivit atribuțiilor conferite lichidatorului se impunea examinarea amănunțită asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de imposibilitate de plată, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Apelanta a invocat prematuritatea măsurii, arătând că se impunea o atenție sporită în cadrul acțiunii de identificare a bunurilor și în cadrul acțiunii de stabilire a persoanelor cărora le-ar fi imputabilă starea de incapacitate de plată existând posibilitatea ca bunurile să fie sustrase de la urmărire și, deci datele din evidența organelor locale să nu exprime realitatea.
Apelanta a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii formulate, cu consecința desființării rezoluției nr.7869/20.07.2017 și a înlăturării mențiunii din registrul comerțului privind radierea operatorului economic SCCFS.N.C.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 alin.1 C.pr.civ.și s-a solicitat și judecata în lipsă.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința prin prisma motivelor formulate și a dispozițiilor legale incidente în materie, Curtea a constatat că apelul este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Critica apelantei în sensul că lichidatorul desemnat nu a întreprins toate operațiunile având ca scop achitarea datoriilor societății, în condițiile legii, este întemeiată.
Astfel, potrivit disp. art. 3 din Legea nr. 31/1990 M intitulat " Garantarea obligațiilor sociale. Răspunderea asociaților";: (1) Obligațiile sociale sunt garantate cu patrimoniul social. (2) Asociații în societatea în nume colectiv și asociații comanditați în societatea în comandită simplă sau în comandită pe acțiuni răspund nelimitat și solidar pentru obligațiile sociale. Creditorii societății se vor îndrepta mai întâi împotriva acesteia pentru obligațiile ei și, numai dacă societatea nu le plătește în termen de cel mult 15 zile de la data punerii în întârziere, se vor îndrepta împotriva acestor asociați. (3) Acționarii, asociații comanditari, precum și asociații în societatea cu răspundere limitată răspund numai până la concurența capitalului social subscris";.
Potrivit disp. art. 257 din Legea nr. 31/1990 M " Insuficiența fondurilor pentru acoperirea pasivului exigibil. Obligațiile asociaților"; " Lichidatorii care probează, prin prezentarea situației financiare anuale, că fondurile de care dispune societatea nu sunt suficiente să acopere pasivul exigibil trebuie să ceară sumele necesare asociaților care răspund nelimitat sau celor care nu au efectuat integral vărsămintele, dacă aceștia sunt obligați, potrivit formei societății, să le procure sau, dacă sunt debitori față de societate, pentru vărsămintele neefectuate, la care erau obligați în calitate de asociat";.
Din textul de lege susmenționat rezultă fără dubii că, în cazul societății în nume colectiv (SNC) după ce constată că fondurile de care dispune societatea nu sunt suficiente să acopere pasivul exigibil, lichidatorul TREBUIE SA CEARA SUMELE NECESARE ASOCIATILOR CARE RĂSPUND NELIMITAT, nicidecum să solicite radierea societății din registrul comerțului.
În cauză s-a constatat că SCCF SNC a fost dizolvată, numindu-se lichidator judiciar CII BS, care a solicitat radierea debitoarei din Registrul Comerțului, iar prin rezoluția nr. 7869/20.07.2017 pronunțată de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Olt s-a admis cererea și s-a dispus înregistrarea mențiunii privind radierea SCCFSNC, deși lichidatorul nu a făcut dovada demersurilor efectuate pentru acoperirea pasivului exigibil de către asociații obligați nelimitat, așa cum s-a arătat mai sus.
În raport de cele reținute mai sus, Curtea a constatat că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile legii, astfel că în temeiul disp. art. 480 alin. 2 N.C.proc.civ. a admis apelul, a schimbat în tot sentința în sensul că a admis plângerea și a anulat Rezoluția nr. 7869/20.07.2017, înlăturând mențiunea privind radierea societății din evidențele ORC.
| ← Dreptul de obținere a gradului de handicap grav cu asistent... | Stabilire domiciliu minor. conditii. Jurisprudență Minori → |
|---|
