Perfectarea vânzării-cumpărării
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MOINEŞTI Dosar nr. 1096/260/2012
SENTINŢA CIVILĂ nr. 186/2013
Şedinţa publică de la 24 IANUARIE 2013- C 43 OBIECT - HOTĂRÂRE CARE SĂ ŢINĂ LOC DE ACT AUTENTIC.
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată din data de 16.03.2012 înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. 1096260/2012, reclamanţii au solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta, să se dispună perfectarea vânzării-cumpărării încheiată de părţi în data de 02.02.1998 pentru suprafaţa de 3280 mp teren fâneţe naturale, situat în sat.
în subsidiar, reclamanţii au solicitat ca, în situaţia în care terenul ce a făcut obiectul actului sub semnătură privată are o suprafaţă mai mică, pârâta să fie obligată să le ofere teren echivalent pentru diferenţa până la întregirea suprafeţei de 3280 mp.
De asemenea, reclamanţii au solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că în data de 02.02.1998 între părţi a fost încheiat un înscris sub semnătură privată prin care pârâta a înţeles să vândă iar reclamanţii să cumpere o suprafaţă de teren de 3280 mp pentru care aceştia din urmă au achitat suma de 500 lei.
A fost întocmit un plan de situaţie şi terenul a fost trecut în registrul agricol pe numele reclamantei. în situaţia în care suprafaţa de teren predată reclamanţilor este mai mică reclamanţii solicită obligarea pârâtei să întregească această suprafaţă, urmând ca perfectarea vânzării-cumpărării să se facă pentru întreaga suprafaţă ce a făcut obiectul înscrisului sub semnătură privată din 02.02.1998.
în dovedirea acţiunii reclamanţii au depus la dosar înscrisuri.
Acţiunea nu a fost motivată în drept.
Acţiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 483 lei şi timbru judiciar de 3 lei.
Legal citată pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia prematurităţii acţiunii. Pârâta a arătat că reclamanţii s-au adresat direct instanţei de judecată fără a solicita acesteia să se prezinte la un birou notarial în vederea perfectării vânzării-cumpărării.
Pe fond, pârâta a arătat că prin sentinţa civilă nr. 3199/10.09.1980 a obţinut suprafaţa de 197 mp teren construcţii, iar în continuarea acestui teren prin aceeaşi hotărâre a primit şi suprafaţa de 2120 mp. La momentul întocmirii înscrisului sub semnătură privată, terenul a fost măsurat fiind întocmită schiţa pe care reclamanţii au depus-o la dosarul cauzei.
în ceea ce priveşte capătul de cerere formulat de reclamanţi în subsidiar, pârâta solicită respingerea acestuia motivat de faptul că între părţi nu a fost făcută nicio menţiune cu privire la o altă suprafaţă de teren, înscrisul fiind încheiat pentru suprafaţa de 3280 mp.
în data de 23.01.2013, reclamanţii au depus răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepţiei prematurităţii arătând că încă din anul 2010 au adresat o solicitare pârâtei, ulterior existând şi un litigiu între părţi ce a făcut obiectul dosarului nr. 342/260/2010, dosar ce a fost suspendat iar ulterior perimat.
De asemenea, reclamanţii au arătat că acţiunea ce face obiectul acestui dosar cuprinde şi un capăt de cerere subsecvent, respectiv o acţiune în revendicare pentru diferenţa de teren, acţiune ce nu impune procedura convocării părţii adverse în faţa notarului.
La termenul din 24.01.2013, instanţa a rămas în pronunţare pe excepţia prematurităţii raportat la dispoziţiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe reclamanţii au solicitat instanţei ca în contradictoriu cu pârâta să se dispună perfectarea vânzării-cumpărării intervenite între părţi la data de 02.02.1998 pentru suprafaţa de teren de 3280 mp, iar în subsidiar, în situaţia în care
terenul ce a făcut obiectul înscrisului sub semnătură privată are o suprafaţă mai mică, pârâta să fie obligată să ofere reclamanţilor o suprafaţă de teren echivalentă cu această diferenţă.
Potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005,, în situaţia în care după încheierea mui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcţii, una din părţi refuză ulterior să în», .ie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate- sesiza instanţa competentă care poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract.
Din înscrisurile depuse de reclamanţi la dosarul cauzei, nu rezultă că aceştia au solicitat pârâtei, înainte de a se adresa instanţei de judecată cu o acţiune de perfectare vânzare-cumpărare, să se prezinte la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Susţinerea reclamanţilor referitoare la faptul că au solicitat în anul 2010 pârâtei să se prezinte la notar pentru perfectarea vânzării-cumpărării nu a fost dovedită în niciun fel.
De asemenea, instanţa nu va reţine apărarea reclamanţilor referitoare la existenţa unui capăt de cerere subsecvent, respectiv acţiune în revendicare, pentru care nu era necesară procedura prevăzută de art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005. Astfel, prin acest capăt de cerere s-a solicitat instanţei, în subsidiar, doar în situaţia în care suprafaţa vândută ar fi fost în realitate mai mică decât cea convenită de părţi, să se dispună obligarea pârâtei la suplimentarea suprafeţei de teren până la cea convenită prin înscrisul sub semnătură privată din 02.02.1998. Prin urmare, nu a fost formulată o acţiunea în revendicare, cum eronat susţin reclamanţii, ci doar perfectarea vânzării-cumpărării pentru întreaga suprafaţă de 3280 mp, în situaţia în care s-ar fi dovedit că suprafaţa vândută ar fi fost mai mică decât ceea ce s-a convenit între părţi prin înscrisul din 02.02.1998.
Faţă de considerentele expuse, instanţa constatând că reclamanţii nu au făcut dovada refuzului pârâtei de a se prezenta la notar în. vederea perfectării vânzării-cumpărării, "in temeiul art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, va admite excepţia prematuri taţii, urmând -â respingă acţiunea ca fiind prematur introdusă.
în temeiul art. 274 cod procedură ciynă, va obliga reclamanţii, ca părţi căzute în pretenţii, să plătească pârâtei suma de 1000 le! reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu apărător.
| ← Contravenţii. Închisoare contravenţională | Reexaminarea sancţiunii contravenţionale Contravenţii.... → |
|---|
