Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MOINEŞTI Dosar nr. 88/260/2012 SENTINŢA CIVILĂ nr. 182/2013
Şedinţa publică de la 24 IANUARIE 2013- C 43 OBÎECT - PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ.
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată în data de 09.01.2012 pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. 88/260/2012, petentul a formulat plângere împotriva procesului-verbal seria CP nr. întocmit de IPJ Bacău, solicitând anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.
în motivarea acţiunii petentul a arătat că în data de 08.12.2011 a fost sancţionat pentru săvârşirea faptelor prevăzute de art. 165 alin. 1 lit. g şi i din regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a arătat că situaţia reţinută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realităţii. Astfel, acesta a arătat că în ziua de 08.12.2011 s-a deplasat cu căruţa în comuna Poduri de unde a cumpărat fân pentru animale. Datorită unui incident produs de către una din căruţele cu care se deplasa a întârziat şi între timp s-a înserat. Pe strada A din mun. Moineşti a fost oprit de un agent de poliţie care 1-a sancţionat pentru faptul că nu avea semnalizare la căruţă şi nu purta vestă reflectorizantă.
Procesul-verbal este lovit de nulitate pentru nerespectarea art. 19 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că agentul constatator nu a consemnat obiecţiunile formulate de petent la întocmirea procesului-verbal.
Petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal.
în drept, au fost invocate dispoziţiile O.G. nr. 2/2001.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii, menţinerea procesului-verbal şi a sancţiunii aplicate.
Intimata a arătat că în data de 08.12.2012, ora 1920, ca urmare a unor sesizări făcute de mai mulţi conducători auto, petentul a fost depistat pe str. Atelierelor jud. Bacău şi sancţionat pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 165 alin. 1 lit. g şi i coroborat cu art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, îndeplineşte condiţiile de fond şi formă prevăzute de art. 16 alin. 1-7 din O.G. nr. 2/2001 şi nu este lovit de nulitate absolută conform dispoziţiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator.
în drept, intimata a invocat dispoziţiile art. 115-118 cod procedură civilă, H.G. nr. 1391/2006 şi O.G. nr. 2/2001.
La termenul din 26.10.2012, instanţa a încuviinţat atât pentru petent cât şi pentru intimată proba cu înscrisuri, precum şi proba testimonială cu martorul pentru petent şi martorul din procesul-verbal.
La termenul din 24.01.2013, instanţa a «udiat martorii.
Analizând actele şi lucrările dosarului, :nstanţa reţine următoarele:
Prin procesul - verbal seria CP nr. întocmit de IPJ Bacău petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 2680 lei în temeiul art. 165 alin. 1 lit. g şi i din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. nr. 195/2002, reţinându-se că, în dala de 08.12.2011, ora 1930, a condus o căruţă trasă de doi cai fără ca aceasta să fie echipată în partea din faţă şi spate cu un dispozitiv luminos iar petentul nu purta îmbrăcăminte reflectorizantă sau fluorescentă.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.
Plângerea a fost trimisă prin poştă în data de 05.01.2012 iar procesul-verbal de constatare a contravenţiei a fost înmânat petentului la data de 19.12.2011, instanţa constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Potrivit art. 165 alin. 1 lit. g din H.G. nr. 1391/2006, conducătorul vehiculului cu tracţiune animală este obligat, de la lăsarea serii până în zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusă, să nu circule pe drumurile publice fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante şi fără ca vehiculul să aibă la partea din faţă un dispozitiv cu lumină albă sau galbenă, iar în partea din spate un dispozitiv cu lumină roşie, amplasate pe partea laterală stângă.
De asemenea, potrivit art. 165 alin. 1 lit. i din H.G. nr. 1391/2006, conducătorul vehiculului cu tracţiune animală este obligat să nu transporte obiecte care depăşesc în lungime sau în lăţime vehiculul, dacă încărcătura nu este semnalizată ziua cu un steguleţ de culoare roşie, iar noaptea sau în condiţii de vizibilitate redusă cu un dispozitiv fluorescent-reflectorizant, montat în partea din spate a încărcăturii.
Sub aspectul legalităţii procesului-verbal instanţa constată că au fost respectate toate condiţiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbul, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute $>,b sancţiunea nulităţii prevăzute de art. 16 şi 17 clin OG m. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot sena la aprecierea gravităţii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.
în ceea ce priveşte faptul că procesul-verbal de contravenţie a fost încheiat fără a fi consemnate obiecţiunile petentului instanţa reţine că procesul-verbal cuprinde menţiunea referitoare la faptul că contravenientul refuză să semneze după ce a luat cunoştinţă de conţinut motivând că era dotat cu o lanternă portabilă. Prin urmare, instanţa reţine că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 în condiţiile în care a fost semnat de martorul asistent aspect confirmat de acesta în declaraţia dată în faţa instanţei.
Cu privire la temeinicia procesului - verb?;, instanţa constată că petentul nu a făcut în niciun fel dovada contrarie celor reţinute de agentul constatator în sarcina acestuia.
Instanţa constată că procesul-verbal este un mijloc de probă şi conţine constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, faptele constatate personal de acesta fiind suficiente pentru a da naştere unei prezumţii simple, în sensul că situaţia de fapt şi împrejurările reţinute corespund adevărului, procesul-verbal beneficiind astfel de o prezumţie relativă de legalitate şi temeinicie.
Totodată, din declaraţia martorului instanţa reţine că la momentul încheierii procesului-verbal afară era întuneric, precum şi că nu a sesizat ca cele două căruţe oprite de agentul de poliţie să fi avut vreo sursă de lumină nici pe partea dreaptă şi nici în altă parte şi nici vreo vestă reflectorizantă pe cal sau pe căruţa care era încărcată cu fân.
Instanţa nu va reţine declaraţia martorului referitoare la faptul că petentul ar fi avut veste reflectorizante atât pe cal cât şi pe drugul din spatele căruţii, având în vedere gradul de subiectivitate al acestuia datorat faptului că, la momentul întocmirii procesului-verbal, acest martor se afla împreună cu petentul în căruţa acestuia.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, declaraţiile martorului precum şi faptul că petentul nu a făcut în niciun fel dovada contrarie celor reţinute de agentul constatator în procesul-verbal, instanţa apreciază că petentul se face vinovat de săvârşirea contravenţiei reţinute în procesul-verbal, fiind astfel înlăturată prezumţia de nevinovăţie de care se bucură acesta.
în ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii contravenţionale, instanţa apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de uninarea ce s-ar fi putut produce prin deplasarea cu căruţa pe timp de noapte fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante
şi fără ca vehiculul să fie semnalizat corespunzător, aplicarea sancţiunii amenzii in cuantum de 2680 lei s-a făcut în concordanţă cu dispoziţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru aceste considerente, instanţa va respinge acţiunea formulată împotriva procesului-verbal seria CP întocmit de IPJ Bacău, ca neîntemeiată.
| ← Cerere în anularea somaţiei de plată cuprinsă în sentinţa civilă | Perfectarea vânzării-cumpărării → |
|---|
